affe2000

1. Oklart. Man kan ju tycka att om Skatteverket inte överklagar så borde det innebära att de håller med om domen. Men det kan finnas olika skäl till att den inte överklagas. Exempelvis kan de anse att det inte är lönt eftersom det inte finns grund för HFD att meddela prövningstillstånd (vilket kan vara sant för FTP-frågan, men nog inte för hur man beräknar beskattningsunderlaget) eller så kan de glömma att överklaga. 2. Det kan dröja några månader innan HFD ger besked om prövningstillstånd (dvs. om de tänker titta på målet överhuvudtaget). Sen kan det dröja ytterligare ett ganska stort antal månader innan dom kommer. Säg ett spann på 6-18 månader från överklagandedatum. 3. Ja, andra Kammarrätter måste inte beakta (eller i alla fall inte döma i enlighet med) vad Kammarrätten i Jönköping har dömt. 4. Korrekt. Enligt Kammarrätten i Jönköping så får du göra avdrag för förluster på spel hos sådana anordnare där vinster hade varit skattepliktiga, dvs. anordnare utanför EES.

Grattis! Bra beslut av CC.

Ett annat mål avgjordes samma dag av samma Kammarätt. Handlade endast om FTP och bedömningen var likadan som i ovan refererat mål. Se mer här.

Jag tror de flesta ser det som en diskrimineringsfråga men också att man måste väga (den indirekta) diskrimineringen mot syftet med förbudet, dvs. att upprätthålla en hög nivå av spelsäkerhet. Något en del inte verkar vilja göra.

Jag ville mest påpeka inom vilken juridisk ram jag anser att denna diskussion bör föras, dvs diskrimineringslagen § 4, första stycket punkt 2. Som du ser så ska förbudet vara lämpligt och nödvändigt för att uppnå syftet med förbudet. Jag anser att det är där diskussionen bör landa, om det är lämpligt och nödvändigt med ett förbud, helt eller delvis, mot teckenspråk för att främja spelsäkerheten. Skälet till förbudet synes ju vara att dealern ska kunna uppfatta och förstå den kommunicering som sker mellan spelarna, för att försöka förhindra fusk. Att då förbjuda teckenspråk medan någon av de som kommunicerar är delaktiga i handen verkar ju inte vara så kontroversiellt och något som de flesta här också verkar hålla med om. Om man ska förbjuda teckenspråk även när de som talar inte är delaktiga i handen så bör det ju falla inom samma kategori som om några talar ett annat språk än svenska eller engelska. Jag kan definitivt se fördelar med ett totalförbud mot teckenspråk medan spel pågår, oavsett om de som talar är delaktiga i spelet eller inte, eftersom man inte kan veta om de ändå ger information om sina foldade händer till en tredje part som fortfarande är delaktig. Men det argumentet bör ju kunna användas om andra språk också, så om man har ett sånt förbud så borde man väl vara konsekvent mot andra språk också, vilket man enligt min erfarenhet inte är. Men jag spelar inte så ofta på CC så jag kan ha missat hur strikta de är.

CC är inte myndighetsutövning och troligtvis räknas det heller inte till det offentliga (trots att det är ett bolag ägt av det offentliga). I så fall gäller varken språklagen eller den FN-konvention du hänvisade till. Återstår då brott mot diskrimineringslagen. I § 4 anges vad som avses med diskirminering. Den första punkten om direkt diskriminering är inte tillämplig, eftersom inte bara de med funktionshinder förbjuds att använda teckenspråk, utan alla besökare. I punkt 2 anges kriterierna för indirekt diskriminering. Enligt denna punkt är det diskriminering om "någon missgynnas genom tillämpning av en bestämmelse, ett kriterium eller ett förfaringssätt som framstår som neutralt men som kan komma att särskilt missgynna personer med visst... visst funktionshinder..." Denna bestämmelse är ju till synes uppfylld då döva personer onekligen missgynnas mer av ett förbud mot teckenspråk än icke-döva. Emellertid kan detta vara tillåtet om "bestämmelsen, kriteriet eller förfaringssättet har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet". Dvs. om det är försvarbart att ha bestämmelser mot teckenspråk som ett led för att försvåra fusk så är det ingen diskriminering och inget brott mot svensk lagstiftning.

Du kanske letar på fel sätt? Leta istället efter situationer när man kan råka illa ut, dvs skattetillägg och brott enligt skattebrottslagen.

Håller med. Du kan bara råka illa ut om du uppsåtligen ger fel uppgifter. Om du ger SKV/domstol underlagen samt dina beräkningar så är det värsta som kan hända att de inte håller med dig.

Nope, SFL 67 kap § 28, 1 st och 3 st.

Nja, menar inte riktigt att det är sådana brister. Snarare att jag i så fall inte lyckades argumentera nog för varför det var av vikt för rättstillämpningen att HFD prövade målet.

Man tolkar IL 42:25 olika. Jag skulle gissa att Kammarrätten i Stockholm, precis som jag tror SKV gör, tolkar lagregeln som att den egentligen säger bruttobeskattning men att de hittat ett sätt att dämpa den effekten. Jag anser, såklart, att min och Kammarrätten i Jönköpings tolkning är minst lika rimlig och ger ett klart mer rättvist utfall. Ja, det kan bero på var i landet du bor. Det är ju därför vi har en högsta instans som ska ge vägledning för underrätterna. Du kan kontakta förvaltningsrätten redan nu och be att få komplettera dina yrkanden med hänvisning till denna dom. Om de inte precis ska avgöra målet så brukar det gå bra. I annat fall kan du ta upp den i din överklagan till Kammarrätten. Alla kan få prövning i Kammarrätten. Det krävs inget prövningstillstånd. Ska vara två månader från den dag då dom meddelades, om inte jag missar något.

Ring eller maila Kammarrätten i Jönköping. Har inte målnummer just nu men bör gå att få ändå. Meddelad 18 februari (tror jag). Du kan hänvisa till dem och resonemanget i domskälen såklart. Men Kammarrättsdomar generellt är mindre prejudicerande än HFD-domar. Det bör gälla ännu mer vid en dom som denna, som inte vunnit laga kraft ännu.

Tänkte göra en liten sammanfattning om vad som hänt de senaste månaderna. Såvitt jag vet har de ärenden som initierades av Skatteverket i november 2012 ännu inte kommit längre än att ha överklagats till olika förvaltningsrätten. Det finns däremot äldre fall som kommit en bit längre. HFD meddelar ej PT Ett av dessa fall skrev Danneville om här på forumet. Målen gällde dels huruvida vinster från FTP (och Pokerstars) var skattefria samt hur beskattningsunderlaget skulle beräknas och om skattetillägg skulle påföras. Av domarna från Kammarrätten i Stockholm kan man utläsa att vinster från både FTP och Pokerstars ansågs vara skattepliktiga och att skattetillägg skulle påföras. Kammarrätten ansåg dock att Skatteverkets ställningstagande om nettobeskattning per anordnare och år var tillämpligt, men att det saknades underlag för att beräkna nettovinsten. Därför beskattades spelarna på någon form av bruttovinst. Jag blev involverad i dessa fall efter att Kammarrätten i Stockholm meddelat domarna. Jag hjälpte till med att överklaga domarna och ansöka om prövningstillstånd (PT) i HFD. För någon månad sedan fick vi dock besked att HFD inte tänker pröva frågan. Det innebär att för dessa spelare så står Kammarrättsdomarna fast och att de blir beskattade för mer än sina nettovinster per anordnare (eller i alla fall en av dem). Eftersom både Skatteverket och Kammarrätten säger att det borde vara nettobeskattning per anordnare bara det finns underlag så undersöker jag nu möjligheten att få en ändring där, men troligtvis krävs det ny HFD-praxis för att kunna ändra Kammarrättens dom. Frågan är då vad det betyder att HFD inte meddelar PT. Som jag ser det finns det tre alternativ. Ansökan om PT var för dålig, Det finns inget behov av vägledning i frågan eller dessa mål passade inte för att ge vägledning i frågan Jag vill ju gärna se att 1 inte var anledningen men man kan aldrig vara säker. 2 känns osannolik då sakfrågorna aldrig blivit ordentligt prövade innan. För mig känns det mest sannolikt att PT inte meddelades då dessa fall var väldigt oklara sett till vilka summor saken gällde m.m. Kammarrätten i Jönköping säger nettobeskattning per år (men inte anordnare) och att vinster från FTP inte ska beskattas Jag fick idag en dom från Kammarrätten i Jönköping. Det gäller ett ärende där jag varit involverad sedan länge och där Skatteverket vill beskatta en pokerspelare för vinster på Pokerstars, FTP, UltimateBet, Absolute Poker och från livevinster i WSOP och PCA. Vi förlorade helt i förvaltningsrätten men fick igenom det mesta i Kammarrätten. Kortfattat framkom följande i Kammarrättens dom: Pokerstars skattepliktigt, UB, AP, WSOP och PCA också skattepliktigt (vilket vi inte invänt emot), Vinster från FTP inte skattepliktiga, Beskattningsunderlaget består av den totala nettovinsten per år av beskattningsbara spel minskat med den totala nettoförlusten av beskattningsbara spel och Skattetillägg påfördes på den beskattningsbara nettovinsten. Att Pokerstars var skattepliktigt är inte så konstigt om man tittar på vad som framkommit de senaste åren. Vi drev det filialargument som Cyntax kommit på men utan framgång (vilket var förväntat). Mer intressant är att Kammarrätten kom fram till att FTP var skattefritt. Kammarrätten för ett resonemang om att Skatteverket måste visa att FTP sannolikt (normal beskattning) eller mycket sannolikt (efterbeskattning) huvudsakligen bedrevs utanför EES. Kammarrätten anser Skatteverket, mot bakgrund av vår bevisning, inte nått något av dessa beviskrav. Minst lika roligt är det att Kammarrätten köper det orättvisa i att, som Skatteverket vill, beskatta spelare för nettovinster per anordnare. Detta medför ju att någon som spelar hos fler än en anordnare riskerar att bli beskattad på ett klart högre beskattningsunderlag än den totala nettovinsten. Vilket var fallet i detta mål för vissa år. Enligt Kammarrätten ska därför begreppet vinst i IL 42:25, precis som vi yrkat, tolkas på så sätt att det utgörs av den totala nettovinsten av beskattningsbara spel med avdrag för den totala nettoförlusten för sådana spel. Spelaren får helt enkelt göra avdrag förluster på skattepliktiga sidor. Jag vill påpeka att Skatteverket kan komma att överklaga denna dom och att HFD i så fall kan komma att ändra den, även om jag såklart tycker att Kammarrätten har rätt i det mesta.

Du kan väl regga dig via nätet? Kanske får ändrade planer, i så fall dyker jag upp.

Härligt! Ser att jag glömde skriva det men den sås som inte hälls på köttet ska så klart serveras till köttet när det är klart. Kanske sent ute nu men tyckte såsen var lite för söt när jag testade den till köttet så blandade i både en del creme fraiche och lite mer liquid smoke. Blev mycket lyckat enligt mig och matgästerna verkade uppskatta det också. Hoppas det blev bra!

Går bra att pm:a mig också, om ni vill ha input.

Ja, kan inte tänka mig att det borde göra någon större skillnad.

Har förvisso inte ätit maten än men såsen smakar bra och det luktar trevligt här hemma så... Hacka upp en gul lök (valfritt hur men om man vill servera en del av såsen till köttet så bör det vara ganska finhackat, eller så får man mixa såsen senare). Stek löken i lite matolja i några minuter i en hyfsat stor kastrull. Släng i 3-4 hackade vitlöksklyftor och en halv hackad chili och stek ytterligare någon minut. Ta bort kastrullen från värmen. Häll i följande: ca 800 g krossade tomater, nästan 4 dl ketchup, ca 2 dl öl, 6 msk pressad citronjuice, 6 msk rödvinsvinäger, 1 dl vatten, 2 msk liquid smoke, 3/4 dl houng, 3/4 dl rörsocker, 3 msk finhackad/riven färsk ingefära, 2 msk mörk sirap, 1 msk worcestershiresås, 1-2 msk malen koriander, 2-3 msk senap (jag hade grovkornig skånsk), cayennepeppar efter smak (jag vill ha en viss hetta i min sås). 2-3 dl whiskey. Koka upp och låt sen såsen sjuda i några timmar på låg värme. Häll på lite mer vatten om det behövs. Smaka av med salt, liquid smoke, cayennepeppar etc. efter smak och behov. Låt såsen svalna och ställ sen in den i kylen i ca 48 timmar. Smaka av igen och kolla så den fortfarande har en bra balans. Ta en trevlig bit karré (eller annat kött om man känner för det, tror karré är optimalt) och gör massa hål med en gaffel. Gnid in salt, peppar och spiskummin i köttet. Klyv några gula lökar grovt och lägg i botten på en gryta. Lägg köttet ovanpå löken och häll på 1-2 dl öl (jag brukar ha en mörk lager). Släng in i ugnen på 125 grader. Vanligtvis serverar jag köttet på en lördag och jag brukar förbereda köttet två dagar innan så jag låter köttet vara som det är i ugnen kanske 3-4 timmar på torsdagen. På fredagen så häller jag på en stor del av såsen och låter stå i ugnen lika länge till. På lördag morgon sätter jag igång ugnen igen. Runt 2-3-tiden så brukar jag dra isär köttet med en gaffel och låter sen det ligga kvar i såsen tills servering. Återkommer om såsen verkligen blir lyckad. Tycker Basselitos länk verkar intressant så kör nog på en variant av den nästa gång.

Tack för tips! Dealade bort att göra dessert mot städning så får se vad sambon tycker verkar roligt att göra. Ska framföra tipsen. Återkommer om det blir lyckat. Har hittills inte gjort någon bbq-sås som jag varit 100 % nöjd med. Denna smakade dock väldigt bra efter några dagar i kylen så jag är förhoppningsfull.

Ska ha bjudning till helgen. Huvudrätt pulled pork med söt och rökig sås. Bra förslag på en lättare dessert?

Jag är troligen inte i Malmö den 8:e. Ska i vilket fall vara tillräckligt nykter för att kunna spela fin musik på ett dop på förmiddagen dagen efter, i en annan del av skåne. Så jag får nog banga tyvärr. För mig passar de två nästföljande helgerna mycket bättre.

Menar du Bånken? Och gällande TBK så är jag i så fall endast T än så länge.

TBK? GKPB?

Själv tog jag i princip först bästa nätsida som inte verkade ge helt orimligt resultat. Är mer intresserad av förändringen än faktisk siffra så tänker mig att om jag mäter konsekvent och använder samma beräkningsmetod så blir det tillräckligt exakt för mig.

Känner mig inte som en hater men svara ändå. 2 (första delen), 3 och 5 ser jag som de största problemen. Nej, eftersom en stor del av det som jag ser som problem då försvinner. Dessutom finns det ju redan databaser där många domar finns tillgängliga (om än kanske inte alla underrättsdomar). På exempelvis infotorg kunde jag nu snabbt få fram och ladda hem den nyligen väldigt omtalade domen från Lunds Tingsrätt som avsåg en våldtäkt där målsägande sagt nej. Av dokumentet framgår inte målsägande (men väl hennes vän och lägenhetskamrat, så det borde ju inte vara svårt att hitta om man vill) men den tilltalades namn, personnummer och adress finns angivet. Så redan idag finns ju vissa av de saker som jag ser som problem, bara inte tillgängliga för den stora massan (samt inte sökbara efter namn utan efter brottstyp m.m.).