honest99

Jag sätter en person som söker allin på floppen på starkt färgdrag väldigt ofta, Ibland fast mycket mer sällan på set. Men visst.. sitter han inte på färgdaget och dessutom inte på något bättre än kungarna, och dessutom vågar bluffa färgen på turn, så lägger jag nog ner i onödan på turn.

Håller normalt sett med, men inte om "syna bluffen" hänger i luften.

Du har ju redan sagt att du ville trappa bluffaren. Han har kanske en löjlig AK...

Eh? du måste nog ha lite reads på killen innan du vet vad som är "rätt". Foldar han lätt vid raise? Ger han gratis kort på turn? Foldar han raise på turn? re-raisar han bort dig på turn? Hur mycket belatar han av när färgen sitter? ??? Om du inte vet skulle jag börja med att raise floppen för att lära känna killen. Tänk på framtida resultat också. Man får inte vara feg!

Jag anser att man med överpar inte skall ge chansen till all-in bettet. Bättre med ett call och spara lite krut till turnen. Där dödar man om inte flushen sitter. Räkna på det! T ex. Kk, Kh är vid floppen tom en underdog. Med med min taktik går du säkert plus i längden med KK och enbart call på floppen vid stor pott.

Nej ni har säkert rätt. Med Jackpott och annat trams lockar man säkert ännu fler spelare. Varför inte ha utlottingar till semesterorter och lite blackjack-spel parallellt (finns redan förresten...) Suck... Ni får ursäkta att jag tillhör typen som vill ha en så ren poker som möjligt. Rake-problemet ser man tydligast i HU när båda stackarna har halverats, men visst... Varflör spela mot någon som är jämnbra? En spännande duell kan ju aldrig vara kul....

Hmm, jag är nog ganska mycket fisk och jag vill inte betala rake

Tack för all hoppfull feedback. Finns det en marknad för poker utan hjälpmedel, kommer kanske trots allt lösningar också. PT är i alla fall inte det som jag är rädd för. Förutom robotfri poker skulle jag vilja ha en fast avgift, t ex per månad istället för rake. Givtvis en mycket låg avgift

I ärlighetens namn tror jag inte på on-lline pokerns död, men visst måste väl lönsamheten för alla spelare gå mot noll? On-line poker blir som roulette tror jag. Redan nu vinner säkerligen de bästa programmen (som självklart inte säljs) mot spelare. Vilka seriösa spelare använder förresten inte datorn som hjälpmedel? Ju bättre spelare generellt sett, destu sämre vinstmarginal. Visst måste det bli en balans där duktiga spelare slutar på en sajt eftersom det inte lönar sig längre, vilket ger lägre standard igen, men balans-läget heter noll i vinst för spelare, eller hur??? Samma balans som gäller alla andra ekonomiska marknader, optionshandel och liknande. Så länge det går att göra vinst ökar antalet bra spelare tills det inte går längre. Mer eller mindre noll i vinst för alla bra! Direkt förlust för andra. Lösningen blir att sänka raken, men det bara ger ett nytt nollbalansläge lite längre fram i tiden. Bästa rakeback prgrammet kanske ger vinst, men inte för att du är bäst i poker. Kasinon blir lösningen. Där kan man inte ta hjälp av datorn lika lätt...

Tycker det är onödigt med alla svars-inlägg av de som inte klarar av att läsa spelare pga av "för låga nivåer". Det är klart att det går! Det måste man för att vinna på alla nivåer. Skulle en standardlösning fungera typ gör 1. 2. 3. 4., då skulle genast alla göra så, vilket genast skulle ändra läget igen. Helt enkelt löjligt att läsa sådant. Tillbaka till frågan. Jag skulle ställa mig två frågor: 1. Bluffar fi för mycket eller för lite? 2. Callar fi för mycket eller för lite? Du gör helt rätt mot den fi som callar för lite och samtidigt bluffar för mycket. Mot alla andra fi tycker jag att du gör fel.

65s förlorar minst eftersom stegen QJT98 ger delad pott förutom de stegar som man vinner med. Ingen annan suited connector klarar den extra splitten med samma antal egna vinnande stegar.

öh, vad skulle vara fel? Är det inte väl naivt att tro att kulan skulle träffa lika ofta på alla nummer i långa loppet. Så ser INTE verkligheten ut! Det kan jag lova... Jag har själv lyckats manipulera lyckohjul till +/- 4-5 nummer. Ett roulette-bord är givetvis svårare, men betänk att duktig personal jobbar varje dag med borden!

Att vinna pengar såklart. Förutom osymmetriska bord, kan man plussa genom att betta mycket små belopp, där det förövrigt är tomt på bordet. Eftersom duktig personal delvis lär sig att manipulara kulan plussar du samtigt som kasinot!

Jag har börjat med två index som jag använder för att snabbt få en bra read på spelare som inte är alltför bra. Det ena kallar jag "Bet Honesty" och går ut på att se hur balanserat en spelare bluffar. T ex ger ett pott-sized bett +1 om ingen bluff och -2 vid bluff. Vid perfekt balancerad bluffning skall "BH" kretsa kring noll. För få bluffar ger ett växande index och för mycket bluffar ger ett sjunkande index. Motsvarande har jag ett "Call Balance" index för hur frekvent en spelare synar. Med enbart dessa två som notering på en inte alltför bra spelare, kan man förbättra spelet rejält. T ex. En spelare med starkt växande BH och sjunkande "CB" kan man läsa som en öppen bok och vinner långsamt mot. Man kan göra fina folds med AA osv. Ständigt bluffa med små eller stora bett (helst små). En spelare med sjunkande BH är svår eller t om "omöjlig" att läsa, men förlorar mer än många andra pga för mycket bluffande. Det viktigaste för att vinna tror jag är att skilja spel-stilar åt, så man måste börja någonstans.

Teoretisk gammal räv är jag tyvärr inte, men eftersom man kan trycka inte vilka distributioner man vill i simulators, kan man ju prova olika distributioner mot varandra. Vad jag har märkt (som inte direkt har med ditt exempel att göra) är att mot två eller fler starka händer enligt SC förlorar Ax väldigt i värde. bättre att spela Kx suited än Ax suited t ex. Sorry, du får vänta på en räv för något bättre

http://www.propokertools.com/simulator/simulationEditor.jsp

Jag tycker att han skall syna och omvärdera på turn!

Skulle tro att problemet med att bara betta höga par är att en syn i position med A-x blir lösamt. Höjar man med AK också lönar det sig knappast. Vad tror du?

Tror det är större skillnad på natt och dag. Supandet börjar på kvällen...

testa följande: limpa med de starka händerna och höj istället med motsvarande antal skräphänder typ 22-66 och några suited connectors typ 65s+. Många använder pokertracker eller andra verkyg, så det är viktigt att de luras till att tro du har de starka händerna. Dvs höj inte med för många händer. Nu vinner du de små blindsen med händer som du lätt kan folda om du får action utan en rejäl träff. Samtidigt slösar du inte bra händer på mini-potter. )

Min rundgång för NL shothanded är: 1. Tight preflop, tight postflop (vinner) 2. Aningen tight preflop, lite loose postflop ( vinner mer ) 3. Aningen tight preflop, loose postflop ( börjar förlora ) 4. Tiltar ( förlorar mer) 5. hyper tight preflop, loose postflop (förlorar långsamt och smärtsamt) 6. tilt igen ( förlorar mer igen ) 7. poker-paus. Tillbaka till 1.... Det viktiga är verkligen postflop spelet. Där har jag mycket att lära.

Om det är cash game är ju faktiskt stackstorleken ett vapen som är lika starkt (eller starkare) som alla andra vapen. Mot ständiga betare är det helt enkelt underbart med en mycket liten stack. Stort raise med AJ eller tom allin med AJ oop funkar utmärkt. När andra börjar vilja ha del i vinsten får man höja handkraven aningen, men det märker man. Syn får man rätt ofta också, vilket inte är helt fel. Förstår inte varför inte fler utnyttjar liten stack som vapen? ...

Vinner man inte på NL10 bör man testa NL1000. Först när man kan vinna på NL1000 bör man gå ner på den svårare NL10 nivån. Det är jag övertygad om! Dessutom måste man spela väldigt länge innan man med säkerhet vet att man inte går plus på NL1000. Alla kan ha otur. Vilket nick har du? vilken site?

Bankrulle är ett löjligt begrepp. Det som spelar roll är ju att hitta rätt nivå, dvs maximera vinsten per månad t ex i förhållande till hur bra man är. Klart måste man ha tillräckligt med pengar för att tåla en rejäl mängd otur, men de som torskar vågar jag påstå har i stort sett aldrig hittat optimal nivå. Då menar jag optimal nivå I förhållande till SKICKLIGHET och inte i förhållande till någon "bankrulle".