Strappa

Jag fick tillgång till sidan inom ett dygn från att jag anmälde mig. Trist är som sagt att de inte har fil-inlämning ännu ( om det kommer ). Fram tills att de fixar det så är det tämligen ointressant ändå.

Vet inte 100%, men det borde vara samma förutsättningar på alla CC. I Sundsvall spelas 10/10 PLO med 1000 kr som max-inköp. Detta för att hindra att spelarna sätter upp ett 10/10/20-spel med auto-straddle och 60kr som max-rake. Det betyder såklart att 10/10 PLO aldrig spelas numera.

Lagkaptenen startar ett "lag". Den som vill vara med i ett bolag anger sin email-adress till "Lagkaptenen" som sedan bjuder in spelaren. Lagkaptenen avgör andelsstorlek och max antal andelar per deltagare. Sedan sätter han en deadline på att ansluta sig till spelomgången. Lagkaptenen eller utsedd spelläggare lägger spelet mellan deadline och spelstopp. Insatsen dras från varje deltagares atg-konto och vinsterna betalas ut direkt till deltagarnas spel-konto. Ingen hantering av andras pengar annat än att lägga avsedda spel för dem. Det går alltså att spela tillsammans med random personer utan risk för att bli blåst på vinsten eller att Lagkaptenen behöver ligga ute med pengar. Det som saknas är möjlighten att lämna in med fil. De har även fixat så att laget har en intern anslagstavla där alla medlemmar kan diskutera.

Nu har atg.se äntligen tagit sig i kragen och skapat en funktion för bolagsspelande där den ekonomiska sidan sköts av atg! Glada nyheter för dem som vill spela tillsammans med andra. Brister finns såklart men det är bara i ett teststadie ännu så länge. T ex är det max 4 kuponger/omgång och filinlämning är inte implementerat.

Att inte vilja byta med någon eller väl så långt ifrån avundsjuka man kan komma?

Du har rätt och vi hade "fel". Iaf så blandade jag ihop "väntevärdet" med den vanliga approximationen av väntevärdet ( och betraktade de första 200 som ett stickprov med låg väntevärdesriktighet ).

Jag menar att -200 efter de första 200 slantslinglingarna har väldigt liten (försumbar) inverkan på det förväntade medelvärdet ( inte förväntade summerade värdet ) efter ca 258 miljarder slantsinglingar. Annars håller jag med dig.

Orkade du gå in på länken och läsa? Det står tydligt att det är medelvärdet som avses.

"Väntevärdet är det förväntade utfallet" är ett påstående som inte stämmer om du med det menar det förväntade summerade utfallet. Läs http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4ntev%C3%A4rde "Det kan tolkas som medelvärdet för ett försöks utfall om försöket utförs ett oändligt antal gånger." Att medelvärdet kommer att närma sig det teoretiska värdet när antalet försök går mot oändligheten även om det avvek från detsamma tidigt i serien är det förhoppningsvis ingen som säger emot.

Han menar väntevärdet/försök men är inte tydlig med det. Att det måttet inte går att handla för eller inte betyder något för det totala utfallet i absoluta mått är en helt annan femma.

Varians är ett spridningsmått för en sannolikhetsfördelning, det vill säga ett mått på hur utspridd fördelningen är kring väntevärdet. Det går alldeles utmärkt att två spelare har samma varians fast den ena är vinnande och den andra är förlorande.

Det går inte att handla för relativa väntevärden, bara absoluta vinster. Däremot måste man väl säga att den som ligger -200 efter ett fåtal omgångar har haft mer otur än den som ligger -200 efter 258 miljarder omgångar.

Har inte 5 miljarder omgångar tappats bort? Efter 258 miljarder omgångar borde den relativa frekvensen närmat sig 50% mer än så.

Vi vet vad du försöker säga men det du säger är inte det. Om man ska diskutera något så är det bra om begreppen är tydliga.

Jo det är sant eftersom väntevärdet är det förväntade värdet PER OMGÅNG. Det blir struligt eftersom du inte håller isär det absoluta avvikelsen från det förväntade utfallet och den relativa frekvensen.

Du blandar ihop väntevärde/försök med varians. Det är väntevärdet/försök som närmar sig det förväntade. Den absoluta avvikelsen kan vara identisk efter "många försök" trots att väntevärdet/försök har närmat sig det förväntade godtyckligt mycket. Det man kan gissa att du menar stämmer såklart.

Exakt detta. Den absoluta avvikelsen på 200 bananer kommer vara försumbar efter oändligt många försök. Resultatet per försök kommer att närma sig det förväntade men det säger ju ingenting om den absoluta momentana avvikelsen.

Nej. Varje slantsingling är sin egen händelse. Om det var som du påstår så skulle chansen för den sida som ligger under vara högre vid någon av de efterföljande singlingarna. Det hoppas jag att du håller med på att den inte är. Edit: 50% är såklart den relativa frekvensen och DEN närmar sig väntevärdet. Däremot kan den absoluta avvikelsen vara godtyckligt stor om antalet försök är godtyckligt många.

Variansen är vad den är för en viss spelare. Skicklighet/spelstil/spelform m.fl. variabler bestämmer detta. Att utfallet PER SPELOMGÅNG räknat närmar sig det förväntade värdet har inget att göra med den momentana absoluta avvikelsen från väntevärdet. Observera att det går alldeles utmärkt att ligga under sitt förväntade EV i all-in-situationer i turneringar utan att det slutliga utfallet i pengar räknat ligger särskilt mycket under spelarens sanna ROI. Visst styr coin-flipsen i stor grad "bottom line", men vinnande MTT-spel handlar mycket om att inte ha sitt turneringsliv hängande på alla flips.

Hur vet du att du ligger plus EV-mässigt? Att dina allins borde ha resulterat i fler vinster? Samma direkta koppling mellan allin-EV och vunna pengar som det finns i kontantspel existerar inte i turneringsspel. Det finns dem som spelar flera 100 turneringar ( MTT ) om dagen. För dem finns det en vettig chans att deras ROI speglar deras "sanna ROI". Tips: Försök vara all-in mer sällan istället.

Hur vill du översätta det påståendet då? Menar hon att det inte är bättre för de flesta? Utveckla gärna! Jag tyckte bara att det var lustigt att man hänvisar till en sida för att påpeka hur mycket av lönen som går till olika skatter när samma sidas poäng är att det förmodligen är det bästa för de flesta. Dessutom är jag ganska säker på att för dem som systemet INTE är det bästa klarar sig rätt så bra ändå.

Staten får tillbaka? Det förutsätter att staten hade pengarna till att börja med. Staten får..... Läste du vad Staten sedan huvudsakligen använder dessa pengar till och varför vi tycker att det är ett bra sätt att säkerställa att vi tas om hand även när vi inte jobbar själva? I länken konstateras att denna omfördelning sett över livet förmodligen är den bästa för de flesta av oss. Jag snackar om huruvida sänkt/ökat skattetryck jämfört med dagens nivå skulle öka/minska intäkterna. Och i sakfrågan så vidhåller jag att vi inte är ens i närheten av något maximum. Att sänka skatter handlar mer om ideologi och syn på rättvisa än att maximera skatteuttag. För mig är det inget självändamål att höja skatteuttaget. Däremot tycker jag att något är snett när man medvetet sänker uttaget trots att pengarna inte räcker till (vad jag anser bör vara) våra gemensamma åtaganden. Istället sänker man ambitionerna och tillber marknadsgudarna.

När det gäller vad jag skulle göra om du agerade enligt dina värderingar men mot lagen så tror jag inte på "self policing". På sin höjd skulle jag väl polisanmäla dig. När det gäller vad jag skulle göra om du agerade enligt dina värderingar men mot mina värderingar och samtidigt inte bryter mot någon lag så skulle jag på sin höjd invända verbalt eller mest troligt bara skaka på huvudet och gå vidare.

Detta: "alltså: jaga skattebetalare för mycket->färre skattebetalare->mindre skatt->mindre välfärd->fattiga får det sämre förlorare: rika, fattiga, medelinkomsttagare vinnare: folk som vill att alla ska få det sämre, du som njuter av andras misär" Jag påstår att vi inte är i närheten av att ha så höga skatter i Sverige att sänkta skatter skulle generera högre totala intäkter.

Det är väl klart att jag läste "agera efter". Förklara istället vad den kommentaren har att göra med det Terrible Turk skrev. Hade du någonting att invända mot påståendet eller kände du för att vräka ur dig något bara? Att vi inte tolererar att folk handlar efter sina värderingar om det innebär att majoritetsbeslutade lagar bryts är väl så självklart att det inte ens behöver påpekas? Okej. Förvisas var väl kanske att överdriva men det låter som du anser att "folk som är som han" inte är önskvärda. Hur ska man annars tolka det? Mina dåliga vibbar har ingenting med mig själv att göra, utan snarare om vad som rör sig i skallen på vad som verkar vara i övrigt intelligenta personer. Och trots dessa dåliga vibbar tolererar jag dig. Vad skulle jag annars göra? Leta rätt på dig och vidta någon slags sanktion? Nej du. Din rätt att tycka fel ( enligt mig ) är bland det viktigaste vi har. Det var ditt torgförande av rena felaktigheter angående skatte-effekter som gjorde att jag inte kunde hålla käften längre. I övrigt vet jag väldigt lite om dig och bryr mig inte heller särskilt mycket.