Akumila

Detta känns överlägset bäst. Utifrån sett ser synen ganska stark ut och därför bör UTG inte dumma sig alltför mycket, som nån annan skrev. Ställ för 70BB känns jättekallt

Aha, jo, det känner jag till. Trodde det var något i pokersammanhang då det verkade syfta till grindsessionerna.

Bor i Malmö och kan nog vara intresserad av nån grindstuga då och då Btw, vad står RnB för? Hänger inte med på alla förkortningar (utom btw då )

Vad händer om man skulle lyckas kvala in två gånger till finalen?

Rent teoretiskt ska det ju finnas ungefär lika många som ligger över som ligger under (om vi bortser från att folk kanske kör stop-loss men inte stop-win eller tvärtom), så det skulle i så fall vara om Poker Tracker räknar fel.

Fan, du hann före. Anledningen till att 99% av alla postade grafen ligger under EV dock är för att det känns mycket skönare att klaga på otur än att skryta om tur (i senare fallet speciellt om man ändå backar).

Men varför kan du inte posta chatten????

Hur ofta menar du att du kunde träffa det då?

Kanske att det finns ett fåtal savanter som kan räkna ut det (ytterst tveksam till detta också dock), men att det skulle vara något som de flesta croupierer kan är ju bara helt absurt.

...och chatten?

Det där är väl ändå en skröna. De flesta gör nog inte det, men det förändrar ju inte det faktum att du ger upp EV. Har de andra däremot en begränsad rulle att spela med och du förväntar dig att ha en rimlig chans att skinna dem allihopa så kan det faktiskt vara -EV att ta flippen (EDIT: rättare sagt: mindre +EV än att folda). Detta skiljer sig från det vi pratade om tidigare. EDIT 2: Maxinköpet på 25k ändade ju förutsättningarna lite. Anta att sannolikheten att busta är i princip 0 och du förväntar dig att vinna ytterligare 3 miljoner under veckan. Scenario 1, du tar flippen: Du har då 50% chans att ha 5,1 mille vid veckans slut, värdet är alltså 2,05 mille. Scenario 2, du tar inte flippen: värdet är då 3 mille. Anledningen till detta är att du i fallen där du tar flippen och vinner inte kan omsätta det extra kapital du har och få utdelning på det. Och anledningen till detta är att du ändrade förutsättningarna för spelet.

Det får nog vara rätt grova fel om det ska kompensera för kasinots grund-edge. Det teamet använde väl en massa utrustning för att uppskatta var kulan kommer landa och hade ingenting med produktionsfel att göra (kanske var ett annat team än du tänker på)

Ja, den borde finnas där under hela rebuyperioden (den finns ju redan nu från efter sista handen spelats och man väntar på att de andra borden ska bli klara).

I sökfältet i filtret skriver du -cebu

Jag är villig att avslöja det. Jag kallar det för "systemet: inte spela". Var så goda, ta för er.

Yes, bara att gå in på "requests" -> "tournament history" och fylla i ID så har du den på din mail inom 1 minut Nja, det är ju inte säkert att de vill ha en massa arga mail från folk som missclickat sig till en deal.

Nä, jag förstod vad Eury menade så jag la faktiskt inte märke till felet, därför förstod jag inte vad du menade heller.

Fast du går å andra sidan heller inte miste om EV genom att satsa allt varje gång.

FYP? EDIT: Aha, nu fattar jag. Du menar att den kan gå mot oändligheten, inte konvergera.

EDIT: läste inte att det var turneringspoker. Anledningen till att man i turneringar kan lägga när syn är +EV är för att fold har högre EV.

Nja, han skriver ju själv där: Som jag förstår det maximerar Kellykriteriet EV:t givet att man satsar på ett sätt som gör att man aldrig kan gå bust.

Vad är det egentligen Kelly-kriteriet säger? Nu menar jag inte vad formeln för betsizen är, utan vad man uppnår genom att använda det. "Optimal tillväxt" av rullen har jag läst, men då måste man väl ändå mena någon lagom tillväxt utan att riskera för mycket av rullen? Så är Kelly-kriteriet en subjektiv bedömning? För om man bara vill maximera väntevärdet av rullen ska man väl, som redan nämnts, satsa allt på varje bet.

Om man håller bettingstorleken fix (det funkar också med martingale där man börjar om på samma startbet efter vinst, som sagt) är sannolikheten inte 1 att man gular och då är det också självklart att det är +EV. Om man däremot ändrar betstorleken till en fix del av den gällande rullen kommer man förr eller senare gula, men detta är ett problem som är fullt ekvivalent med det vi diskuterade tidigare. Jag tyckte att man då har -EV, medan Apex och någon annan tycker att man har oändligt positivt EV.

Nja, läs mitt inlägg. Har man +EV och håller bettingstorleken fix (då menar jag endast startbetten i exemplet med martingale) så är sannolikheten att man gular skiljd från 1.

Inte nödvändigtvis, Om vi kallar rullen för 'r' och betsizen för 'b' och kallar r/b (antal bets) för 'x' får vi att chansen att busta direkt är 0.45^log_2(x). För eller senare kommer vi antingen ha bustat eller dubblat rullen. Chansen att det är det sistnämnda är (1-0.45^log_2(x))^(x) (om vi förenklar och antar att man slänger bort det sista som inte räcker till en hel "martingale-bet") Följdaktligen blir chansen att vi aldrig bustar: Produkt för n=1 till oändlighet av (1-0.45^log_2(x*2^n))^(x*2^n) Vi kan förenkla varje faktor till (1-0.45^n*[något ändligt])^(2^n*[något ändligt]) De första faktorerna kommer vara ändliga och ligga mellan 0 och 1. Så det viktiga är att titta på vad den är när n->oändligheten Tar vi bort onödiga ändligheter får vi kvar (1-0.45^n)^(2^n) 0.45^n "går snabbare mot noll" än vad 2^n går mot oändligheten, därför kommer detta gränsvärde ha värdet 1 och chansen att man bustar är alltså skiljt från 1. Brytvärdet är när chansen att vinna är 50%. Under detta (och på) kommer chansen att man bustar alltså vara 1. EDIT: Och hur stor chansen är att man inte bustar beror så klart på hur stor förstasatsningen i varje martingalerunda är gentemot ursprungsrullen. Här kan man tweaka in det till allt från "nära 0" till "nära 1".