me_too

skrev det när han hade dubbelt

ett finalbord i wsop känns väldigt chansartat. alla är hyfsade spelare och är någon sämre har han sin livs kortrush nu under wsop och har inte minst ett jävligt boostat självförtroende. eftersom kortrush+självförtroede alltid verkar vinna så tror jag bordets sämsta spelare - yang - vinner.

När han synar från SB icke raisat så väljer jag o tro att han i 90 procent inte har AA - lite vill de flesta slänga upp dem. Mot extremt tighta eller luriga motståndare (de 10%) kan han ha AA. Väljer alltså normalt o tro att han inte har AA. Floppat fyrtal e så ovanligt att vi får betala av om han har den. Jag tror vi leder, men en höjning sätter oss i svår situation vid reraisa - då måste vi folda - väljer därför att syna som standardspel. Minsta möjliga raise blandar jag med och betalar av reraisen - tror tom vi vinner 30 procent av händerna vid reraise från fi. Jag tror han sitter med A9 lr 910 o bara väntar på o få betalt alltså i korthet - jag synar de flesta ggr och blandar upp med några låga reraise /

Baresi: ville med detta illustrera det idiotiska med namnsamlandet.. ingen vet ju ändå vem killarna är - superkändisarna ok - men de andra - lägg ner

Jag vill hellre veta vilka de är som lirar lägre PLO (10/20) på SvS och gör det bra och om de lirar på andra siter ttusen Scaramoche 3vil Roundkick Svenovich Destro Gilga NovaStella Jockee3 (tog med en aggro fisk också - vore bra o hitta han på andra nätverk poiujthrew //

hobbyjurister är ni allihopa i stort sett alla svar är helt felaktiga de som är rätt beskriver inte hela bilden har inte tid o förklara begreppen -nån annan gång kanske ni som försökt svara men inte kan - låt bli /åklagaren

antar att det är bara de som sänder materialet som kan skicka ut dessa trojaner. risken torde i vart fall inte vara större än att ladda ner material via piratebay eller youtube - men jag är lekman på detta..

Trodde jag var tydlig ESPN och andra teveprogram streamas "strömmas" likt youtube från diverse siter. Det betyder att man inte behöver betala något för att se programmen. Behöver bara klicka på "ESPN" på siten och sen klickar det upp ett fönster där ESPN visas i realtid med hyfsad kvalitet. ESPN visar bla mkt poker

Läste att de sidoevent som spelats under wsop börjar tevesändas snart. Jag upptäckte själv för nån vecka sen att man kan se en hel massa teveprogram och filmer som streamas från diverse hemsidor. ESPN och många andra sportkanaler är en av de kanaler som streamas. Minns ni inte exakt vad sidan hette (det finns en uppsjö) men jag sökte på typ "stream tvshows 24 ESPN" på google. Som jag förstått det (inga garantier) så är det inte olagligt att titta på dessa strömmade program (tom tveksamt om det är olagligt att streama programmen). Ett alternativ som är mkt bra till piratebay och pokerbay. mkt nöje

1. Man ska inte börja spela poker för att vinna pengar - utan för att det är ett roligt kortspel 2. Spela frirullar kan hon väl göra - men inte med syfte att tjäna pengar utan för att det är kul 3. Har hon inga pengar alls - och inte själv har intresse nog att leta upp informationen om frirullar och hur man spelar - finns det annat att göra 4. Om hon nu tillhör top 5 procenten - grattis! Då är hon nog smart nog att göra annat I SYFTE att tjäna pengar. 10 procent blir vinnare i längden på poker medan investering i sommarjobb lönar sig för betydligt fler Men jag är väl bara gammal o bitter

Om jag hade tid - ett annat liv - typ.. Ungefär så här skulle jag lägga upp det om jag var ung (yngre) och typ student.. Fan man har en trettioårskris! Jag tycker texas är ganska tråkigt, SNG är bara kul headsup - så jag skulle satsa på omaha och omaha hi/lo som är klart roligare, växande och eftersom de flesta är självlärda (eller lets face it-inte lärda alls) är spelkvaliten generellt lägre. MIN STRATEGI FÖR ATT BLI EN BRA OMAHA OCH OMAHA HI/LO SPELARE - Tvåårsprojekt på heltid dvs 40-50 timmar totalt studier, analys och spel per vecka. - 120 000 kr för levnadsomkostnader år 1 (år 1 skall all EVENTUELL vinst gå till BR) - Billigt boende, ingen flickvän eller förstående flickvän, inget jobb men struktur i tillvaron, inga husinköp, djur eller planerade ungar, 250 000 kr i startkapital (aktiekapitalet) -att lägga ned på investeringar i pokerkunskap, arbetsredskap som dator, bredband analysprogram och bankrulle (ca 150-200k till BR-överfinansiering är bara bra om det skall vara seriöst), annan lokal än hemmet att bedriva spel och analys i så det blir struktur och ett arbete (annars maximeras inte tid och inlärning) Schema i huvuddrag Månad 1-4 1. Läs 3-5 riktigt bra böcker i ämnet om och om igen. Lär in starthandskrav och hur man spelar optimalt på respektive gata. 2.Köp instruktionsfilmer eller abonnemang där man kan följa kända spelare och se deras starthänder. Spela filmerna om och om igen. 3.Köp ett analysprogram att använda vid spel. Lär in grunderna för att använda programmet under spel och för att analysera sitt o motståndarnas spel. Lägg ner mkt tid på analys. 4.Spela på mycket låg nivå och fokusera på att göra så optimala beslut som möjligt (fokusera främst på egna spelet – lägg ner mer kraft på motståndarna då jag kan mitt egna spel och på lite högre nivå då motståndarna uppför sig förhållandevis förutsägbart). Spelet skall vara mkt tight. Är det inte det skall det tightas upp. Träna på svagheter som lätt upptäcks med analysprogrammet. Månad 5-12 5.Börja skriva dagbok på pokerforum (möjligen kan gruppen skriva dagbok o dela med sig av erfarenheter eller också skapar man en sida internt för gruppen) 6.Bilda diskussionsgrupp med andra seriösa spelare och försök få några av dessa att bilda studiegrupp. Planen är att gruppen som består av max 4 pers sedan skall skaffa sig en mentor som undervisar, analyserar deltagarnas spel (ex filmar deltagarna sig själva och övriga gruppen samt mentorn diskuterar varje deltagares spel och beslut). Gruppen kommer överens om en dag när inspelning sker varje månad. Grupp+mentor diskuterar varje deltagare och sätter betyg i olika kategorier (ex 10 kategorier med starthandsspel, egen raise preflop, syn av stor raise preflop, spela wraps eller andra stora drag, tight/loose, aggression osv). Genom att göra detta i ex 6 månader kan man se varje deltagares personliga utveckling. Diskussions/studiegrupp med mkt motiverade mogna deltagare vars mål är att bli väldigt bra omaha spelare är något som jag tror är otroligt givande. Detta i kombination med råden från mentorn tror jag kan bli något alldeles extra. (eller övrigt upplägg som grupp/mentor kommer överens om och alla kan enas om) 7.Utvärdering av projektet och studiegruppen. Hur kan det utvecklas vidare? Månad 13-24 8.Förhoppningsvis har projektet gått i rätt riktning och att alla spelare (i vart fall jag) är vinnande spelare på nivå kring 1/2 till 10-20 €. Viktigt är nu att aldrig någonsin spela på nivåer som bankrullen inte räcker till. Här tror jag studiegruppen är viktig då man inte vill göra bort sig och man känner att de andra har viss kontroll på ens spelande. Viktigt är också att spela på tider då man är utvilad och inte för långa sessioner. Maximal disciplin är viktig. Kontrollfunktioner inrättas för att göra det svårt att tilta. Spelet skall dessa månader utvecklas från ABC till avancerat och efter månad 24 skall det vara möjligt att leva på spelet om man vill på relativt lite speltid ---- Hur skulle Ni lägga upp det? diskussion är bra och givande..

Hej Reserverar mig direkt mot att jag bara läst några sidor i tråden, men jag har stött på lite konstiga spekulationer och tänkte förklara vad frisläppandet kan betyda. Ken anhölls som skäligen misstänkt efter beslut av åklagare. Åklagaren måste under anhållandetiden nå upp till misstankegraden på sannolika skäl (undantagsfall skälig misstanke). Åklagaren måste begära den anhållne häktad senast kl. 12 fjärde dagen efter anhållandet. På den tiden måste alltså åklagaren stärka sin misstanke mot personen. Görs genom förhör och genom att kolla fakta som framkommer. Innan personen anhölls har man givetvis säkrat viss bevisning för att nå upp till skäligen misstänkt. I detta fall troligen genom avlyssning av cevianmannens telefon innan denne anhölls och genom att kontrollera Kens affärer - mellan cevianmannen, samtalen och kens affärer. Man studerar också handlingsmönster - ex. allt man äger satsas i optioner strax innan stor nyhet - försäljning o sedan helt likvid innan nästa osv. Åklagaren sa efter frisläppandet att misstanken kvarstod mot Ken. Kan tolkas som att misstanken inte stärkts, vilket åklagaren då ofta säger. Även om misstanken stärkts till sannolika skäl kan åklagaren låta bli att begära häktad eller tingsrätten låta bli att häkta. Det måste finnas en grund för att personen skall sitta frihetsberövad. I detta fallet skall en häktning syfta till att Ken inte påverkar utredningen. Åklagaren uttalade att det inte fanns kollusionsfara (ken kunde inte påverka utredningen), vilket alltså betyder att åklagaren säkrat bevis genom ex. tfnavlyssning och handlingsmönster och att dessa bevis inte kan påverkas genom att Ken är på fri fot. Motsatsen är att det fanns vittnen att höra som inte Ken hade fått påverka. I detta fallet verkar det som att han fått ev. olovlig information från cevianmannen. Den personen kan han inte påverka - han är ju redan häktad med restriktioner. Alltså i brist på mer information - åklagaren använde inte formuleringen att misstanken stärkts (vilket man ev. kan tolka motsatsvis) och att Ken sedan släpptes var inte överraskande på något sätt. Vad man kan säga är väl att om Ken varit insyltat på så sätt att han varit en av de drivande så hade han nog begärts häktad. Här ser det ut som att han använt info från cevianmannen - andrahandsinfo och tagit samma positioner - och är därmed mer perifier i utredningen. Några tankar. Kanske skingrar lite /åklagaren

Detta var min poäng till att börja med. Enligt min åsikt så missbrukar icke jurister ordet skyldig o dylika ord. Antingen har rättsordningen funnit att man är skyldig eller också är man - objektivt sett - oskyldig till brottet. Förstår hur du tänker dock o orkar inte debatera detta mer - en jurist tänker på annat sätt. Man kan inte objektivt sett vara skyldig om man inte fällts för brottet - hur mkt som än tyder på att man gjort det. För övrigt var inte Lindomemålet en åklagartabbe utan den enda utgången som var möjlig i målet. Om du verkligen satte dig in i målet så kan du se att det inte finns någon annan utgång - ungefär lika många jurister som det finns forskare som hävdar att klimatförändringar inte är orsaken till den globala uppvärmningen delar din åsikt törs jag påstå. (två personer skall begå inbrott - den ena beger sig till övervåningen i huset o letar grejer -uppgiften styrks genom fynd på platsen, medans den andre letar saker nere i huset. Personen på nedre botten överraskas av husets ägare som vaknat upp (de trodde inte att någon var hemma) varvid mannen på nedre botten klubbar ned mannen med en stekpanna som han hittade i köket. Snabbt förlopp. Bara den som klubbade ihjäl mannen i köket har uppsåt till mord och iomed att den andre personen är ovetande och de inte hade några tillhyggen med sig kan man inte döma den andre personen genom utvidgat gärningsmannaskap. En person är helt enkelt oskyldig till mord (båda naturligtvis till stöld). De skyller på varandra. Ingen bevisning finns vem som talar sanning. Eftersom en är oskydlig o man inte vet vem av dem måste båda frias för mord. Skulle blivit samma utgång idag, även om situationen är mkt ovanlig (oftast kan den andre dömas genom regler för utvidgat gärningsmannaskap - de hade beväpnat sig innan o var införstådda med att bruka våld om det uppstod en situation). Ken släppt. Ja. Vi vet inte mer idag om vad han gjort eller misstankarna helt enkelt. Får fortsätta bevaka. Tack för mig.

st 1 - avser anhållande och st 2 avser åtal. Att argumentera med st 2 för att styrka din tes i st 1 tyder på okunnighet eller att du hade otur när du tänkte. Misstankegraden för anhållande är skäligen misstänkt och för att en åklagare skall få åtala skall han med den bevisning som han åberopar tro sig kunna styrka brott - dvs åklagaren skall i det närmaste vara säker på en fällande dom på det material han har när han åtalar - för att få åtala (och då måste han åtala - kallas åtalsplikt). Sen kan ju naturligtvis förutsättningarna ändras vid rättegången då de inblandade hörs, men det är ju lite en annan fråga. Vad jag vill säga är att åtalar en åklagare så är han med den bevisning som föreligger vid det tillfället, enligt hans bedömning, materialet tillräckligt för en fällande dom. I st 1 argumentar du för sannolikheten är större att han gjort det än inte. Gjort det avser väl antar jag att han är skyldig. Du resonerar som många nämndemän gör i rätten - han är i vart fall lite skyldig och därför förtjänar han i vart fall 1 mån fängelse, men inte 3 mån. Antingen är man skyldig i lagens mening - eller inte. Det finns inget mellanting. Att tala om sannolikheter - vilket jag vet är ditt favoritämne - passar sig inte när det gäller ditt exempel. Däremot sägs gränsen för utom rimligt tvivel gå någonstans kring en sannolikhet kring 90 procent bland teoretiker. Själv tror jag inte man kan mäta utan det är en metodik som växer fram bland tränade jurister. Slutligen - tack för all positiv respons. Inte så aktiv med pokern längre och därför blir det långt mellan inläggen - troligen framöver också. Lev väl

Ursäkta dear moderators, men jag kunde inte sova - gick in o läste lite om Ken - och nu har ni låst tråden. Klipp in den i Ken tråden, eller släng iväg skiten, behövde skriva av mig.. Som många på pf vet är jag åklagare o tänkte kommentera insiderlagstiftningen, ebm och ken lite kort (blev långt så småningom). Läs vid intresse - skit i det annars - Vid misstanke om brott mot insiderlagstiftningen så leder åklagare vid EBM (ekobrottsmyndigheten) utredningen. EBM är upprättat på så sätt att man knutit ihop åklagare, polis (spanare och utredare), finansiella experter och experter inom ex skatterätt och bildat diverse team. De vanligaste brotten som handläggs hos EBM kallas mängdbrott och i EBMs fall är det brott som upptäcks i samband med att konkursförvaltare i konkurs upptäckt oegentligheter med skatt och bokföring i samband med ett bolags konkurs. Normalt är det en alltför okunnig fåmansföretagare som av någon anledning hamnat i ekonomiskt trångmål o ex tagit privata lån från företaget (brott mot låneförbudet) för att rädda sin egen ekonomi o företagets och sedan går allt åt h-e. Dessa brott uppgår säkert till några tusen per år och är lätt att utreda. Oftast finns det svart på vitt att brott begåtts i bokföringen (ej betalat skatt, ej bokfört eller dylikt lättupptäckt). Ca 25 fall per år är av grövre natur och då sjösätts styrkan som jag nämnde ovan. Insiderbrottet som Cevianmannen, nordeamannen, carnegiemannen och Kenmannen misstänks för är extremt ovanligt. Uppmärksamheten i samband med detta brott blir naturligt nog stor- medierna och allmänheten älskar när klippare sätts åt, tror att många drömmer om att vara i deras sits egentligen och när det rullas upp "smarta" upplägg har nog många drömmar om att kunna leva som dessa o kunna komma på smarta klipp själva. Verkar ju så enkelt. Cevian killen blir verklighetens gecko. Uppmärksamheten spelar också EBM själva i händerna. Det finns en statlig utredning som föreslagit att EBM skall läggas ned och att EBM:s verksamhet istället skall implementeras tillbaka till åklagarmyndigheten. Kanske är det inte helt syniskt att föreställa sig att också åklagaren Robert E och EBM strävar efter att verkligen gå till botten med detta uppmärksammade mål. De är helt enkelt jävligt taggade för att göra ett bra jobb. Ni skall veta att i stora mål, särskilt ekomål, får man som åklagare begränsa åtalets storlek för att materialet skall bli hanterbart och åtal kunna ske i rimlig tid (man häktas för 2 veckor i taget o sedan får man som åklagare begära åtalsförlängning - detta får man normalt i komplicerade mål, men inte i all oändlighet - proportionalitetsprincipen gäller (storleken på men för utredningen ställd mot personens rätt till frihet ungefär). Tänk max ett par månader i komplicerade utredningar i häktningstid. Det tar tid att sätta ihop ett förundersökningsprotokoll så man måste begränsa sig. - Åklagaren i målet har begärt att häktningsförhandlingarna skall ske inom lykta dörrar. Därtill verkar han ha begärt att tingsrätten skall belägga försvararna med yppandeförbud, vilket man kan göra i undantagsfall om det är till stort men för utredningen. pga detta så är det bara åklagaren och domstolen som har alla fakta om hela utredningen. Respektive försvarare vet normalt endast vad dennes respektive misstänkt misstänks för och vad denne sagt i förhör - inte vad övriga sagt (om inte åklagaren velat släppa detta). Varje åtalads häktningsförhandling hålls separat. - Med ovan sagt så vet inte någon ett skit, än mindre någon här på pf, hur bevisläget är i målet. Vad som släppts till pressen är bara belopp (typ 80 miljoner för cevianmannen i vinning på typ 10 affärer ungefär eller hur? Dessa fakta har tidningarna fått från gärningsbeskrivningen i häktningsframställan vilken inte kan sekretessbeläggas. Dessa uppgifter är alltså vad cevianmannen i nuläget misstänks för och som rätten prövar vid häktningsförhandlingen. - Cevianmannen är häktad på sannolika skäl misstänkt för insiderbrott. Carnegiemannen är anhållen i sin frånvaro (tror jag det var i vart fall). Åklagaren är förundersökningsledare och leder utredningen. Han talar alltså om för polisen vad de skall göra - han ger direktiv. Dessutom tar han beslut angående tvångsmedel o.d. Ett brott har begåtts. För att någon skall bli misstänkt på juridiska krävs att denne är skäligen misstänkt (lägsta beviskravet). Då någon är skäligen misstänkt för brott kan man om det behövs för utredningen anhålla personen. Förenklat sett sker detta vid allvarligare typer av brott där personen kan störa utredningen genom att prata med vittnen osv eller då personen är inne i en brottskarriär och det finns risk att personen skall begå nya brott (personen förekommer då oftast flitigt i belastningsregistret). Om åklagaren beslutar att personen skall anhållas förvaras denne i cell hos polisen. Senast tredje dagen måste åklagaren besluta om den misstänkte skall begäras häktad. Detta beslut fattas av tingsrätten efter framställan från åklagaren. Oftast begärs någon häktad på sannolika skäl misstänkt för brott, men i undantagsfall kan personen begäras häktad som skäligen misstänkt. Min erfarenhet är att väldigt många som begärs häktade också häktas. Vid ekobrott av insidertyp är det dock så att häktningsgrunden oftast begränsas till kollussionfara dvs skulle störa utredningen om personen samtalade med medbrottslingar eller vittnen så därför häktad. Betydligt färre av denna klientel häktas, men häktningsgraden vid framställan är ändock stor. - Insiderbrott kan ge 4 års fängelse. Straffvärdet kan tyckas lågt med hänsyn till de vinster som kan göras vid insiderbrott. Man bör också veta att det normalt är den lägre delen av straffskalan som i normalfallet utnyttjas, dvs det är ytterst ovanligt att någon döms till nära fyra års fängelse även om detta är möjligt. 2-3 år är väldigt högt straff. Dock. Åklagaren kommer också att yrka på värdeförverkande motsvarande den vinst som den misstänkte gjort på affärerna. Här har dock åklagaren en svår uppgift. Ofta har den misstänkte gömt undan pengarna utomlands i skatteparadis med stor sekretess osv. Dock får ju personen vid en fällande dom återbetalningskravet på sig o får svårt att göra andra vinster, höga löner osv utan att dessa pengar krävs in av staten. - Slutligen angående Ken. Svårt att ha någon uppfattning alls om hans inblandning. Av de fakta som vi vet kan kort sägas. Innan åklagaren anhöll cevianmannen hade de säkerligen haft spaning mot mannen genom telefonavlyssning och polisens spanare under en tid. Om det är som sägs att ken och ceviankillen kände varandra och pratade i telefon med varandra dagligen är det väl inte helt konstigt om de pratade aktieaffärer med varandra. Båda synes ha intresse av detta! Ken verkar ju också synnerligen intresserad av stålar. När nu Ken har häktats är det väl inte helt långsökt att polisens utredare helt enkelt hört affärer diskuterats mellan ken och cevian. Endast att Kens handelsmönster överensstämmer med cevianmannens är inte tillräckligt för insiderbrott. Ken blir inte anhållen av den anledningen. Insiderbrott gör man om man handlar på grundval av information som inte är offentlig och pga detta gör vinster man inte skulle gjort annars. Förlorare är alla som inte har den otillbörliga inte offentliga informationen. Informationen måste också komma från en "insider" - dvs någon med insyn i verksamheten. I normalfallet en bolagsman som vet om ett blivande uppköp, anställd vid advokatbyrå som hjälper bolagen med sammanslagningen eller ställningen som cevianmannen hade. De får informationen från sin ställning av bolaget självt och informationen är inte tänkt att vara offentlig. Otillbörliga vinsten skadar aktiemarknaden som helhet iochmed att alla tappar en bit av förtroende för börsen som marknadsplats, vilket avspeglar sig i bolagens allmänna prissättning - i korthet skulle aktiekurserna på börsen vara betydligt lägre om insideraffärer tilläts pga att man inte skulle vilja göra affär med risk för att köparen/säljaren äger information du inte kan skaffa. Insiderlagstiftningens fundament är annars något bräckligt då ju hela grejen med affärer är att man skall handla på information och då helst information som inte den andre har. Vid perfekt information kan man inte göra några som helst klipp. Gränsen är ibland ganska tunn (dock anser jag den inte vara det i huvudfallet vid insiderhandel - handlande på information som inte alla kan skaffa skadar bara helheten). Tillbaka till Ken. Ken är alltså inte anhållen bara på grundval att han tagit rygg på cevianmannen men kanske i kombination att de diskuterat affärer över telefon. Styrkan i misstanken kan ingen av oss bedöma. Ska bli spännande o se om åklagaren väljer att begära honom häktad på...fredag? Döm ingen på förhand. Kanske ger Ken förklaringar till ev. samtal och handlingsmönster och släpps. Kanske har Ken bara gjort bra affärer. Har han inte gjort något olagligt är han bara att gratulera. Mkt kan sägas om Ken men en känsla för bra affärer verkar han i vart fall ha. Om Ken gjort insideraffärer så är det väl i vart fall ingen på pf som inte tror att han tagit en kalkylerad risk och vägt fördelar mot nackdelar. Nåväl. Den som lever får se. Halv tre. Skriva av sig lite hjälpte. Trött som f-n. Lev väl /åklagaren

1. HSP visar inte alla händer - utan de intressantaste händerna 2. I HSP medverkar fler snacksaliga maniacs än vad som är "normalt" 3. Det är inte osannolikt att Farha/Elezra/++ vill bevara myten om hur duktiga de är på postflopspel och att bluffa och att de därför spelar annorlunda än de normalt gör 4. Många av spelarna har reads på varandra som går årtionden tillbaka Baserat på dessa antaganden är det - Märkligt att många forumskribenter kritiserar deras spel och påstår att de är totalt värdelösa. Ett exempel: Wasicka framstår möjligen som aningen weaktight (då har också många handen från finalbordet med tre kvar i minnet när han lås på potten men lade sig felaktigt matematiskt när Gold pushade men kanske inte utifrån hans preferenser), men det är för litet handurval och det kanske är en medveten strategi för att han skall vinna en jättepot mot de många aggressiva spelarna - vad vet vi Själv tycker jag att spelet är 1. underhållande 2. underhållande 3. underhållande

Är en fråga om tycke och smak dvs taktik. Hur vill man lägga upp det. Beror väl på hur mycket tillgångar du skaffat de senaste åren och hur stora inkomster du haft på vanligt sätt. Räcker inte dessa till - och har inte gjort så på flera år - kan man ju skicka med ett följebrev och redovisa sina pokervinster på EU-siter om man vill det. Om detta gör att man slipper mer ingående kontroll i högre eller mindre utsträckning - Vet inte.

Det finns i princip två ingångar till kontroll från Skatteverkets sida: 1. Har du vunnit pengar på en EU site behöver du inte ta upp det i deklarationen. Om de gör kontroll på dig av någon anledning, ex att du äger mycket men inte har redovisat några inkomster på några år, så kommer du att få redovisa vinsterna från EU-siter, dvs visa vart pengarna kommer ifrån. Annars riskerar du att bli upptaxerad. 2. Det finns anställda som letar efter svenska vinster i utländska turneringar (icke EU land eller site) . Där kan de få en ingång till en kontroll av dig. Dessa vinster skulle du vid kontrollen redan ha redovisat och kommer att få straffskatt om du inte gjort det. Troligen kollar de samtidigt över hela din deklaration för att hitta ev. andra tillgångar/vinster som inte redovisats.

Filmer av instruktionstyp är alltid intressant för oss fiskar. Tycker att Ni för att vara intressanta bör vara billigare än de motsvarigheter som finns där mycket välkända namn spelar in instruktionsvideor - där finns också ett väldigt bra utbud. Antingen får Ni profilera Er genom en mycket bra produkt eller genom att erbjuda filmerna till ett attraktivt pris. Min smärtgräns, mest för att jag lirar sporadiskt på låg nivå troligen, är låg. Med det sagt menar jag att antingen vänder Ni Er till den stora massan här på pf med begränsad speltid och inkomster eller till ett mindre antal mer hängivna spelare (heltidspelare) med mer pengar att spendera för att öka sin pokerkunskap/pokerinkomst. Typ en hundring per film är väl ett rimligt pris tycker jag eller 250 för prenumerationstjänst med 4-6filmer per månad Vilken inrriktning hade ni tänkt Er och vilket prisspann?

En kille hade synat innan du pushar med 88 med många kvar. Att pusha med 88 här är ett gränsfall men fullt acceptabelt spelat. Du riskerar givetvis syn då många har mycket marker i förhållande till BB. Hans syn med 108 off är inte bra, men på denna nivån spelar många löst, speciellt då de är chipleader. Mitt råd är att spela ultratight tills ni är 4-5 kvar, dvs AA-QQ och AK först in bara och sen öppna upp spelet. Du bör då ha mer än 700 kvar om du inte fått kort när ni är 4-5 kvar och du har goda chanser på pengar om du öppnar upp och spelar löst. Höj då på alla Ax och Kx först in. Är nån annan inne i potten - ge dig inte in utan mellanpar eller högre. Med denna korta vägledning borde du vara en ganska bra vinnare på 20/2 nivån.. mycket lycka

För alla som tror vi är TLK, nu kan det bevisas att vi inte är det... Intelligenstest för poker http://www.donkeytest.com/prep.html?PHPSESSID=665775a013bf932e6fa6db450203789f

Är väl inte konstigare än så Klyka att även snabb struktur kan vara bra om man behärskar det. Tycker själv att de blixtsnabba turneringarna på ganska låg nivå har bra värde då många spelare inte förstår värdet i att raisa först när mörkarna är höga eller stiger snabbt. Många foldar exempelvis med pott på 3k när de har 500 kvar med blindar på 1k hu osv. Många förstår inte värdet av att vara superaggressiv med extrema blindshöjningar. Dock - inte fan är det poker - och inte fan är det kul med badbeats typ varannan hand...

Tack Myssion. 85 var ju oväntat.. uppdatera till tightare starthandskrav osv är väl inte å tänka på? tänkte väl d. Får väl göra nåt själv va?..

Tänkte uppdatera mig lite på SnG strategi. Har klickat mig runt här när du la ut den - all cred för att du skapat tråden, men... orka läsa allt (en del är dessutom ganska dåligt). Vore tacksam om du, Max Cady eller nån annan kunde lista de 5 viktigaste artiklarna (eller artikelserie) - must reads alltså?

naske- ja sklansky no limit bok är grunden för starthänder och postflopspel. Det är boken du läser och traglar om du verkligen vill lära dig. Läs, läs om, lär in - typ. Annars kan Matthew Hilgers bok som jag tror kom ut i höstas som heter ungefär "odds and probabilites" rekommenderas. Detta är killen som skrev Internet Texas Holdem. Haft boken ett bra tag och det är en väldigt bra bok om man är ute efter en bok som lär en räkna odds och sannolikheter på ett verkligt seriöst sätt. Börjar ganska enkelt, men går sedan ganska snabbt upp i nivå. Första halvan av boken är för fixed limit och andra halvan är för limit och sen är det en del (typ +50sidor) med tabeller för olika starthänder och sannolikheter. Kan inte tänka mig att det finns en bättre bok för att verkligen lära sig räkna ut pottodds och sannolikheter. Många exempelhänder att träna på. Hemsida: internettexasholdem.com för å veta mer. Även om jag alltså inte traglat mig igenom (orka läsa odds liksom) så rekommenderas boken.