Matfrid

Jag tycker som dom andra att du ska försöka, men med vettig bankroll management. Tänk så här: om man går upp i nivå genom att satsa större delen av sin rulle i inköp så är risken att ruineras 100%.

Man kunde ju tro att de skulle fixa felet efter alla rapporter, men i stället händer det allt oftare. Det slutar väl med att alla får betala blinds och ingen spela.

Du har nu skrivit att denna tråd är 'puckad', inte bidragit med annat än ett 'hehe' till bet/raise-tråden och i 'Hade han odds' tråden bidragit med en analys som i sin fullständighet består av: "Puckad fråga Vovven... Sepeenkel syn." Jag börjar se ett mönster här. Du har en intressant analys att komma med, men anser den vara så självklar att den inte behöver uttryckas annat än i form av ett nedsättande invektiv. Upp till bevis!

Jag är helt fascinerad av de nya koncept som media tar fram. Här är några nya höjdare: MAN CAVE TURBO DETOX

Skillnaden i räknesätt blir tydlig om man behöver ta hänsyn till fler omständigheter. T ex att du har en read eller t.o.m vet att någon har ett visst kort. Eller behöver kombinera sannolikheten med färg med andra möjligheter. Eller behöver räkna i spel som razz med kort du har sett. Det blir snart omöjligt att veta om en viss 'out' tillhör de som komma skall eller redan har delats ut.

Det är inte så intuitivt, men lobbyn för turneringen öppnas genom dubbelklick i huvudprogrammets turneringslista, men i *samma fönster*, och med fliken 'bordsinfo' öppen, medan du vill titta på den andra fliken 'turneringsinfo'.

Ja, du har rätt. Jag behövde en sanity check, tänkte fel om procenten.

Kan stämma. Det här var en fi med 53% vpip, 1.83% preflop raise %, 0.43% aggression factor. Jag var ganska inriktad på att han kunde ha floppat en flush, i vilket fall jag var en favorit [edit: jag har alldeles fel här, är inte favorit], alternativt inte kunde släppa ett färgdrag. Vid turn får möjligheten av att han har en kåk vägas (av mig vägd till mycket liten) mot att min hand nu har mängder av outs om det är en flush jag har mot mig. Vid river skulle det aldrig falla mig in att folda.

Som en 'sanity check' postar jag denna hand. EverestPoker Game #3408824298: Table Kyahafi-1 - $0.05/$0.10 - No Limit Hold'em - 18:39:02 - 2008/06/26 Seat 1: Blitz063 ($9.90) Seat 2: RolyPolyOly ($35.42) Seat 3: matfrid ($9.85) Seat 4: PokerFrans60 ($2.92) Seat 5: Hoszu ($4.91) Seat 6: _leomar_ ($10.25) _leomar_ posts the small blind of $0.05 Blitz063 posts the big blind of $0.10 The button is in seat #5 *** HOLE CARDS *** Dealt to matfridQueen of Diamonds RolyPolyOly folds matfrid raises to $0.35 PokerFrans60 calls $0.35 Hoszu calls $0.35 _leomar_ calls $0.30 Blitz063 calls $0.25 *** FLOP *** _leomar_ checks Blitz063 checks matfrid bets $1.75 PokerFrans60 folds Hoszu folds _leomar_ folds Blitz063 calls $1.75 *** TURN *** Blitz063 checks matfrid bets $5.25 Blitz063 calls $5.25 *** RIVER *** Blitz063 bets $2.55 and is all-in matfrid calls $2.50 and is all-in titta inte om ni inte vill - - - Uncalled bet of $0.05 returned to Blitz063 *** SHOW DOWN *** Blitz063 shows matfrid shows *** SUMMARY *** Board: Blitz063 collects $19.72

Den förenklade matematik du använder för odds funkar nästan alltid tillräcklig bra. Dvs outsX2 = procenten. Så kör på med den, men glöm inte bort att titta på stackarna och potten. Som bok rekommenderar jag No Limit Hold'em Theory and Practice av Sklansky och Miller.

Varför? Limit hold'em är ju så segt, och det är knappast några brist på action på lägsta nivån på svenska spel. Något är fel i Masons teser. Men har dom alltid varit fel eller låg dom rätt i tiden i hans analys av hur no limit försvann i USA för att det inte hade någon framtid? Jag har svårt att förstå hur de kunde föredra ett sådant tråkspel. Mason hävdar att limit är ett svårare spel, vilket han kanske har rätt i. Det är specfika besvär med att inte kunna manipulera stack och odds direkt. Men han säger samtidigt att no limit är ett spel som de flesta överger snabbt eftersom de bättre spelarna har en sådan fördel. OM Mason har rätt så är det en enorm psykologisk skillnad mellan de kasinospelare som övergav no limit och dagens online-spelare.

Acer One låter som en trevlig liten sak.

Med andra ord ställs lika hårda krav på pokerspelare som på musiker, skådespelare och samhällsexperter. Skandal.

Det borde vara det, men för det mesta menar man med optimal poker att i enskilda händer göra de bästa valen, minimera mistagen och att spela balanserat (enligt spelteori). Att hitta en väg att göra misstag för att få motståndaren att göra ännu större misstag är då något som det optimala spelet missar. Detta kallas för 'winning the battle of mistakes' av Sklansky. Jag undrar ofta över HUR dåligt man måste spela för att vinna ordentligt.

Nu lär hon iallafall komma ihåg dig.

Det där anses ju vara positivt i många sammanhang. Turism 'skapar jobb' heter det ju. Poker skapar alltså värde liksom vilken annan verksamhet som helst. Det skapar omsättning, är ett nöje och vissa tjänar pengar på det. En effekt jag kan tänka mig är pokerns effekt på balansen mellan sparande och konsumtion. De flesta människor går ju omkring som fattiga löneslavar och hoppas att andra är vettiga nog att förvalta mänsklighetens samlade rikedom. Duktiga pokerspelare lär ju omvandla en del som annars skulle ha gått till cola och chips till sparpengar.

Sköntaxering är ju inget mål som de eftersträvar. När jag satt i skattenämnd i Uppsala så hade vi i regel sådana ärenden endast när någon efter flera försök till kommunikation fortfarande inte kommit in med några papper. Typfallet är egenföretagare, som hävdar att verksamheten gått åt h-e, och så kan man se på deras momsdeklarationer hur stor omsättning dom faktiskt har. Sköntaxeringen är då mer som ett vapen, för är de inte nöjda kan ärendet gå fler turer. Eller så drar de en lättnadens suck och betalar. Så om sköntaxering inte är målet, är det ganska lätt att gissa att de vill utreda personer som lever gott och inte redovisar några intäkter. I första hand är de, verkar det, inriktade på att hitta svartjobb.

Men om T6 poker nu - mot förmodan - överlever, så är det väl inte bundet till att betala ut några vinstandelar. Ägaren - vi vet inte säkert vem - har väl knappast någon förpliktelse till pyramiden, än mindre någon redovisning. Däremot drar de nytta av reklamen.

Du ska också spela så kallade stop and go's, dom är jättefina i sit and go's.

Från början av arbetet med en artikel till att den är färdig finns det många steg. Artikeln var troligast inte klar, men vi kan utläsa att materialet innehöll SANNINGEN och saker som är hitills okända för media, och att den skulle ge människor som blivit vägrade sin rätt att försvara sig upprättelse. [edit: men det är fjärde gången jag tar upp det, börjar prata i cirklar. För tydlighets skull är jag också mot 'dum blondin'-påhopp och har all förståelse för de skäl som gavs för att inte skriva artikeln. ]

Cyntax råd ser jag inget fel på (att inte svara någonting), men jag skulle hellre faktiskt ha svarat på de specifika frågorna. Om det finns något att säga. Har du redan redovisat allt du är skyldig att redovisa i dina deklarationer, så finns det ingen anledning att ta upp det en gång till i ett svar till dem. Ett artigt svar utan innehåll kunde då vara på sin plats. Men varför skulle du då inte ge information om andra saker än inkomst av tjänst, vilket är vad de frågar efter? Därför att det inte ingår i den granskning de håller på med. Du skulle alltså helt frivilligt och av eget initiativ börja prata poker med skattemyndigheterna. Det är som syntax säger, så skulle du inte spela poker! Det jag skriver avser punkterna 1-4 de bad om, vad gäller " 5. Var god inkom med kontoutdrag för eventuella utländska bankkonto." så undrar jag om någon vet hur det ligger till. Är vi skyldiga att redovisa sådant (och t ex neteller) till skattemyndigheterna om dom frågar efter det?

Den nya förbättrade iphone som släpps snart verkar ju vara fantastiskt prisvärd, men kommer tydligen inte att ha stöd för flash heller. Synd.

Men om du valde att skriva en stor artikel, skulle du sedan deklarera att du inte tänker publicera den men att du vet mycket mer om saken än andra, vet saker som aldrig kommit ut i media, sitter inne med fakta medan andra sysslar med skvaller... För den som känner sig lite hemmablind, låt oss ge perspektiv på det hela genom att byta ut T6 mot FRA: Ni som hatar FRA-lagen vet inte hur trevliga regeringen är. Jag fick tillfälle att träffa statsministern på krogen och han berättade saker som aldrig kommit i media! Jag har en jättefin granskande artikel men jag publicerar inte den för jag blev sur på alla bimbos regeringen festar med. Hur som helst vet jag mycket mer om FRA och sånt än vad ni gör nu, så sluta med ert hat och allt skvaller i tidningarna.

Jag vet inte om det varit nämnt tidigare, men T6 är med på varningslistan hos networkmarketing.no. Det står en del intressant där, men inget som är nytt.

Jag tar för givet att du läst denna artikel. Är den alltså bara skvaller? Är det 'pajkastning' och 'hat' att kritisera ett pyramid-bedrägeri? Är det objektiv journalistik att välja att inte granska det och att publicera vinklade intervjuer som är ren reklam för det misstänkta bedrägeriet?