Matfrid

Jag är lika oförstående.

Detta resonemang ser jag som korrekt, och det visar på ett vanligt metodologiskt misstag när någon försöker dra slutsatser utifrån så mycket data som möjligt. Det är vanligt i den akademiska världen också. Klassiskt exempel: historikern som skriver den stora avhandlingen och efter ett decennium av studier är den som bäst behärskar ett dramatiskt skeende, så som ett krig eller en börskrasch. Historikern har full kontroll över allt och gör sedan sin kloka bedömning om vilka 'faktorer som spelade in'. Vetenskaplig värde av slutsatserna: noll. Men det visar bara att kunskap bäst erhålls genom iterationer, där olika idéer prövas, förkastas, formuleras om, man dricker lite kaffe, formulerar nya hypoteser o.s.v. Så jag håller fast vid mitt argument om att vi formulerar hypoteser, och utifrån dessa sedan gör experiment med relativt små urval. Hade vi i stället hela materialet att titta på, så skulle vi 'förbruka det' genom att försöka hitta mönster där. Vi människor är dåliga på att förstå slumpartade skeenden. Jag hittar inte nu referensen, men läste nyss om ett experiment där personer ombeds själva agera slumpgenerator. De har t ex till uppgift att skriva ned ett typiskt utfall av ett antal tärningskast. Det som skiljer ett sådant påhittat utfall mot ett riktigt är att det saknar de olika mönster i form av klustring, avvikelser m.m som ett äkta tärningskastande ger. Vi har ingen intuitiv förståelse av alla de regelbundenheter som uppstår ur t ex en random walk.

Ovanstående citat förtjänar mer kärlek.

De kanske inte är för höga i förhållade till den lilla andel av bostäder som omsätts. Men när sedan denna omsättning används för att värdera det kapital som är bundet i alla bostäder som inte köps och säljs, så kan konsekvenserna bli ödesdigra. Vid en överhettad marknad får man ett enormt fiktivt kapital, som sedan riskerar att utnyttjas för beskattning, lån med mera. Kapitalet är fiktivt eftersom bostäderna aldrig kan säljas till de höga priserna, och det skapar en stor risk för ödesdigra konsekvenser när 'bubblan spricker'.

Räntekostnaderna är väl fortfarande inte avdragsgilla för föreningens lån? Det är en klar nackdel för bostadsrätter.

Man kan alltid hitta mönster i efterhand. Om man satte samman data från ett mycket stort antal händer och leta efter 'rigg' i dem så skulle man garanterat hitta något, och det vore av intet värde. Om det däremot finns en hypotes så kan redan ett ganska litet urval bli intressant. Om det någon gång blev tydligt vad boosted egentligen menar med sin rigg-hypotes, så skulle det vara intressant om alla hans siffror bekräftar den. Tyvärr verkar han inte så intresserad av att vara tydlig. Det gäller alla som hävdar att det finns en rigg: påstår de det, så ska de också kunna formulera vilket mönster vi ska lägga märke till. Ser vi detta mönster i våra siffror, så kommer det att vara jäklig intressant. Men det blir aldrig någonting. Ingen kommer ordentligt till skott med att formulera sig. Det gör även att det aldrig blir någon ordentlig falsifiering.

Inte orkar jag hålla på med någon formel, men jag har massor av de där skivorna och dom är bra. Så det så.

Du har mina sympatier. Ibland har man tror-bara-inte-det-är-sant perioder.

Jag jättelollade

godbitar ur Aftonbladet Teresa, 15 år: "Alla trodde vi skulle dö." NO-läraren fick lugna oss. :twisted: – Har en mycket stressad son här hemma med feber och täppt näsa som är övertygad om att jorden kommer gå under så han var mycket noga med att klä sig, fixa sitt hår och borsta tänderna innan det är dags så att han iaf skulle vara fin då det skedde. :twisted: En bloggare som jobbar på en skola skriver så här: – Rädslan syntes i ögonen på dessa gråtande barn. Särskilt en tjej hade ganska bra ångest av det hon hade hört. :twisted:

Så besviken jag blir. Finns det inte en kotte som är beredd att ta den gode Harrington i försvar? Ingen som vill räcka upp handen och försvara lite balanserade läggningar? Ingen som ens tycker att Harrington on Cash games är bra böcker? ( själv tycker jag att första boken började bra, första 140 sidorna)

Citatet var från Harrington on Cash Games s 278. Detta med att balansera fold mot annat återkommer dock på en massa ställen. Handen: du är 'preflop aggressor in position' och höjde 3 big blind från cutoff med Ah Qh. Big Blind : call. flop: Tc 8s 4s 'He checks. We bet. He raises' Sedan följer citatet jag gav. -------------------- Ett alternativ är dock att fi inte checkar: 'He bets 3 big blinds.' 'Raise 20 percent of the time, call 40 percent, fold 40 percent' 'Since you don't really know where you stand, your strategy here combines a little of all three actions' s 277 Som sagt, det finns många fler exempel där Harrington tar med att lägga sig i en strategisk balans.

Antivirus-programmen du nämner utmärker sig ju inte, så AVG är troligen minst lika bra. AVG har dock vuxit och blivit relativt tungt för datorn. http://www.techsupportalert.com/pc/security-tools.html är ett utmärkt ställe med rescensioner av de bästa gratisprogrammen för säkerhet m.m

Om du vanligen kan ta ut 3 gånger insättningen efter 30 minuter så behöver du inte tänka på någon rulle. Du har helt enkelt högre winrate än någon annan spelare, och kan leva på pokern. Skulle det någon gång ske något så avvikande just i inledningsskedet, att du förlorar, så sätt in 500 till. Tag sedan inte ut någonting förrän du fått ihop en rejäl bankrulle.

Vad vinner man på att spela balanserat när det främsta alternativet är att lägga sig? T ex Harrington: "Fold 80 percent of the time, call 15 percent, reraise 5 percent. W'ere mostly beaten here, but he might be bluffing, so we continue playing in a few cases." Jag har svårt att förstå konceptet. Det är ju inte någont balanserat spel i den meningen att motståndaren sedan blir likgiltig (indifferent) mellan olika alternativ. Dvs hur likgiltig kan han vara när man har lagt sig Hur smart är det sedan att spegla t ex en 90% chans till förlust med 90% fold? Om vi är otroligt duktiga på att bedöma situationer och sedan lägger alternativen därefter, blir vi ju bara 'self-measuring' och seglar som en dum manet på chansens vågor. Vi träffar inte ett dugg när vi kommer till de 10% då det inte är fold. Vi ger inte motståndaren chansen till något större misstag vad jag kan se. Återstår lite metagame. Vi vill visa att vi inte lägger oss hur som helst. Ja, hur bra är det i alla lägen? Är vi alltid lika ivriga på att visa det när vi ligger illa till? Troligen har jag väl missförstått hela konceptet.

Ja, du säger 'någon random biokemist'. Avsikten kan ju inte vara annan än att lura de som inte vet vem han är.

men nu har de bytt ut detta mot Bilderna skrämmer många - speciellt barn. Barnen: Sluta skrämma oss

Ja, hur flyttar man på ett svart hål? Det måste väl vara som vilken kropp som helst, alltså stoppa in den i en space shuttle eller raket och iväg med den.

Han har en hel del av intresse att säga. Det är ingen random galning. http://www.scientificblogging.com/big_science_gambles/interview_professor_otto_rossler_takes_on_the_lhc http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15422989

Aftonbladet.se idag: Live-tv: Se Big Bang återskapas Tror du på domedagsprofeterna? Ja Nej Se resultat Här skapas århundradets stjärnsmäll ... konstigt nog inga pratbubblor

Ja, det är lättare sagt än gjort. Jag vet inte om pokertracker räknar ut avvikelse från winrate för VARJE 100 händer (eller varje timme) eller om den bygger på någon enklare formel. Om förenklingar gjorts så kan man tänka sig att man minskar på fluktuationerna i sitt spel, men att det inte har någon effekt på siffrorna i pokertracker.

Ja, det är bättre att spela på högre nivåer där folk respekterar ens höjningar

Motivera

Om någon kan visa på ens den svagaste rigg, så kan mönstret man ser i riggen utnyttjas till att tjäna otroligt med pengar.

Nytt moderkort, processor och minne kan gå på en ganska liten summa. Det har skett ett 'brott' för inte så länge sedan där nya system har pci-express för grafikkorten och serial ata för hårddiskarna. De har i regel inte ens stöd för de gamla agp och ide. De gamla moderkorterna har samtidigt inte alls stöd för pci-express och serial ata. Det innebär att en uppgradering nästan oundvikligen måste omfatta moderkort, cpu, minne, grafikkort OCH hårddisk. Inte bara det: de idehårddiskar, agp-grafikkort, äldre minnestyper med mera som finns i butikerna nu är alla relativt sett MYCKET dyrare än nya saker. Om du vill behålla den gamla burken som den är, så är det bästa att nog att vara nöjd med allt som inte är defekt. Eventuellt köpa till mer ram-minne så länge det finns att köpa. Eller hitta ett begagnat grafikkort. Om vi bortser från nyare spel så klarar den ju allt, inklusive Half-Life 2.