dlinder

Ok, men det är ju att gå runt frågeställningen lite. Tänk samma scenario, fast du möter gubben på trottoaren istället.

Nej, men bruts logik byggde ju på en handling som bara påverkade individen själv. Då ser jag ingen anledning att inte tillåta det. Absolut, och det är ju så det i mångt och mycket motiveras också. Men det är svåra gränsdragningar. Många beteenden/föremål ökar sådana risker utan att för den skull vara förbjudna.

Visst är det svåra gränsdragningar, men även du måste väl vilja ha en gräns? Skulle du inte tycka att det var jobbigt om en bajsig gubbe satt och onanerade på sätet bredvid dig i bussen, även om han höll sig från att skada någon/något? Likheten i handlingen var liten, men resonemanget bakom förbudet är ju likt: ett samhälleligt konsensus om vad som anses störa/påverka andra. En bättre jämförelse kanske är att föra en massa oljud mitt i natten.

Haha... bästa anticannabispropagandan!

Bygger väl bara på normer och socialt accepterade konventioner. Finns ingen uttalad logik, såklart. I ett annat samhälle skulle man inte få hångla på allmän plats (eller så skulle bara de med "rätt" sexualitet få göra det). Jämför med att jag t ex inte får gå och måla graffiti på gatan. Det är ingen skadegörelse i egentlig mening (funktionen är kvar), men konsensus är helt enkelt att vi inte vill ha målningar just där.

Här har du onekligen en poäng. Men samhällskonstruktionen är ju inte helt slumpmässig; det krävs en tydlig (och praktiskt användbar) gränsdragning för att samhället ska fungera.

Oj, hehe. Sorry för skapande av OT-tråd Oj, det där var lite läskigt faktiskt, och verkligen inte förenligt med libertarianismen. Varför ska en förälder ha absolut rätt till någon annans (sitt barns) liv? Gäller det också våld och/eller sexuellt utnyttjande? Måste också fråga varifrån du får gränsen sex-sju. Vad gäller försörjningsskydlighet efter sin död faller det ju på sin egen orimlighet. Jaha, den döda föräldern är "skyldig" att försörja sitt barn. Vad gör vi då om den ändå inte gör det? Notera att jag inte talar om just vård eller utbildning, utan om resursfördelning i allmänhet: dvs även försörjning och lön. Du gör dig förtjänt av en större del av resurskakan genom att anstränga dig i samhället, inte genom att råka födas med talang. Visst är det ofta inte effektivt att lägga mer resurser på mindre talangfulla, men resonemanget bottnar i ett rättviseperspektiv. Du menar ju själv att t ex trafikskadade ska tilldelas extra resurser; varför? Det går bara att tolka som att du också anser att de har rätt till en lägsta dräglighetsnivå.

Du måste se skillnaden mellan handlingar som direkt orsakar andra människor skada, respektive de som inte gör det. Däremot går det ju att argumentera för att drogmissbruk indirekt kan skada andra människor, men det går knappast att jämställa med att slå ner någon.

Med risk för OT: Vad anser du om bidrag till gravt handikappade? Gravt psykiskt störda? Milt psykiskt störda? Bara allmänt dumma? Talanglösa? Saken är ju den att du själv inte förtjänat dina medfödda förutsättningar, oavsett nivå. Därför tycker jag Rawls idéer om ett talangokänsligt men anstängningskänsligt ersättnignssystem är bra, även om det såklart är svårtillämpbart. --- Svaret på detta inlägg finns i denna avdelade tråd: http://pokerforum.nu/forum/off-topic/45364-cleburnes-idealsamhaelle-avdelat.html

Vad gäller att undanhålla fakta eller försöka kväva rasism med tystnad så håller jag med om att det är fel strategi. Men klyka har ju rätt i sitt inlägg om medierapporteringen: en förövares etniska härkomst nämns aldrig om den följer normen (dvs är svensk, i det här fallet). Det krävs alltså inte att utländsk härkomst ska tas upp 100% av gångerna för att fördelningen ska bli sned. Varje gång det görs bidrar till en snedhet. Egentligen är det inget konstigt (i de fall singnalement är av vikt). Men man bör ju vara medveten om konsekvenserna. För övrigt: fy fan vad trött man blir av att läsa såna här trådar. Helt matt, och med en klump i magen.

Jag har inget emot att alkohol/tobak är legalt medan "mindre farliga" droger inte är det. Som sagt finns det ju realpolitiska anledningar till denna inkonsekvens. Däremot kommer jag fortsätta fatta egna beslut om vad jag vill inta eller ej. Hycklande? Ja kanske, men jag är pragmatiker. Dessutom har jag ganska bra koll på vad jag klarar av; var gränserna går. Filmen om "de farligaste drogerna" (på SVT): http://svt.se/svt/jsp/ Angående folks resonemang om inkörsportar så är de flesta ute på väääldigt hal is. Två faktorer som förekommer tillsammans betyder inte kausalt samband. T ex är jag säker på att de flesta knarkare först druckit vatten, men det betyder inte att vatten är en inkörsport.

AZN går ju bra också. Jag är rätt nöjd med att jag lyckades pricka in en så långsiktig vändning på femtioöringen när (hade 240kr som mål för fallet, vände väl på 239:50)... ta i trä

Aha nej, men minns att du pratade om det. Farligt spel bara! Men grattis till bra start

Ja det är en any2 push (raise-syn är naturligtvis bara trams).

Bara att dega in. Jag tror inte de synar så löst om du inte squeezat tidigare.

Inte så insatt, men har de inte SANSLÖS värdering? Edit: var inte alls så hög som jag trodde, men fortfarande p/s över 10. Du får hoppas att de inte tappar marginaler.

lol på deras utvecklingsalternativ. prova sidledes börs...

For real? Hm. He does make some strange plays: OnGame Network Game #T4-59590417-35: Tournament #31641537, $50+$4 - 2008/1/30 - 21:29:41 Seat 2: Kinza ($1580) Seat 3: sweetster ($2425) Seat 7: rooope ($4385) Seat 8: aIain21 x ($3110) Seat 10: ilaIui ($3500) Dealt to ilaIui [Qc Ah] aIain21 x: posts small blind 150 ilaIui: posts big blind 300 Kinza: folds sweetster: folds rooope: folds aIain21 x: calls 150 ilaIui: bets 3200 aIain21 x: calls 2810 And shows down A4o... nice trap mr funny!

Men är du på riktigt? Att du har missförstått och inte helt greppat konceptet är ju en sak som händer alla i olika lägen, men att du blir helt vild när någon påpekar det tyder ju på vissa sociala svårigheter.

Det betyder det iofs inte alls eftersom det är en SnG, men visst är det en blixtsyn med AK.

Håller inte riktigt med. Börsen föll, och nu stängde vi på ca 920 vilket ger dubbel-/trippelbotten på stängningskurser om det vänder upp nu. Återstår att se.

Jätteklockren dubbelbotten var det väl inte?

Vafalls, håller ni inte tråden levande när jag är borta Vem ur det gamla gardet är eg "alain21 x"? Riktigt dålig för att vara grinder iaf. xcyde?

Ett tips är att inte köpa detta halvåret... kanske inte detta året ens.

Zaphod, säg inte att du också har missuppfattat hur utdelning fungerar? Det tillför ju inte aktieägaren något extravärde... helt meningslöst att stirra sig blind på extrautdelningar och liknande.