dlinder

Jag FATTAR inte att de tillåter sånt. Sen försvarar de sig med att "men vi kräver att det finns instruktioner för Remove". Ja det hjälper ju mycket.

Helt meningslöst att grotta ner sig i sånt. Dessutom är den "felaktig", eftersom den inte tar hänsyn till vilka kort man får, hur man träffar, setups mm. Och det är ju ganska viktigt vid bedömning om man är running bad.

Ras ikväll på NYSE, men mark my words: det är rally runt knuten ändå. Vi ska upp på nya höjder innan detta bear market rally är slut. Notera också volymen på den senaste rekylen ned.

Nu har jag inte så mkt erfarenhet av $11, men är de verkligen väldigt tajta även när de är minst på bubblan och är på väg att blindas bort? Håller inte med, jag tycker det är mycket bra bullyläge för chippien med nuvarande stackdjup. Chiptvåan t ex kan kan garanterat autoställa mot varje gång han får läge, och även de andra två de flesta gånger (inte mot fyran om den är för kort, såklart). Jag ser inte alls varför han skulle ta en spontan syn här för att spräcka bubblan.

Jag kapar tråden för lite egna frågor om det är ok. Betfairs support är löjligt okunnig. Hur kommer det sig att matchat belopp på marknaden ibland sjunker? Hur är turordningen när ett mindre belopp ska matchas än vad som finns "tillgängligt", är det den som först ställde erbjudandet som matchas först? Kan man isf se "kön" på något sätt? Tackar

Jag tycker det är en lätt syn. Han må vara halvtajt, men många ställer any2 där så han kan fortfarande ha en bred range i den givna handen. Till det kommer att det i princip är du eller han som åker här på bubblan - tvåan lär inte komma och spela hjälte i första taget. Det här är så bra odds du får. Går fler in är det ju bara trevligt, eftersom du leder över shortien i chips. Däremot lär han syna väldigt tajt om du lägger här, han ser ju gärna att shortien ökar på lite. Plötsligt är ni alltså lika.

En så kategorisk inställning tyder på en väldigt svartvit världsbild. Inte ens du är ju emot alla droger, du har ju själv sagt att du accepterar tobak och alkohol. Andra drar gränsen någon annanstans, eller tycker det är svårt att dra en exakt gräns.

Det blir man väl verkligen inte? När jag äter potatis blir jag däst och däckad en stund, sedan snabbt hungrig igen. Helt i linje med vad GI skulle indikera. Fullkornspasta däremot ger mig en behaglig och långvarig mättnad, även vanlig pasta (ej överkokt) är överlägset potatisen ur den här synvinkeln. Notera att jag aldrig påstått att något är "bra" enbart för att det har lågt GI. GI är, precis som alla andra faktorer, bara en variabel att ta hänsyn till vid sammansättningen av kosten. Dessutom kan man ju ibland (t ex efter träning) vara ute efter just snabba kolhydrater, varför högt GI passar bra då. Att ha med Snickers på en GI-lista är meningslöst eftersom livsmedlet inte är kolhydratdominerat. Visst kan det vara intressant att veta att fett sänker hastigheten på kolhydratupptaget, men därifrån till att påstå att Snickers är nyttigt är steget långt.

Framför allt är det väl så att man håller de förlorande affärerna mycket kortare än vinsterna? Har jag fått för mig =) Har mkt liten praktisk erfarenhet.

Men du måste ju bara se inkonsekvensen i din bedömning? Narkotikaklassningen som helhet härstammar som sagt ur sociala normer (som omöjliggör ett förbud av tobak/alkohol), inte rationella skadevärderingar. Därmed är det en gåta hur du kan anse att en drog (den du råkar gilla) är att jämställa med "en god bit mat" medan resten är "skit".

Bra spelat! Kanske lite stor höjning på turn, men inte mycket.

Vad sjukt. Jaja dåså, tack för hjälpen.

Hur kommer du ifrån det där fram till att GI är irrelevant? En plattare blodsockerkurva bör väl rimligen leda till både ökat välbefinnande och till att du "står dig" längre på maten och därmed teoretiskt äter mindre. Detta givetvis förutsatt att allt annat är lika, självklart innehåller även vitt formbröd mer näring än socker. Vad jag vill säga är alltså att medan jag också tiltar på alla AB-artiklar om den sk "GI-metoden" så tror jag ändå GI som koncept kan vara användbart för att t ex ge förståelse om varför man är mätt mycket kortare tid på t ex pulvermos än pasta. I övrigt håller jag med dig om det du skriver.

Som sagt, gränsen vid födseln är bra mycket tydligare och logisk än vid en given ålder. För övrigt missade du återigen frågorna jag ställde: Kan en 60-åring döda sitt 40-åriga barn? Är det försörjningsmöjlighet som avgör om ett barn får dödas, eller något annat? Har ett barn rätt att försvara sig mot dödandet? Varför gäller inte individens frihet också rätten till liv? Ja, du har skrivit att ett visst skatteuttag är ok, men du har också skrivit att det inte är det (slaveri, stöld etc). När du säger emot dig själv får du faktiskt acceptera att man kräver klargörande. Men då håller du alltså med om att det inte finns någon allmän princip som säger att skatt som fenomen är fel, utan att diskussionen endast gäller skatteuttagets storlek och vad pengarna ska gå till?

Inte nödvändigtvis. Ett foster växer inuti mammans mage och är således en del av hennes kropp som man kan anse att hon har rätt av bestämma helt över. Det gäller inte när barnet är en egen individ.

Det låter ju helt orimligt. Ska en 60-årig förälder få döda sitt 40-åriga barn? Eller ska barnet kunna komma undan döden genom att bevisa sin egen försörjning? Vad händer om barnet kan försvara sig handgripligen, ska det vara tillåtet, eller måste man ta döden när den kommer? Det du kanske tycker är hårklyverier anser jag visa på den totala orimligheten i ditt förslag. Att bara säga "jag har ingen fast gräns" är att smita undan frågan. Samhällsekonomiskt är ju skattefinansierade vägar överlägset eftersom utnyttjandegraden är så mycket högre. Men det förutsätter ju att man tillåter skatt. Du undviker återigen frågan. Jag ska formulera mig så direkt det går: Accepterar du ett tvingat skatteuttag eller inte?

Du angriper "livsgränsen" vid födseln, men försvarar inte på något vis ditt eget, totalt godtyckliga, gränsdragande. Som sagt, födseln är inget komplett kriterium, men betydligt mer avgränsat och logiskt motiverat än något av dina förslag. Förklara vad som händer vid ca 6-7 års ålder som ger barnet absolut rätt till sitt eget liv! För det första vill du ju själv använda skatter till att försörja andra (förlamade t ex). För det andra är det din uppfattning att vägar bör tvångsfinansieras, helt säkert delas den inte av alla. Hur motiverar du ditt resonemang om det förkastliga i statens skattestöld när du är beredd att acceptera det så fort det är något du själv känner är värt att skattefinansieras? Antingen är det din moraliskt absoluta princip att påtvingad skatt är stöld och slaveri, eller så är det inte det. Jag har svårt att se utrymme för mellanting.

Det har du inte alls vad jag kan se. Vad gäller försörjningsskyldigheten efter döden när den inte efterlevs säger du att det går att lösa även om den inte efterlevs, men frågan är då vad en sådan "skyldighet" är värd. Men för all del, frågan är ju av liten vikt. Din åldersgräns för lagligt avlivande är däremot väldigt viktig. Du säger att det är en icke-fråga, hur kan det någonsin vara det? Jag håller med om att det går att komma med många invändningar mot födsel som gräns för rätt till eget liv, men den gränsen är ju OERHÖRT mycket mer logisk och konsekvent än "6-7 år". Och hur går ditt resonemang om individens frihet ihop med att lagligen kunna bli dödad av någon annan? Vad jag kan se förespråkar du viss beskattning ändå, annars kan vi knappast försörja någon behövande alls. Vad är den principiella skillnaden mellan dig som vill stjäla lite av medborgarna, och någon annan som vill stjäla lite mer? Allt är ju bara en fråga om skatte- och bidragsnivå.

Kan förstå om ni tycker vi är OT, men helt orelaterat är det knappast. Inkonsekvensen mellan reglerna för alkohol/tobak och t ex cannabis bygger i stor utsträckning på samma godtyckliga samhällsnormer som reglerna för klädsel på allmän plats gör.

Dragig flopp så visst kan du reraisa, men inget fel på det där heller som jag ser det. Syna river.

Förskingring skadar ju per definition andra. Absolut, men vad som definieras som förargelseväckande beteende är ju helt beroende på samhällets normer och följer ju inga absoluta regler. I Iran kan det räcka med att gå utan slöja för att bryta mot reglerna, i Sverige kan man gå med bikini på stan utan problem. Heltok (och många med honom) anser att man borde få gå naken, men där skiljer sig hans uppfattning från konsensus i det samhälle han bor i, och han får alltså rätta sig efter majoriteten (utan närmare logisk motivering).

Tja, varför vill du själv ha dem (ang regler om sex på allmän plats)? Jag antar att man anser att restriktioner av minoriteten för majoritetens bästa är värt det om minoriteten är tillräckligt liten, ingreppet är tillräckligt litet alternativt majoriteten upplever skadan som tillräckligt stor. Demokrati kommer ju alltid i någon mån vara majoritetens diktatur över minoriteten. Det kommer aldrig att gå att ge exakta gränser, men när en lag skiljer sig för mycket från samhällets norm så avskaffar ju demokratin den av sig självt.

Håller absolut med! Vad jag vill poängtera är bara att alla har sin gräns för vad som är socialt accepterat offentligt, din är bara mer liberal än de flestas. Det är svårt att försöka applicera logik på sådana bestämmelser.

Hur har det gått för er att koppla ICA-kontot till NETeller? Får inte in kontrollbeloppet på kontot...

Möjligt, så har jag faktiskt inte sett på det...