Fido

Har du spelat tight är inte 88 rätt att syna med. Han synar 50 för att ta ytterligare 150 från dig... Men så ofta vinner han inte. Så om du är tight (vilket sätter en trolig HD till kanske: 60% AA, 30% KK, 10% annat) är det fel av honom att syna med 88. Ditt bet är för stort för det. Om du spelat tight och han är en lös tomte, då spelar du rätt. Synar han ofta med så pass liten chans.... tja då är det ju bara att bomba. Å andra sidan, vilka händer kommer han syna med på floppen då?

Humm. Beror mycket på. Hur har du spelat innan, hur har han spelat innan? Om du har spelat som en maniac, då spelar du rätt. Har du spelat väldigt tight så är det småfarligt spelat. Om du spelat tight, då bör han förstå att han är uppe mot AA (eller möjligtsvis KK). Din limp-raise känns verkligen som det. Allså synar han och hoppas att få in din hela stack mot en stark träff för honom. Dvs, din AI på floppen kommer endast få syn av händer som slår dig. Inget annat. Nu finns det ju för all del inte mycket att be för. Floppen kommer väl ungefär så som man vill ha en flopp när man sitter på AA. Väldigt svårt. Men har du spelat tight och han därmed sätter dig på AA/KK, då är din bet på floppen måhända lite väl stor. Du överbettar potten i ett läge där du enbart kommer få syn av bättre händer. Lite farligt? Har du däremot spelat löst förut, då är det klockrent spelat. Då finns det ingen anledning för dom att sätta dig på AA, och både 88/TT kommer förmodligen syna en låg flop i tron att du är tom (AK eller bluff). Men som sagt... lite tvekis till överbettet på flop beroende på hur du spelat. Typ.

haka: fdijdflk näsa: fido armbåge:fido stortå:fidxol Grimmt!

Jao. Såklart är det i stort sett helt hopplöst att göra en vettig undersökning rörande tur. Men det går att göra en som inte är fullt så prententiös. Dvs, en sådan som Illustrerad Vetenskap skulle kunna publicera. Steg 1 är ju att fokusera på en och endast en aktivitet. Dvs, poker. Att försöka utvärdera tur i bemärkelsen "hann med bussen i morse" är ju hopplöst. Nu pratar jag om att jämföra inom endast ett område. Poker. Jämföra statistik ur PT för en oherrans massa händer. Bara sätta liknande situationer mot varandra. Där ALLA yttre faktorer blir lika. Dvs: Hur förhåller sig spelare A och Bs winrate gentemot varandra i situationen "All In med AK mot ett pocketpar 22-99 och förutsatt att båda sitter med 0,95-1,05 inköp"? Typ. Dvs, skala bort så mycket annat som möjligt. Bara jämföra situationer som dessa. För de spelare som spelat mycket borde det finnas ett relativt stort underlag av händer att analysera. Lägg sedan till fler och fler situationer för att utvärdera spelarnas "tur i spel". Är det då så att värdena konvergerar mot det statistiskt förväntade i alla fall, eller kommer olika spelares värden att vara skilda? I det här fallet anser jag även att "det jämnar ut sig om 1000 år" vara ett fall av att ena spelaren är mer tursam än den andre då det aldrig kommer bli jämnt under deras livstider...

Så är det alltid. För om motståndaren spelar enligt potodds och dylikt, då kommer alltid vår hero att vinna. Exakt HUR detta ska fungera, det har jag aldrig förstått. Ty om motståndaren spelar optimalt, hur ska då Hero kunna vinna pengar av honom?

Väldigt väldigt svårt att se att du kan sälja ett pokerbord med vinst. Tror det är helt omöjligt. Räknar du med 3-4k för materialet och sedan lägger på lite betalt för ditt arbete, så hamnar du snabbt långt långt över vad som är vettigt. Jag har svårt att tro att du är expert på att bygga bord, och därför är det svårt att tro att den kvalitet du skapar kommer bli mycket bättre än på de bord som finns att köpa! Jag tror att du kan få runt 2-3k för ditt bord. Säg att du lyckas över all förväntan och får bordet att se bättre ut än ett proffskonstruerat, tja, då kanske du kan få 5k för ditt. För ett "1200cm*2400cm poker bord med dealerplatts av svart konst läder med fin filt för spel ytan" tror jag du kommer få för lite betalt för att det ska vara lönt. För personligt bruk kan det ju däremot vara en rolig grej! Speciellt om du har en gymnastiksal över att ställa det i!

Det borde ju gå att jämföra PT statistik och se om det finns någon skillnad mellan olika personer! (för att stilla Hjort: Signifikant skillnad.) Man säger ju att en del är födda med tur osv. Frågan är: Är dom det? Finns det personer som har mer tur än andra? Varför inte liksom? Eller är det så att dom bara har tur i rätt lägen? Men vad gäller just poker så borde det ju faktiskt gå att "kontrollera"! Kör en jämförelse av tillräckligt många händer i PT och du borde faktiskt kunna se om det finns några skillnader!

Högerklicka på skrivbordet --> properties. Sedan settings-fliken och --> advanced options.

Alltså... om du får honom AI så tjänar du ytterligare 1500 av honom, men du riskerar att åka ut. Är du däremot rimligt säker på att han foldar om du trycker, då har du ju 2000 "gratis". Visst, det är läckert att kunna läsa honom och lura honom. Men som sagt, du får väl som bäst 60-40. Då känns det ju bra mycket roligare att få 2000 gratis och plötsligt täcka honom istället! Då kommer du i frågeställningen: "Hur stor sannolikhet att jag har bättre kort än honom, när jag om två händer sitter på BB, jag täcker honom... och han MÅSTE trycka in?" Kan du stjäla blinds här är du ju hemma.... bara att folda button om du inte får bra kort, sedan kommer BB när du har 5500 och han har 1500! Han trycker in och du kan plocka honom utan risk att åka ut själv!

Ehh är inte det typ samma sak som att spara? Jag hörde nån gammal chef (Hans Werte'n Elekrolux tror jag) som sade typ "-man blir inte rik på stora inkomster, utan på små små utgifter" Det låter väl ganska vettigt? Men sluta gå OT nu. Förlåt för fortsatt OT men att säga att satsa och/eller att investera pengar är samma sak som att spara är ju helt uppåt väggarna. Självklart så blir man rik genom att även ha små utgifter, hur logiskt som helst! back on on topic nu om någon har något vettigt att säga Jag vill gå offtopic!!! Du kan ALDRIG bli rik genom att bara ha små utgifter! Det enda som är givet för att bli rik är att du MÅSTE ha stora inkomster. Sedan är ett bikrav att inkomsterna ska vara större än utgifterna. Men ingenstans i logiken finns det något som säger att utgifterna måste vara små. Det är helt felaktigt. De måste vara mindre än inkomsterna. Men på inget sätt är det ett krav att de ska vara små. Det är ett svenskt sätt att tänka att man blir rik genom att skära ner på utgifer. Det är dumt. Det är helt felaktigt. (Dra parallellen: För att bli tjock så är inte första steget att motionera mindre. Första steget är att se till att äta mer. Äter du inget blir du inte tjock hur still du än sitter.)

Ett tillägg till rådande praxis som jag känner blir mer och mer relevant för varje post jag läser är: Lägg till reads och hur ni/FI har spelat tidigare! Man måste få en ungefärlig blick av vilken sorts spelare HERO är och vilken sorts spelare som är motståndare! Nästan alla HHs som postas är utan den informationen! Hur kan man svara på frågan "Är det rätt att syna AI där?" om man inte vet förutsättningarna? Hur många händer spelar du? Hur många har FI spelat? Spelar du/FI aggressivt/passivt? Hur ser spelet ut på bordet i allmänhet? Oftast kommer bara en rad "tight bord" eller "som vanligt på den nivån". Visst. Men vad säger det egentligen om den situation vi ställs inför?

Jag tycker faktiskt att reads är något som måste vara med i en HH för att den ska vara meningsfull. Helst ska info vara med om både din och FIs flopp%, raise%, antal händer, allmän read på post-flopspel mm. Många situationer blir ju extremt hypotetiska om man inte får den informationen när man ska ta ett beslut om något var rätt eller fel. Mot den del spelare (10% seen, 2% raise, 1k händer) är det nog bäst att sitta med nöten för att syna, medan det mot andra (100% seen, 80% raise, 1k händer) är en bra idé att syna en AI med mellanpar. /OT I det här fallet är det en fruktansvärt marginell syn där. Eller så är det helt klockren. Det beror helt på hur du har spelat och hur han har spelat. Har du raisat varje pott med KJo och bettat ut på flop - då kan han göra sådär med en VID HD. Om du spelat tight, så kommer han göra sådär bara med åttor eller högre PP. Om HAN spelat som en galning så är det kanske rätt att syna. Om han spelat tight så ska du inte syna. Fyll i variablerna och välj det svar som passar.

Yep. Diskussioner om evolution är ju bara löjliga. Alla argument emot - som kreationister eller "intelligent design" använder - är ju motbevisade massor av gånger. En klassiker som annars alltid dyker upp är: "Ett halvt öga gör ingen nytta!" När de försöker påstå att saker och ting är för avancerat för att de skulle kunna komma fram naturligt. Men, som alla andra argument håller inte heller det. Det finns naturliga vägar för ett öga att tillkomma, och det har även visats med simuleringar hur det skulle kunna ha gått till. Har för mig att det krävdes förvånansvärt få generationer innan du fick något som liknar ett mänskligt öga. Så nu vet ni det. Det mest spännande är ju att höra vad denna typ av människor föreslår som alternativ till evolution! Visst, självklart är det gud som gjort det, men hur? En klassiker är ju frågan om guds sinne för humor, vad menar han egentligen med alla fossiler?

Tja, vi har ju folk på forumet som plussar hundratusentals kronor i veckan på att spela udda/jämnt på roulette, så måste ju vara din taktik som felar!

Inte jag heller, men: Om det är fler med än bara 2, så kommer ju den tredje parten att få information som kan påverka en hel del. Därför är det logiskt att visade kort när det är många med i potten medför att handen kan dödförklaras. Däremot om man sitter HU... så är det ju svårt att se vad jag har att vinna på att visa korten? Visst, kan ju läsa hans reaktion, men speciellt i situationen att jag redan har handlat, då är det ju egalt!?

Japp, vi tog våran 13:e raka! Eller... det var minsann en lögn. Har visst en oavgjord också... så 13 segrar och 1 oavgjord med matchen igår! Div II nästa!

Opererade ögonen i måndags och fick det perfekta paret! Så för en 20k eller så så kan jag rekommendera att bra ställe*! *Bonus att du dessutom får bra syn!

Som alltid när någon lyckas och man bedömer utifrån facit så är allt grymt bra. Att syna raise+reraise ur sämsta position (13BB eller $1300) med 82s.... .... är ju endera vansinne eller vansinne. Gör du det själv och postar handen kommer 100% av kommentarerna vara att du gör fel. Men här satsar han 200k på det, och då är det plötsligt brilliant. Edit: Avundsjukan talar ju iofs. Kräver en heeel del talang, men: Lösaggro är ju bästa sättet att snabbt spela upp sig. Tyvärr räcker det sällan hela vägen, utan det kommer en downswing som dödar dig. Men att spela löst och aggressivt som attans brukar ju ofta löna sig ett tag.

Seriöst! Du måste berätta hur du gör! +7000 € +$3200 +39000 SEK Dvs; 7000€= 65000 SEK +$3200 (=25000 SEK) = 90000 SEK +39000 SEK = 129000:- På casino! På åtta dagar! Sjuuukt! Berätta hur!

Va? När du kallar någon "tomte" runt pokerbordet, menar du då en liten grå nisse som springer runt på gården och ställer till med otyg? Seriöst? Rubbat eller vad! Problemet är ju att "tomte" har förändrats. Tomte för 100 år sedan var gnome... tillika en liten grå sak som fanns på gården och ställde till det. Ge honom gröt på julafton så blev han lite snällare och gjorde inte lika mycket elakt. Sedan målade någon en bild på en annan sorts tomte (usa?) och sedan har Coca Cola använt den tomten extensivt i reklam, och därmed cementerat bilden av en tomte i våra medvetanden. En svensk hustomte heter gnome... En röd glad gubbe (som ger bort pengar på pokerbord!) heter Santa..

Det jag tycker är mest skrämmande är att ingen (i publik, Letterman eller annan) reagerar på det väldigt vanliga: "Äh, nu glömmer vi alla de där lögnerna, glömmer all skit... och så koncerntrerar vi oss på att vinna kriget!" ... underförstått: Mot de där dumma jävlarna som vi har all rätt att skjuta ihjäl! Men det var ju just det lögnerna handlade om! Så vi ska alltså glömma (=acceptera) lögnerna som handlade om själva orsaken till det hela, så vi kan fortsätta? Det hela är väldigt förvirrande. "Jo, jag ljög om att min penis var 25cm lång. Men nu när vi ligger här nakna tycker jag att du ska glömma det och ha sex med mig ändå. Det viktigaste är att vi gör det vi kom hit för! Så glöm din stolthet nu och gör rätt för dig i sängen!" Huh? Däremot är det ju alltid så att den du "hejar på" vinner en debatt. Allt som är bedömning färgas automatiskt av betraktarens åsikter. Sedan vore det ju intressant att se varför det är så viktigt att försvara de goda kristna traditionerna runt jul? För alla vet ju att Jesus föddes under en grön gran, fick julklappar av en rödklädd tomte för att sedan äta pepparkakshus under de grön-röda julprydnaderna.

Tiggr, du räknar som en out, det är den inte. Då får han kåk.

Japp. Minus ruter 2 som ger honom kåken. Edit: Tog bort en edit, för jag blandade ihop inläggen. Skrev att det var samma som i Nickefiks inlägg... men det var lite skillnad - även om det inte spelar någon roll. Men 24 outs bör vara max? Bevisligen inte, eftersom det blir 25 ändå....

Har (som många andra här) väldigt svårt att se att det skulle vara Everest som ligger bakom. Tror inte de skriver "speltransaktion" på svenska eller bemödar sig med dylikt. Ganska dumt. Som någon skrev, vore mer logiskt att ta 20:- från ALLA spelare i sådana fall, för det tänker du inte på. Mycket mer trolig är den teorin som folk presenterar om att du betalt på krogen (eller dylikt) och någon har snott ditt kortnummer. Har ju en intressant tråd i en annan del av forumet som snuddar vid ämnet chipdumpning och stulna kreditkort. Det enda du ska/kan göra i dylik situation är att spärra kortet direkt och anmäla till banken/polisen. Om du INTE gör det så kommer banken förmodligen inte vara lika medhjälplig. Tror att det underlättar om du anmäler direkt när det hänt.

Ytterligare en i samma tema... Papegojan avslöjar otrohet! En... anti-nyhet/skröna. Men den har tillräckligt mycket möjlighet att vara sann för att folk ska köpa den. Sannolikheten att det är på riktigt är försvinnande liten, men varför inte? Och som sagt, ingen kan kolla upp det hela, ingen har intresse av att kolla upp det hela... men det får folk att klicka.