Fido

Rolig läsning ... men jag har också som Fido påpekar läst en liknande sak på ett forum inriktat endast för att lura "scammers". Någon som vet länken? Det var samma som TF postade faktiskt! Åtminstone den jag menade. Omskriven, men samma.

Skulle säkert inte spela så i samma situation, men i lugn och ro är det ju faktiskt en given fold. Varför? Jo. Vad kan dom ha som du slår? Vad hoppas du på? Det som är din chans är att de båda sitter med mellanpar. DÅ har du väl lika god chans som någon av dem. Det är ju bara i undantagsfall som du kan känna dig som favorit. Visst, ställer dom båda in med AQ mot dina AK, då har du ju nästan 80% på att vinna. Men är det det näst gynnsammaste: AQ/AJ så har du bara 55%. Säger vi istället att det är KK/AA så är du nere på 5%. Trolig HD skulle jag tro är AA-77+AK-AJ på förste killen, och AA-77+AK-AQ på den andre. Mot de distributionerna är din equity mindre än en tredjedel, och mot den större har du mindre än 50%. Helt enkelt: Du har vid gynnsamma situationer en liten liten edge. Men OM du har otur kan du vara helt körd. Helt enkelt ett spel som är farligt. Men visst, finns det med ytterligare händer i deras HD (t.ex Axs och Axo) så stiger dina chanser en del. Men ändå knappt så att det känns vettigt att syna. (Men förmodligen hade jag gjort det ändå i samma situation) Edit: Slängde in en VID HD i pokerstove, och det känns verkligen som att det inte är rätt att syna. Mot en motståndare som spelare 22+, A2s+, A9o+, KTs+ och KQo så har du 58%. Tror inte du får någon som spelar så värst många fler händer än då. Lägg därtill att du har två motståndare, och att risken är stor att någon av dem faktiskt har en riktigt bra hand....

För att svara på frågan: Det finns fisk överallt. Men det är klart svårare att hitta den ju högre upp du kommer. På lägsta nivån är de i majoritet på ALLA bord, men högre upp kommer du få leta mer och mer för att hitta de där riktiga tomtarna.

Någon som sett den där sajten där de blåser en lurendrejare? Någon som fick svar på någonting liknande detta, av en kille som de på förhand visste hade lurat folk. Lyckades sedan sätta dit honom genom att skicka ett toktungt paket med datorskrot till honom. Killen fick lov att betala en hyffsad summa för att hämta ut paketet och fick bara skrot. Fanns som sagt en sajt som berättade historien. Var en lajvuppdatering på något forum, där trådskaparen berättade om det hela och fick sedan hjälp av andra som snokade rätt på killen och fotograferade honom när han skulle ta emot paket mm. Ganska underhållande!

Detta faller klart in under kategorin: Dagens AB. En "nonsensnyhet". Sådär underbar som de brukar vara. Ingen som helst relevans, så man bryr sig inte om det är sant eller inte. Sedan är den ju lite rolig också, så perfekt att berätta runt lunchbordet. Och så förstås: Helt och hållet en skröna. AB älskar sådanahär nyheter. Billig underhållning. Who gives a damn om det är sant eller ej?

För sjutton, du verkar ju göra ett klipp! Eller... Inte. Jag skulle nog ha trott som du. Iofs blir man lika ofta lurad av folk man inte alls kan tro det om, men det där luktar onekligen våldsamt illa.

Torsk mot Schweiz nu och det är totalt mörker.

Jao, visst, om jag ville gardera. Men rent realistiskt så kunde inte Sverige vinna. Därför är 9ggr pengarna ett hån. Det är lite som att sätta oddset på att Björklöven vinner elitserien till 15ggr. Mot Slovakien blir det tufft. Sverige saknar tyvärr den rapphet som en del andra lag visat (framförallt trojkan Finland/Slovakien/Ryssland). Men chansen att Tre Kronor vinner är dock hyffsad. Skulle säga 40-60 ikväll. Tror att Foppa frälser oss! Läggmatch? Klart man kan göra en läggmatch! Kolla in damcurlinglaget! Dom TOKLADE sig mot Ryssland för att slippa Kanada i semin! Sällan sett några spela så konstig curling! Att alla blev upprörda igår tycker jag är lustigt! Det är väl inte mer än vett att tycka att Schweiz låter bättre än Kanada i en kvart! Varför hymla om det? Edit: För övrigt så är det väl redan klart att de går för läggmatch! Stefan Liv skulle ALDRIG fått stå annars.... Kanske inte uttalat, men åtminstone så att de inte bryr sig direkt om de vinner eller torskar.

Du gjorde nog FEL. Denna gång sparade du pengar, men 90% av fallen så gjorde du det INTE. Det är galet att checka där. Du säger att du gör det för att spara pengar. Hur tänker du då? Säg att han bettar 10 på turn. Kan du lägga dig då? Inte en chans sivert. Inte en chans. Så genom att checka vinner du inget. Bettar han turn så synar du, och bettar han sedan river så KOMMER du syna. Och torska lika mycket. Nej du, att spela dumt och sedan låtsas vara smart håller inte. Bettar du turn så kan du få en reraise tillbaka. DÅ kan du nog dra slutsatsen att du är illa ute. Dessutom, du måste ju betta turn! Vad göra om river kommer 6c? Stege och färg på bordet? Då KAN du ju inte syna en river. Att låta honom ta ett gratiskort med en hand som nästan säkert är sämre än din, det är inte direkt bra. Dessutom så kommer du ju ändå att syna turn+river om HAN bettar - så du sparar knappast direkt mycket om du möter stål. Nu var han ju lite dum som inte bettade turn med en tokmaskerad hand... men så är det ibland. Man får vara glad åt att fisken inte tar betalt.

Totalt readbaserat. Hur har DU spelat, hur har HAN spelat? Utan den infon blir svaret: Blå. Mycket möjligt att han spelar så med A3-AT, KQ, KK mm. Men såklart även AQ, A7, A2, QQ, 77, 22 (AA). Frågan är ju hur ni spleat innan? Är det slask eller ultratight? Vad har ni för stats? Med den infon blir ju sedan slutledningen enkel. Är det mycket tight, du tight, han tight, så sitter han med någonting som slår dig: FOLD. Är det däremot så att han är lösaggro och du slaskat lite: SYN. Är det så att han är ett megamongo som synar oavsett: RAISE. Är det någon sorts normalbord och du inte sett killen köra några moves: Fold. Men å andra sidan gör det dig lättläst. Nu ligger en farlig Q på bordet, men annars är det ofta toklätt att spela bort "duktiga" spelare ur den här typen av potter. Därför tycker jag inte att du ALLTID ska folda här mot kompetent motstånd, även om kompetent motstånd oftast har dig slagen. Ty kompetent motstånd skulle faktiskt kunna testa att driva dig ur potten här. Sedan som sagt.... Raisar du ofta sådär med KJo så kommer nog vilket A som helst att raisa på turn.

Haha vilken humoristisk tråd! Sticker alltid i ögonen på badbeatade stackare om en kille som variance dessutom har tokrätt. Synen här.... finns faktiskt inte. Det här är ett STORT misstag som de flesta av oss gör. Har du ingen read på honom så är det DÖDEN att syna här. Det är få spelare som kör bet-reraise med något annat än en riktigt bra hand. Visst... vi har kåk. Men att syna här är att pissa bort pengar - om du inte har en read på honom. Typiskt att bli så glad för att man träffade att man gör ett stort misstag. För VAD gör Fi såhär med? Jag påstår att det ska till en ganska rejält rutten fi för att göra det där med ett A. Färgen... kan hända om han är en ganska stor fisk. Kåken: Alla skulle göra så, även jättefiskar. (ultrafiskarna skulle syna på din raise också. Sådant är underbart. Syna på färgdraget hela vägen, sitter på river, och de checkar/synar. Grattis!) Men i detta fallet med vår read "Har inte några read på fi direkt, verkar hyffsat duktig" så är en syn väldigt ofta självmord.

Humm. Prima sitter inte och okynneslåser folks accounts. Räkna med det. Blir du låst så är det av en anledning. Mycket troligt en felaktig anledning, men likväl så har dom en orsak. Förmodligen fastnade någonting du gjorde i deras filter. Någon datoriserad check som uppfattade att ditt spelmönster eller inloggningsmönster (eller de program du körde samtidigt) på något sätt innebar ett regelbrott. Eller så har du dynamiskt IP och de tyckte det var konstigt att två olika IP spelar på samma konto inom 3 min. Förmodligen en harmlös förklaring, men likväl lär den finnas där. Men som någon skrev: Inte lätt för OSS att säga. Maila support och vänta/hoppas.

Att tjäna en stack per 500 händer är lite mer än bra... Mmmm... Kanske skulle ha haft en /sarkasm i mitt inlägg!

Visst... men hade du satt en hundring hos mig hade jag lätt gett dig 2 papp tillbaka. Finns (fanns) tyvärr inte på kartan att Sverige skulle vinna ikväll. 4-1 måste nog nästan ses som en bragd. Mindre än 3 sa jag för bragdguldet... nu spelade kanada sista perioden på ettans växel, men tycker ändå resultatet är över all förväntan!

Hur länge/mycket har du spelat? Jag tippar: Inte så värst. Men visst, att gå från 2,8k till 8k är en ökning på 1300BB, vilket inte borde ta mycket mer än 6500 händer (20BB/100) för en bra spelare....

Inte för att vara elak åt något håll, men är inte svenska spels odds på 8,30 fruktansvärt lågt för en svensk seger? 8,30 - 7,70 - 1,01 !? Borde väl vara typ 42 - 12 - 1,01 om det skulle spegla sannolikheten att de olika sakerna inträffar? Damkronorna gjorde en bragd mot USA, men tyvärr tar det nog stopp där. Som sport är dock damhockey ganska långt från att ha fått någon större status. Herrhockey är en väldigt liten sport (i utövande nationer) men den har ändå en fruktansvärt mycket högre nivå. Nåja. Hoppas damkronorna bjuder upp till fight! Kan de förlora med mindre än 3 mål så bör de få bragdguldet!

Varför? Om du spelar ditt bästa spel men blir utdragen av tomtar. Skall man då lägga av ? Finns väl ingen anledning. Därför att ingen spelar sitt bästa spel efter att ha torskat ett par inköp. Visst är det många gånger ändå vettigt att sitta kvar, men det är ju en bedömning från fall till fall. Gäller att känna sina reaktioner så att man inte tiltar bort mer.

Jo... men skillnad på att vara "bra" och "bäst". Einstein är känd, men han gjorde inte mycket för världen. Sammanställde lite teorier och la på en del. Inte värt mycket... hade han dessutom funnit botemedel mot AIDS, stoppad alla krig och all svält, DÅ hade han kunnat konkurrera. Ultimate showdown rockar fett. Flickvännen förstår dock inte varför den låten måste spelas då och då!

Jao, men det är liksom en annan grej! Går ju omkring med min WWCND?-tröja... men .... han är mer myt än legend! Chuck Norris - mannen, myten, legenden. Peter Foppa Forsberg - Mannen, Legenden, Guden. Så är det bara....

Moderatorer: Det går inte att ha en tråd med allt om Foppa! Han är för stor för det! Tråden måste heta något i stil med "Ganska mycket om legenden Foppa". Sedan är det synd att det enda vi får se från det där slutspelet är intervjun efter... Vore roligare att se lite matchbilder (bland annat då på den helt horribelt dömande Börje Johansson.... ). Sällan har en spelare själv tagit sitt lag till en final - och nästan vunnit den!

Ja. Den går inte att lita på. Den är knappast helt korrekt. Den är nog ganska långt ifrån. Men den ger ett värde. Att säga "<10%" för att det låter bra, det är däremot bra mycket sämre i min bok. Ingen som sagt det har backat upp det med något. Återigen efterlyser jag någon sorts källa. Empirechefens luddiga uttalande är det enda, och det sa (om det går att tolka) att andelen låg över 10%. Och där har vi återigen det centrala problemet. "En vinnande spelare". Många - du bland dem - ser inte någon som har mer pengar som en vinnare. Det är för mig helt galet. Har man tjänat pengar på poker då är man en vinnande spelare. Oavsett hur det gått till. Sedan att man på sikt kommer att förväntas förlora... visst. Men till dags dato har han vunnit pengar. Och det är det som jag vill åt. Inte: "Hur många kommer att vinna om vi spelar i all oändlighet med oändliga resurser och inget annat förändras" utan "Hur många har just nu vunnit pengar" Exemplet med triss belyser ju detta. Triss kan ses som ett förlorande spel. Om du definierar EV som en ren monetär grej. Räknar du in spänning och chans till ett förändrat liv, då kanske det inte längre är det? Och att någon som vunnit storvinst på triss/lotto spelat ett förlorande spel, det kommer jag aldrig att köpa. Personen, måvara dumt, kommer att gå plus och därmed vara en vinnare. Tur? Jo. Men det är tyvärr en faktor i våra liv. Denna diskussion tror jag bara skulle uppstå på ett pokerforum. Inga andra har ett så starkt behov av att hävda att en förlust fortfarande kan vara bra. Detta för att motivera för oss själva att "Visst, jag backade $2000, men jag spelade rätt!". De flesta i samhället skulle helt enkelt säga: Du backade $2000, du suger. Men det tål inte vårt psyke.

Som jag resonerar så är Tjeckien ett bättre lag som vinner i långa loppet, men just igår hade Schweiz variansen på sin sida och vann. Vilket gör Schweiz till? I min bok: Vinnare. Än så länge. Förmodligen vinner Tjeckien om de möts i kvarten. Men tills dess är Schweiz "mästare". Nej, jag gör inget antagande. Jag har en grupp på 100 spelare där jag vet att alla är förlorande.Alltså 100 spelare som jag vet är förlorande, inte 100 spelare som jag antar är förlorande. Dessa 100 förlorande spelare kommer i mitt exempel att avbildas i pokertracker som 40 vinnare och 60 förlorare. Mitt exempel visar alltså att PT-statistiken kan ge en väldigt förvrängd bild av verkligheten. Haha. Antagandet är att alla är förlorare. Ganska skojig läsning. För att ditt exempel ska vara korrekt gör du antagandet att de är förlorande. Det går inte att översätta till verkligheten. Suck. Längre upp var frågan hur många som vunnit idag. Hur skall du ha det? Vilket är samma sak. Vilka har tagit hem pengar, vilka har vunnit idag. Till skillnad från: Vilka kommer att vinna om vi spelar i all oändlighet och med oändliga pengar och utan att någon variabel förändras. Ganska grov skillnad.

Backemann: Som Hjort skriver, det där är ju luddigare än allt luddigt. Vad är ett parti? Är det en session? Och vad säger då det? Och om man vinner 20% av sina partier, då förlorar den personen 80%? Visst. Det skulle kunna vara vad vi söker, men inte helt klart. Vilket som, litar vi på honom så är ju siffran helt klart ÖVER 10%. Dvs, de som förespråkar <10% har en enda källa, och den säger att siffran ligger på drygt 10%. Grattis! Det är ju en fullständigt ointressant fråga! Precis lika intressant som att singla en slant för att jag så gärna vill veta om det blir krona eller klave! Vad ska du använda den siffran till, tänkte du? Inget alls. Det som är grejen med den här tråden. Finns ju inget användsningsområde för infon, bara nyfikenhet. Skoj att veta. Vad ska du med den helt hypotetiska infon om antalet vinnare om alla har oändligt med tid och oändligt med pengar? Det scenariot kommer ju aldrig någonsin utspelas, utan är ju helt fiktivt! Mitt är ju åtminstone ett mått för något faktiskt som skett. Helt fel. Anledningen till att alla observationer i PT visar på fler förlorare än vinnare är att de flesta har en långsiktigt nedåtgående trend. Den korta tidshorisonten gör att deras kortsiktiga varians får så stort utslag i statistiken, vilket martenmania visar på et utmärkt bra sätt. Hade det, som du säger, varit en större andel vinnare, så hade visserligen dessas kortsiktiga varians också gjort stort utslag i statistiken, men siffrorna skulle vara de omvända (60% vinnare, 40% förlorare). Att påstå att det kan finnas fler vinnare är rent statistiskt nonsens. Återigen: Du gör ett antagande om att de flesta har en negativ trend. Du vet inte vad du pratar om! Du gör ett antagande som ska bevisa din hypotes, och antagandet ÄR hypotesen! VSV!? Sedan är det inte alls helt omöjligt att tänka sig fler vinnare än förlorare! Bortsett från rejken skulle jag tro att så är fallet. Ser oftare någon som tiltar/spelar uselt än någon som vinner hutlöst. Tror på att det finns en del källor som pumpar in pengar, och ett flertal halvduktiga som lever på dem. Plus, återigen, för femtisjuhundraelfte gången: Det finns inget som säger att alla kommer att spela i all evighet. Jag skulle tro att VÄLDIGT många tomtar kommer att casha ut en tillfällig vinst. Scenario: Sätter in 100kr, vinner upp till 1500, tar ut 1000, torskar resten. Alternativt vinner på freeroll och sedan upp - och casha ut. Att se den kortsiktiga variansen som någon som är kortsiktigt och som kommer att jämna ut sig... det håller INTE i verkligheten. Ingen kan spela de 1000 år det krävs för att slumpen ska ha jämnat ut sig. Intressant i diskussionen är "livstiden" för en genomsnittslig pokerspelare. Jag skulle tro att den livslängden är avsevärt mycket kortare än vad många här tror. Vi som skriver här är de fåtal som "överlever" och stannar kvar.

Just. Och vi sökte efter hur många som var vinnare. Inte hur många som kan tänkas förlora på sikt. Utan hur många som de facto har vunnit idag. Som någon skrev, hade varit bättre att fråga: Hur många har plussat på sitt spel? För att undvika den otroligt tradiga "på sikt torskar dom". Enligt det här sättet att resonera är det helt omöjligt att Schweiz igår besegrade Tjeckien i OS-hockeyn. Detta eftersom Tjeckien är ett bättre lag. Utifrån detta måste det vara någon sorts statistisk miss, och därför vann egentligen inte Schweiz. Vilket är totalt nonsens. För övrigt martenmania så säger ditt exempel ingenting alls. Du gör ett antagande: De flesta spelarna är förlorare. Men det är just det som vi diskuterar här! Det finns INGET som säger att det är så. Det skulle lika gärna kunna vara så att de 60% vi sett som förlorare har en utveckling som ser ut så här: BR = + x/100 + 5 * sin (2pi * x / 400) och därmed har blivit "trackade" när de hade en negativ swing. Återigen, exemplet förutsätter exakt det du använder det för att bevisa! Se: Är Jesus gudomlig? Ja! Han gick på vattnet! Hur då? Han är gudomlig, då kan man sådant! Jag lutar snarare åt att PT-statistiken kommer ge förhöjd andel vinnare då vinnarna i snitt spelar bra mycket oftare. Frågan är, som den hela tiden varit, hur stor den andelen som egentligen får hem mer pengar är?

Variansen kan nog stå för mer än så om du har en RIKTIGT dålig period. Många tror att en badstreak består i två-tre runner runner eller en 2-outare eller två. Det kan vara bra mycket värre än så. Så, det kan mycket väl vara så att allt beror på oflyt. Förmodligen är det dock inte så. För när du börjar ha oflyt så brukar 90% också börja spela sämre. Omedvetet mind you! Så ta och analysera ditt spel. Spela bara ett bord och försök koncentrera dig på att spela BRA. Är du säker på att han fick in skiten - så syna inte bara för att bekräfta hur otur du har! Acceptera och spela vidare. Kolla så att du inte börjar slaska, eller blir alldeles för försiktig. Skulle tro att du har blivit påverkad av de första förlusterna och sedan spelat sämre. Men det KAN mycket väl vara så att du haft rejäl oflyt. (VÄLDIGT många tror att de vet vad en bad streak är. Jag skrattar i mjugg och väntar på den dagen de får uppleva en på riktigt)