Cleburne

Fan, nu kommer jag att balansera på gränsen vad gäller forumreglerna, men here goes: Vad har det du skriver med saken att göra? Ska vi ta in så många personer som möjligt för att få "förståelse" och "tolerans" hos skolbarn? Om vi importerar somalier så kommer barn att bli bättre på att "tolerera" somalier? Det verkar rätt meningslöst eftersom det inte hade behövts om vi inte hade importerat dem. Faktum är att ju mer heterogent ett samhälle är, desto mer intolerant och oharmoniskt blir det. Visst, om man öppnar gränserna helt och kör ett socialt experiment så kan vi kanske skapa ett paradis om kanske 5 000-10 000 år, men jag kan tyvärr inte gå med på att det är en bra idé. Vad jag menade var att "tolerans" inte får vara ett självändamål. Det måste ju leda till påtagliga fördelar för samhället. Annars kan ju jag lika gärna argumentera för något med motiveringen att det leder till mer hat. Tolerans och hat är varken positiva eller negativa för samhället i sig. Det handlar ju om vad det leder till.

Som sagt, jag väntar fortfarande på att du eller någon annan (helst någon annan) ska bemöta det jag skrev i mitt inlägg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Delusional_disorder

Jag skrev tre stycken, du bemötte inte något av dem. Har du lust att försöka igen? Svara på frågorna eller låt bli att "svara" alls på inlägget, tack.

Oj, oj, oj... Varför är förståelse och tolerans saker som i sig är positiva? Jag menar, du måste ju ha mer att komma med än så. Ge lite exempel på några rejäla fördelar, tack. Heterogena samhällen dras ALLTID med mångdubbelt fler problem än homogena samhällen. Om du inte vet det så får du skämmas. Det handlar om saker som brottslighet, bidragsfusk och kommunikationsstrul. Och om du nu vill främja "förståelse" och "tolerans" kan du väl förklara varför vi i stort sett enbart importerar rasister. Du vet mycket väl att t.ex. somalier är MYCKET mer rasistiska än vi ens kan föreställa oss. Svensson-rasism är rena Moder Teresa-tänket i jämförelse.

Maskinöversatt. Det blir lika knäppt varje gång.

BigLess citerade ju Eurys inlägg i sin post.

Tja, ett par inlägg i rad hade innehållit "milda påhopp" och det verkade logiskt att anta att din kommentar gällde dem bägge, men du vet bättre än jag vad du menade så vi kan glömma det jag skrev om "hur du skrev att du översåg med påhoppet". I så fall får jag väl anta att du inte hade läst Eurys inlägg förrän nu, vilket verkar konstigt eftersom det har kommit upp även senare i tråden. Återigen, om du vill ha nolltolerans måste du vara konsekvent i din moderering!

Okej, my bad, men det var lätt att tro det. Men faktum kvarstår att du faktiskt översåg med det. Ska du vara en paragrafryttare får du åtminstone vara konsekvent. Edit: Kan tilläggas att det känns jävligt jobbigt att argumentera så här när jag inte tycker att något av inläggen kräver några åtgärder.

Tyvärr, men enbart i den här tråden har det ju visat sig att du åberopar regler enbart när man skriver saker som du inte tål eller när man inte står på din sida. Om det nu ska vara nolltolerans mot regelbrott kan du inte tolka OP:s inlägg som rasistiskt och stänga av snubben och sedan skriva att du "överser" med att Eury kör ett av sina patenterade påhopp på en postare. Kan tilläggas att jag inte försöker få Eury varnad eller nåt. Jag har aldrig anmält något inlägg och tycker att det borde vara högt i tak här. "Låt stolpskotten visa hur pantade de faktiskt är" eller nåt. Men det är ju en helt annan fråga.

Nej, men efter limp-minraise-syn är 6BB alldeles för lite. Spelar ju ingen roll i den här handen. Ja, du var tvungen att stacka av här. Det visste du redan innan du postade handen här.

Jaha, då trillade man i pokerfällan igen. Jag hade inte spelat alls på typ 1,5 månad, men i dag fick jag för mig att jag skulle prova igen. In med 2k på Svenska Spel och så började jag nöta lite NL2,5/5. Det verkar som om uppehållet har gjort mig gott eftersom det blev ett ganska fint plus - 10,9k. Nu är jag så trött att jag knappt vet vad jag heter. Frugan låg och sov och hon kom precis och sa att nu måste jag fan sluta. Varit vaken i typ 36 timmar och har konsumerat "en del" alkohol.

Jag trodde att merkantilismen tillhörde en svunnen tid, men det finns tydligen vissa som fortfarande tror på sånt. Jag är ytterst nyfiken på vem som har "lärt" dig sånt där.

Ta ett par djupa andetag och tänk efter. När har Sverige "våldtagit" Afrika? Visst, vi hade ett par handelsstationer där under ett fåtal år under 1600-talet. I övrigt hade vi i stort sett noll handelutbyte med Afrika fram till efter WWII. I den mån det där ens är ett rimligt resonemang får du hitta syndabockar någon annanstans.

Mmm, men det skulle krävas en gigantisk global omfördelning av resurser och det kommer väldigt få att ställa upp på. Du får mer än gärna skicka allt du har till Etiopien för att bygga upp infrastrukturen där, men sno inte mina stålar, tack. Frivilliga insatser, visst, men tvångsfinansiering, nej tack. Jag kräver inte att USA ska lösa våra problem. Nja, det är väl en halvsanning eftersom bistånd ofta inte riktas mot själva grundproblemet - att länderna inte kan försörja sig själva. Allt bistånd som inte bidrar till att göra länder självförsörjande bidrar till att förvärra problemen. Tja, så länge som vår statsmakt plundrar min plånbok och skickar resurser till korrupta regimer och projekt som enbart förvärrar problemen så bör jag väl åtminstone få vara med i diskussionen?

För att Baltikum är mer relevant för Sverige kanske? Och du ville ju veta vad jag tyckte om saken. Då är det väl fruktansvärt relevant VAR jag skulle kunna tänka mig att lägga resurser?

Det där var ett ovanligt luddigt inlägg även för att vara dig, men nej, det har inget med min uppfattning att göra. Det bygger på ett par saker som kallas logik och fakta. You should try it some time.

Kan du hitta en enda vettig person som skulle hävda att överbefolkning inte är ett problem i Afrika? Lycka till med det. Visst kan vi försörja dem, men det skapar ju bara ett ännu större problem eftersom vi hela tiden kommer att bli tvungna att försörja allt fler människor som inte kan ta hand om sig själva. Konstgjord andning tills de inte kan andas själva FTW? Nja... Enligt mig är vi inte ansvariga för att lösa problemen i tredje världen, men visst, så länge det sker på frivillig basis genom välgörenhet och inte tvångsfinansieras med högre skatter. Och om man nu ska göra insatser i problemländer borde man inrikta sig på saker som löser problemen, genom att t.ex. få fram bättre grödor och få ned födelsetalen. Matbistånd förvärrar bara situationen. Och min agenda? Tja, jag struntar rätt hårt i hur förhållandena är i t.ex. Etiopien. Inte mitt problem kan man säga och jag ser ingen anledning till att slösa bort våra resurser där. Däremot kan jag tänka mig begränsade insatser i vårt närområde - som att få rätsida på länderna i Baltikum.

??? Jag skrev ju att jag inte gjorde det. Det var turisterna som behandlade barnen som djur och de mådde jättebra efteråt. De hade ju varit sååå snälla mot de stackars barnen.

Jag trodde att det framgick av mitt första inlägg. Man bidrar till överbefolkningen och länderna hamnar i en evig beroendeställning. Jag kan ta ett exempel: För ett gäng år sedan var jag i Dominikanska republiken och vi valde att åka över till Haiti med en grupp andra turister. Ett planerat stopp var i en by där man hade ett bageri. Vår guide uppmuntrade alla att köpa bröd från bageriet och dela ut det bland byns barn. Det kanske låter harmlöst, men det var bland det mest vidriga som jag har sett. Vita turister slet sönder brödlimpor och kastade bitarna till barnen på samma sätt som man matar djur på ett zoo.* Jag blev helt vansinnig och skällde ut guiden. Om man lär barn att mat är något som andra kommer och ger en lär man dem förbli passiva och förlita sig på andra. När vi åkte runt såg det likadant ut överallt. Överallt såg man ris- och mjölsäckar märkta "food aid from USA" eller nåt och nästan alla kläder man såg var skänkta från västländer. *Nej, Klyka, du kan ta bort handen från infractionknappen. Jag menade inte att barnen var djur.

Kul kille. Risken är dock att någon faktiskt tror på det du skriver. Överbefolkning har väldigt lite med befolkningstäthet att göra. Tror du att Grönland kan ha samma befolkningstäthet som Uppland? Vad det handlar om är områdens resursmängd. Vissa områden kan enbart "försörja" 2 personer/kvadratkilometer, andra kan "försörja" 100 personer/kvadratkilometer. Vad gäller resten av ditt inlägg finns det inte så mycket att säga. Vad du skriver är i stort sett: "Om man inte tänker kortsiktigt och är lika inskränkt som jag är man ett ohyggligt monster eftersom man inte tänker på de stackars baaaaarnen!"

Afrikas största problem är inte hiv, vattenbrist eller något sånt utan överbefolkning. Etiopien hade om jag minns rätt 45 miljoner invånare på 1980-talet när man drog i gång Live Aid och andra välmenande men idiotiska projekt. I dagsläget har Etiopien 75 miljoner invånare. Kvinnor får i genomsnitt väldigt många barn i afrikanska länder eftersom det har varit "nödvändigt" eftersom en stor andel av barnen aldrig uppnår vuxen ålder. Många barn är ett sätt att trygga sin ålderdom. När man genom konstgjord andning (bistånd) ser till att alltför många barn överlever får man en situation som är helt sönderknarkad. Om man vill "hjälpa" afrikanska länder så måste man få bukt med födelsetalen. Om man inte gör det är bistånd något som enbart förvärrar situationen.

Men hade du, handen på hjärtat nu, ens reagerat på inlägget i en tråd som handlade om biståndspolitik? Det är ju därifrån den är avdelad.

Jag har inga direkta invändningar mot det du skriver, men vad saken gäller i den här tråden är att det faktiskt inte har förekommit några rasistiska inlägg här. Klykas radar är felkalibrerad och han kör sitt eget race utan att ta hänsyn till forumets regler. Han har sin egen agenda och i stället för att hålla ordning här på forumet ser han det som sin uppgift att bestämma vad inlägg "egentligen betyder" och rensa bort allt som HAN inte tycker om.

Det där är ju taget helt ur sitt sammanhang. Snubben reagerade ju bara på att Eury påstod att kommunism inte var något "illa".