Bjorn_

Pokerstars 0.05/0.10 Hold'em (9 handed) Loose-passive, hade fått en del (för mycket?) respekt med mig efter att ha tagit hem ett par sköna händer med typ AA, QQ och AK. Preflop: Hero is MP3 with 8 6 UTG folds, UTG+1 folds, MP1 folds, MP2 folds, Hero calls, CO folds, button calls, SB folds, BB checks. Hade som sagt var spelat ganska tight och framgångsrikt och kände att det var läge att spela en marginalhand. Skall tilläggas att jag uppfattade det som att knappen synade med viss tvekan. Flop: (3½ SB) 3 2 3 (3 players) BB checks, Hero bets, button folds, BB folds. Här är en flop som om man inte har en tvåa eller trea ser ganska läskig ut. Givet att jag hade en ganska stark table-image just då kändes det som att det skulle krävas rätt mycket för att någon skulle syna ner om dom inte satt på en tvåa eller trea och chansen att de inte gör det borde rimligtvis överväga. Alltså läge att stjäla potten. Results: Hero wins pot 3½ SB. Här är ju en situation där sannolikheten är ganska stor att ingen har träffat något. Är ju också så att checkar jag så ger jag ju nästan bort potten. Misstänker att det i praktiken då är rätt för knappen att beta på nästan vad som helst. Har ju heller ingen större nytta av att "läsa" en sådan bluff då jag ändå i praktiken sitter med två låga "överkort" plus en trefärg och är en klar underdog mot varje hand med en nia eller högre. Vet inte hur intresant hand det är egentligen men ville motbevisa de som påstår att det är "omöjligt" att bluffa i low limit 'em. Visserligen är det ingen stor och spektakulär pot och dessa lägen dyker inte upp speciellt ofta. Skall dock sägas att lyckas man hitta ett riktigt bra läge på en pot av denna storleksordning i timmen och lyckas 2/3 av gångerna så är det ungefär +1BB/h och det är faktiskt inte illa.... /Bjorn

Citerar från Xena: Warrior Princess Let's make it intressting and play for body parts. What do you mean body parts? Well the loser gets a part of his anatomy cut off, minimum bet is a hand! Nu snackar vi insatser /Bjorn

Tja jag lyckas bluffa till mig potter då och då på 0.05/0.10 FL så visst går det. Skall dock inte påstå att det är någon viktig del av mitt spel. Man bör dock välja sina tillfällen rätt noga. Att slänga in ett extra bluffbet på rivern när man tror man är slagen och det har varit en del action innan är rätt poänglöst. De potter som är bluffbara är oftast inte heller speciellt stora efterssom en stor pot kommer ge så pass bra odds för syn. /Bjorn

Pokerstars 0.05/0.10 Hold'em (9 handed) Typiskt loose-passive microlimitbord Preflop: Hero is MP3 with 4 4 UTG calls, UTG+1 calls, MP1 calls, MP2 folds, Hero calls, CO folds, button calls, SB folds, BB checks. Känns som en given call med 3 limpers framför mig även om paret är lågt. Flop: (6½ SB) K 6 K (6 players) BB checks, UTG checks, UTG+1 bets, MP1 folds, Hero calls, button folds, BB folds, UTG folds. Här gör jag väl en tveksam syn som inte riktigt motsvaras av oddsen. Vet också att han som bettar är en riktig ärketomte som kan spela nästan vilken hand som helst. Visserligen kan han sitta på K6 eller 66 men han kan lika gärna ha något som ger honom triss eller tvåpar bara. Turn: (4.25 BB) 4 (2 players) UTG+1 bets, Hero raises, UTG+1 reraises, Hero caps, UTG+1 calls. Bingo, får in mitt Kåkdrag och tänker att nu är det bara att "kötta på". Blir lite funderssam när han spelar så aggressivt men fortsätter ändå köra på. River: (12.25 BB) T (2 players) UTG+1 bets, Hero raises, UTG+1 reraises, Hero caps, UTG+1 calls. Här borde jag nu lugnat mig en smula och bara synat efterssom han visat sådan stark (och otypisk) aggresivitet men på något sätt är jag ändå övertygad om att jag har bästa handen Results: UTG+1 collects 20.25 BB with 6 6 Hero shows 4 4 När bör jag egentligen kunna läsa att han sitter på 66? Kan/bör jag spela handen annorlunda eller är det en sådan där hand då det bara är att betala av? /Bjorn

Vill man ha en "menigsfull" definition på Poker tycker jag ändå att man bör begränsa sig till spel med kort. Ser annars inte hur man skall kunna undvika att nästan alla förehavanden där det förekommer dels asymetrisk information och dels risk/slump skulle kunna påstås vara poker. Sedan är ju också en fråga vad man skall kalla t.ex. Chicago, andra typer av "poängpoker" och annat som är pokerliknande men där det inte finns något element av betande? Spelade själv mycket Chicago under gymnasietiden och kan definitvt hålla med om att även om det är ett roligt kortspel så har det för utom de rent yttliga att man har pokerhänder ganska liten likhet med t.ex. Hold'em. (Däremot inte sagt att det är ett rent turspel.) Man skulle ju även kunna tänka sig varianter av Chicago som skulle kunna vara poker. Med en oberoende "dommare" skulle man t.ex. ha så att han dolt förde poängen och ha en bettningsrunda mellan varje giv. När sen någon kommit över 53 i slutet av en giv så avslutas potten och den/de som kommit över 53 vinner densamma. Detta borde rimligtvis enligt alla vettiga definitioner vara poker?!? /Bjorn

Menar han inte att det är 7 outs på turn (para upp någon av icke-sjuorna) och sedan givet att man inte får träff där 10 outs på rivern (fortfarande en sjua men nu tre olika kort som kan paras upp dvs 9 outs för det). Eller tänker jag fel? /Bjorn

Om jag har förstått era resonemang rätt så skulle man då kunna som en hyffsad approximation lägga på en out för en trefärg och "nästan" en out för en öppen trestege?!? Sedan är det ju förståss en ytterliggare fråga om man måste reducera värdet av denna out pga att man misstänker att den hand den genererar inte räcker för att vinna handen. Eller lämnar man sig vidöppen för kritik om man värderar dessa händer på detta oraffinerade sätt? /Bjorn

Först en kanske lite dum kommentar, det är väl inte 20 dragna kort mot 10 som är intressant utan 18 mot 8. För man tittar ju normalt sett på sina egna hålkort. Förutsatt att dina hålkort inte innhåller något ess borde sannolikheten P för att det INTE finns några ess ute för n spelare vara: 46! / (46-2(n-1))! genom 50! / (50-2(n-1))! Sanolikheten Q för att minst en motspelare har minst ett ess blir ju då självklart 1-P. Vilket ger följande för några intressanta antal: n=1 => P = 0.845 Q = 0.155 n=5 => P = 0.486 Q = 0.514 n=10 => P = 0.156 Q = 0.844 Denna uträkning tar ju då ingen som helst notis om hur dessa ess är fördelade utan bara om det överhuvud taget finns ett ess "out there". För att göra det mer pedagogiskt så skriver jag nu ut sannolikheten P på ett annat sätt så blir det kanske mer uppenbart hur jag tänkt. P = 46/50 * 45/49 * 44/48 * ... tills det inte är fler kort att dela ut. Självklart är inte sannolikheten linjärt förändrad med antal spelare efterssom det är "dragning utan återläggning". För varje kort man dragit som ej är ett ess ökar ju sannolikheten att nästa kort man drar är ett ess något. /Bjorn

Det här är väl i princip de händer jag bestämt mig för att spela i dessa lägen. Alla par Alla suited connectors Medelhöga Suited semiconnectors (typ 64s och bättre) Axs-Jxs Axo K9o-J9o T9o-98o Dvs i princip allt ned till grp6 plus en hel del typiska draghänder därunder. Enda udda fågeln är väl Axo som jag faktiskt funderar på att sluta spela även i dessa lägen. Att sitta och snacka först i en hand som är rejält multiway med ett par i ess med usel kicker är ju egentligen kanske inte så himmla hippt. Sedan spelar jag också premiumhänderna men det behöver väl kanske inte påpekas. /Bjorn

Om jag nu skall "försvara" att jag spelar på den nivå jag spelar (inte för att jag egentligen tycker man ska behöva göra det) så finns det flera delskäl. 1) Även om jag har studerat teorin rätt noga så har jag bara spelat i typ 3-4 veckor. Alla måste börja någonstanns och jag valde denna nivå dels för att den passade den relativt lilla summa jag ville sätta in för att testa om poker var något för mig och dels för att det upp till den nivån är rakefritt. 2) Är (inte bara på poker utan allmänt) väldigt mycket mer teoretiker än praktiker. Detta gör nog att jag framstår som klart bättre på ett forum som detta än vad jag är i praktiken. 3) Även om jag tycker jag spelar 90-95% av händerna bra så gör jag fortfarande ett par rejäla grodor i timmen, mestadels pga bristande erfarenhet. Efterssom jag fortfarande lär mig en hel del varje session och fortfarande tycker det är roligt på denna nivån. så känner jag ingen stress att gå vidare uppåt. 4) Pengarna är den klart minst viktiga aspekten av poker för mig. Lockas främst av möjligheterna att aplicera diverse avancerade psykologiska och matematiska teorier och i viss mån själva tävlingsmomentet. 5) Har en klar tendens till vad man skulle kunna kalla "omvänt selektivt minne" vilket gör att jag oftast förstorar upp och kommer ihåg misstag och misslyckanden i mycket större grad än framgångar. Pga känner jag att jag kan behöva bygga upp självförtroendet en bit till på denna nivå. Allt detta dock sagt så går det ju ganska bra och jag är hyffsat övertygad om att jag även på lång sikt är en vinnare på denna nivå. Tror också att jag relativt snart kommer ta steget upp till 0.25/0.5 vilket säkert är löjligt för många av er men ändå känns som ett hyffsat stort steg för mig. Får också (som vanligt) passa på att tacka hajarna för alla goda råd och synpunkter i denna tråd även om vissa svichade förbi ovanför min nivå. /Bjorn

Gillar Jxs och Qxs, svårspelade men intressanta. /Bjorn

Pokerstars 0.05/0.10 Hold'em (8 handed) Typiskt loose-passive microlimitbord Preflop: Hero is SB with J 7 UTG calls, MP1 folds, MP2 folds, MP3 calls, CO calls, button folds, Hero calls, BB checks. Efter de diskusioner vi haft i ämnet "SB i loose/passive" i Hold'em forumet så har jag mera konsekvent börjat limpa in med rätt marginella draghänder i de här lägena. Tycker dessutom händerna Qxs och Jxs är väldigt roliga att spela och det är väl ett skäl så gott som något OM man har ett besult nära 50/50. Flop: (5 SB) T 4 4 (5 players) Herp checks, BB checks, UTG checks, MP3 bets, CO calls, Hero calls, BB folds, UTG folds. Här kan man ju antingen semibluffa och betta själv eller checka och hoppas på att få se turn gratis. Borde kanske försökt representera trissen här? Hur som helst så duger ju pot-odds på 7-1 defintivt till för en syn. Turn: (4 BB) J (3 players) Hero bets, MP3 raises, CO calls, Hero calls. Ingen klöver, men i alla fall det näst bästa en knekt. Här vet jag ju att vid en check kommer nästan garanterat ett bet som jag rimligtvis måste syna. Bettar därför i hopp om att få dem konfunderade och bara syna och därmed ta kommandot i handen. Ser det heller inte som omöjligt att jag med ett bet kan få en bättre hand att lägga sig eller t.o.m. att jag redan har bästa handen. Nu lyckas ju inte denna plan i detta fall och när det kommer tillbaka till mig är det ju ganska (men inte helt efterssom de är tomtar) säkert att jag inte har bästa handen. Tror dock fortfarande att en färg skulle ta hem det och nu har jag ju också fått outs på knekt. Med pot-odds på 9-1 och 11 outs är det ju nu ingen svår syn direkt. River: (10 BB) K (3 players) Hero bets, MP3 calls, CO raises, Hero calls, MP3 calls. Här borde jag nog så här i efterhand kört en checkraise. Väljer sedan att inte reraisa för att jag är rätt säker på att MP3 kan mjölkas på en sista call men förmodligen lägger sig på en raise, samtidigt som jag är långt ifrån säker på att CO synar en raise OM han inte sitter på en hand som ger honom kåk (typ K4) vilket jag dock inte håller för troligt. Results: CO shows J K Hero collects 16BB with J 7 (flush) MP3 shows T J Intressant hand ur flera aspekter tycker jag. Dels visar den limp-potentialen ur mörkarna och dessutom visar den på hur bristande agresivitet kan kosta en potten. För som jag ser det görs det ett riktigt stort misstag i denna pot och det görs av CO som inte raisar med KJo utan bara synar och i slutändan kostar det honom potten. /Bjorn

1 på 50 ungefär. Och även om du har sådan tur att det inträffar finns alltid risken att någon sitter med AK/KQ/KJ eller dylikt och drar ut dig. Det här var ju det absolut bästa argumentet för att inte spela handen. Måste erkänna att jag intuitivt hade trott att chansen att floppa tvåpar var 2-3 ggr större än detta. (Var tillräckligt överaskad för att räkna igenom sannorlikheten som övning.) Är det något som livets hårda läxor lärt mig så är det "don't fight the math" och det bör ju vara fullt tillämpart även inom pokern. Talade vi inte om K5o nu? K5s är naturligtvis lite mer värdefull. Det jag menade var bara att jag har ingen större erfarenhet av de där träffarna med Kxo efterssom jag försöker undvika att spela den handen. Däremot spelar jag ju från och till Kxs och när väl floppen träffar tvåparet så är det ju DÄRIFRÅN givet att man inte får en trefärg ingen större skillnad. Ja givetvis gör man check först, å ibland får man se turn grattis. Eller var det inte det du menade? Skulle nog också i det läget om turn ser "ofarligt" ut vara frestad att skicka iväg ett bet. Rätt eller fel? Med största sannorlikhet så foldar jag. Med tanke på att bordet är loose/passive så betyder en raise här nästan säkert KQ eller AK. Faktum är att på de bord jag spelar (och de är verkligen loose/passive) så är jag snarare orolig för att någon skall sitta och "bara" syna hela vägen till rivern med KQ än att någon skulle höja tillbaka md t.ex. KT. En fold är långt ifrån självklar där, KJ eller AQ skulle mycket väl kunna tänkas höja. Om jag betar ut och blir höjd i det läget så kommer jag folda ganska exakt 0% av tiden oavsett vem som höjer (men inte oavsett vem som synar höjningen), kanske foldar jag på turnen men det är inte heller säkert även om jag tror att jag är slagen (tror jag inte att jag är slagen blir det såklart rejält med action). Tänkte mig nog inte för. Man har ju trotts allt 4 outs till kåk här. Visserligen här man nog inte riktigt pot-odds för det men lägg på att det finns en långt ifrån försumbar chans att man redan är bästa handen så bör man ju syna. Får väl passa på och tacka herrarna för mycket värdefull pokerinfo och be om ursäkt om jag störde nattsömnen. /Bjorn

Jo det är i princip dessa jag spelar i dessa lägen idag. Slänger ibland in vissa Qxs och en del höga suited semiconectors som 97s om jag börjar känna att jag vill få en lösare table-image. Ja att slänga här känns givet. Med största sannorlikhet så foldar jag. Med tanke på att bordet är loose/passive så betyder en raise här nästan säkert KQ eller AK. Faktum är att på de bord jag spelar (och de är verkligen loose/passive) så är jag snarare orolig för att någon skall sitta och "bara" syna hela vägen till rivern med KQ än att någon skulle höja tillbaka md t.ex. KT. En intressant fråga är ju hur ofta man får en sån här flop (K5x altså, inte specifikt KQ5.) Ja här är det nog bara check-fold som gäller. Om jag säger som så att scenariot jag målar upp i beskrivningen inte alls är ovanligt utan snarare är det enskilt vanligaste scenariot när jag sitter på SB så får du själv dra slutsatser om hurivida jag spelar i baren utanför WSOP eller i fikarummet på Mr Claus leksaksfabrik. Sedan så är väl den riktiga drömträffen 55K? Så skulle jag i alla hall hantera de flopparna med Kxs och på just de där flopparna har ju det faktum att ursprungshanden är suited ganska försumbar betydelse. /Bjorn

Bör väl också tilläggas att sitter man i en pott med fyra motståndare kommer det dyka upp lägen där man bör/måste folda sitt TPTK för att det blir uppenbart att du är slagen. Om vi fortsätter Johans exempel och turn kommer 8s och helt plötsligt får du action tillbaks från spelare #3 i exemplet. Nu är det dags att bli försiktig. Har du otur sitter han på 57 och då drar du dött. Men han kan mycket väl (troligare) ha träffat triss eller tvåpar och har du spelat handen korrekt bör den vara rejält stor vid det här laget och då har du rimligtvis pot-odds för att syna. Antag nu att rivern kommer 2d. Helt plötsligt så får du inte bara en bet imot dig av spelare #3 utan också en raise från #4. Här bör det vara rätt uppenbart att ditt TPTK är slaget även om brädan J 6 4 8 2 egentligen inte ser så himla farlig ut. Detta kanske var självklarheter eller fel men i så fall får väl expertisen rätta mig... /Bjorn

Antag att vi sitter i lilla mörken och att ett hyffsat stort antal spelare har synat. För exemplets skull kan vi väl säga 3-5 stycken. Låt oss också anta att vi vet att stora mörken sällan höjer (säg max 10% av händerna). Här kostar det oss alltså med stor sannorlikhet bara ½ small bet för att få se floppen i en pot som redan är på 4½-6½ small bets. Pot oddsen är alltså rätt skapliga och implied odds borde väl bli ännu bättre? Frågan är altså hur "långt ner" i starthandskraven man kan gå i det här läget? Känns som att man borde kunna synna med ganska dåliga händer här eller tänker jag fel? Sedan får man väl helt enkelt spela rätt så hårt enligt "flop or drop" principen. Skulle t.ex. utan tvekan syna med en hand som 22 för att sedan check-folda på alla floppar som inte innehåller minst en tvåa. Men är det kanske också värt att syna med en hand som K5o enligt liknande princip och sedan check-folda på alla floppar som inte ger dig tvåpar, triss i femmor eller kåk? (Triss i kungar är ju egentligen klart besvärligare efterssom det finns en klar risk att du möter en triss med bättre kicker.) Nåja, någon smartare än jag har säkert redan tänkt på detta... /Bjorn

Det är väl bara att "gilla läget". Klart man rent momentant inte blir glad över när man får AA som träffar triss utdragen av en runner-runner stege av någon som tyckte det var vettigt att syna 3-bet med 68 suited innan floppen. Kan man dock undvika tilt-tendenser och får 30s betänketid så inser man ju snart att han sett över hela sessionen mer eller mindre ger bort sina pengar å då kan man väl bjussa på hans "moment of glory"? /Bjorn

Tycker det är ganska så självklart rätt att betta i det här läget. Alla händer som inhåller en ruter har ju antingen 6 eller 8 outs mot dig så du vill ju absolut inte ge några frikort. Dessutom är det väl långt ifrån omöjligt att du får en hand som slår dig typ 7 8 att lägga sig i det här läget om du bettar? För övrigt tycker jag handen hade varit sexigare om du blivit synad av t.ex. K Q och det kommit A på turn. /Bjorn

Kan inte annat än hålla med... Är rätt sjukt att jag spelade händer så här dåligt för bara ca en vecka sedan. Å andra sidan är väl det ett bra tecken på att jag utvecklas som spelare. Också intressant att jag trotts händer som ovanstående ändå var än vinnare redan då, då förstår ni vilka tomtar vissa av dom andra som spelar på den nivån är. Tack för hjälpen allihopa. /Bjorn

Tittar man på Sklansky/Malmouths handrankningssystem och tittar på händerna: Så kan man ju säga att A7o är grp 9+, K9o grp 8, K7s grp 7, QJo och A3s grp 5 och slutligen T9s i grupp 4. Skulle definitivt släppa A7o, K9o och K7s som helt enkelt varandes för dåliga för att spela i dålig position. De två förstnämda är helt ok till att försöka stjäla blindsen med genom en raise men i övrigt bör man knappast spela dom ens i bra position. QJo skulle jag antingen raisa för att försöka få potten HU eller kasta. Är väl inte direkt någon lysande multiwayhand det här? A3s och T9s tycker jag däremot att du kan fortsätta limpa med GIVET att det är som du verkar beskriva att man ofta får se floppen för ett bet och väldigt sällan för mer än två. Dock ställer det krav på att du spelar disciplinerat och vaket på de diverse marginalfloppar du kommer få. Överspelar du floppar som Q T 5 (med T9s) så kommer förlusterna du gör där snabbt äta upp de vinster du kan ta när dessa händer träffar hårt. /Bjorn

Jo, antagligen var/är det ett misstag att limpa in med den handen. Fast med tanke på att alla andra limpar (och att de är allmänt superloose) så känns det som att sanolikheten för många av de händer du nämner (typ AA-TT och AK, eventuellt fler) är ganska låg. Ser väl ungefär 30% av flopparna på de här borden (blinds oräknat) och visst det är löst. Men snittet på bordet ligger på 50-70% och när bordet är så löst så ska man väl loosa upp en del själv? Har man sett motspelarna syna 2 och 3 bets med typ 68s ett par gånger så inser man snabbt att ofta när dom limpar har dom i princip ingenting. /Bjorn

Spelar microlimit Texas på pokerstars (på 10-bord) och där är det väldigt mycket så att folk kommer och går i snabb takt. Altså finns det ofta 2-3 eller kanske t.o.m. fler tomma stolar vid bordet. Nu till mina frågor: 1) Hur mycket bör man ändra spelet när antalet vid bordet ändras. Hur mycket fler starthänder bör man t.ex. spela på 8 man jämfört med 10. 2) Kan man räkna med att spelet förändras "momentant" så fort en eller flera spelare kliver av eller på eller finns det viss fördröjning och i så fall kan man utnytja den på något sätt? /Bjorn * Flytt till THe - QoS *

Pokerstars 0.05/0.10 Hold'em (8 handed) Typiskt loose-passive microlimitbord Preflop: Hero is Button with J 4 UTG folds, MP1 calls, MP2 calls, MP3 calls, CO folds, Hero calls, SB calls, BB calls. Flop: (6 SB) J 10 Q (6 players) SB checks, BB checks, MP1 bets, MP2 folds, MP3 folds, Hero raises, SB folds, BB folds, MP1 calls. Vet inte om jag spelade rätt här, höjde men var beredd på att lägga mig vid en reraise då jag hade tolkat detta som att han hade damen. Att bara syna här känns meningslöst men kanske man skall folda i detta läge? Turn: (5 BB) 2 (2 players) MP1 bets, Hero calls Hans bet här gör mig konfunderad. Har svårt att se att tvåan förbättrar hans hand, i så fall har han spelat ett par i tvåor jäkligt konstigt på floppen. Misstänker i det här läget att han semi-bluffar ett stegdrag men misstanken att han kanske slowplayar ett par i damer gör att jag bara synar. River: (7 BB) K (2 players) MP1 checks, Hero bets, MP1 folds. Så här i efterhand förstår jag inte att jag bettar här, nu funkade det i alla fall så man får förmoda att han satt på ett missat stegdrag. Här borde jag väl egentligen bara checka? Final Pot: 7 BB Results: Hero has a pair of jacks (Not shown) Outcome: Hero wins 7 BB Rent instinktivt känns det här som en pott jag spelar fel men "kommer undan" pga antingen ren tur och/eller att han spelar ännu mer fel. Kommentarer? Nån gissning på vad han faktiskt satt på? /Bjorn

Nu har jag inte räknat på exakt vilka pot-odds du hade men nog måste man rimligtvis "reducera" sina outs rätt rejält här snarare än att räkna alla kvarvarande Äss och Damer? Skulle i alla fall själv vilja ha rejäl marginal här. Givet att preflopscenariot inte är allt för ovanligt för bordet dvs att rätt många försöker limpa sig fram till floppen känns det väl inte allt för otroligt att en eller flera av "UTG+1 calls, MP1 calls, MP2 calls, MP3 calls" sitter på medelpar, halvlåga suited connectors eller Ax. Sitter någon på 34, 56, 55 eller 66 är du ju i praktiken redan slagen, har någon A5 eller A6 försvinner hälften av dina outs samt givetvis att du även om du träffar kan bli utdragen av en färg eller möjligtvis stege. Själv skulle jag rent teoretiskt/instinktivt foldat här, men det kanske är fel? (Har ingen jättefarenhet direkt..) Resten av exemplet överlåter jag åt kunnigare spelare. /Bjorn

Omoraliskt och omoraliskt... Tycker det beror rätt mycket på hur/var och mot vilka man spelar. Ser rätt stor skillnad på att spela av en indisk familjeförsörjare eller en fattig student hans sista slantar som han egentligen behöver till ris/nudlar resten av månaden jämfört med att spela av någon rik dollargrinande jänkaraffärsman ett antal tusen han med lätthet har råd att förlora. Sedan kan man ju också säga att det är helt uppenbart att "medelknegaren" har ett behov av att spela olika typer av hasardspel. Om man gör tankeexprimentet att all poker helt plötsligt "magiskt" försvann så tror jag knappast den typiske svenssonspelaren skulle sluta spela helt utan bara byta till nån annan spelform t.ex. Jack vegas eller stryktipset el. liknande. Misstänker starkt att även en usel spelare har bättre EV på onlinepoker än om man spelar mot bosses grabbar på svenska spel. Däremot kan jag tycka att det om inte omoraliskt så i alla fall otillfredställande att LEVA på poker. (Helt hypotetisk fråga för mig visserligen.) Jag har i alla fall någon slags föreställning om att man bör sträva efter att vara en "vinstaffär" för mänskligheten som helhet under sitt liv. Har svårt att se att poker bidrar här utan det är mer ett nollsummespel.* Nu inskränker sig visserligen inte detta enbart till den "arbetande" delen av en mäniskas liv. Vissa mäniskor kan t.ex. bidra med ett starkt EV+ till den totala kakan genom att producera/uppfostra väldigt talangfulla och kompetenta barn. /Bjorn * Man kan kanske hävda att storspelarna tillför ett värde i form av underhållning. Är väl rent principiellt ingen skillnad om man heter Hellmuth eller Beckham i det avseendet. Man kan även se pokerspelandet som ett "utbildningsverktyg" för att lära ut förhållningssätt till slump, statistik och risktagandet. Alla områden där olika felbeslut inom "normala" verksamheter ibland leder till kraftigt EV-.