Bjorn_

Pacific poker 0.25/0.50 Hold'em (10 handed) Extremt loose, passivt & Tomtigt Preflop: Hero is UTG+1 with T J UTG folds, Hero calls, UTG+2 folds, MP1 calls, MP2 folds, MP3 calls, CO folds, button calls, SB calls, BB checks. Vet att det är en tveksam syn minst sagt och har en 5s "inre debatt" med mig själv innan jag synar men så dåliga som vissa av dessa är post-flop så känns det spelbart. Flop: (6 SB) T A 5 (6 players) SB checks, BB checks, Hero bets, MP1 calls, MP3 folds, button folds, SB folds, BB folds Här är jag ju lite skrajsen för esset, ärketomtarna spelar ju i princip alla ess dom får. Känns dock som att jag ändå kommer syna för ett small bet med mellanparet plus en trefärg och då känner jag att jag kan lika gärna betta för information samt för att undvika gratiskort om det nu är så att jag har bästa handen. Turn: (4 BB) 8 (2 players) Hero checks, MP1 checks Är fortfarande fundersam på om han har esset. Checkar i förhoppningen att han skall checka bakom (har check-raisat en hel del på tidigare händer under sessionen). Fast egentligen borde jag kanske bettat här? Är mitt par i tior högst så är det ju en korrekt value-bet och är jag uppe mot ett par i ess (speciellt med dålig kicker) så kan det ju vara en acceptabel semi-bluff. River: (4 BB) Q (2 players) Hero bets, MP1 calls Givet att han checkade bakom mig på turn så gissar jag att han ej har esset, visserligen kan han träffat damen men är det så får jag väl ta det. Altså bettar jag. Results: Hero collects 6 BB with a pair of tens MP1 mucks Det här är en sån där hand som man inte direkt räknar hem någon gång förens markerna glider över. Handen är ju i princip marginell i alla skeden av given och det känns svårt att bedömma hur aggresiv man skall våga vara. Slutligen kan man ju verkligen undra vad MP1 sitter på som är dels värt att gå hela vägen till river för, dels värt att syna ned på slutet med men ändå inte slår två tior? /Bjorn

Det är ju bara "acceptabelt för amerikansk TV" om man förlorar så det är kanske ingen bra idé. /Bjorn

Ber om ursäkt om boken redan recenserats, hittade den dock inte när jag sökte... Fundamentals of POKER Mason Malmuth & Lynne Loomis 72 sidor, pris ca 70 kr Boken är på väldigt grundläggande och det mesta i den känns antagligen rätt självklart för nästan alla på detta forum. I all sin anspråkslöshet tycker jag dock boken är rätt bra, författarna lyckas på ett kortfattat och pedagogiskt sätt förklara ett antal grundprinciper för ett bra spel. Boken börjar med ett kapitel om generella koncept såsom pokeretikett, hand rankings och en del allmäna råd. Sedan följer ett kapitel som tar upp grundläggande taktik för 7cs och ett liknande kapitel för Texas Hold'em. Boken avslutas sedan med ett kapitel med titeln Other games som ytterst kortfattat tar upp Omaha, Omaha H/L, 7cs H/L, Razz och Lowball draw. Rekomenderar denna bok varmt till den riktige nybörjaren, speciellt för sådana som "inte gillar att läsa böker" då den är kort och lättläst. Tror också att att den kan funka som bra "uppvärmning" inför att läsa en lite tyngre bok typ Hold'em Poker for advanced players eller liknande. För etablerade spelare kan boken mest ses som en repetition av grunder man borde kunna. Viss nytta kan man också ha av den som introduktion till andra pokerformer om man bara spelat Texas Hold'em även om man antagligen bör läsa något djupare också om man vill byta spel. /Bjorn *Rubrikpill* /Henkeman

Så länge esset är levande så är man ju väldigt knapp favorit mot TP och överpar. De gånger man inte skulle ha något emot gratiskort, alltså när någon har TPTK eller bättre samt att ingen annan är intresserad så får man ju ändå inte gratiskort. Så att checka i hopp om rundcheck tycker jag är ett rätt stort misstag. Nu menade jag inte att man skulle checka i förhoppning att få frikort utan mer att det är "ingen fara" om det skulle bli så. Men det kanske inte är någon större vits... /Bjorn

Vill bara bekräfta att det är "krarup" som slutligen vinner handen som jag tycker borde lägga sig både preflop och på flopen. Skulle förmodligen spelat handen som Thorn och ser inget direkt fel i detta. Nu när jag ser handen så här framför mig så undrar jag dock om man inte skulle kunna tänka sig att spela en sådan här hand lite annorlunda på floppen. Troligen är man ju inte högst JUST NU med bottenpar så en "rundcheck" gör en ju knappast någon skada? Skulle man därför inte kunna tänka sig att man checkar för att sedan om någon i sen position betar köra en semibluff check-raise? Eller är det allt för fancy-pancy?!? På det sättet representerar man ju en triss eller möjligen damer & åttor och kan få en del händer som slår dig att lägga sig. Samtidigt blir man ju mera svårläst om nu färgen går in på turn eller river. Vore kul att höra någon av experternas åsikter i frågan. /Bjorn

Que, här borde han ju folda (vilket han egentligen borde gjort redan preflop). Allt han har är ju bottenpar med en usel kicker. Tycker inte egentligen att handen är mycket att orda om, ibland kommer tomtarna ha tur och dra ut dig men i det långa loppet så är det ju spelare som denna du skall leta efter och sätta dig vid samma bord som. /Bjorn

Att tro med säkerhet att du vinner med ett set är väl att ta i. Dock så kan man väl säga att du är en mkt stor favorit. Den stora vinsten ligger dock i "osynligheten" och de stora implied odds de ger. Antag som i ditt exempel att du limpar med 55 och sedan t.ex. knappen höjer med t.ex. KQ och det kommer en flopp K 7 5 rainbow. I ett sådant här läge kan du ju få så mycket betalt för din triss när du vinner att det är läskigt. Självklart ser du hellre floppen för ett sb än två men potoddsen är så pass goda att du ändå bör syna det andra betet. Vad gäller din följdfråga så skulle jag i princip alltid check-folda om floppen kommer 9 6 2 rainbow med så många som det måste varit med för att 55 ska ha varit värd att spela från början är det ytterst osannolikt att ingen har träffat. Däremot kan jag ibland tänka mig att betta om floppen kommer 3 3 8 eller ännu hellre 3 8 8 men lägger mig i så fall normalt sett mot en raise. Detta beror dock rätt mycket på om hur kapabla jag tror motståndarna är att lägga en marginell hand (t.ex. två överkort) här. Men jag kanske spelar helt fel också /Bjorn

Sedan beror det ju på under hur lång tid de förlorar de där 5000. Sker det över ett års tid så är det väl kanske inte så farligt. Många någorlunda "genomsnittsinkomsttagare" har ju hobbies som kostar 5000 kr/år eller en bra bit mer. (Titta bara på vad det kostar att spela golf eller segla eller ha häst eller...) Tittar jag bland mina kamrater i supporterkrettsar så finns det åtskilliga som spelar trav, tips och oddset för nån hundring eller två i veckan vilket borde generera åtminstonde några tusen per år i negativt EV. Skall väl också tilläggas att många av dessa är att betrakta som låginkomsttagare. /Bjorn

Det är helt riktigt... De gånger då man är en förlorare kommer man dessutom (som en extra bonus) få stå kvar vid roullettebordet för evigt. Inte det sätt jag skulle välja att tillbringa evigheten. /Bjorn

Oavsett exakt hur man gör systemet så hamnar man i en situtuation där: 1) Nästan varje serie genererar en liten (ändlig) vinst MEN 2) Ett fåtal (oändligt få) genererar en väldigt stor (oändlig) förlust som är så stor att den med en viss marginal (husets) kompenserar för hur osanolik den är och för alla de små vinster du gör. Det är här du gör det logiska felet. Man VET faktiskt inte (i alla fall inte rent matematiskt) att det någonsin blir rött igen. Sanolikheten för att det blir rött någonsin igen må vara väldigt stor men den är fortfarande <1 om än jäkligt nära. /Bjorn

Rent matematiskt duger det faktiskt inte att ha oändligt med pengar så länge även banken har det. Den "restterm" av Förlora väldigt mycket gånger väldigt låg sanolikhet kommer för ett oändligt antal dubblingar ändå konvergera till ett tal större än ett vilket är vad du vinner alla andra gånger och därmed ge dig -EV. Enda möjligheten jag kan se att det vore matematiskt möjligt att få +EV med dubblingsstrategin är om du har oändligt med pengar och banken har ändligt med pengar. Då börjar du givetvis med att helt enkelt satsa lika mycket pengar som banken har. Eller nu när jag tänker på det så funkar nog kanske inte ens detta. Antagligen uppväger den risk du tar att förlora oändligt mycket pengar mer en väl den "nästan säkra" ändliga mängd du vinner av banken... Only way to beat the house, is to rob the house! /Bjorn

Givet att en roulette är "matematiskt perfekt" eller i alla fall nära det dvs att vare siffra 0-36 kommer med sannolikhet 1/37 så borde det vara en hyffsat enkel sak att bevisa att man inte kan vinna (i längden) över huset om inte båda avföljande vilkor är uppfyllda. a) Du har mer pengar än huset och b) Det finns ingen begränsning på hur mycket du får satsa Ingetdera brukar då vara speciellt vanligt. /Bjorn

Skall vi snacka i "på krogen" termer så är det väl för många så att man tar med sig en smålagom summa pengar i kontanter (kanske t.ex. 500kr) och sedan så är dessa (minus en mindre summa i form av växelmynt) att betrakta som innehavarens. Strikt taget är det ju då rätt ovässentligt hur pengarna slösas upp. Möjligtvis kan man säga att man mår bättre dan efter om man på sina 500kr gått minus 200kr vid BJ-bordet och suppit för 300kr än om man gått plus 200kr på BJ och därmed supit för 700kr. Ibland är det altså bra med -EV! /Bjorn

Skulle tro att många psykologer, terapefter och för den delen övriga som jobbar inom "vårdsektorn" har en tendens till en altruistisk läggning som jag tror passar rätt illa för poker. Ett visst mått av egoism och habegär är nog rätt nödvändigt för att nå pokereliten. Poker handlar trotts allt om att själv vinna en fördel på andras bekostnad. Chansen att en företagare eller chef redan gjort det i det "civila" är nog rätt mycket högre än att en psykolog gjort det. /Bjorn

Pokerstars 0.04/0.08 7 card stud (6 handed) Väldigt loose, i övrigt är jag för grön på 7cs för att kunna bedömma. Dock är det den lägsta 7CS limiten på siten så man får väl förutsätta hyffsad tomtedensitet? Hero is player 2. Ber om ursäkt för om handen är helt trivial. Har väldigt lite 7cs erfarenhet under bältet så jag har inte mycket att jämföra med. 3rd street 1½ SB player 1: ?? ?? T Hero: 2 9 9 Player 3: ?? ?? A Player 4: ?? ?? 4 Player 5: ?? ?? A Player 6: ?? ?? 6 Player 4 bring in (½ SB) Player 5 calls Player 6 calls Player 1 calls Hero calls player 3 calls 4th street 4½ SB player 1: ?? ?? T 4 Hero: 2 9 9 9 Player 3: ?? ?? A 8 Player 4: ?? ?? 4 3 Player 5: ?? ?? A 7 Player 6: ?? ?? 6 5 Hero double bets player 3 folds player 4 folds player 5 calls player 6 calls player 1 folds Är rätt övertygad om att min triss just nu är högst. Drämmer därför till med dubbelbettet för att försöka ge drag till färg, stege och övertriss dåliga odds. 5th street 5.25 BB Hero: 2 9 9 9 3 Player 5: ?? ?? A 7 3 Player 6: ?? ?? 6 5 7 Hero bets player 5 calls player 6 calls Sjuan som player 6 får är lite oroande men jag väljer ändå att betta ut för att inte riskera gratiskort. Sätter hursomhelst player 6 på ett stegdrag och player 5 på par i ess. (Dock utan allt för stor säkerhet.) 6th street 8.25 BB Hero: 2 9 9 9 3 5 Player 5: ?? ?? A 7 3 2 Player 6: ?? ?? 6 5 7 J Hero bets player 5 calls player 6 calls Ingen hjälp för mig och ingen uppenbar hjälp för fi. Tvåan kan visserligen ge player 5 stegdrag eller t.o.m. stege men det verkar långsökt. Altså fortsätter jag betta ut. 7th street 11.25 BB Hero: 2 9 9 9 3 5 J Player 5: ?? ?? A 7 3 2 ?? Player 6: ?? ?? 6 5 7 J ?? Hero bets player folds player folds Här har jag väl egentligen inte mycket annat val än att betta igen? Har någon av dem träffat så får man väl ta den smällen? Results: Hero wins pot 11.25 BB (doesn't show hand) Så vad tycker ni? Spelar jag handen för vågat? När bör jag i så fall "sakta ner"? Kanske är det så att jag inte ska spela en hand som 2-9-9 överhuvudtaget? Alla tips emottages tacksamt. /Bjorn

Så här ser jag det: Kommer det ett ruter (dock ej 10d) så har du ändå 10 outs på turn vilket gör det "mattematiskt korrekt" att syna hans sista tusing då du får pot-odds 6-1. Kommer det däremot en ickeruter på turn bettar du ju för value med dina sista 1000. Då har å andra sidan han pot-odds att syna. Kommer det däremot 10d så kan han ju om han har extremt goda reading skills och har satt dig på pocket 10's göra en check & fold. Vore dock en rugigt svår fold så man kan anta att i 99% av fallen åker degen in även här. Sedan kan ju bordet para upp också, i vilket fall du självklart vill ha in degen också. Här finns det ju också en chans att han foldar. Du kommer alltså alltid få/vilja kötta in dina sista 1000 på turn. Däremot kan det dyka upp lägen där det är fel för fi att stoppa in sina sista 1000 beroende på vad som kommer på turn. Slutsats, det är bäst att slänga in fliset. Med reservation för att jag missat något mer eller mindre uppenbart. /Bjorn

Nej men då får man väl köra Black Jack skojeri #2 "maskopi med dealern"... Visserligen fusk men det brukar ju casinona hävda att korträkning är också. För övrigt verkar folk här inte vara så positivt instälda till Casino Monopol... Hehe, konstigt! /Bjorn

Nånting måste rimligtvis blivit fel här?!? Fattar jag det rätt är brädan 4 A 3 J 8 Borde då inte MP: A4s slå knappens AT? Eller fick han möjligtvis in en backdoor flush? Sedan tycker jag att alla aktörer gör minst ett fel preflop här. Eller ja knappens syn är väl kanske rätt, är han suited är det definitvt rätt. UTG+1 borde självklart reraisa, MP borde syna eller folda (hade UTG+1 reraisat ska han definitivt folda), BB borde definitivt folda och du borde reraisa... Verkar vara ett bra bord. /Bjorn

Jo det är ett svårspelat läge som beror rätt hårt på de andra spelarnas agerande och EXAKT hur floppen ser ut... Sitter jag med: T J Så är ju floppen T J 3 Väldigt mycket bättre än: T J K Mot den senare riskerar jag ju både färdiga stegar, färgdrag, bättre tvåpa r och klart fler troliga/möjliga stegdrag. Ser hur som helst gott om möjligheter för dåliga eller t.o.m. hyffsade spelare att "bygga upp" -EV med handen och då har vi inte ens diskuterat olika parsituationer. /Bjorn

Tycker nog även att det kan vara rätt OK att fortsätta spela vid floppade tvåpar, triss, kåk och fyrtal... Sedan kan man ju ganska lätt hamna i situationer där man har pot-odds att spela ett par som ett drag till triss/tvåpar. Typisk hand där man lätt kommer i en svår beslutssituation med typ trefärg + tresteg + bottenpar och sitter och försöker klura på vad sjutton folk har. /Bjorn

Jo det är sant, pocketpar lägger sig ju knappast. Själv skulle jag nog oftast raisa tillbaka med PP men misstänker att de flesta på denna nivå bara synar. Är faktiskt inte säker på vilket som är rätt. 54 kommer säkert att syna och om jag verkligen hade trissen skulle det vara en hand jag var rätt orolig för. Den har dock nackdelen för honom att han faktiskt måste förbättra handen t.o.m. för att slå en bluff. Tror dock även inräknat dessa händer att chansen att de inte har någonting överväger i den här situationen. BB har ju en helt slumpmässig hand och det finns trotts allt många fler händer som knappen kan ha synat med än just dessa. /Bjorn

Med undantag för att han kanske borde reraisat första chansen på river och definitivt andra gången på river så tror jag nog han med trissen gör det optimala ur vinstmaximeringssynpunkt. Varför skrämma bort folk ur potten när andra gör jobbet åt dig? Ja, plus att han givetvis inte skall syna med A5o preflop. Det där är ju helt uppenbart en farlig flop, speciellt multiway och speciellt mot dåliga motståndare. Ju fler som tycker att det är "vettigt" att spela händer som Axo, Kxo, små suited semiconectors, små unsuited connectors och annat sånt trams desto större är rimligtvis chansen att någon träffat trissen när det kommer en flop med ett lågt par som denna. /Bjorn

Ja men så är ju Neverlose en bot också... Eller ja det är vad jag hört via rykten i alla fall. /Bjorn

Det var ju ingen rolig läsning det där... Tycker det är helt uppenbart att du lider av någon form av spelmissbruk. Dock är det ett positivt tecken att du har självinsikt nog att inse det, hade du suttit djupare fast i missbruket hade du förmodligen förnekat allt. Det här får mig också att tro att du har vissa alkoholproblem. I alla fall om du med kröka menar super dig rejält berusad. Att ta en rejäl fylla varje helg må vara rätt så socialt accepterat men är lika fullt tillräckligt för att betraktas som missbruk. Ett tips kan ju vara att försöka begränsa dig till en last åt gången. Typ bara spela där det inte förekommer alkohol och bara supa där det inte förekommer spel. Fast det är kanske inte praktiskt genomförbart? Fast allra bäst vore kanske att försöka helt sluta med (minst) ett av missbruken. Detta lär du dock knappast klara utan hjälp trotts att du har god sjukdomsinsikt utan bör kontakta ett lämpligt program typ AA eller liknande. /Bjorn

Skulle tro att ALLA på något plan är medvetna om folks image. (Givet att de suttit ett tag vid bordet.) Duktiga spelare är det på ett analytiskt sätt som faktiskt delvis kan gynna deras spel. Dåliga spelare mer på ett flumigt känslomässigt sätt. Bra spelare: X spelar djäkligt tight men när han väl har "the goods" spelar han aggressivt som fan. Dålig spelare: X är läskig, han har ju sån himla tur som vinner sina potter hela tiden. Skillnaden ligger väl snarare i om man är medveten om att man är medveten om någons image. Eller för att vara lite elek, bra spelare ger dig respekt, dåliga spelare blir helt enkelt rädda. Anledningen att de inte synar eller bettar är ju att de är rädda för ett monster under sängen vid namn triss (eller möjligen tvåpar). Har faktiskt en gång sett en snubbe checka med tvåparet på en identisk flopp vilket rimligtvis måste vara rätt horribel poker. Min erfarenhet är att på min nivå ser alla en triss när floppen är parad, vare sig den finns eller inte. Däremot upptäcker de sällan eller nästan alldrig en triss från ett lågt-medel PP förens vid showdown. /Bjorn