greywolf

wat. angående invandring. vore den fri (och marknaden likaså) så skull vi se massvis invandring tills marknaden är mättad. det skulle mycket väl kunna röra sig om miljontals invandrare. nu lever vi förvisso i en värld där varken markand eller invandring är fri så det känns väldigt hypotetiskt.

sverige är ju till stor del socialistiskt så njaa det här väl inte säkert att det stämmer. det beror lite på vilken media man pratar om. om man läser bylings dasspapper eller bonniers

skillnaden är väl kanske att 100% socialism har visat sig vara helt hopplöst i praktiken (i grupper större än familjer eller mindre byar) dom flesta brukar hålla med om detta ,hopplösa fall undantaget, ändå kommer folk fram till slutsatsen att vi måste ha åtminstone lite statsförtryck annars kommer den hemska kapitalism ta över befolkningen. som om kapitalism skulle vara något enskilt väsen eller överklassen vara ett verkligt begrepp. logiken att vi behöver förtryck för att motverka förtryck är helt hopplös därför måste man hitta på ord för att kalla frihandel för förtyck (exploatering av tredje världen) och legitimisera stöld via skatt (solidaritet, rättvisa,trygghet, utförsäljningen av det gemensamma, skydd av utsatta grupper, orättvisa, överklassen, kapitalisterna, välfärd, folkhemmet, imperalism, div hittepå rättigheter, demokrati, valsystemet, arbetstagare-arbetsgivare utmålas som vi-mot-dom, etc etc) det äckligaste är ändå när man lyckas utmåla fri kapitalism som eländig och förtryckande. och socialism som samarbete och kooperation. i slutändan så får vi ett socialt mindset, ett socialt tryck som är mycket svårt att bryta och om du försöker övertyga vanligt folk att staten är elak så får du konstiga blickar på dig. själv kommer jag aldrig kunna övertala pappa att rösta något annat än socialdemokratiskt, och knappast mamma heller men där finns det kanske lite hopp. verkligheten är väl att kapitalism i värsta fall kommer skapa större klyftor inom en nation och fömodligen mer reklam. inte så mycket att orda om tycker jag , byter gärna större klyftor mot rikare befolkning och mer reklam mot mindre propaganda. i mina gamla skolböcker sen högstadiet stod det att ryssland var hemskt och usa likaså även om det inte var lika illa som ryssland, i trygga sverige hade vi lyckats kombinera det bästa av två världar. ah just det, vi var även "netruala".

imo.

vad ska man förlita sig på då? att gud ska komma ner från himlen och hjälpa människor som svälter? om inte människor kan hjälpa människor så kan inte staten förväntas göra det. den utgörs ju av människor. vad händer när staten lovar något som den inte kan utföra? lova ännu mer vid nästa val?

du får det att låta som något dåligt med en värld som inte till viss del bygger på allmosor? berätta för oss hur en dylik värld ser ut.

eh det är en lustig och intressant kultur det håller jag med om trots att jag inte har någon större inblick mer är några månaders turistande där. man har ju hört historier om bilkrascher man ska åka förbi etc. och läst på internet. underskatta inte asiatiskt matkonst friterade skalbaggar är säkert nyttigare än friterade potatischips. de smakar kanske inte mycket men dom är inte dåliga.

om staten är alla hur kan den då få göra saker som dels inte alla får göra och betyder det att jag är ansvarig för allt som staten gör? måste ju vara så för jag kan ju inte välja att inte betala för sånt jag inte vill stödja...jag skulle kunna beskriva maffia och du skulle inte kunna tala om för mig om det är maffia eller stat som jag talade om. att man väljer att stanna kvar trots förtrycket betyder inte att man står för och accepterar allt staten står för. det betyder bara att förtrycket inte ännu är tillräckligt för att det ska vara värt det att fly för mer än en liten minoritet och för kapitalet.. förhoppningsvis blir priset aldrig för högt och många vill fly för då kan det vara för sent... om det är en sak som stater är bra på så är det att hindra rörligheten och bygga murar.

50 år sen däremot då var det bra där..seriöst ingen säger att kina är något skolexempel på kapitalism bara att det är bättre än förut nu när dom är friare än förut. du kanske inte håller med men du har å andra sidan svårt att se verkligheten. om du kunde sluta se världen i svart o vitt där överklassen är någon sorts vidrig exploateringklass och konspiration mot resten av befolkningen( som du vill ersätta med annan överklass en enda kapitalist i form av staten) så kanske det kunde hjälpa. alla är kapitalister vissa är bättre på att hantera pengar så dom får mer pengar vissa lite sämre och det är ju otur för dom..

när det gäller mat så har jag aldrig haft några problem att få tag i mat i thailand, vietnam eller costa rica. ett överflöd av mat på marknaden folk som säljer på bussar och massor av små stånd..cambodja var kanske lite fattigare men jag tror inte man kan skylla kapitalism där. bulgarien eller ryssland däremot. centralplanering ftl hur hungrig är du? hur mycket tid har du till övers? gott om vodka trasiga bilar och betongblock däremot.. spela roll om kapitalet är koncentrerat idag. i en fri marknadsekonomi kommer kapitalet sprida sig brett och fritt och exp. över hela världen straffa den som hanterar det dåligt och belöna den som agerar sunt mer ofta än inte. det är inte "perfekt" men bättre än socialism som inte kan fungera och aldrig har fungerat. edit: angående fångarnas dilemma. ska man börja dra in spelteori i försvar för socialism så är man nog ute på djupt vatten.

mm och stefan persson gillar att betala skatt med. vissa är idioter och vissa idioter har mycket pengar. gates, carnegie m.fl hänger sig även de åt välgörenhet men dom skänker inte extra pengar till staten.

problem med dåliga arbetsgivare löses bäst genom att konkurrera ut dom genom att skapa en flexibel arbetsmarknad för arbetstagaren...förstår inte hur man kan vara emot att få bort både dåliga arbetsgivare och dåliga arbetstagare i en smäll.. man kan inte articifellt skapa arbeten som inte finns. som vanligt tittat socialisterna på demand sidan utan att bry sig om supply. det är värt att fundera på varför det existerar löneskillnader mellan samma typ av arbete och olika länder. kartelller är oftast olagliga men några undantag finns. tex arbetsmarknaden eller oljeindustrin. i fallet arbetsmarknaden så är självfallet anledningen politisk tryck.

min tolkning är simplare än så. man kan inte vara svensk statsminister samtidigt som man står för åsikter som skär sig med majoriteten. det finns liksom inte så många olika scenarion, antingen [väljer] dom att ändra åsikter eller så ändrar dom inte åsikter men så mycket till politisk karriär kan dom inte förvänta sig då. ungefär lika osannolikt som en icke-kristen nordamerikansk president. socialister var också mer extrema som unga. vad politiker tycker eller inte tycker är rätt irrelevant. man måste kolla på dom bakomliggande incitamenten och den kulturella kontexten. citatet kommer från hans bok det sovande folket som han skrev som ung moderat. ganska intressant läsning den finns att få tag på nätet, den är nog tänkt som antihöger propaganda från alliansfrittsverige.se.. hursomhaver känns det lite säkrare att ha en som tycker sådär egentligen som makthavare. gud vet vad lars ohly egentligen tycker och vad han skulle kunna ställa till med om han fick mer makt. förövrigt fattar jag inte alls hur man kan vara för någon form av socialism när man ser att den i praktiken alltid används för att skydda grupper. tex svenska "fattiga" mot verkligt fattiga. eller ta LAS arbetsgivare får inte sparka folk som dom vill och resultatet är att någon arbetsvillig* tappar ett jobbtillfälle för någon mindre lämpad kan inte bli sparkad. *får man använda utrycket arbetsvillig eller ska man lägga in brasklapp här kanske..in before mössan i handen vid porten och återgång till 1800talets roffarkapitalism.

mycket sant.

lite nyfiken på vad du syftar på är positiva effekter. är det skattesubventioner till storföretagen och socialism för de rika eller regressiva skattesatser som slår hårdast mot de som har det relativt fattigt ? eller är det med hjälp av våld hindra de verkligt fattiga och utsatta att ta del av vår välfärd förvägra dom rättslig hjälp och slutligen förfölja dom? allt detta för att människor ska kunna klappa sig på axeln och känna sig duktiga för att dom är för ett "socialistiskt" och "medmänskligt" samhälle. politikernas mål är att öka sin egen makt och att följa väljarnas önskningar. du kanske är utilitarist men folket är det inte och politikerna är det i ännu mindre grad. politiker är rätt bra på det första målet och lyckas skapligt med det andra, i vissa fall är dom lite väl bra på första målet och då kan det bli som i venezuela. i andra fall får vi tex sverige i nuläget där alla försöker utnyttja sin röst för att göra sin egen sak hörd på andras bekostnad och politikernas förtjänst. förutom dom som inte fick någon röst i lotteriet. dom får vara glada om dom det rslipper bli förföljda istället. statlig järnväg eller inte vad som är bäst för samhället lär vi aldrig få veta. jag är tveksam till en stat som är så pass resursstark att den kan bygga järnvägar. att järnväg skulle vara bra för samhället bygger på positiva ext. men då glömmer man dom negativa ext. (som dessutom är våldsamt införskaffade,) det handlar alltid om tvinga andra att betala för det gemensamma. ibland har jag personligen inget/lite emot det (brandförsvar, viss infrastruktur) ibland har jag mycket emot det (annan infrastruktur, botniabanan). vad jag ställer mig mycket skeptiskt till är varför om socialdemokrati är en god sak, varför kallas då inte saker vid sitt rätta namn. varför är väpnat rån solidaritet? gisslantagan kallas för skydd mot exploatering av arbetsgivare och hur kan människor vara "illegala"? klart är att de mesta i övrigt som staten tar sig för verkar som ett gift i samhället. minarki eller små stater är säkert en god idé men den verkar vara lika ostabil som alla andra styrelsesätt testade hittils. citat reinfeldt:

ja skatt. hur ska man annars expatriera kapitalet från kapitalisterna

det måste ju ändå få ses som ett misslyckande för demokratin. när inte ens en av världens mest socialistiska folk lyckas välja in en en socialistisk regering vi får högerpartier och enbart högerpartier trots att vi har haft socialdemokratiskt styre under större delen av förra århundradet, men vänsterpack har väl aldrig brytt sig om folket och alltid om 100% skatt. är lite intresserad hur du kan få 2/3 skatteförtryck inte en tillstymelse till socialism

å andra sidan kan man ju då inte klaga när dom vunnit heller. ett parti som får 326 där märks det åtminstone skillnad på en eller två röster..

läskigt med antidemokrater och undercover nazister i regeringen. hur ska dom övriga 96% av partierna kunna stå emot? upp till kamp som Ohly skulle sagt.

mycket välskrivet av Borodog. hittar inga motargument så han väl rätt i sak åtminstone. ibland känns det som att allt oundvikligen leder till samhällets förfall..vad tror ni om detta? http://www.anti-state.com/article.php?article_id=242

det finns ju http://www.aktiespararna.se/aktiviteter/Bors-SM/ och så fanns det aktie-sm men vet inte om det är nedlagt vid snabb googling. kan man ju köra och sen postar man användarnamn i tråden..

liten korrigering av din post.

kommentarer från sosseartikeln. rättning i ledet! "alla ska med" alla stöps i samma partiform statsminisern är ungefär lika helig som påven för katolikerna.

jag kan tyvärr både se hur man kan göra det med stor profit och utan att bli upptäckt och även med stor profit trots att man blir upptäckt

I moderaternas värld är det främst politiskt beslutsfattande som begränsar människan. Slutsatsen blir därför lätt att bara allt politiskt beslutsfattande försvinner så blir människan helt befriad och inga problem kvarstår. - Dåvarande MUF-ordföranden och riksdagsledamoten Fredrik Reinfeldt i Det Sovande Folket, Moderata Ungdomsförbundet 1993, sid. 59 eller "I ett samhälle där arbetarklassen har makten måste inte nödvändigtvis en utvidgning av de demokratiska fri- och rättigheterna gynna arbetarklassen." - Lars Ohly i debattinlägg i Röd Press 1983. – Tror vi då att Saab och Volvo är såpass moderna, och kan överleva, och tillverka bra, miljömässigt schyssta bilar, då handlar det om att se om staten bör vara med och gå in som ägare tillfälligt, i väntan på att den här krisen vänder. Till och med det tycker jag att politiken måste våga fråga sig, säger Mona Sahlin. Jag har varit kommunist sedan jag gick med i Kommunistisk ungdom 1978 och aldrig förknippat det med diktatur eller förtryck. * Lars Ohly i Aftonbladet, 27 maj 2000.