greywolf

mmm och skulle det fungera så tenderar de att inte riktigt accepteras fullt ut av existerande stater, vare sig det handlar om utbrytning eller nyskapande. lite moment 22 här.

http://freestateproject.org/ är en light-version av det du snackar om här.

så om man vill ha högre skatter för höginkomsttagare och progressiv skattepolitik så tänker man bara på sig själv? det brukar ju annars vara en typisk åsikt bland vänsterpolitiker... jag försöker bara poängtera skillnaden mellan den politiska retoriken och vart skatteuttaget realistiskt sett kommer tas ifrån. en smått radikal ide vore att låta låginkomsttagarna (eller folk allmänt) själva bestämma vad som är bäst för dom istället för att du ska påtvinga dom åsikter.. jag vet inte om du har följt med i tidigare i diskussioner e.l men jag skullea snarare föredra att bli benämd klassisk liberal eller kanske någon form av anarkist än borgare. jag tror det skulle leda till en ärligare debatt.

varför skulle vi räkna bort skattefusk och skatteplanering? de allra rikaste betalar procentuellt minst i skatt då de har lättast att undvika skatt. det kostar mycket mindre att flytta stora mängder kapital än det kostar för enskilda människor att flytta utomlands. konsekvensen blir att det är ett %-mässigt högt skattetryck på arbete jämfört med kapital och konsumptionsbeskattning (dubbelbeskattning). vi har en stor medelklass i sverige där det finns mycket skattepengar att hämta..sedan har vi en del regressiva skatter som jag inte är så förtjust i då dom belastar de allra svagaste grupperna i samhället. jag ser ingen skadeglädje i att alkisar dricker t-röd i slutet av månaden när pengarna inte räcker till bolagssprit. det är bara tragiskt och svårt att motivera med "folkhälsan" och minskad snittkonsumption. jag skulle helst se ett samhälle med mycket mindre skattetryck totalt sett där låginkomsttagare slapp betala skatt nästan helt, medelklassen ett par procent totalt kanske och höginkomstagare och snuskigt rika säg 10-15% på inkomst och kanske någon låg kapitalbeskattning +arvskatt men det kommer aldrig hända. edit:vill man vara lite konspiratorisk/cynisk så kan man ju tänka sig att det finns en ganska bra anledning till varför skatt på lön bara syns till hälften. som om "arbetsgivaravgifter" inte skulle vara skatter med.

du har verkligen inte förstått hur skattesystem egentligen fungerar.

i princip nej, även om nya rön pekar på uppemot 4% genetisk släktskap med neandertalarna i vissa folkgrupper. det finns en del kontrovers i vad en paleodiet bestod av och även hur mycket/vilka grupper som har genetiskt anpassat sig till en modernare kost. det är därför jag skriver min uppfattning, jag tycker det verkar som fler antropologer än inte är av åsikten att vi har ätit mer kött än veg. och det är köttätandet(fett) som har gjort oss till de människor vi är idag. om någon tror att en större del rotsaker och grönsaker, typ 50/50, är mer paleo-korrekt så har jag inga större problem med det. jag tror det är lite mindre hälsosamt än äta mer kött men mycket bättre än att äta industriella fetter,snabbmat godis etc. som tur är har vi något som kallas modern vetenskap till hjälp med..

ok då har vi olika uppfattningar om hur effektiva jägare vi är/var då...

genom att jaga? förstår inte riktigt frågan om jag ska vara ärlig...fick dom inte tag i kött så åt dom väl kolhydrater, fick dom inte tag i det heller så dog dom. det vet man inte..medelåldern efter att man justerat för allt som inte har med specifikt kosten att göra är det intressanta. vi motiverar det inte alls? vore lite naivt att tro att det är möjligt för hela världen att gå över till samma kosthållning som jag själv. det hela känns lite peak oil, vi tar det problemet när det kommer tycker jag..

vi kan väl säga såhär, vi vet att det fungerade tillräckligt väl för att vi ska stå här idag till skillnad från en del saker vi stoppar i oss idag där vi är första generationens testdockor. nej. lol. problemet med detta är att du jämför två,eller fler, extremdieter vilken den ena fungerar bra eller väldigt bra och den andra fungerar i bästa fall skapligt om man tar kostttillskott och ser till att äta allsidigt. det finns liksom inget att diskutera, bara kött är >>>>> bara vegetariskt. sedan kanske 80/20 kött/vegetariskt är överlägset bara kött men det har ändå ingen praktiskt betydelse, inte många tycker en diet med mer än 90% kött känns lockande. och det är detta jag försöker få fram, sambandet mellan näring och val av kost....ska vi testa vem som överlever längst du äter bara socker, eller egentligen vad som helst från växtriket, och jag äter enbart rått kött? det är i allra högsta grad relevant vart du får din näring från, äter du dålig kost så får du relativt mindre utrymme för bra kost. korrelation och kausalitet någon? av vad jag sett så har många av vaccinerna inte alls bevisats, det är mest orsakssambandet som har bevisats om något. jag är inte så insatt men uppenbarligen anser jag att majoriteten av läkarkåren har fel på andra områden så inte så långsökt att dom ev har fel här med.

århundradets bump, första post, varning och avstängning på samma gång?

tror du missat lite av poängen,"naturliga" kolhydrater är varken särskilt skadliga eller något relativt ovanligt under människans historia. vi är alltså väl rustade för att utnyttja naturligt förekommande kolhydrater som energikälla. vi är däremot inte fröätare eller anpassade för ett överflöd av enkla och sammansatta sockerarter.problemet är ditt antagande att kosten behöver vara i "balans", ett modernt påfund. forntida människor hade inte sådan lyx, fanns det ett överflöd av mat, aka den verklighet vi lever i idag, så finns det anledning att tro att dom ratade alla former av kolhydrater för att istället koncentrera sig på att äta energirik och näringsrikt kött. varför äta något relativt näringsfattigt när bättre mat finns att tillgå? edit: jag argumenterar lite från mitt eget perspektiv här, dvs mer paleo än lchf vilket är lite rimligare än att bara dra ett koncept som lchf ur luften. bevisbördan ligger på de som argumenterar för att vaccin fungerar, eller tvärtom.

så galet gott med färsk tonfisk, halstra på het glöd, vispa ihop något teriyaki-liknande till sås till eller bara en limeklyfta. servera med lite wokade kinesiska grönsaker, kål,lök och sånt. strössla frön innan servering. jättegott, omöjligt att äta burkfisk efter att man testat den färska varianten IMO.

eeeeh, nej långt ifrån. hur många känner du 40-50 och över som varken är överviktiga, har diabetes, cancer eller hjärt o kärlsjukdomar eller löper stor risk att få någon av dessa livstilssjukdomar inom 10 år från idag?

sorry, effekterna är kända men inte varför/hur. jag trodde du hävdade att en "kalori är en kalori" vilket inte stämmer. klart som fan att man inte kan vräka i sig hur mycket som helst bara för att man äter lchf. argumentet är att man dels inte vill dels är mindre trolig att gå upp i vikt även om man aktivt försöker gå upp i vikt av någon anledning. äter du protein/fett (animaliskt) så reagerar kroppen genom att anpassa metabolism (en kalorie är inte en kalorie) och hungerkänslor( det endokrina systemet reagerar direkt på vår kost och säger åt oss att äta mindre) detta leder till mer muskler och lägre andel kroppsfett. jag tycker både den evo. teorin om varför det förhåller sig så är mycket rimlig och det finns inget fysiologiskt som skulle omöjliggöra detta. återstår då forskningen som gjorts på området, men den verkar vi tolka olika. re kaloriintag: om vi tar 3 alternativ: 1. en skapligt sund livstil med mainstream sund kostföring där man undviker den mesta snabbmaten, socker godis men äter inte alltför stora mängder(ej vitt) bröd,pasta potatis,ris och grönsaker + kött, ägg mejeriprodukter och fisk + friska tag från salladsbuffen och snaska frukt mellan varven kan fungera rätt väl speciellt om man tänker på kalorierna. går du på bluffen om hälsosamma margariner och inte äter animaliskt fett så blir detta alternativ ett par snäpp sämre 2. det kan också fungera att äta enbart skräpmat kombinerat med strikt koll på kaloriintaget, men få finner detta som ett hälsosamt långsiktigt hållbart alternativ. 3. eller så kan man äta en ketogenisk diet, lchf eller approximera en paleo-diet i vilket fall man behöver bekymra sig lite, eller inget alls om kalorirestriktion.

kul att du sågar experterna..för att sedan själv hävda något som varken är självklart ur någon synvinkel eller har särskilt stort stöd bland experter övh. men du kanske har någon ny studie på gång? som jag bedömer det så lutar det åt att X olika men i övrigt isokaloriska dieter troligen har ej helt kända men betydliga effekter på metabolism, men jag inser att det inte råder någon konsensus här ännu. du har dock rätt i att man inte går ner i vikt "automatiskt" av lchf, det gör man förstås inte av någon diet och jag hoppas ingen hävdar något sådant. personligen tycker jag antalet kalorier är det sista man ska bry sig om oberoende av vad man har för mål med kostupplägget. det är ungefär lika arbiträrt och har lika stor chans att lyckas som att gå över till att försöka ta in en stor del av energin form av energifattiga grönsaker.

ingen stat som inte subventionerar ? market failure obv.

det låter som det vore något fel på samhället när det är kostnadsbesparandee att förvara ungar i privathushåll istället för att förvara dom på dagis vad kan en grupp bestå av 10 ungar? det är 20k$/månad och min wage är typ 1k$/månad...

vänta nu, har vi inte världens högsta skattetryck i sverige för att vi är så himla härligt solidariska och kollektivistiska av oss? tänker på de svaga i samhället och allt det där.

jag skulle nog knackat flop, som spelat viker jag senast turn.

är inte så insatt men är inte finska skolsystemet också minst lika socialiserat som svenska? vad gör dom annorlunda?

Assange haffad i London: http://www.cnn.com/2010/WORLD/europe/12/07/uk.wikileaks.investigation/index.html?eref=rss_mostpopular

sikta på motsvarande holdem stats men något lösare. (beroende på motstånd)

El Caminito Del Rey

http://intellectual-detox.com/hackertopia-a-better-city/ nöten typ, hittar inga uppenbart idiotiskt åtminstone. trafiken är något som behöver jobbas mer på, i verkligheten och i det fiktiva exemplet.

det som är lite av det största skämtet med (skol)systemet är nog hur den själv bevisar sin oduglighet. ett exempel: lärarna anställs inte direkt på meriter utan det finns ett tryck från utbildade lärare och arbetsköpare att stoppa konkurrens från outbildade lärare. på samma gång så är lärarutbildningen subventionerad av staten vilket, enligt min åsikt, leder till överutbildning av lärare. min anekdotiska erfarenhet säger mig att korrelationen mellan utbildning och kvalitet på läraren är i bästa fall positivt svag.. som mycket annat, antingen är man duktig på att lära ut eller så är man det inte men när fel personer bestämmer vem som är duktig och vem som inte är det så blir resultatet som det blir.. edit: något annat lustigt är ju hur socialister förespråkar ett system som innebär omfördelning av resurser från fattiga (ickebegåvade lågavlönade) till rika(begåvade, framtida rika) . wp gg.