greywolf

det här börjar bli rätt löjlit kognitiv dissonans? men "ingen" tjänar mindre än 14k/månad idag före skatt + sociala avgifter på 30% så 18k ut per månad + i genomsnitt 20% kanske i skatt på allt som konsumeras kan det vara rimligt kanske lite mer när vi räknra med dolda företagskatter etc? det blir ungefär 4k extra så ok 22k min för dom fattigaste arbetarna att röra sig med per månad. 22k borde räcka ganska långt i sverige folk i fattigare länder får klara sig på lång mkt mindre än så

ja du behöver kommentera och ja du behöver bevisa dina lösa påståenden som skiljer sig från mina faktabaserade uppskattningar. 25-30k bygger ex på 10k som lägsta lön efter skatt är idag ungefär +15-20 som är skatter idag. du verkar inte alls ha någon koll på hur mycket som försvinner i skatter i vårt samhälle.konstigt att världen övh fungerade för 100-150 år sedan när vi hade högst en tiondel av dagens samlade förmögenhet och väldigt liten statlig välfärd.

att det ska vara så jävla svårt att fatta att, och varför, staten suger på att bestämma vem som ska betala vad och hur mycket

nej det är väl självklart att vi inte vet. vi kan gissa och gissningar som pekar på minskad (annat än möjligen marginellt) välgörenhet som ett troligt scenario har jag svårt att ta på allvar. tycker inte stater är särskilt effektiva överlag. inom några områden gör dom ett ok jobb dock. brandkåren tex. jag är inte alls emot stat och tvång som sådant. bara iden att att statlig makt används på det sätt som medborgarna önskar eller att det övh är möjligt. angående skyddsnät, om vi tittar på usa och jämför deras skyddsnät företag som går omkull och jämför med siffrorna för social welfare så blir man lite äcklad. jag tycker inte det behöver räknas in i välgörenhet eftersom vi är så rika idag att nästan allt detta, vård, skola och omsorg skulle folk kunna betala ur egen ficka eller försäkringar(i.e privat alternativ till stat). säg att dom fattigaste legala medborgarna* idag får hela sin lön det motsvarar 25-30tusen/månaden. en typisk familj med två förvärvsarbetande skulle få ut kanske 100k/månad det är en hel pengar att köpa åt sig själva och sedan skänka tilll de som har det mindre bra ställt. *snacka om att skapa klassklyftor när man gör skillnad folk och fä mha av statlig rasism.

det här som ni kallar indirekt nyttjande kallas positiva externaliteter på ekonomispråk. det finns också något som heter negative externality som ni helt ignorerar. vi kan ta skolväsendet som exempel. det finns starka incentiv för de som inte betalar det att lobba för utökad undervisning- helt i motsats till argumenten för utbildningsväsendet som public good. sedan har vi incentiv för gratis utbildade människor att söka sig utomlands till lågskatteländer och följaktligen incentiv för staten att förhindra rörligheten för människor vilkget gift socialism är.

hej igen. heltok har postat en graf tidigare i tråden du kan titta där så får du svart på vitt hur mycket som går till ex välgörenhet. jag har fortfarande inte fått något underlag för ditt påstående att frivillig välgörenhet skulle vara närmast ickeexisterande- du har inte ens en gett en gissning på hur mycket som idag ges privat jmf med statligt. jag tänker inte heller göra ditt arbete åt dig- jag låter dig motbevisa dig själv istället. som sagt jag och några av mina kompisar kommer gärna hem till dig och tar dina pengar. det verkar redan som vi har kommit överens om att vägar i norrland är viktiga för samhället i stort och eftersom jag kommer därifrån så tycker jag det är en mycket bra ide att vi hjälps åt här i Sverige, nu behöver vi bara komma överens om en tid när jag kan komma och hämta upp pengarna? du kan få röstrött i frågan , tyvärr så har jag med mig ganska många kompisar på min sida så det kan bli ganska dyrt ändå. hoppas du är höginkomstagare. lite på oss detta gör vi för dig, för samhällets bästa och för alla fattiga norrlänningar skull. edit: det är absurt därför att socialister hävdar att folk är giriga och tänker främst på sig själva, för att i nästa andetag hävda att vi är i desperat behov av ett system som möjliggör för giriga att berika sig själva. jag tror att statens kostnader reflekterar i hög grad väljarnas önskemål + politiska specialintressen. dvs de flesta ser mest till eget hus och sedan passar politikeri allmänhet på att sno åt sig en hel del där det går. hela fenonemet förklaras nog bäst med ett ord. rädsla.

viktigt att komma ihåg att kostnader i dagens samhälle inte på något sätt går att jämföra med kostnader i marknadslandet.

du flyttade målet helt plötsligt jag blev lite vilsen att folk/djur blir/blir inte exploaterade i andra länder (men aldrig i sverige) har exakt noll och ingeting att göra med fraktkostnader. ingen politisk diskussion blir väl fullständig utan några subtila eller skoningslösa attacker på postaren. jag lär mig av slaktis!

[ ] förre skriver kort och koncist och kommer fram till poängen, igen.

jaha. också fullständigt irrelevant ändra siffrorna bäst du vill om du vill se vad det får för effekt på dig själv tex. min poäng är bara att körmönstrena kommer ändras för att bättre reflektera de faktiska kostnaderna. mer effektiv allokering av begränsade resurser - som vanligt alltså när marknaden styr. det är väl klart att infrastrukturen fyller en viktig funktion även när jag inte själv nyttjar den, tack kapten obvious, vi kommer alltid ha väl utbyggd infrastruktur frågan är bara hur vi samhällsekonomiskt mest effektivt betalar för den. edit: det finns rimliga samhällsekonomiska motargument mot mina argument. du är inte inne på rätt spår.

Jag stödjer kärlek och sexuella beteenden mellan ett ickemänskligt djur och en människa, detta stöd är helt tveklöst från min sida. I vår kultur är kärleken till djur något som är oproblematiskt och på sin höjd kan den anses vara excentriskt. Men sex är det inte utan snarare något som i vårt sexualneurotiska samhälle förvrids och förvärras genom den sexnegativa betraktarens ögon. Ofta verkar till och med mycket sadistiska fantasier om hur en sexualakt går till spela en avgörande roll för hur dessa människorna ser på de mer socialt oaccepterade sexuella variationerna. ärför är sex den stora frågan som får tvekläst störst utrymme när man talar om zoofili. Men man måste vara medveten om att zoofili handlar om kärlek, en kärlek lika djup som den icke-zoofiler känner inför sina respektive partners.

för socialbidrag och att de "fattigare blir fattigare": eliminera http://sv.wikipedia.org/wiki/Regressiv_skatt istället för att ta deras pengar för att sedan ge tillbaka i form av allmosor. ni socialister brukar ofta hävda att människor inte ska behöva lite på välgörenhet från privata människor men består inte staten av människor? socialbidrag =kryckor till en människa man först har brytit benen av.

står tidigare i tråden , det är en grov uppskattning på hur mycket en genomsnittsbilist betalar i skatt per år och om du tycker det är "taget ur luften" så peka gärna på vart mina uppskattningar brister. förstår inte motsägelsen. förklara varti motsägelsen ligger?

dagens system med skattefinansierade vägar: lokal vara: tillverkningskostnad 10:- säljs på marknaden för 10+1= 11:- importerad vara som fraktas hit: kostar 7 kr där den kommer ifrån +2 kr i frakt. säljs för 9+1= 10:- på marknaden i sverige. mao den är billigare än inhemsk produkt mitt system: lokal vara: kostnad 10:- säljs på marknaden för10+1=11:- importerad vara som fraktas hit: kostar 7 kr där den kommer ifrån +4 kr i frakt. säljs för 11+1= 12:- på marknaden i sverige. den är nu dyrare än inhemsk motsvarande produkt pga av att frakten är inte längre subventionerad dvs vägarna är inte betalda via skatten och frakten motsvarar den faktiska kostnaden. resultatet blir mindre frakt och mindre miljöpåverkan och lägre skatt för dig.

systemet är uppbyggt så att dom som använder systemet flitigast betalar proportionellt minst. mitt system bygger på den logiska principen att den som använder en tjänst ska själv betala för den- det är heller inte en fråga om brist på pengar - de som kör mycket idag har gott om pengar. jag har även tidigare i tråden uppskattat att en typiskt svenssonbilist får ungefär 50k över per år, vilket borde vara tillräckligt för att finansiera vägavgifter. på vilka grunder försvarar du ditt system egentligen?

vem betalar för vad egentligen? det här svärdet svingar åt båda hållen. statligt subventionerad infrastruktur innebär snedvridning av konkurrensen. tycker du det är bra att uppmuntra till långväga transporter i de multinationella företagens favör och att försvåra för lokala producenter att konkurrera på lika villkor? vart är logiken med allt snack om miljöförstöring när vägarna är "gratis" bensinen är dyr men dieseln billig, och allrahelst utländsk sådan? vem gynnas av den här politiken? så svaret på din fråga är inte så enkelt som man kan tro, vi får en ökad rörlighet ja och ja ökad rörlighet de är vi förtjusta i men skicka räkningen till fel person och det kan vara tillräckligt för att motverka de positiva effekterna. suspekt med system som inte bygger på marknadskrafter dessutom http://en.wikipedia.org/wiki/Gravina_Island_Bridge

decentralisering, vägföreningar (aka mindre "stater" med mer begränsat uppgiftsområde) och privata vägar/vägtullar fixar infrastrukturen. befintliga vägar säljs ut till privata vinstdrivande företag. privata skogsbolag och markägare fixar utbyggnaden i landsbygd och så slipper vi också idiotiska projekt med enormt -ev som ex botniabanan. uppskattar grovt att att med inga skatter ganska ny bil och 3k mil om året körda så har du ungefär ytterligare 50k i fickan/år att spendera på vägtullar och (frivilliga ev, ja jag vet att ni socialister inte tror på människan) avgifter, kanske kort för att köra inom ett visst område det borde funka liknande system existerar redan inom andra områden. annonser efter vägarna eller vägar till köpcentrum kanske är tillräckligt för att finansiera kalaset? stora företag kanske tar över statens roll och finansierar viss infrastruktur? det finns lite olika lösningar. jag kanske inte tycker dom är perfekta allihop men jag jämför med den statliga lösningen vi har idag och den lösningen tycker jag är relativt dålig. jag räknar på 20tusen för bensinskatt 10k för skatt på inköp/fordonskatt/försäkringar och 20k för underhåll/däck etc. schablonersättning är 31:-/mil varav 19:-/mil är skattefritt så det borde vara en rimlig uppskattning.

detta. det blir lätt väldigt teoretiskt och massa spekulationer. jag nöjer mig med att konstatera att ett samhälle med dagens typ av poliskår -offerlösa brott säkert skulle fungera rätt skapligt. kanske,eller möjligen troligen, skulle det fungera ännu bättre med anarki-kapitalism och privat rättvisa men jag är inte så principfast att jag ser det som en stor grej att nattväktarstaten måste bort till varje pris. vi är inte riktigt där ännu jag har inte heller några stora problem med statligt finansierad brandkår , vägar, kanske tom sjukvård etc. det är nog inte där man ska leta efter värdena som går upp i rök. ibland tycker jag motståndarsidan lägger lite väl mycket energi på att hitta minsta lilla motsägelse eller lösningar på problem som inte staten klarar av att lösa. detta säger mer om hur starkt fundament vår politiska filosofin bygger på. (om ni kunde lägga den energin på att finna hål i eran egen moralfilosofi) syftet med liberalism är inte att lösa varje tänkbart problem ni kan fantisera fram.

nej? på samma sätt som jag tror väldigt få bekymrar sig om tredje part när dom köper mat, vodka, tobak semester eller sjukvård eller vad det nu må vara. när det gäller droghandel så är jag mer bekymrad över dom extremt stora kostnaderna som drabbar tredje part pga av just förbudet. i detta fall så tror jag inte heller att tredje part är överdrivet intresserad av att hjälpa missbrukare/medmänniskor utan det är mer en form av kollektiv utfrysning av alternativa människor. mtp på detta så: för att förbud ska kunna motiveras så måste man i princip argumentera för att det är väldigt effektivt när det kommer till att stävja narkotikananvändande vilket verkar osannolikt. det blir också lättare om man ignorerar dom positiva effekterna av droger och låter bli att jämföra med legala droger.

är det detta du tänker på? isf: jag tycker vi har tillräckligt mycket information om alternativa samhällssystem för att det ska vara värt risken att byta från status quo till något som ganska uppenbart fungerar bättre.

länka gärna posten har missat det. sitter inte på några svar där. du ber helt enkelt om för mycket. det löser sig nog.

"det har" vem exakt har bedömt det? klargör tack. bäst på att bedöma är oftast dom som är direkt involverade i transaktionen.

ok jag köper ditt argument men länka gärna till din definiton av socialismens grundstenar. tycker du staten idag, eller tror du det är möjligt teoretiskt, för staten att representera tredje parts intressen i transaktionen trovärdigt? och kan du ge några exempel där du tycker regleringar är nödvändiga för att skydda tredje part?

det här är ungefär som idioten tidigare i tråden som slängde ur sig påståendet om att välgörenhet skulle minska drastiskt i ett fritt samhälle. det är ett uttalande som absolut inte stöds av siffror från verkligheten eller inferenser från existernade nuvarande friare länder och historiska länder (fattigare än vi är idag)så det vore nog bra om du kunde backa upp dit tyckande med något som går att ta på.

LAS, alla tullar och all form av ickefri-immigration,regleringar inom bostadsmarknaden, hela skolsystemet, subventioner inom tex jordbruk barnafödande etc. det är nog svårare att finna områden som inte är reglerade på ett eller annat sätt. beroende på hur du definerar "skada" så visst en frivillig transaktion mellan två parter har i princip alltid en "kostnad" för trejde part i någon form. det är oftast inget att bry sig om och knappast något staten är lämpad att justera till. och jo, hela iden med socialism bygger på att hindra den fria marknaden fast det säger ni sällan rätt ut det brukar oftast döljas bakom aggresiv retorik och laddade ord som löneslaveri, giriga kapitalister, utsugning av den tredje världen och exploatering av fattiga. vill du inte hindra fri rörlighet och kapitalism så är du knappast någon socialist.