Hjort

Jo, ligger något i att småparen blir otroligare iom prefloppspelet. Men det blir ju draghänderna* också, så det säger inte ju inte tokmycket. * KQ, 98s är ju typiska raisehänder först in från knappen. Och det känns inte självklart att händer som Q8, Q9 och 98o tar synen efter att ha checkat.

Det är en rätt exploaterbar bluffcatcher. Eftersom det antingen innebär att du skiter i att bluffa*, eller att du bluffar med bättre händer än du synar med. Vilket inte är så bra om FI gör något elakt som att värdebeta light. Är också lite nyfiken på varför du bara tycker drag. Jag skulle inte bli jätteöverraskad om jag såg underpar, T eller J, i mina ögon är de händerna inte jätteinkonsistenta med hans spel. Är man dessutom aggromupp så blir det ju vanligare att man spelar alla drag hårt ur position, särskilt som det är så svårt att få värde på checksynchecken. * Och då kan du heller aldrig värdebeta balanserat.

Orsaken att jag tycker det är ju att FI kapat sin range med fotknölarna på genom checksyn, check på turn och river. AK, 98, set och de flesta färghänder känns väldigt avlägsna. Och det gör ju att man kan värdebeta rätt ordentligt långt ned, samtidigt så ska det ju bara vara bluffar i stil med i proportion till 5:1, så det kanske inte behöver vara så jäkla många. Vet inte riktigt var en rimlig botten är, men 777 känns inte uppenbart galet. Växlar om till att tänka i limittermer med all-in på river med 5:1 så börjar jag ju snegla mot QJ och sånt också.

Nej, det har jag inte sagt någonstans. Det är också så att det finns tre varianter av den, mild, mellan och vitlök. Det är enligt de två senare som TA inte kan fungera. För att det är en jäkla skillnad i hur lättillgängligt det är. Till och med i artikeln du citerade så beskrivs det hur efterfrågan på TA ökade och att det började publiceras i Reuters artiklar? Hur är det inte uppenbart att en eventuell fördel är självnegerande i takt med att det läggs mer pengar på den? Jag har gått igenom litteratur och studier och kommit fram till att det är pantat att försöka. Skulle jag ge mig på att slå marknaden skulle jag säga att det är cirka 50% chans att jag lyckas, och det skulle inte säga mig något särskilt om något alls. Det rätt uppenbara svaret är att du haft tur på marknaden och psykologiskt på något sätt måste ta cred för det. Precis som alla andra människor fungerar. Fattar inte riktigt heller att du tror att enskilda resultat är det minsta relevanta. Har du alls kollat på hur sick mycket varians marknaden har? Antingen det, eller så är deras huvudsakliga jobb att sälja snarare än att analysera. Det är inte bevis. "Note that these tests are based on a normality assumption invoking the law of largenumber" Bara en sån sak. Men hur tror du marknaden skulle se ut om den var rationell och effektiv? Svaret är: Skitkaotisk med enorma svängningar. Det skulle finnas både enorma krascher och aktörer i stil med Warren Buffet. Appropå värderingen av framfab, mfl så gjorde Eugene Fama en uppskattning att det räcker med 1,3 företag i Microsofts klass ska ha genererats för att värderingsbumpen ska ha varit någorlunda vettig. Det finns inte direkt tydliga bevis på att värderingarna var galna, mtp på företag som Google och Facebook. Det finns inget område i livet som man är garanterad något, inte ens artificiella situationer som löntagarjobb. Så att satsa på någon godtyckligt stor ökning istället för "så bra som omständigheterna tillåter" är rätt knasigt. VI JÄMFÖR HUR TEKNISK ANALYS PRESTERAR MOT SNITTET! Nej, det gör det inte. Varifrån har du fått den galna idéen? I likhet med TA-böcker så är syftet med pokerböcker att sälja, snarare än att lära folk tjäna pengar. Tja, det gäller ju de flesta böcker. En lite kul detalj i sammanhanget är ju också att det på pokermarknaden sker precis vad EMH förutspår. Det dras dit fler och fler smarta aktörer som minskar den maximalt möjliga vinsten. Eller mao, siterna blir mer och mer söndergrindade. Det är skillnad på bra artiklar och dåliga artiklar, det finns också saker som felmarginaler och publiceringsbias.

Jag skrev otydligt, "han" refererar till Hero, inte till FI. Tittar vi på FI:s range så måste han ju vara väldigt, väldigt synig eller foldig för att checkraiserangen ska krossa AA. Alt. rejält tight preflopp. Eftersom vi inte har någon särskild info om det så är det inte så meningsfullt att spekulera, annat än kanske i termer av "Spelare på site X är passiva, eller whatever" och den sortens resonemang genererar inte direkt starka uppskattningar.

Ja, hur stor del av händerna tror du är bättre än AA då? Det är ju fortfarande bara ett par procent, och det är ju inte direkt så att heros cb-range påverkas att fi checkraisar. Särskilt som småparen normalt synas där i heros ställe. Jag är lite oklar över om du vill släppa 90%+ av rangen på flopp och sen släppa ytterligare 90% av den kvarvarande rangen på turn, eller om du typ vill att vi ska syna AA, topset, stegdrag och sen släppa allt utom setet mot turnpush. Ja, rätt så. Raisesizen pre är ju för liten, men synen på flopp och turn är standard. Är det alternativspel vi snackar så är det ju snarast att pusha floppen.

Biten om absolut avkastning är ju bara helt bisarr. Nej, det är inte idén bakom det hela. Idén är dels att människor gör riktigt taskiga beslut, som är väldigt enkla att utnyttja, och att ingen av alla jättefonder tradear bort den edgen mycket fortare än amatörer kan. Trams, poker är en jättestabil process i jämförelse med vilken marknad som helst. Sen stämmer det att man väldigt ofta över huvud taget inte kan veta om man har en edge i poker. Jag har spelat många gånger när jag inte kunnat göra någon rationell bedömning om hur sannolikt det är att jag har någon fördel att tala om. När jag spelar högt mot regulars är det praktiskt taget normalfallet. Det är något de flesta spelare inte vill erkänna, utan de går mest på ego snarare än rationalitet, vilket väl är anledningen att vi har games över huvud taget. Snacka om dubbelt selektivt urval (Hint: vem ber en stor förlorare på börsen att skriva bok?) Jag skulle bli väldigt imponerad om du lyckades gräva fram något som visar att investeringsförfattare som helhet går betydligt bättre än snittet, även efter att de lyfts fram. Nej, det har det inte. Det har visats finna små effekter och att det är effektivt i en del extremt begränsade modeller. http://scholar.google.se/ så kan du få gräva fram en studie som visar att TA ger ett signifikant övervärde. Jag kommer inte hålla andan. Ok om du vill argumentera emot att marknaden är effektiv, men du har helt uppenbart ingen som helst aning om vad det faktiskt innebär att marknaden är effektiv.

Jag kan rekommendera http://www.bokfynd.nu/0812975219.html Guns, Traders, Money http://www.bokfynd.nu/0273704745.html Fooled by Randomness http://www.bokfynd.nu/0387983635.html Fractals and Scaling in Finance Av Satyajit Das, Nassim Taleb och Benoit Mandelbrot. De två förstnämnda är gamla optionsproffs, som båda skriver nästintill skönlitterära böcker med sin syn på branschen (och i inget av fallen är den direkt positiv). Benoit Mandelbrot är matematiker som bla ligger bakom en rejäl bit av modern datorgrafik och som redan på 60-talet gjorde en del spektakulära upptäckter kring finansmarknader. Gemensamt för de två första böckerna är att de faktiskt är roliga att läsa. Jag har lite svårt att se att nationalekonomi skulle ha någon större koppling till verktygen som normalt används i finansbranschen, men jag är inte väldigt insatt. Vill man verkligen lära sig på riktigt så finns det så sjukt mycket material och uppsatser på nätet att bokköp blir rätt överflödigt. Dels playmoneysiter där man kan leka trader, dels i stort sett alla relevanta forskningsresultat via schoolar.google, dels en satans massa bloggar från ekonomer och traders av alla möjliga slag. Går du in seriöst för att läsa på ordentligt och på heltid vid datorn i ett par veckor kommer det motsvara väldigt, väldigt många högskolepoäng i ämnet.

Alltså, ska han ta checksynen med färg (som han ändå inte ska ha) eller stege med så lite kvar? Över huvud taget så skriker hans linje "mellanhand" och att han har jättelite nöthänder, vilket precis är den sortens range som man kan värdebeta/bluffa skiten ur. Dessutom så är det här ju perfekt ställe att utnyttja slaskimagen och värdebeta mycket lightare än stege och färg. Och så gör ju det att du inte är helt ute och cyklar när du bluffar apmycket på det där riverkortet.

Kan utfärda lite varning för macbook pro. Jag valde en macbook pro istället för en av sonys minilaptops, och det ångrar jag nu. Visar sig att MBP:n har haft absurt mycket hårdvarufel, närmare 20% i en stor undersökning på 3000 personer. Mitt ex verkar ha något strul med minnet som gör att den hänger sig omgående om datorn jobbar med något tyngre än lite surfning. Dessutom glappar tangentbordet och man får stötar av chassit. Ingen aning om det innebär något för Luftboken, men det kan nog vara bra att vänta och se om det kommer mycket klagamål från de tidigare användarna.

Hur ofta tror du han har bättre än AA efter CB:et? På en höft skulle jag säga att det är i storleksordningen 1-4%. Lägg till att motståndaren knappast lägger särskilt många händer mot höjningen preflopp så börjar det krävas rätt stark read för att kunna lägga. Och någon som spelar J8o för syn av 2-bet och 3-bet ur lilla mörken på 2k har nog lite bluff i sig.

Nej, det är den typen av grej som gör vetenskap lite knepigt. Man kan dock testa olika påståenden och se om de är falska, vilket är vad som gjorts i olika studier gällande TA. Vad som teoretiskt går att beräkna är minivärdet samt värdet mot en given motstrategi, några andra värden än så existerar inte. I praktiken är det lite jobbigt dock, och att mäta hur två spelare står mot varandra med någon större precision är ett väldigt svårt problem.

En future är en överenskommelse om att man måste köpa något vid en given tidpunkt. Så istället för att köpa rätten att köpa 3 ton dynga för en hundring vid en 6 augusti så köper du plikten, för båda parter, att köpa 3 ton dynga 6 augusti. Så det är lite likt en option, men har en helt annan riskprofil för köparen eftersom man kan förlora rejält med pengar. Kommer inte riktigt ihåg hur juridiken ser ut, men vill minnas att man normalt går via en exchange som hindrar en från att ligga ut med för stora pengar. Futures är också alltid för ett bestämt datum, medan optioner ofta gäller över en tidsperiod. Dvs, en future innebär att du köper 3 ton dynga 6 augusti för exakt 100 kr, medan en option innebär att du har rätt att köpa 3 ton dynga för 100 kr någon gång under första veckan i augusti. Bör också påpekas att man normalt inte köper, eller säljer, något när en future infaller utan jämkar med kontanter istället. En future är en typ av derivat, precis som optioner, swaps och forwards. http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative_(finance) Det är nog fortfarande optioner du bör titta på, eftersom det kan smälla till rejält i kassan åt båda hållen med futures. Well, med futures kan du förlora långt mer än den satsade summan.

Ja, alltså något som har en chans att vara lite exklusivt och inte blir kört till förintelse av stora aktörer om det är riktigt. Tja, det finns en jäkla massa olika grejer man kan göra som inte innebär att titta på ett par typiska världen, eller prishistorik. Jag har inte den blekaste aning. Det är liksom inte något som jag har läge att avgöra. Det kommer ju alltid finnas människor som kommer tjäna några miljarder mer än snittet, men det säger inte så jättemycket om deras förväntan när processen är så jäkla rörig som finansmarknaden är. Jag tror inte det är något som alls är intuitivt greppbart för människor, på samma sätt som de flesta har dålig intuition om saker som exponentiella utvecklingar och liknande. Well, i så fall så är det ju inte TA som är relevant. Och jag tror inte du tänkt igenom det här med mönster i kommande priser riktigt. Med mina synpunkter så vore jag ju närmaste handikappad om jag höll på att trixa en massa med aktier. Indexfond och glöm bort är ungefär hur jag hanterar det.

Du bara trodde att du hade ett argument. Jag visade lite snabbt att ditt resonemang var fel. I betydelsen "tjäna rejäla pengar på förutsägbara mönster", absolut. I betydelsen "tjäna pengar på att sälja saker till folk som gärna vill tro att de är speciella", absolut inte. Jag utesluter inte helt att det kan uppstå förutsägbara mönster, i korta perioder. Men om man tror att det finns bestående mönster som är enkla att utnyttja för stora pengar går man på crack. I det här fallet är det rätt oskyldigt crack, eftersom det ändå i botten är bra att investera. Skadan man orsakar sig är mest stress, bortkastad tid, hög varians och transaktionskostnader. Och att alls veta sådana saker är i botten skitsvårt. Försök tänka ut ett experiment där man kan sluta sig till att någon metod har en viss förutsägande kraft. Det är inte särskilt lätt. Well, nu är det inte så att det direkt är uppenbart att det sker, eller hur man exploaterar det. Fundamentala fakta är inte heller något jag har så där jättemycket till övers för. Om "fundamenta" säger en sak, och marknaden en helt annan, så blir det plötsligt troligt att någon känner till något som inte täcks av fundamenta. Jo, jag förstår att många tycker det. Men det finns helt enkelt inte bevis för att det finns tillräckligt förutsägande kraft för att det ska täcka transaktionskostnaderna. Och det har gjorts en hel del studier, då fältet har funnits sedan slutet av 1800-talet. Bevisföringen som sker är ju att man selektivt plockar fram någon väldigt framgångsrik av de tusentals (miljontals?) utövare som finns och lyfter fram denne som bevis på hur ypperligt fältet är. Eller genom att, som Beeblebrox gjorde, plocka fram en kursgraf som stämmer väl överens med en TA-förutsägelse. Vilket förstås inte är någon form av bevis alls, i bästa fall så leder det till en idé som man kan vidareutveckla och testa. Den relevanta metoden för sådana här saker är ju också att hitta saker som motsäger ens hypotes, inte som bekräftar den. Nej, det blir det inte alls. Du vill ju tjäna mer än marknaden, eller aktien, som helhet ger, genom att förutse hur andra beter sig. Nej, det är nog ingen större poäng att vi för den här diskussionen. Grattis. Jag är lite ovan vid språket ja, men jag känner väl igen en massa säljarfraser och kvalificeringar, samt de underliggande principerna bakom TA som ämne. Idén bakom det hela är inte direkt kärnfysik. Jag är villig att köpa att det finns personer som faktiskt har ett marknadsslående EV, men det finns för den skull ingen som helst anledning att tro att du skulle göra det. Du har liksom ingen metod som går att utvärdera och sluta sig till att du har en stor fördel, och det finns enorma problem med att ens principiellt göra det. Han påstod att TA skulle bli bättre ju fler som följde det, vilket är uppenbart absurt, oavsett metod. Jag är också lite oklar över varför ni inte fäster någon som helst vikt vid alla akademiska undersökningar som faktiskt gjorts i ämnet. Det är ju inte direkt så att en ekonom skulle bli ledsen om han lyckades motbevisa efficient market-grejen.

Mm, och sen fattar hela världen att det bara är att göra så och så vinner alla på en gång. Infinite monies!

Exakt vad tror du det står i ovanstående. Först framför du ett påstående, sedan ett stödpåstående och sen avslutar du med "Så att..." Det går liksom inte att tolka på så många andra sätt än att du för ett argument. Och om du inte för ett argument så blir det ännu knasigare. Då är ju första stycket irrelevant och det andra bara ett påstående om dina åsikter, utan något som helst stöd. Nej, jag förstår inte vad du menar. Antingen är det för att du tänker flummigt och faktiskt inte vet vad du gör, eller så är det för att jag missat något. Eller en kombination. Tjaha, så hur tänker du ta reda på vad ett högt P/E-tal kombinerat med en dubbelsänka betyder? Metoden, och återkopplingen på att den fungerar går mig rätt långt förbi här. Det verkar mest som att du tycker att det borde funka och sen kör på det. Egentligen så för jag ingen särskilt ärlig diskussion här, eftersom jag tror det är väldigt osannolikt att du gör annat än går på vad som känns intuivt vettigt och det enda jag väntar mig att få ut av det hela är lite motståndslös verbal sparring, vilket egentligen inte är så jättegivande. Det står ju helt klart att enda sättet för mig att inte irriteras av aktietrådar är att sluta läsa dem. Så enda potentiella uppsidan är egentligen bara att jag har fel och någon visar hur. Men jag tvivlar rätt starkt på att det är möjligt att prestera ett sånt bevis, eller önskvärt att göra det om det är möjligt. Det skulle ju innebära att någon visar ett verifierbart sätt att slå marknaden för mig, vilket vore trevligt, men väldigt korkat. Antagligen bättre för alla inblandade om jag låter problemlösningsbehovet gå ut över sudoku, istället för optimistiska aktiehajar.

Först skriver du att LCTM visar icke-rationalitet och sen skriver du "så jag anser att TA + xy leder till bättre resultat". Det blir rätt orimligt att tolka det på något annat sätt. För det första förstår jag inte hur du vill kombinera metoder. Alltså, jag förstår inte hur det går till. Menar du att man plockar fram en sannolikhetsuppskattning som baslinje och sedan modifierar den genom metod y? Alltså, TA:n indikerar 60% för kursrörelse uppåt medan vädret indikerar 45% kursrörelse nedåt och så jämkar man siffrorna med någon godtycklig metod? För det andra så förstår jag inte om du menar att det existerar någon metod som blir förbättrad av TA eller om du menar att det inte finns någon metod som inte blir förbättrad av TA. Det finns ju högvis med metoder som är helt inkompatibla med TA. Hela poängen med teknisk analys är ju att flytta runt degen och exploatera luckor, vilket kostar rejält med pengar, medan hela poängen med buy-and-hold eller indexfonder är att minimera kostnader och sitta på posterna långsiktigt. Jag är också lite vagt nyfiken på vilka metoder du tror det finns som kompleterar TA. Tidningsartiklar, fundamenta, insiderinfo?

Marknades rationalitet har inte särskilt mycket med mitt argument att göra. Inte heller så indikerar LTCM-kolapsen att TA skulle vara särskilt användbart. Om något indikerar den att man ska exploatera att folk inte tar tillräckligt hänsyn till osannolika risker och därmed jobba med optioner med väldigt låg sannolikhet, snarare än att hålla på att stirra på grafer. Dvs Nassim Talebs metod, vilken jag också är skeptisk till. Men där finns det åtminstone ett någorlunda konsistent resonemang, som är någorlunda intelligent, samt rätt mycket data som visar på att det finns systematiska orsaker till att investerare undervärderar risker. TA-artiklarna verkar mest förespråkas av människor som antingen vill sälja rådgivning, programvara, eller böcker genom att lova att just du kan tjäna jättemycket pengar. Det är inte så där väldigt förtroendeingivande. Magnitud av rörelsen spelar också liiiiiiiiiiiiite roll. Men om jag fattar dig rätt så tror du alltså att du kan signifikant överträffa slumpen om du får ett TA-program och titta på randomkurser från olika marknader genom historien? Fattar inte heller riktigt heller din argumentation: Premiss: LCTM visar att marknaden är irrationell. Slutsats: Alltså ger TA ett betydande övertag inräknat tids- och transaktionskostnader. Jag hoppas att det syns att slutsatsen inte följer från premissen. Alternativt så är jag för korkad och resonemanget behöver utvidgas lite. Btw så är ju LCTM lite märkligt exempel, eftersom fondens framgång *också* skulle visat att marknaden var irrationell. Det var liksom lite premissen bakom hela projektet. Komiskt nog uppstyrt av en ekonom som fått nobelpris för att ha visat att marknaden är rationell. Fast han lär ju tjänat en miljard gånger mitt nettovärde, så helt dum var han nog inte. Fö så skulle jag snarast säga att LCTM:s fall mer är ett exempel på att en del av instrumenten som används inom marknaden inte är rationella, vilket i sig inte säger så mycket om marknadens effektivitet som helhet.

Varför borde han ha som default att sätta dig på en snäv HD när det finns en massa dårar ute som pushar med KQo och 77? Nitsen må vara vanligare, men vid en okänd push så är de rejält underreppade relativt sitt egentliga antal. Dessutom så låter det ju som du öppnar och 3-betar rätt friskt, och då blir nitpushen från dig ännu otroligare relativt baslinjefrekvensen. Vidare så ska man ju också kolla på hur mycket besluten kostar mot de olika typerna. Och pga pottoddsen känner jag mig rätt säker på att man förlorar mer på att folda mot en lag än man gör genom att syna mot en nit. Så principen är typ att om det går 10 nits för varje maniac så är maniacsen ändå överrepresenterade när det väl pushas, ännu mer överrepresenterade pga liberalt öppnande, och allmänt dyrare att ha fel emot. Det är nästintill en fistpumpsyn i sådana fall.

Samtliga paragrafer är ju argument för att killen med JJ faktiskt har anledning att tro att han då och då har bättre än flip mot din range. Eller att snittet är rätt hyffs. Att du påstår att din range är QQ+,AK klingar lite tunnt när det är så lätt att gräva fram andra pushar du gjort mycket lightare än så.

Det är inte direkt så att man behöver veta särskilt mycket om en teknik för att förstå att den inte kommer ge någon särskilt meningsfull edge, utöver vad investeringar i allmänhet ger, om den är allmänt känd och lätt att genomföra. Och bevisningen för att teknisk analys har särskilt stor förutseende effekt är väldans liten. Om man tror att det ligger massa information om kommande priser, i en graf över historiska priser så bör man ju åtminstone inse att den informationen blir rätt värdelös så fort den blir någorlunda känd. Även om man envisas med att tro att det finns en hel hord människor som beter sig förutsägbart och irrationellt så bör man ju fortfarande inse att det finns rätt rationella aktörer som har tillräckligt med pengar för att helt tradea bort sådana tendenser. Vidare så bör man också inse att den edge man nu anser sig ha dels kommer ta en rejäl törn i form av transaktionskostnader och dels kosta en satans massa i stress och magsår. Om inte annat vore det kul att höra vad ni tror deltat är i form av avkastning, transaktionskostnader, risk, tidsåtgång och stress är relativt indexfonder, eller annat passivt sparande. Dessutom så har jag inte sett en enda artikel om teknisk analysis som inte verkar vara idioti täckt i ett tjockt lager jargong. Jag tycker mest att det tilltalar människor för att det låter dem tro att de har ett modicum kontroll över sin ekonomiska framtid, snarare än att, som i verkligheten, vara helt utelämnade åt en blind och hänsynslös slump. Dvs, jag tror det är ett effektivt säljredskap, men inte något som faktiskt hjälper investerare. http://www.princeton.edu/~ceps/workingpapers/91malkiel.pdf är en (av många) lite längre översiktsartikel om varför jag tycker ni håller på med vidskepligt trams. Om ni nu tvunget måste hålla på att slå marknaden så kan ni ju åtminstone använda en metod som har iaf en minimal chans att inte vara helt uppenbar för alla andra som investerar.

edit: fel tråd

Vet inte riktigt vad din kallsynsrange är, men om den är någorlunda vid, och du typiskt 3-betar starka händer, så sprider du ju skinkorna vidare än Danmarkstunneln genom att bara syna och vika. Standardspelet här är typ push pre eller syna och sen checkpusha flopp. Vik, not so much. Problemet är mest att klura ut om man kan få mer värde från bluffar på floppen om man bara synar jämfört med att pusha. Eftersom motståndaren har position, är regular och relativt ofta kommer dra ut så känns det inte riktigt så. Baserat på vad då? Han har aldrig sett killen förut, och därmed troligen spelat färre än 100 händer mot honom, och kanske bara 10-20 stycken. Finns ingen särskild anledning att dra särskilt stor slutsats kring vilken range han har eller vad andra spelare tror om honom baserat på siffrorna OP skrev. Angående att pusha pre så spelar det ingen roll att vår hand inte ser så stark ut. Den ser inte särskilt stark ut hur fan vi än gör, eftersom vi bara synade första höjningen och det är betydligt värre att spela händer postflopp med kapad HD än att bara gå all-in.

Wikilänken för de som vill läsa på lite i ämnet.