Hjort

Jag tror det är särskilt mot kompetenta motspelare man får köra på de vidriga mellantingen (vilket förstås utesluter stora överbet med bara bra händer). Detta eftersom det blir alldeles för lätt för dem att spela om situationerna är väldefinierade. Jag menar då inte att du bara skulle höja med stora par UTG utan även lite andra händer, men att du inte kan utesluta att få in värde i den här handdelen eftersom de inte kommer ge upp onödigt mycket under resten av handen heller. Alltså, säg att du gör en ganska liten höjning UTG varje gång du har 88+, AK, samt 54s och 76s, får du omslag så foldar du helt enkelt en stor del av händerna, och på potten så behöver du ju inte vara sjukt aggro med att beta ut så länge du balanserar med någon enstaka checkraise. Mot duktiga motspelare så borde du ju också bli höjd ganska ofta och hamna HU om du gör lösa limpar UTG. För det första så tror jag du underskattar värdet av pengarna som åker in preflopp, stora potter är inte samma sak som högt EV. Chansen är ju också betydligt högre att du blir slagen om potten är ohöjd.

Så vad du säger är att jag har rätt? Förresten så är det väl så gott som alltid den typen av indikatorer man får nöja sig med i den riktiga världen. Vi vet att något ökar sannolikheten för en händelse, men vi har verkligen ingen aning om hur mycket. Till exempel: Någon tittar på sina hålkort och sneglar snabbt ned mot markerna och tittar därefter nonchalant bort från bordet i väntan på sin tur. Sannolikheten för AA har definitivt ökat, men det går ju inte att säga hur mycket.

Förklara gärna också vad tur är, jag är nyfiken.

Jag tycker du gör fel som gör en så specifik read, det verkar som du tillskriver AK mycket större sannolikhet än vad som är rimligt. Ska du spela så ska du ju definitivt ta en flopp för att öka ditt EV mot just AK och AQ, men då behöver du också vara väldigt säker på vad det är han är. Att det är 5 priser tycker jag inte spelar så stor roll här, tror du att du har en stor fördel (jo, jag tycker 55-45 är stort i en så här stor pott) i snitt så ska du ju ta den för att maxa chansen att komma etta. Jag tycker inte heller att det spelar någon roll att du tror dig vara betydligt bättre än dina motståndare. Det är svårt att göra någon bra uppskattning på det, och om dina motståndare inte brukar göra idiotläggningar så är det ju inte något som kommer få stort genomslag under de 40-50 händer som turneringen kommer vara.

I så fall är det en bugg, men jag tvivlar på att de missat något så grundläggande. Jag gissar på att du bara använde ett hålkort, och för att det ska kvaliceras för high-hand så måste du använda båda.

DANSKJÄVLAR!!! Ja, vad är väl ett WSOP-smycke mot en POKERFORUM.nu-vinst?

Kom på att din handdistribution inte alls var särskilt stark (höga suiteds drar ned den ganska rejält), så det kan mycket väl vara rätt att limpa. Dock har jag en stark känsla av att max EV ligger bland de vidriga mellantingen, eller åtminstone att optimalt spel ligger därikring.

Ja, nu är vi på samma spår. Tror definitivt det finns -EV spelare som har plusresultat på turneringar under sin livstid trots att de spelar ganska mycket. Jag håller med om det åtminstone händer mycket mindre i cashgames, men jag misstänker att det är möjligt för mediokra/dåliga spelare att överprestera under rätt lång tid där också. Om man tittar på de tusentals mer eller mindre seriösa pokerspelare som finns så verkar det ju väldigt troligt att en del av dem över- och underpresterar gentemot sin förväntan ganska rejält. Det jag är ute efter med den här diskussionen är väl att klura ut vad tur egentligen ska beteckna i sådana här sammanhang, särskilt när man börjar tala om turandel vs. skicklighetsandel och sånt. Begreppen är väldigt oklara för mig. Men det verkar ju som att vi är på väg mot att tur ändå är något i stil med varians ändå. Variansen i turneringar gör att mediokra spelare kan ligga långt ifrån sitt förväntade snätt och variansen beror i sin tur på att EV:et i turneringar till stor del utgörs av sällsynta händelser med väldigt stor payoff. Enligt ovanstående linjer så känns det dock mycket möjligt att de skickligare spelarna skulle kunna ha en större edge i ett spel med större tur. Alltså högre EV, men samtidigt högre varians vilket gör att det tar många fler upprepningar att approximera EV:et. I så fall borde det ju vara så att man kan säga att spel med högre tur inte nödvändigtvis gynnar den dålige spelaren. Tänk något i stil med att den bra spelaren köper lotter med låg vinstchans och hög pay-off av den dålige spelaren, större delen av tiden så vinner den kassa spelaren och kan mycket väl gå igenom en hel livstid som nettovinnare, medan EV:et ser mörkare ut än för ett spel där det är mycket otroligare att den sämre spelaren går igenom en livstid på plus.

Det är ju lite relevant om man av någon anledning är intresserad av hur duktig denne spelare är. Nu har det ju inte snackats skit om någon här, och Chris Moneymaker är ju inte bevisligen duktig. Med informationen jag har är han troligen duktig, men kanske inte med väldigt hög sannolikhet. Det krävs väldigt mycket för att någon ska anses vara bevisligen duktig, och förflutna turneringssegrar är inget som räknas så väldigt mycket* i de sammanhangen. *Verkar som jag börjar argumentera mot mig själv här, men det kan ju inte skada att täcka in alla sidor i en diskussion.

Är det inte ganska vettigt att öppna med en höjning om du har en stark handdistribution där?

Han gjorde ju en del sjaskiga drag i wsop när han gick in som en ultradog och drog ut. Har inte tittat på det där, men jag fick intrycket att det var en hel del som tyckte han spelade ok i åtminstone en del av de där potterna (kåk mot kåk mot Ivey eller vad det nu var). Bara för att han gick in som en ultradog behöver ju inte betyda att det var dåligt spelat. Men misstag är ju mycket indikativare om spelnivå än något annat. Faktiskt är det nästan det enda indikativa jag kan komma på. Alltså man kan falsifiera att någon är bra, men inte bevisa det.

Jag tror ett mycket bättre exempel vore om de 10 första dragen slumpades, men jag förstår principen. Motsatsen till att dåliga spelare kan eliminera skicklighetsmomentet i ett enkelt spel är ju förstås att de med lätthet kan göra helt enorma misstag, vilket ofta i de här sammanhangen är att folda för mycket och inte vara tillräckligt aggressiv på senare stadier i turneringen. Att spelet är mindre komplicerat innebär ju bara att den dålige spelaren gynnas om han lyckas lära sig det hela ordentligt, gör han det inte kan han ju råka ännu värre ut än i ett mer komplicerat spel. Jag håller fortfarande inte med, jag har inte särskilt mycket data att backa upp det med, men att han vunnit sig igenom alla satelliter och själva huvudtävlingen gör ju det hyffsat sannolikt att han åtminstone är duktig (och förstås att han haft tur). Plus att jag tror att det finns rätt gott om folk som inte riktigt vet vad de gör även i de lite dyrare eventen, särskilt nu då. Däremot så vet jag inte hur han står sig i setet av spelare som regelbundet spelar $5k-turneringar, alltså "turneringsproffsen". Det här är förstås inget jag är alls särskilt säker på, utan jag ser det bara som sannolikheten att någon är duktig (på turneringar) ökar rejält när han tagit sig igenom så pass många filter. Klart det sannolikaste var väl kanske att vinnaren av WSOP skulle vara en internetnisse som tagit sig igenom ett par nivåer av satteliter. Har du någon särskild anledning att tro att han är en medelmåtta?

Har svårt att tänka mig den nissen jobba sig genom någonting. Gissar på någon inte fullt så skyddad titel, olegitimerad terapeut kanske?

Indikatorer ändrar ju den här sannolikheten per definition, annars är de ju inte indikatorer.

twodimes

Hålstege alltså? Då var jag ~54% favorit. Om du dragit utan stegmöjlighet hade du varit 52% favorit.

Det är klart att det kan vara ett dåligt spel, men det behöver ju knappast vara det. Minibeten på floppen är ju sjävklar att syna, och synen på turn kan ju i värsta fall inte kosta mer än 5 eller så och jag kan mycket väl tänka mig att det är +EV i en hel del situationer.

Vet iofs sig inte om du var hund vid sista köpet där, jag drog ju till en 76.

Läst Kammens bok och jag gillade den så mycket att jag slängde den. Har inte läst Wests bok, däremot har den fått bra kritik.

Jag tror inte att 10k händer ger någon precision alls på vilket belopp man ligger på, däremot så ger det väl ett bra avgörande på om man förväntas gå plus eller ej.

Reglerna verkar ju otydliga, för QQQ22 är slagen av QQQ33. De enda gångerna som det blir oavgjort är när händerna är av identisk rang. Alltså QQQ22 mot QQQ22, eller AsKs7s3s2s mot AhKh7h3h2h.

Vad betyder tur då? Är det samma som varians så betyder det väl inte att någon tjänar på det, bara att det är svårare att avgöra vem som är duktig och vem som har tur. Jag är rätt säker på Monemaker ligger långt över snittet vad gäller skicklighet, om man begränsar diskussionen till enbart proffs så skulle jag ändå gissa att han ligger hyffsat till.

Kommer tyvärr inte ihåg diskussionen, men det var ju bra att du hade nytta av den.

Var det bara jag som såg ett 10 minutersklipp med honom och sedan fick en stark önskan att köra över honom med gräsklippare?

Känns som det får bli Allmän Pokerteori för den diskussionen.