Hjort

Skulle varit med i den egentligen, men jag är alldeles för zombietrött. Däremot ska jag köra $300 på Paradise, så vi kanske ses på finalbordet där.

Om du kör mot väldigt lösa motståndare ska du inte spela jättetight eller pressa så mycket på floppen om du inte träffar på något vettigt vis. De flesta texter förutsätter lite småtighta motståndare som lägger sig lite för lätt, om det inte är fallet blir det väldigt fel att spela så. Det bör också påpekas att det finns en hel del tomtar på PT-forumen som kommer med väldigt konstiga idéer om hur man ska spela. Det som är så kul med poker är att det är fullt möjligt även om du spelar mycket bättre än dina motståndare, och naturligtvis om du spelar lika bra eller sämre. Stora svängningar i resultatet är en helt ofrånkomlig del av spelet. Aha, du spelar alltså enligt helt fel metoder. De råden du anpassat ditt spel efter rör antagligen främst bord med runt 20-25% som ser varje flopp. Införskaffa Small Stakes Hold'em eller The Complete Book of Hold'em Poker för att bättre lära dig spelet vid den typ av bord du lirar på. Egentligen har det här inte med limiten att göra utan rör väldigt lösa bord, vilket kan förekomma på alla nivåer ibland. Här är även lite nätresurser: Playing with the Fish av Izmet Fekali, Abdul Jalibs prefloppstrategi, Abduls Theory of Sucking Out samt small stakesforumet på 2+2. Det kommer du alltid bli, men om du anpassar dig en del får du också dra ut en hel del vilket du har odds till. Säg att ni är 7 spelare i potten, killen med bäst hand har 24% vinstchans, om du då har 18%-20% vinstchans med näst bäst hand är det ju helt ok.

Jag hade faktiskt gissat på att man ofta går lite back, men att man ibland gör sjukt stora monstervinster.

Extremt motståndarberoende, men här kommer en vild gissning: ---Premisser--- SB synar med: A9+ KQ 22+ Om SB foldar så synar BB med A5+, KJ+, QJ, och alla par. Om SB synar så synar BB med AJ+, och 99+ ---Beräkningar--- SB har alltså 1225 möjliga händer varav han synar med 164 och foldar med 1057. När SB foldar så har BB 272 händer av 1225 (jag orkar inte kompensera för SB:s foldade händer) händer att syna med och 953 att folda med. När SB synar så har BB 77 händer att syna med och 1051 att folda med. Alltså sannolikheten för att båda foldar är (1057*953)/(1225*1225) ~ 67%. Du kommer vara uppe mot enbart SB (164*1051) / (1225*1128) ~ 12% av tiden. Och enbart BB (1057*272) / (1225*1225) ~ 19% av gångerna. Och du kommer vara uppe mot både SB och BB runt 2% av tiden. Nu blir det dags att plock fram pokerstove och se vad EV:et blir i de olika fallen av syn. Enbart SB: 36,6% pot-equity ger ett EV på ungefär -300. Enbart mot BB: 38,5% pot-equity ger ett EV på ungefär -880 Mot både SB och BB: 24,7% pot-equity och lite bökiga beräkningar ger ett EV på -920. Det totala väntvärdet (EV:et alltså) blir då: 0,67*600 - 0,12*300 - 0,19*880 - 0,02*920 = +162 ---Resultat--- Alltså, du tjänar i snitt 162 på att trycka in här, om mina premisser stämmer. Om du tror att dina motståndare synar med fler händer tjänar du mindre (så länge det inte är extremt många fler) och om du tror att de synar med färre händer så tjänar du mer. Det är främst också BB som är viktigast för väntvärdet.

Jodå, om han verkligen är svag händer det ofta att han lägger sig och SB är ju väldigt ofta väldigt svag eftersom det är ganska utsiktslöst att slöspela ur den positionen. Klart stackförhållanden och image är ju rätt viktigt. Men det räcker ju bra med att båda spelarna lägger sig 30%-40% av tiden för att det ska vara klart lönsamt att höja. Nej, snarare är det ett halvobligatoriskt halvt pottbet. Mycket don efter person som gäller då.

Jag gör den höjningen jätteofta mot folk som jag inte tror är trixiga. Är ju gratispengar i princip när båda motståndarna säger att de inte har mycket till hand.

Synar och höjer mycket mer än vanligt samt bluffar mycket mindre än vanligt. Det här innebär naturligtvis att du ganska ofta måste få in hela stacken i potten. Vill du inte de,t är det mycket svårkontrat spel och du har antagligen inte vid bordet att göra. Själv gillar jag sånt här spel, och min taktik går enkelt ut på att få in mycket pengar med den antagligen bästa handen, vilket är en mycket sämre hand än vanligt. En taktik som ofta funkar mycket bättre vid sådana här bord än de flesta bord jag lirar på är att bara syna istället för att höja. En del spelare tar det som en förolämpning om man bara synar på floppen och känner sig sedan potcommitade om man höjer turn.

Det är viktigt att komma ihåg att poker tracker och gdaily inte använder samma mått. gdaily talar om big blinds, och poker tracker använder 2 gånger big blind för att motsvara ett big bet i fixlimit.

Varför skulle han inte kunna ha 76, 22, 77 eller 99+? Du kan inte bara gå och utesluta händer helt och hållet så där utan att ha en rejäl bas att stå på. Informationen du anger här är definitivt inte tillräcklig för att utesluta en hel rad med händer som slår dig. Jag tror fortfarande att du oftast är bäst efter synen, men det är ju antagligen inte så ofta som 90%. Problemet här är att din check minskar informationen du får av hans bet på rivern, eftersom den ökar sannolikheten att han då bluffar eller betar en svag hand. Om du haft en hand med många outs mot triss hade det nästan säkert varit rätt att checka, eftersom du då skulle kunna bli tvungen att ge upp en rejäl bit av potten mot en checkraise. Jag lutar åt en bet här och check på rivern, om han höjer så dumpar du snabbt som ögat. Orsaken att jag vill beta är att 99 ändå är någorlunda sårbart och det nog är bäst att inte ge gratiskort. Kan iofs också vara rätt att checka om du inte tror att han är i handen med händer som 54, 98, T9 eller AQ. Om jag betar här blir det i vart fall inte ett fullt pottbet. En faktor som talar emot att beta är att det inte finns särskilt många draghänder till att börja med, och de som finns har oftast inte mer än 3 överkortsouts mot dig. Med färgdrag ute så hade jag definitivt betat turn också. Har du några skäl till att bestämma dig för att han har sexan? Jag har många gånger bestämt mig för att moståndaren har QQ när jag har KK, tyvärr så är min viljestyrka nog lite otillräcklig eftersom det visar sig att fanskapet ungefär lika ofta har AA. Tror du att han synar med sexan känns det ändå rätt att beta här så länge din motståndare kan väntas syna med sexor. Eftersom du checkade turnen så bör ju det öka sannolikheten att få syn en del. €4 innan floppen är helt ok, kunde betat lite mer eller lite mindre. Angåede riverbetet så tycker jag inte att du kan göra det större om motståndarna är rädda för stora bet.

Tja, jag har spelat no-limit hold'em för Mariannekarameller. Hand 1: Ok att höja preflopp om du tror att dina motståndare kan tänkas lägga sig rätt av relativt ofta, eller om de kommer spela händer som A8/A9 och ge dig betalt när båda träffar esset. Floppen är ju bra för dig eftersom det är väldigt troligt att du har bäst hand om ingen slöspelat. Är helt ok att beta här, men när du får syn ska du tänka efter jäkligt noga vad din motståndare kan tänkas ha, det finns inte särskilt många händer som dina motståndare ska syna med som han också höjde och synade med preflopp. Två frågor: Hur aggressiv hade du varit med AQ/AK, TT eller AA i den här situationen? Och hur allmänt trixig är UTG? Oavsett så kan du inte sätta honom på KQ, utan du måste sätta honom på en rad olika händer. Kan han ha KQ här, så måste QT också vara en möjlighet, precis som 99, 33 eller JJ, du kan inte heller utesluta QQ-AA (däremot minskar sannolikheten för dem om han är en rättfram spelare). Andra möjligheter är förstås också KJ-QJ och då är du i smöret. Poängen är att KQ kanske är den troligaste av alla händer han kan tänkas ha, men utgör ändå bara en bråkdel. När man sätter någon på en hand så gör man det genom att gradvis eliminera (egentligen drastiskt sänka sannolikheten) för händer, och ibland öka sannolikheten för en viss sorts hand när motståndaren går in i ett typiskt betmönster (exempelvis check-raise är för många spelare aldrig en bluff). Vid varje steg så måste du ha logiska skäl till varför en hand är mer eller mindre trolig än en annan. Ytterligare en viktig detalj att ha i åtanke är att komma ihåg hur vanliga händerna är rent kombinatoriskt, alltså hur många tvåkortskombinationer som gör en viss hand. Här finns det ju 4*4 sätt att ha KQ (12 sätt att ha KQo samt 4 sätt att ha KQs), och när man gör de här beräkningarna kan man ta hänsyn till alla kort man sett. Preflopp så var JJ och QQ ungefär lika troliga för en motståndare, nu finns det enbart en tvåkortskombination som ger JJ och 6 som ger QQ, alltså är QQ ungefär 6 gånger troligare för en motståndare så länge betmönstret inte säger annat. Ok, på turn så är det dags att inse att motståndaren har någonting. Det är en hand som han ska kunna ha höjt preflopp med och sedan bara synat med, samt sedan synat ett rejält bet med igen på floppen. Alla händer som han kan spela så är en möjlighet här. Grovt sätt (det stämmer egentligen inte) så kan man säga att om du slår fler än hälften av händerna han synar med så är det bra att beta här. Vad han synar med här är upp till dig att bedömma, det varierar väldigt mycket från motståndare till motståndare, dock finns det en reell chans att du är slagen här. På rivern så är det ju dags att inse att du inte kommer få syn av någon draghand, så plötsligt minskar de möjliga händerna han kan ha en hel del. Här finns det två viktiga frågor: Vilka händer kommer han syna med? Vilka händer kommer han beta med? Du vill ha in dina pengar mot största möjliga antalet händer här om du inte tror att du kan få loss bättre händer än din (vilket du inte kan) då vill du spela mot minsta möjligha antalet händer. Eftersom din motståndare verkar väldigt passivt känns det troligt att han inte kommer bluffa så ofta om du checkar, men antagligen kommer du känna dig tvungen att syna ändå om han inte är väldigt förutsägbar.

Uttala dig om vad? För hyffsat detaljerad win rate, kanske 2000 SnG eller så. För att vara säker på att du är en förväntad vinnare i de här turneringarna, bedömt enbart efter resultat, så räcker det nog med 100-200 stycken. Om man spelar som proffs är det intressanta ens timlön. Om man vill avgöra hur mycket man klår sitt motstånd är avkastning på investerat kapital ett bra mått. Jag kan få mycket bra avkastning på 0,01-0,02 NL, men det är ändå inte särskilt intressant.

Ett mycket bättre exempel hade ju varit 33 på en AsTh3d-flopp mot folk som är villiga att torska med AK. Då känns det rätt dumt att sitta med 25-50bb.

"Institutionen för journalistik, medier och kommunikation, JMK, (...)" - Från Stockholms Universitets hemsida. Gissar att han refererar till tumregeln om att alltid ta hänsyn till bias från källan. Fast jag ser och andra sidan journalister som sanningens fiende nummer ett och förespråkare av analyser som lika gärna kunde varit gjorda i teblad.

Jag tror att även om du är en förlorande spelare kommer du förlora mer per 5+1 än per 10+1 i snitt. Om du inte suger väldigt mycket.

Om du så fort du får betydligt mer än ditt halva inköp sticker, så ja. Men det är otroligt att du kan slå folk med shortstackspel om du inte kan slå dem med en normal stack. Och det är väldigt otroligt att du skulle vinna mer av dina motståndare om du spelar shortstack än om du spelar storstack.

Ja det håller jag med om, vad jag inte håller med om är att bad beat-frekvensen är särskilt relevant för uppfattningen att en site är riggad eller ej. Jag tror inte heller att spelare i allmänhet är duktiga på att uppskatta den faktiska bad beat-frekvensen, snarare förhåller det sig så att de uppskattar den som hög och relevant för deras resultat om de förlorar (oavsett orsak) och låg och inte särskilt betydelsefullt för deras resultat om de vinnner under perioden de ska uppskatta. Men som sagt, poker är och har alltid varit full av en massa situationer där en hand har ett stort övertag och sedan förlorar. Varför då? Jag kan inte se någon orsak till varför det inte skulle gå att titta på ett gäng individuella spelare och se ifall de har statistiska avvikelser. Det har förekommit sådana undersökningar och de har alla visat på att siffrorna stämmer med hög säkerhet.

Jag tror inte att vi säger att en site inte kan vara riggad, vi säger att det är jäkligt otroligt. Självklart går det inte att bevisa att en site inte är riggad. För det första, "sämre händer" som vinner för ofta är en sak som är går att testa på förhållandevis lätt. För det andra så underskattar du den helt enorma varians som finns helt naturligt i poker, om spelet är hur rent som helst får ändå de sämre spelarna skyffla runt sina marker rätt länge innan de blir panka. Jag tror inte att de dåliga spelarna har alls särskilt mycket med saken att göra, det är helt enkelt inbyggt att hitta mönster och förklaringar som inte finns i miljöer med mycket slumpmässigt brus. Och poker är nästan arketypen för slumpmässigt brus. Vi gillar enkla kausala förklaringar och sådana förklaringar passar inte för att förstå poker. Det var väldigt gott om bad beats förr i tiden också.

Får bli en sk "good beat" på den killen om han inte reggar om.

Det betyder att du inte har den typen av hand som kan höja, syna, eller beta på de senare satsningrundonra. Med implicita odds så räknar man ju så här: Jag får pottodds på 4:1 men eftersom min träff på rivern kommer vara väldigt stark kan jag räkna med att inte behöva betala av min motståndare om jag missar och om jag träffar kommer han oftast betala av mig. Alltså har jag 5:1 i pottodds. Med omvända implicita odds så räknar man istället: Jag får pottodds på 4:1 just nu men jag kommer vara tvungen att betala av min motståndare på rivern om han träffar och om han missar kommer jag inte få betalt. Alltså har jag 3:1 i pottodds. Så för att ta din exempelhand mot en motståndare, om du är uppe mot överkort eller något annat drag så har du reverse implied odds eftersom du ofta blir tvungen att betala av åtminstone lite på rivern och ofta kommer ha svårt att få betalt på dina valuebets.

Tänkte mer i en sekvens där potten blir betad så att motståndaren kan gå all-in på turn och överbeta potten en aning. Funderar lite på hur rätt det är att spela passivt mot någon som är märkt med överpar och dessutom är envis med dem. Borde kunna funka bättre än att beta ut dem. Men om motståndaren bara har en stark handdistribution finns det ju gott om händer man är nöjd med att få loss. Kanske pottbet på floppen för att rensa svaga knektar och underpar större än sjuor, syn av höjning om det representerar svårsläpp överpar i hopp om att få bättre implicita odds än vad man tjänar på att trycka. En sak som är trevlig annars är ju att betande med sådana här händer låter en spela set och sånt lite hårdare på floppen eftersom motståndaren vet att man kan vara och fippla med ett drag som inte är särskilt substantiell favorit.

Kan nog vara helt sant, EV:et kan ju inte vara mer än några chips vid en syn och EV:et för fold är ju 0.

Inget av det är nyheter, jag vet att det förekommer ganska avancerad databasbyggning över spelare genom automatiserad handhämtning och analys därav och jag är också säker på att det finns bottar (från privatpersoner, inte siter) som spelar på borden i någon, än så länge liten, utsträckning.

Det kan verka så eftersom man mycket oftare vinner en jättepott när det blivit höjt. Men jag tror det är en missuppfattning att EV:et för att syna ett litet par preflopp skulle vara större i en höjd pott än för en mörk, skillnaden i hur stora implicita odds man behöver för att gå +-0 är väldigt stor bara någon höjer 3bb. Jag tror inte att du kan välja båda. Möjligen att du menar att det är ok att folda under omständigheter när det finns höjningsbenägna motspelare eller att du föreslår en blandstrategi. Men av alternativen "alltid synar här" och "alltid folda här" är något fel eftersom man tjänar mindre på det än det andra.

Tänk dig följande sekvens: Du har KK, din motståndare tvekar lite och betar halv pott, du höjer, nu trycker han in hela sin stack. Känns en syn alldeles självklar där? Förresten tycker jag floppen är grymt koordinerad, både två-i-rad och färgdrag ute. Om floppen istället varit J62-rainbow så hade ju KK haft riktigt mycket att frukta från en re-raise. Händer som man gärna ser folda som borde kunna folda när man powerbetar: AA-QQ AJ-QJ TT-88 Ytterligare en grej är att om det blir turnkort med pengar kvar att beta och man inte träffar så har man ofta inte längre odds att syna mot ett överpar. Men om motståndaren helt enkelt inte kan med att folda överpar eller TPTK (vi har ett ord för sådana spelare - tomtar) och är benägen att ge en billig turn kan det ju vara mycket bättre att spela på de implicita oddsen vid träff på färg eller tvåpar. Klart är ju i vart fall att motståndaren inte kommer att folda om man synar hans bet istället för tvärtom.

I hela ens pokerkarriär spelar det mycket liten roll. Just när det händer så kostar det ju någon tia som man inte kommer få tillbaka. I hold'em kommer det ju inte påverka ens karriär nämnvärt hur man agerar i situationer där man är över-setad på tre ställen, det innebär ju inte att det är irrelevant att spela så bra man kan när det väl händer.