Hjort

Ok, då kostar du dig själv pengar jämfört med om du tänkt igenom ditt inköp. Om du har oändligt med pengar i kassan stämmer ju det där utmärkt, men om man inte har det blir situationen rätt annorlunda eftersom man tappar en massa förväntad inkomst genom att bli pank.

Ja, det är inte en stark indikation på extrem skicklighet om vi pratar om hans turneringsspel. Nej, och det vore väldigt intressant att få veta. Ja, jag sa slumpen och det är en av de största faktorerna inom exempelvis trav, poker, aktiehandel, mm och samtidigt är den extremt underskattad. Självklart har de flyt, särskilt när de vinner. Jag är helt övertygade om att samtliga spelare du nämnet haft rejält mycket mer än sin beskärda del tur genom åren. Det betyder naturligtvis inte att de inte är skickliga, bara att tur spelar en väldigt stor roll i poker. Särskilt turneringspoker. Den överväldigande majoriteten av hans deg kommer ju då förstås från cashgames. Nej, det är det egentligen inte. Om alla vore lika duktiga skulle du ändå hitta folk som presterat så bra. Vilket är nästan exakt min poäng.

Är det inte antalet gånger man frivilligt lagt pengar i potten preflopp? Alltså inte riktigt samma sak.

Jag hoppas inte din fråga gäller att spela proffsesionellt, eftersom du antagligen har typ 100 gånger bättre möjligheter att försörja dig genom att skaffa ett riktigt jobb än att grinda upp dig via frirullar och microlimits. Om du bara gör det för skojs skull, vilket är ett av de allra bästa motiven till att spela poker, rekommenderar jag att du noggrant jagar runt på de olika sidorna efter bonusar och bra frirullar (beräknas lämpligast genom antal dollar per deltagare) samt att du skaffar ett Nettellerkonto. Tanken är då att du grindar ihop pengar och sedan bonushorar så mycket du kan från site till site, bonusarna är nämligen så stora i förhållande till din spelnivå att de kan mångdubbla din förväntade vinst.

Jag är rätt säker på att du inte kollat särskilt noga, det är nämligen en ganska stor grupp som anses vara toppspelare och dyker upp vid finalbord efter finalbord. Men oavsett är det alldeles otroligt väntat att se ett gäng spelare som dyker upp oftare än annars vid finalborden och vinner betydligt mer än sin väntade del, grejen är bara att det inte behöver ha med något annat än slump att göra. Att titta på en individ som presterat jättebra förut och säga att han klart har en extraordinär förmåga är uppåt vägarna fel, om man kan titta på en individ och korrekt förutspå stor framgång så är det däremot en stark indikation på extraordinär förmåga. Att några spelare bland alla tusentals spelare som spelar turneringar skulle vinna ett mycket större antal än sitt förväntade snitt är extremt troligt. Det är nämligen vad som skulle hända om det inte fanns någon skicklighet alls i spelet. För ett exempel som rör turneringspoker läs det här Det finns skitmånga uppstickare, väldigt många av dessa förutspåddes vara jätteheta men av någon anledning försvann de längs vägen. Det finns ju också förstås spelare som förutspåtts lysande karriärer och sedan haft lysande karriärer. Men grejen är ju förstås att det varje år förutspås lysande karriärer för säg 100 spelare, att då 10 av dessa spelare faktiskt presterar väldigt bra över några år är inte det minsta konstigt och behöver inte ha särskilt mycket med förmåga att göra. Jag tror du megadrastiskt överskattat Brunsons turneringsprestationer. Tydligen. Ouch. MegahyperdupersuperLOL.

drc upp i dagen.

En orsak till att folda här är ju att man har stora osuitade kort mot en höjare. Då gäller ju följande oftast: Höjaren är tight och då är man ofta dominerad. Höjaren är otight och höjer ofta. Då vet troligen de tidiga limparna det och sannolikheten för en limp-re-raise ökar dramatiskt. Det finns tidiga limpare vilket ofta leder till att man är dominerad. Jag tror att det kan vara rätt ordentligt knepigt att få value här, trots de utmärkta synoddsen. Överlag kommer det ju vara jättesvårt att veta riktigt vilken situation som gäller och vart man står på olika floppar, vidare så kommer höjare ofta driva in en i starka händer eftersom han betar genom en själv innan det blir de andras tur.

För att du sabbade en av kardinalsreglerna för vinnande spelare - du slog på akvariet och skrämde fisken. Finns inte en tillstymmelse till sabotage där. Sabotage är i mina ögon när någon sitter och tar jättelång tid på sig, är aggro i chatten, eller kastar träskor på serverfarmen. Att man kan tjäna pengar på poker bygger på kasst spel, inte bra spel. Spelet skulle knappast kunna existera alls om alla satt och lirade bra, så det är ju snarast som att gödsla spelet så att det kan frodas och må bra. Eller nåt. Fast det är ju förstås inte alltid fel.

Fast det är ju en jättebra anledning för tråden att existera. Jag diskuterar mycket hellre något som kan få mig att ta rätt beslut i situationer som uppstår 1 gång per hundra händer än något som kan få mig att ta rätt beslut i situationer som uppstår 1 gång per 10000 händer. Om inte annat tenderar det att göra en själv mer emotionell och därmed frångå bra spel. Det är inte alls självklart att man vill få tomten att fortsätta göra om samma "misstag". Även om spelet var fel i det här fallet så innebär det inte att en ökad höjningsfrekvens sänker den övergripande kvalitén på hans spel, väldigt många spelare skulle lira bättre om de började höja mycket mer. Det är ju bara lirare som redan höjer alldeles för mycket som man tjänar på om de börjar höja ännu mera.

Så gott som 100% av tiden vill man ju få mörkarna osynad så snart som möjligt med låga pockets, de gånger en höjning eller syn med låga pockets är lönsam snittar man ju bara en bråkdel av stora mörken. Har man inte den möjligheten och dessutom låg sannolikhet att få en HU-pott eller riktigt många motståndare är det ju snarast en fold som är det bästa alternativet eftersom det mycket väl kan vara så att det inte finnns något vinstinbringande spel här.

Ok, da ar ju parallellen att exempelvis stakea en kompis. Men vad jag ar ute efter ar nagot som botar gor som vore omoraliskt om nagot annat an en bot gjorde det. Ett sadant exempel ar ju samarbete, men att spela riktigt mycket faller ju inte under den kategorin. Pa samma satt kan man ju havda att en multitaskande nord utan riktigt liv far ett orattvist overtag om han kan sitta hemma och spela 8 bord 10 timmar per dygn.

Nej, det vet vi inte. Vi vet att det är ett i grund och botten kasst program gjort av en dålig programmerare utan förståelse för poker och med extremt tveksam etik. Läs hans poster på rgp så blir samtliga påståenden rätt snabbt uppenbarade. Det är möjligt att programmet faktiskt kan tjäna pengar, men jag har inte sett något som indikerar det. Och vad skulle du göra om du försökte kränga en bot? Jag är synnerligen övertygad om att ägaren, Ray Bornert, är fullkomligt kapabel till att skapa falska identiteter och ljuga om en sån här sak. Återigen finns det prejudikat på rgp. Det håller jag med om. Ok, menar du att en bot är ok så länge man spelar färre eller lika många bord som man gjort utan bot? Jag kan inte se någon annan skillnad än i grad angående botar, böcker och råd från kompisar.

Om ditt bett är tillräckligt löst så blir ju hans kål rationell. Men troligen är det bara så att han inte direkt har någon koll på handstyrka, handen är ju inte ens vidare lyckad att stoppa en bluff med. Sen var du ju inte en bluffare, utan en valuebetare.

Antligen lyssnar siterna pa de rockiga bonushororna som bara fyller upp en stol och ser 10% av flopparna i vantan pa sin bonus!

Sen är det ju också otroligt att de största hålen i ditt spel ligger i de situationer där du tenderar att få in pengarna med fördel.

Nästan säkert önsketänkande, man sätter någon på en radda olika händer som är konsekventa med betandet. Dessutom gäller det ju att det väldigt sällan går att utesluta stora händer när någon väl väljer att spela en hand på annat sätt en fold. Om man lärt känna spelaren så kan det gå, men i turneringar är det rätt sällan fallet. Nu är du ju inte heller i närheten av att vara short-stack i turneringssammanhang eftersom du har 20bb till att börja med. När floppen väl kommit och du betat ut så får du ju monsterodds mot chasino, även om jag inte kan se något i hans betande som är inkonsekvent mot AK-AJ, AA-KK eller 44 så kan han ju ha en del andra händer också. Men med informationen som jag har tillgänglig så kan jag ju inte säga att han med stor sannolikhet har ett kasst ess, snarare tror jag du oftare är dominerad än tvärtom. Inte för att det spelar så stor roll eftersom du genom betandet ändå är fastlåst i potten när det väl är dags att trycka. Det jag är tveksam till i den här handen är om det verkligen är värt att syna pre (jag trycker antagligen oftare än jag synar i den situationen) och om det är bäst att beta ut (här är mitt förstahandsalternativ snarare check-raise eller check-fold). Du säger heller inget om stackstorlekarna på de inblandade spelarna i potten, om det inte finns någon som kan knäcka dig med i handen kan det göra spelet väldigt annorlunda jämfört med om alla dina motståndare mer än väl täcker dig.

Risken är ju stor för perceptionsbias om du väljer ut en typisk HH. Kanske är bättre om du slumpar fram ett gäng ur populationen där du lagt mycket pengar i potten.

RIIIIIIIG! Och grattis då.

Att försöka bluffa genom två motståndare på rivern är ju väldigt svårt, så jag tycker inte att det är så konstigt att checka där. Särskilt inte när en kille på turn synar två kallt, sannolikheten för att få loss en bättre hand bör vara mycket låg. Ska man beta här är det nog oftare en form av mycket tunn valuebet än en bluff. Tänkte fel förresten, bättre händer än A5 kan nog tänkas lägga sig. Men jag tror inte att det finns så många sådana händer som är sämre än knektar och bättre än A5 som kan lägga sig där. Men nu var han ju uppe mot en annan knekt och en stor del av tiden kommer han vara det och försöka dra ut till tre eller inga outs. Känns inte heller självklart att försöka ta sig genom tre motståndare här. Faktorer som talar för att fortsätta är ju att alla representerat mycket svaga händer preflopp (två som postar mörkt och två som inte vågar höja mörkarna). Det är väl klart att det är en träff mot folk som representerat ultrasvaga händer pre, om man sen ska fortsätta beta på turn kanske kan variera men på floppen har man ju mycket stark anledning att tro att man har bäst hand.

Litteratur hjälper knappast för att lära sig bättre disciplin eller bättre "instinkter", handanalys kanske kan göra det. Men främst är det spela, spela, spela, som gäller.

Vad spelar det för roll att din motståndare spelade dåligt eller bra? Eftersom alla checkar till dig så kan det ju vara värt att ta ett skott på potten, även om sannolikheten att någon har en hand värd att syna med är rätt hög på en sån här bräda. Varför ska det noteras någonting om vad han hade här? Det enda som är viktigt är ju vad du trodde att han kunde ha, inte vad det faktiskt visade sig vad han hade. Information som uppkom i efterhand är värre än värdelös när det gäller att utvärdera spelet i en hand. Det finns inte en chans att du kan begränsa hans hand till enbart stege, han kan lätt ha ett färgdrag, par, tvåpar, eller slöspela ett set. Troligaste handen är ju en draghand, men det kan ju mycket väl vara så att han synar ned med ett par för att du sitter och mesbetar hela vägen. Jag skulle nog betat halvpott igen och varit villig att ge upp mot kraftigt betande om något av de 158 scare cardsen i leken kom upp på rivern. Rätt beslut har absolut ingenting att göra med om han faktiskt hade backdörrsfärgen eller ej, det där kortet hjälpte inte de allra flesta av händerna han kunde ha, så det troligaste här är ju att han fortfarande har sämst hand. Vad du ska fråga dig här är ju hur många händer sämre än din han är villig att betala ett bet med, check-raisar han så är det extremt liten chans att din hand står. Det är helt ok att checka tillbaka om du tror att han betalar med färre händer än han vinner med, men om du tror att han var på drag hela vägen borde du definitivt öppna för möjligheten att han hade Asx i spader och därmed nu har parat sitt ess. Nej, inte särskilt.

Jag brukar snacka med Sergej som har metalverksta... Aha, ni pratade om ett spel. Nevermind.

Beror väl på vart man lägger standarden, men samma sak på olika ställen kostar olika mycket per person, det finns inte en chans att någon har rätt till en trea i Stockholms innerstad exempelvis.

Sånt där dramturgiskt stolpskott har ju förekommit bra mycket längre än feminismen (MacBeth exempelvis vars klimax känns rätt bekant när man ser den scenen), så jag tycker det är lite elakt att skylla feministerna för det. Angående dåliga filmrepliker så finns det ju så mycket skit och så lite tid att räkna upp det på. Svårt att välja ut något med andra ord, kanske om man begränsar det till bra filmer med dåliga repliker. Fast sånt kan ju sänka en hel film, så det blir också rätt svårt. The Matrix bör ju vara en rik källa att ösa ur när det gäller kassa repliker.

Ja, och på sommaren så kan ni gott stanna hemma och hugga ved inför den långa vintern. Min poäng är att det är bra att en sån sak som sjukvård betalas gemensamt eftersom alla verkligen behöver den, men det är en väldig massa andra saker som bara några behöver men som betalas av alla. Jag tycker det verkar rätt rimligt att de prylarna huvudsakligen betalas av de som faktiskt vill ha/behöver dem.