Hjort

Fast bara för att han slutar lira poker så behöver han ju inte ge upp allt betande. När han nu är 100% säker på rigg så finns det ju många sköna pengar att göra på alla de som är övertygade om siternas origgbarhet. Det är ju bara att erbjuda någon slumpmässig person odds på 100:1 på att han kan komma fram med otvetydiga bevis på att siterna är riggade på säg två-tre veckor. Jag känner nog ett par stycken spelare som skulle kunna vara intresserade av ett sådant vad. Men det blir ännu bättre, jag tror det finns några riktigt degenererade gamblers som skulle kunna ge honom odds på 5:1 eller något sånt på samma vad. Nu spelar det ju förstås ingen roll eftersom han är 100% säker och därmed inte borde ha några problem med att ligga ute med ett par tusen dollar, men om han känner sig lite tveksam (typ bara 99,99% säker) så kan en sådan buffert vara bra att ha.

Inte i fixlimit och inte i no-limit eller pot-limit med djupa pengar när det finns mycket kvar att beta på rivern. För övrigt kommer bra spelare köra en hel del brutala semibluffar all-in vilket också leder till hyffsade utdragningar. Sen har ju förstås ingen potten innan showdown, sånt tänkande kan leda till mycket frustration. Exempelvis så gör det att jag får en bättre känsla av att beta livet ur ett starkt drag än att beta par eller tvåpar eftersom det inte känns jobbigt att förlora draghänderna.

Poki är ett program man sparrar mot och TTH är ett program som hjälper en att analysera olika spel. Visserligen kan man sparra mot TTH också, men jag är rätt säker på att Poki är mycket bättre på det området (och har rätt mycket bättre interface för det). Är man lagd åt programmeringshållet (främst java) så finns det också möjlighet att skriva ihop egna botar och testa mot poki. Problemet med ett sparringprogram är att man sitter och lirar poker gratis, åtminstone om man brukar spela mot motståndare och rake man kan slå. Så för att det ska vara värt att sparra så måste man ju lära sig väldigt mycket mer (eller mer användbar kunskap) än vid spel mot riktiga motståndare för att det ska vara värt besväret, är man en förlorarande spelare så gäller förstås det omvända. Ytterligare ett problem med poki är att en av de mer användbara aspekterna, dvs botarna som anpassar sig till ens spel, tar lång tid på sig att få en bra anpassning. Om man tjänar 1 BB/ 100 händer och lägger 5000 händer på att lira mot Poki så är det 50 BB i utebliven vinst. Så först måste man lira ett gäng händer för att poki ska sikta in sig på ens svagheter och sedan måste man lira så pass länge att man själv förstår hur poki utnyttjar dem och lära sig en kontringsmetod. Något som är värt att tänka på är dock att pokigänget har en mer TTH-liknande simulator i siktet, och deras utvecklarteam verkar allmänt mer kompetenta och framför allt mycket mer energiska. Dock är de ju fortfarande programmerare så det kan dröja ett tag. Här är i vart fall en länk till Pokis diskussionsforum: http://poki-poker.com/forums/. Att de har ett sådant och aktivt vill ha hjälp och feedback från användarna är ju ett rätt stort plus.

Jag kanske också var lite otydlig. Dels för att jag i mer än en vecka varit satt på enbart biblioteksinternet i 30-minutersbitar och därmed varit djävulskt stressad (och därmed inte helt haft positionerna klara för mig) som för att bara kolla upp lite om det var något annat bakom spelet. Min tanke är ju att det för det första finns en risk att preflopphöjaren checkar en hand som AK eller JJ och för det andra att en stor del av händerna som synar ett bet även synar två kallt och då suger sig fast även för det tredje betet. De stora fördelarna med att beta ut är som jag ser det 0% chans att det rundcheckas (även en låg sådan sannolikhet kan ju kosta hyffsat mycket) samt en troligen rätt mycket högre chans att få trebeta. Men jag är inte alls säker på att det är ett bättre spel än att check-raisa.

Jag försöker höja till lite under pott, 3/4-4/5 kanske. Tanken är att jag har en monsterdistribution och i stort sett inte har något emot en syn. Samt att jag ibland förstås är ute och bluffar eller drar, och då är det bra om man har mer manöverutrymme. Fast jag vet inte om jag egentligen har något standardspel vid re-raise.

Antar att du får åka hem till Stefan och stjäla hans brevlåda eller nåt för att få balans i det hela.

Apropå hur man ska spela mot okända: Spela mot en dålig spelare som han vore bra = plus Spela mot en dålig spelare som han vore dålig = plus Spela mot en bra spelare som han vore bra = break-even ungefär Spela mot en bra spelare som han vore dålig = jätteminus.

John Doe, om någon vill göra en koppling kan de känna sig fria. Inte alls särskilt genomtänkt nick eftersom det lätt blandas ihop extra mycket med mitt riktiga namn.

Det beror ju förstås mer på att det finns usla spelare än att det är mindre användbart att känna till sina motståndares tendenser. Själv tror jag inte det direkt finns någon övre gräns för när man "måste" börja anpassa sitt spel till motståndarna. Klart är bara att det är användbart i någon utsträckning på alla nivåer.

Varför check-raise hellre en bet-raise? Mitt mål här är att få in så många bet från andra spelare som möjligt, hoppas du slå loss någon eller liknande?

Man ska ju helt enkelt inte ta dem. Stor HU-pott i PLO8 kräver ju hyffsat med stål åt båda hållen, eller möjlighet att pressa motståndaren hårt då han inte har mycket att komma med. Annat att tänka på är ju att vara medveten om vilka spelare som kan tänkas slås loss från potten med välplacerade höjningar så att man kan förbättra sitt läge från 1/4 av potten till 3/4. Exempelvis någon som kan fås att släppa en triss eller tvåpar när man är uppe mot honom och en envis låg och man själv har nötlåg plus par eller tvåpar.

Jag tycker det är lite svårt att veta när man har ett "psykologiskt övertag" och när FI bara fått taskiga kort ett tag, helt enkelt en faktor som är svår att räkna med. Dessutom tror jag att break-even är optimistiskt mot en någon som spelar ok postflopp om de inte har en sjukt svag limpdistribution utg.

Jag tycker att en höjning är helt obligatoriskt mot så många motspelare på floppen, det är helt enkelt så sjukt mycket plus de gånger man har ett levande drag att det inte gör något om du en stor del av tiden drar dött. Och så jäkla stor del av tiden drar du inte dött. För mig så är det en självklar höjning även om jag vet att någon har ett större färgdrag 1/5 av tiden. Tror jag håller med om det, positionen är för kass och potten bör bli höjd. Stärk upp handen liten bit, till exempel 86s så man får bättre parmöjligheter så kanske det blir värt det hela. Fast om det finns en stark möjlighet att folk foldar och lämnar döda pengar i potten är det ju ett plus. Kul hand förresten.

Fast jag är rätt tveksam till att en hand som QT vid ett rakeat bord verkligen har ett EV nära noll. 0,03BB känns i vart fall som en rätt hög snittvinst för den här situationen och bör rimligen till väldigt stor del komma från att mörkarna lägger sig. Själv brukar jag inte få välja vilket av korten jag parar.

Att nötfärgdraget, top set och stegen åker all-in på den floppen är ju inte särskilt konstigt. Är det någon som lirar illa är det ju KK eftersom denne måste ha bäst en väldigt stor del av tiden för att kunna spela här, han har ju som bäst 2 outs när han ligger efter. Orsaken till att färgdraget gör mer eller mindre rätt är ju att det är ungefär 2:1 att spika färgen och han får ju lite bättre odds än så, särskilt efter att betandet kommit igång.

Men för i helvete inte fucking Paolo Roberto, den mannen har övertrasserat sina femton minuters kändisskap med ett tiotal år och borde tvingas gå i kloster med tystnadslöfte under resten av livet. Usch vad jag stör mig på honom, då ser jag hellre Markoolio uppträda.

Du kan inte ha tagit mycket mer än 60 poäng statistik va?

En tanke kan ju faktiskt vara Markoolio, han kan faktiskt vara seriös och kan väl även spela poker. Till skillnad från de andra så har han ju rätt mycket scen- och tv-vana, och är antagligen lite mer av en entertainer. Sen känns det ju som vad-det-nu-är-han-heter som är med i riket borde kunna bli aktuell om han nu ska bli (är?) rikskändis.

För er som gillade I Huvudet på John Malkovich så kan jag rekommendera Human Nature och i viss mån även Adaption.

Han limpar in 44 i ganska tidig position, det är väldigt konsistent med att inte någon som helst aning om relativa handvärden i draw. Jag har svårt att tro att han inte blir jätteglad över att få trissen och faktiskt antar att den är bäst när han får in den. Och att samme spelare då skulle göra den ganska avancerade analysen att han a) blivit övertrissad, b) kubo också hade en bättre hand samt c) han kan få dem att lägga sig genom att trycka in verkar väldigt otroligt. Är han så smart inser han ju rimligen också att väldigt få spelare dumpar bättre händer än 444 efter köpet vid de här borden. Det här är samma snubbe som lirar 54s tidig position i PLHE och försöker valuebeta sin färg när två andra spelare betar stort på parad bräda samtidigt som färgen går in.

Bet-fold är absolut inte till för att få en motståndare att slänga en bättre hand, det är för att få honom att betala med sämre händer som han är villig att syna med, men inte själv beta vid check.

Det är inte så mycket ett valuebet som ett bet man kommer torska mindre på än en syn. Alltså om man bortser från potten i största allmänhet så kanske det kostar 0,15 BB att checksyna esset och 0,1 BB att beta esset mot en viss motståndare. Då är det ju uppenbarligen bättre att beta ut. Det hoppas jag innerligt inte. Men vad viktigare är, du menar väl inte på något sätt att han inte skulle spela preflopp? Det är gigantisk skillnad på att spela svaga ess i dålig position och att spela svaga ess i lilla mörken. En jättestor skillnad är att man i lilla mörken redan sett hur alla utom en spelare agerat preflopp, en annan megagigantisk skillnad är att man redan ligger inne med ett halvt bet. Lilla mörken är en position som alla spelare förlorar i (undantaget riktigt shorthanded), det man kan hoppas på är att minimera förlusten. Om man i snitt torskar 0,17 BB med A9o i lilla mörken så är det iallafall mycket bättre än de 0,25 BB man förlorar genom att folda A9o. Men jag är tämeligen säker på att just det här scenariot faktiskt är ett som man tjänar på i längden.

Kan du inte göra det genom att skapa ett makro i Photoshop som gör hela den vanliga proceduren åt dig på ett gäng bilder simultant?

Alltså, om du med gambling menar att riskera pengar så är det sjuhelvetes mycket mer gambling att folda AA mot en apa som kan spela lite vad som helst. Ens sammantagna risk blir mycket högre om man foldar AA i de här situationerna. Och sannolikheten att få öka hem tomhänt ökar också dramatiskt genom att folda.

Vi tar det här igen: Troligen bäst hand, antagligen inte dominerad, SJU MOT ETT I POTTODDS!! Till Björn: Jag gillar en höjning i den här handen mer än vad jag gillade din höjning med A2o i en tidigare hand. Dels för att A9o faktiskt kan tänkas ligga långt före mot en del händer (vilket inte gäller för A2o), men främst för att du har fold-equity mot stora mörken preflopp (i handen med A2o hade du ju ingen som helst fold-equity att hämta preflopp).