Hjort

Jo, för man får ju ta många svåra beslut när man är all-in... Är du galen? Att öka sin stack med 20% är så massivt att det inte är sant det är ett guldläge som man bara inte får ge upp. Men varför skulle han ha ett par över huvud taget? Killen höjer från knappen, betydligt oftare än han har par så har han något annat och då ken storfavorit. Irrelevant effekt i det här stadiet av turneringen. Ok, nu ser jag vart du resonerar fel. När en lös spelare höjer på knappen så har han bara marginellt bättre än en slumpmässig hand. Någon som höjer händerna du nämner här skulle vara världens mest passive och tighta turneringsspelare. Det är för att du inte förstår förväntat värde och relativ frekvens av de olika utfallen. Irrelevant resonemang, här är det enbart intressant vilket som är det bästa betet. Det är tveklöst all-in med väldigt god marginal. Men det här resonemanget får mig bara att gråta, du lyckas föreslå ett ännu sämre spel än fold och syn, nämligen raise-fold. Betyder EV inget alls för dig? Fi kan också försöka sno mörkarna med A2o, K4s, 96o och massa annat spännande. Nej, men vi vet att det är mycket sannolikare att vi ligger rejält före än att vi ligger en aning efter. Och det är väldigt osannolikt att vi ligger signifikant efter. Vilket ju är mycket bättre än de 100% för en spelbar hand vi har nu. Vad du i stort sett gör är att ta en hand som är storfavorit och frivilligt väljer att spela en pott ur position när handen kommer att gå från att vara storfavorit till hund en stor del av tiden. Försök nu räkna ut värdet på en all-in om motståndaren höjer 30% av sina händer här och bara synar när han har odds. Nu kommer ju motståndaren antagligen också syna med en del händer där han inte har odds.

Det här är ju förstås faktorer som talar för syn... Pottodds och implicita odds. Det är ju förstås en hyffsad tanke, men det förutsätter att man inte blir synad med rätt hög frekvens. Men valen är mellan höjning och syn, fold bör inte finnas. Varför skulle man någonsin ge upp ett bet med +EV? De enda som gynnas av det är ju motståndarna.

Majoriteten av alla spelare är alldeles för veka mot höjningar i turneringar och förlorar alldeles för mycket värde på det sättet. Om man får 3.5:1 i pottodds och har vinstodds på 1:3 så ger man bort mycket värde om man konsekvent foldar, Raymer och andra duktiga spelare gör inte det. Hans syner har mycket att göra med att man väldigt sällan har så superkassa odds preflopp om man ser till hela motståndarens handdistribution vilket ofta gör det rätt att syna med odds på 2:1 eller 1,5:1 med väldigt skräpiga kort. Ibland har motståndaren en dominerande hand och då ser man ju förstås lite dum ut, men det innebär ju inte att synen var fel. Nej, men pottodds. Ett bra bet är ett bra bet, även om man är underdog. Det är rätt viktigt att ha det klart för sig. Ytterligare en tanke angående den där turneringen är ju att det inte var helt omöjligt att spelarna redan innan tävlingen bestämt sig för att dela pengarna och således inte orkade spela så jäkla hårt.

Det som händer här är att killen gör ett oskyldigt misstag som enbart kan skada honom om han inte samarbetar med F. Om han samarbetar med F så kan en sån här regel utnyttjas till fusk precis lika mycket som avsaknaden av en sådan regel (chipdumpning). Om de inte samarbetar kan hans visning enbart skada honom. I WPT står stora pengar på spel och värdet av att chipdumpa eller mjukspela någon i slutet på turneringen är väldigt stort eftersom pengarna då är väldigt stora i förhållande till insatsen pga det höga deltagarantalet, alltså har de en regel för att försvåra mjukspel (om jag visar min partner min hand så kan vi signalera vem som ska folda/syna och således fördela våra stackar optimalt). I ett genomsnittligt svenskt homegame så saknas det normalt ekonomiskt incitamente, kunskap att fuska på ett bra sätt och det finns helt enkelt en mycket starkare intern norm att inte fuska, vidare så finns det långt effektivare och enklare sätt att fuska bland amatörer än att chipdumpa åt ett eller annat håll genom att visa sin hand. Följdaktligen finns det en hyffsad grund att ha en regel som innebär att en visad hand foldas i WPT, men denna grund saknas nästan helt i homegame. Så ur ett fuskförebyggande perspektiv står det helt ur proportion att diska någons hand i ett homegame för att han råkar visa sin hand. I 99,999% av tiden så är det helt enkelt någon som råkar klanta sig och det hela kostar enbart honom ekonomiskt värde. det är helt enkelt inte rimligt att straffa alla dessa klumpiga nybörjare för att förebygga något så extremt otroligt. Enda rimliga anledning till att ha en sådan regel är väl att vara pedagogisk så att medlemmarna lär sig hur det spelas på exempelvis Cosmopol eller WPT (där reglerna lik förbannat tillämpas inkonsekvent). Vidare så är det rätt onödigt att plocka ut ett spelelement som kan vara ganska roligt (psykning av motståndare genom att visa sin hand och försöka hitta tells) bara för att efterlikna tvpoker. I min mening är det megatvärfel att folda någons hand i ett homegame för att denne råkar visa den. Särskilt i den här situationen när det är personen som är all-in som ger jätteanvändbar information till spelaren som inte är det, misstaget är straff nog i sig. Det finns inga universiella regler och det är bra att det är så. Situationerna som behöver hanteras i ett homegame är inte alls lika de som finns i WPT. Det är helt enkelt väldigt ofunktionellt att ha samma regler i ett homegame som i en tvsänd turnering. Kort sagt, husregler är en bra sak eftersom de är anpassade till lokala förhållanden som universiella regler ofta helt missar.

Glömde bort anten, i så fall är det verkligen svartvitt. All-in är det enda rätta allt annat är fel (från tvärfel till nästan lika bra). Det gör ju också synen med 33 mycket mer rätt, både pga bättre pottodds och för att Ken ska kunna ha rätt många händer att slå om med.

Börja tänka på vad motståndarna kan ha och vad de kommer göra med det. Lek lite med program som http://www.pokerstove.com

Ja visst och det är ju verkligen att spela ut en kille att ge honom en gratisflopp när han i snitt har en mycket sämre hand. "spela ut" är bland de mest oanvändbara orden i pokervokabulären som finns. Det verkar mest vara en ursäkt för att spela löst och passivt preflopp. Det säger definitivt inget om hur du kommer utnyttja din motståndares spel på floppen och frammåt. Vad som normalt händer är att du kommer sitta ur position, utan par i en pott på 6,5bb med 22bb kvar att beta. Jag skulle vilja veta på vilket sätt det är du tänker "spela ut" din motståndare i det här läget? Kommer du ofta ta potten med sämst hand? Kommer du ofta få in enorma summor när du har bäst hand? Det är ungefär enda sätten som det går att spela ut någon på floppen och jag ser inte riktigt att något av dem är direkt realistiskt när eftersom det inte finns mycket pengar kvar att beta, AK är uppenbar när den träffar (och minskar rejält sannolikheten att någon annan har ess). Vidare är killen allmänt svårfoldad. Du kommer få många syner av en duktig spelare här, om inte är han alldeles för weak för att vara duktig. equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 35.4503 % 33.97% 01.48% { 99-22, AJs-A5s, AJo-A5o } Hand 2: 64.5497 % 63.07% 01.48% { AcKc } 65% att dubbla när man blir synad är inte direkt en dålig situation. För att inte tala om alla gånger som knappen kommer sitta på K9s och folda. Så du skulle se till att få in mellan 1/3 och halva stacken preflopp och sedan ställa in på floppen? Det är ju ett utmärkt sett att se till att pockets får tillfälle att folda när man träffar 1/3 av tiden och att sedan få göra ett dåligt bet som antagligen blir synat av alla bättre händer de 2/3 av tiden man missar. Annars måste du förutsätta att din motståndare är villig att syna med relativt svaga kort preflopp och sedan folda när det kommer en ofarlig flopp och han har par, och så dåliga är nog det inte många spelare som är. Jag gissar att du inte helt och hållet tänkt igenom det här med att spela ut din motståndare. Sen tvivlar jag iofs att Ken visste att han skulle få syn av exempelvis A7s. Men min livepokererfarenhet är mycket begränsad och jag vet egentligen inte hur bra uppfattning man kan få om sin motståndares handstyrka och strategi.

Vad får dig att tro att killen ens har ett par när han höjer från knappen? Ja definitivt, särskilt om man är bra. Nej han snor 4,5 blinds vilket nästan ökar hans förväntade vinst i turneringen med nästan 20% (dvs ett par tusen dollar). Eftersom de inte är närheten av pengarna spelar inte det någon roll egentligen. Om du någonsin kommer få en aggressiv spelare till höger om dig i en långsam turnering kommer denne våldta din mörk totalt och kosta dig supermycket i EV. Jag har aldrig träffat Ken i mitt liv och det kan helt enkelt inte vara i närheten av ett stort fel att ställa in med AK här. Det är garanterat +EV frågan är bara om det finns något move som är bättre, jag är rätt tveksam till det. Jag skulle faktiskt kunna köpa att knappen inte spelar så fel i den här handen, åtminstone inte om Ken har en hyffsat lös reraise HD. Här finns det ingen anledning till att Ken inte skulle kunna ha 77. Enda sättet som ditt resonemang kan stämma är om Ken är dålig nog att enbart ställa med händer som AK här och har läckt information om det. Jag skulle ställa in med alla händer som jag höjer tillbaka med i den här situationen. Precis som alla andra, genom att få bättre kort än motståndet (aka "tur"). Visserligen har skickliga spelare en överlevnadsfördel, men det finns många fler dåliga spelare i turneringen, så även om på den här nivån i turneringen dikterar bayes teorem att Kens motståndare inte är så lysande. Det förhåller sig precis tvärtom.

Om jag fick bra odds så ja, och det finns ungefär 1000 gånger fler situationer som jag synar all-in med AKs än jag synar all-in med 33. Jag kommer också vara mycket mer benägen att ställa all-in med AKs än med 33. AK är helt enkelt en mycket starkare hand än 33.

Fullt möjligt, men då hade han haft mycket mindre fog att kalla motståndaren för dålig spelare eftersom det troligen varit ett bra spel att syna Ken all-in med AKs i det läget. Det spelar ingen roll vilken hand som är favorit mot den andre, det som spelar roll är vilken hand som är favorit mot uppsättning händer som Ken kan tänkas ha. 33 har generöst kring 36% vinstchans i snitt mot Kens all-in i den här situationen. Mot samma hd så hade AKs haft 55% vinstchans i snitt. I så fall har du fel, det finns inte att han har A2s eller A3s där och om du tror att folk inte går all-in pre med par kommer du få några rätt intressanta överraskningar under din fortsatta karriär. Du har helt enkelt fel. Om killen är kass nog att syna med 33 (vilket Ken knappast visste när han tryckte) så kan han säkert också hitta syn med AQ eller liknande också. Ojdå, då har du lärt dig att spela AK tvärfel. Det är en hand som mycket, mycket hellre vill vara all-in preflopp än att få in en hyffsad del av stacken. I det här fallet var väl pengarna lite för djupa för att en all-in ska vara riktigt självklart. Samtidigt är det mycket bättre att ställa all-in än att göra en mindre höjning om man är någorlunda säker på att bli synad.

1) Fokusera på spelet. 2) Gör eller syna aldrig stora bet på impuls. Ta tid på dig att tänka igenom betandet vid ett stort bet på turn eller river. 3) Lita på dina instinker, om du känner dig slagen försök inte övertala dig själv att syna. 4) Syna aldrig för att du kan ha honom slagen, syna bara för att du tror du har honom slagen. 5) Tänk alltid på vad din motståndare kan ha. Skulle han beta all-in med AA på turn? Varför?

Jag friserade din post rejält eftersom du läckte alldeles för mycket information som du helt enkelt inte hade tillgång till när du fattade dina beslut och den kan du inte ge bedömarna av ditt spel heller eftersom det färgar deras åsikter alldeles för mycket. Nu har jag lite frågor: Preflopp: Varför synar du med AQo ur position mot en 4bb-höjning? Tror du att din motståndare ofta höjer med sämre händer än så? Om du inte tror att han höjer sämre händer än så särskilt ofta, varför synar du alls? Du startar i så fall i uppförsbacke och måste antingen förbättra din hand eller bluffa ut en hyffsat stark hand när du saknar position och knappt vet vad han kommer ta sig för. Om han ofta höjer sämre händer varför synar du bara och ger dessa händer en gratisflopp med position på dig? Vidare kommer du missa 2/3 av flopparna och blir då väldigt öppen för att bli utbluffad om du checkar och om du rutinmässigt betar när du missar så kommer du ofta råka ut för obehagligheter om du inte har bra koll på din motståndare? Har du bra koll på din motståndare, om floppen kommer A-hög kommer han syna med en dominerad hand (med färre än 4 outs) och hur långt kommer han syna? Vilka händer tror du att du kan få som ger dig en bra hand samtidigt som han får en sämre hand och är villig att betala av? Floppen: Varför betar du 2/3 pott? Tror du att du får syn av händer som inte kommer syna ett pottbet eller överbet? Vilka händer tror du du får syn av. Varför inte checkraisa? Turn: Varför gör du ett litet bet? Vad skulle du göra för bet med en stege eller färg? Vad tror du att din motståndare kommer tro om betet? När du synar, vad planerar du att göra på rivern om du inte förbättrar?

10020 down, 8989980 to go.

Plockade bort river eftersom det var turn du frågade om. Ja det är klart du ska höja, du har topptvå och det finns ju betydligt fler sätt* för din motståndare att ha fått in tvåpar på turn än set, och om han nu har set så har du iallafall oftast 6 outs. * Antal kombinationer som ger set: 1 för 99, 3 för 44 samt 3 för 88. Totalt 7 kombinationer som är någorlunda konsisitent med betandet. Antal kombinationer som ger tvåpar: 4 för A9, 6 för A4, 6 för A8 och 6 för 98. Alltså 18 kombinationer som du slår rejält som är någorlunda konsistent med betandet. Mot den här handdistributionen har du ungefär 80% equity på turn så du bör vara i rätt bra form på river också om det kommer ett blankt kort. När han gått till fyra bet ur position är väl läget inte fullt så ljust, även om jag fortfarande tror att du leder om han betar in i dig på rivern.

Tror inte Doyle står för särskilt stor del av insatsen.

Självklart är det inte sant. Det är rätt uppenbart att det är satir.

Problemet med att trycka preflopp är att det gör potten väldigt stor och läcker en hel del info om vilken sorts hand du kan tänkas ha. Det här kommer mot en kompetent spelare i stort sett göra det omöjligt för dig att vinnan potten direkt på floppen eftersom han kommer få minst 7:1 på alla floppcalls. En preflopphöjning gör att det hela mer närmar sig ren showdownpoker, och om du bara gör det med händer som har +EV så kommer du läcka rätt mycket information samtidigt som du ofta tappar möjligheten till checkraise när du floppar bra (och du läcker också hyffsat med info om din handrange när du bara synar). Om du inte har någon väldigt bra anledning att trebeta preflopp ur BB mot en motståndare så gör det helt enkelt inte med någon hand. En bra anledning kan vara att din motståndare foldar alldeles för mycket i en 7sb:s pott eller att du har AA mot en hyperaggressiv motståndare och du kan räkna med att få in både trebeten och få checkraisa floppen mot honom. NPND är kanske inte min favorithand att göra det här spelet med, men det har väl hänt. Gör absolut inte någon vana av det bara. Första beten är rätt klart för value, men resonemanget om att syna höjningen känns off. Det är inte primärt hans löshet du borde fundera på här utan hur aggressiv och trixig han är. Hur aggressiv är killen egentligen? Allmänt så är det rätt ordentligt osannolikt att han sitter på en tia här, särskilt en sämre tia en din. För att det ska gälla så måste han först ha höjt preflopp med JT eller T8, sedan betat floppen och synat en checkraise och sedan höjt dig helt utan rädsla för esset. Sitter han på en tia är det antagligen T9. Han representerar helt klart en hand som är starkare än din här, och den sekvensen innebär från en dålig spelare minst ett stort ess i stil med AK och mer vanligt tvåpar eller bättre. Jag skulle tro på att du snittar på betydligt färre än 5 outs här och du har en fold (även om det kanske inte är med så stor marginal) mot en typisk förutsägbar spelare. EDIT: Kanske har du också syn + checkraise om du förbättrar annars fold som alternativ. Mot en bra spelare eller bara någon som är trixig kan du mycket väl vara tvungen att syna ned. Gillar den här checkraisen.l

Det är lätt att beräkna saker som vilken av händerna JsJh AsKs som vinner oftast om man bara lägger ut korten och ger potten till bästa handen. Man räknar helt enkelt alla möjliga kombinationer av flop, turn och river och det finns program som gör det väldigt bra. Ett sådant hittar du på http://www.pokerstove.com och det är ett bra sätt att bli hyffsat bekant med relativ handstyrka. Vad som inte är lätt är att beräkna hur ofta man vinner i en situation som när man höjer JsJc och sedan blir återhöjd av en tight spelare. Även om motståndaren faktiskt har AK så kommer man relativt ofta bli utbluffad vilket gör att en beräkning som den ovan blir felaktig. Det finns inget jättebra sätt att komma fram till vinstchans i sådana situationer utan man får helt enkelt utgå från en showdownberäkning och sedan modifiera det värdet en del. Din spelstil är förresten inte väldigt tight, den är på gränsen till att spela slaskigt (om du ser 30% av flopparna spelar du slaskigt på fullbord). Håll dig till att spela runt 20% av dina händer och se till att de dåliga händerna spelas i mörkarna eller på knappen.

´Tja, om du visste att det skulle kommit ett Q så. Men jag brukar inte ha så bra read på leken. Det är ju lite som att bara syna med AK preflopp, dels öppnar du upp för din motståndare att klippa av 2/3 av dina par genom att ställa in på floppen, dels riskerar du att han lyckas komma loss när du parar. Nu är ju den här effekten mycket mindre uttalad med KQ eftersom handen är sjukt mycket svagare än AK, men jag kan inte se det som särskilt dåligt att försöka vinna potten direkt. Beroende på spelare så är det ju också fullt möjligt att han inte orkar ställa in så ofta på floppen, och då är det ju mycket attraktivare att syna. Jag har ju naturligtvis ingen aning vad som gällde för den här snubben.

Nu tycker jag allt att du är lite resultatsorienterad, allra oftast kommer han ju inte ha AK här utan en mycket sämre hand. Ok att det är en dålig all-in om han blivit tight och irriterad av ditt eviga all-innande och därför troligen kommer syna med en hand som A6. Men resteals ur bb är en viktig del av ens turneringsstrategi och ibland åker man helt enkelt ut. Dessutom så foldar du en satans massa händer om du foldar allt sämre än KQ i det här läget. Detta om du nu inte hade någon read på honom så att han verkade stark/synkåt.

Det är en rätt användbar övning att göra och den går inte att göra på något annat sätt än räkna för hand vad jag vet. Som tur är är det inte särskilt svårt, bara tidsödande.

Det är ju fold/all-in som gäller (du kan ju aldrig folda för dina återstående pengar och om du bara synar kan din motståndare ibland få ducka om floppen kommer exempelvis AK3 och han har QQ) och jag har sett AK/QQ spelas så här aggressivt ofta nog för att foldn inte ska gå att göra.

Sant, jag utgick bara från att Hellmuth gjorde någon intressant laydown. Men han kanske bara betalade av små valuebets hela vägen till showdown.

Fan vad kul om hans motståndare haft AQ. Sen måste jag ju säga att det är sjukt oproffsigt att visa för sin motståndare att han gjorde rätt som la en så stor hand. Mycket bättre att låta honom fundera över om han verkligen gjorde rätt så kanske han gör något misstag senare.

Du är ju antagligen körd av utg, men jag skulle ändå inte kunna hitta folden med KK när stackarna bara är på 50bb.