Hjort

Kanske inte är så jättebra läge att höja om han inte är väldigt envis, men jag är van vid envisa spelare.

Har inte direkt något problem med ditt spel. Kanske att du kan lägga dig på turn eller river men jag har svårt att tänka mig att en syn skulle vara så jättemycket -EV. Tror ju förstås inte heller att det kan vara så supermycket +EV att syna heller för den delen. En hand som är smockfull av hyffsat marginella spel helt enkelt. Kan vara läge att fundera på att hitta spel för att balansera dina övriga händer på något sätt.

Jag är extremt tveksam till att QTo är lönande att limpa in här. Stora, offsuitade kort som med hyffsat hög sannolikhet inte är störst är ju de korten som donerar pengar till händer som suitade ess, par och stora offsuitade kort som är störst i flervägspotter. På turn ska du ju så klart höja, du har ju nästnötsparet och det har rundcheckats på floppen så det finns ju ingen anledning att vara jätterädd för en bättre hand. Om det blir trebet så är det ju en helt annan femma.

Ja, för det är typisk MO för kreditkortstjuvar att sno €50 och dumpa över det lite snabbt...

En antydan om att siterna inte behöver riggning för att hålla kvar folk är ju att det finns hyffsat med folk som är övertygade om riggning mot dem själva men lik förbannat fortsätter spela...

Håller inte alls med om att chipdumpning nämnvärt skulle öka risken för collusion. Kanske lite grann, men i så fall är de hyffsat osofistikerade. Chipdumpning är ju inte alls emot pokerspelets anda eller något som i sig skadar andra spelare, och jag känner till många spelare som chipdumpat av ren lathet (jag har själv gjort det). Helt felaktig analogi. Det är mer som att se någon göra ett enkelt svartjobb för lite gårdsarbete, från det kan man knappast dra slutsatsen att denne är en trolig inbrottstjuv.

Varför skulle inte 55 kunna stå i sig? På floppen har man ju dessutom 10 outs mot ett överpar som inte är 88, så det är ju knappast en konstig syn.

Eh, varför vore det konstigt att spela färgdraget eller paren 44-JJ på det sättet? Fast åtminstone jag hade ju varit all-in oavsett.

Och andra sidan har livepoker haft rätt bra publikdrag rätt länge också.

Nej, du måste ju ge din motståndare utrymme att syna med händer som JJ eller AK också. Jo, men det man bör komma ihåg att det är skitkul att möta både KK och 76s när man har AA.

Blir sugen på att ta en over-under, kan vara kul att hetsa dig till extremt ohälsosamt drickande. Klart det lönsamma alternativet är nog att satsa på en over så att du måste hålla dig från att dricka. Håller inte alls med om det sista. Du kan säkert få en hyffsad edge och grinda dig tillbaka på lägre nivå, men du är inte i närheten av representativ för en typisk pokerspelare utan tillhör säkert de över procenten i potentiell vinst. Exempelvis lär du ha mycket lägre tiltfaktor en de flesta, bättre arbetsmoral och målsättningstänkande, extremt mycket mindre resultatstänkande och även högre I-ordet. Poängen är att bankrullen som är bekväm för en spelare som ligger hyffsat över snittet är väldigt mycket lägre än rullen som är bekväm för en genomsnittlig spelare. Särskilt i highstakes NL.

Varför då? De gör ju absolut ingenting som skadar någon annan spelare.

Orkar inte riktigt med fyrans forum så jag läser inte där så mycket som jag borde. Här är dock några andra skribenter som kan läsas med mycket stor behållning: http://www.livejournal.com/users/groanblog/ http://www.livejournal.com/users/billandmatt/ http://www.livejournal.com/users/hgfalling/ http://headsupclub.com/aprock/ http://www.livejournal.com/users/jonathankaplan/ http://www.livejournal.com/users/extempore/ http://www.livejournal.com/users/patrissimo/ http://twentyoneoutstwice.blogspot.com/ http://mattmatros.com/journal.htm http://www.livejournal.com/community/poker_snobs/ Notera alla livejournal URL:ar, många av de absolut bästa rgp-postarna har hamnat i livejournalträsket efter att Paul Phillips satt igång en stark närvaro där. Många av dem skriver/läser dessutom inte på 2+2 bland annat pga problem med Malmuth/Sklansky.

7% rymmer ändå ganska många olika händer som inte är AK, särskilt som du har ett ess och ett ligger på bordet. Visserligen har han ju checkat floppen, men den är ju rackarns skrämmande för ett överpar ändå och en 7%-höjare skulle ju faktiskt kunna sitta på AQ/AJ också. Dessutom har jag svårt att se att du skulle kunna ha så väldigt många bättre händer än AQ här med tanke på att du checkat två gånger på en väldigt dragig bräda. Om det stämmer att AQ är en av dina bästa möjliga check-check händer här och du foldar så ger du din motståndare en situation där han kan ta potten genom att andas på den eftersom du foldar nästan 100% av dina möjliga händer när han betar 2/3 pott i en maximalt passiv sekvens. Det är inte så där jättelyckat faktiskt och är en rätt bra anledning för dig att checka med AQ här just så att du kan syna med en hyffsad del av dina check-check händer och därmed inte gör det så lätt för motståndaren att beta bort dina dåliga draghänder som du verkligen inte skulle orka syna ett bet med. Vidare så är jag tveksam till att du verkligen har en syn preflopp om du tror att XXXXX7 inte kan ha sämre ess än AK. I så fall så får du väldigt tråkiga implicita odds, på ditt färgdrag eftersom du har en kille mellan dig och preflopphöjaren som kan få för sig att checkraisa när du synar ett bet från pfh och på A-paret eftersom du kommer få väldigt svårt att få betalt när det är bäst. Spontant känns det som de flesta spelare på $400 ändå skulle beta ett överpar på floppen i XXXXX7:s ställe så det är nog rätt otroligt att han sitter på något i stil med QQ och skickar iväg ett bet på turn. Så det verkar ju som om huvudfrågan är vilka ess han kan ha och om han orkar beta en sämre hand än TPTK två gånger om du synar turn. Vad du hoppas få ut av att beta ut på turn vet jag inte riktigt eftersom det väl är rätt otroligt att han sitter på ett starkt drag eller en sämre hand han vill betala ett bet med. Om du tror att han nästan bara betar med AK på turn som handen utspelats sig så är det ju tämeligen otroligt att du tjänar något på att beta eftersom han ändå bara foldar händerna som är sämre än din och du då förlorar möjligheten att folda billigt mot AK. Sen tror jag iofs inte att det finns så gott om spelare som är så passiva.

Det är mycket riktigt de som spelar LAG som tar hem de största vinsterna, men de står också för de största förlusterna, så om du inte tar med dem ordentligt i beräkningarna får du en väldigt skev bild av det hela. Sen tycker jag fortfarande att beteckningarna är väldigt otydliga fortfarande, man kan vara LAGgig på rätt många olika sätt. Tämeligen klart är det iallafall att du kan vara en jäkla massa lösare på 0,5-1 än på 10-20 (mycket flervägspotter och passivt spel på den lägre nivån). Tycker inte heller att det är så vettigt att bestämma sig för saker som att "Jag ska spela LAG/TAG på 10-20" man får ju helt enkelt kolla på situationerna och försöka extrahera maxvärdet och sen löser sig hela TAG/LAG-grejen av sig själv om man gör ett bra jobb. Jag kan helt enkelt inte se något värde i att gå in med en föresats om att spela på ett visst vis. Nej det är nästan säkert inte ditt största problem*, ditt största problem är att du ger bort alldeles för mycket i potter när du faktiskt har pottodds eller vinstodds (händer som A2s, T8s och 44 är ofta spelbara när du kan få flervägspott). Antagligen spelar du alldeles för passivt också (gäller typ alla nybörjare). Glöm exempelvis inte att du nästan alltid har odds att ta ett kort till en hålstege för ett bet på floppen. *För allt utom superträffar som set och uppåt så snittar du ungefär lika mycket/mer i vinst på att dina motståndare lägger sig som om de synat. Den missade vinsten på superträffarna är helt enkelt inte tillräckligt frekvent för att utgöra ett jätteproblem. Det är dock foldar med händer som har odds att ta ett kort till, missade värdebet med färgdrag, syn med händer som QTo och riverfoldar med händer som TPTK.

Det spelar ingen roll hur mycket en viss dollarsumma har varit värd i SEK tidigare, vad som är relevant är hur mycket den är värd just nu. Om man har ett tillförlitligt sätt att få en vink om hur valutan kommer röra sig i framtiden ska man inte slösa bort sin tid på att spela poker om småsummor som $600k då är det ju bara att investera på och bli en ny Soros. För de flesta av oss är det helt enkelt inte relevant att tänka i termer av valutaförluster vid nedgång/uppgång utan istället bör vi koncentrera oss på att skydda oss från sådan varians genom att sprida riskerna så att vi inte tar så stora smällar på en gång. Detta för att det ju är ekonomiskt* ointressant hur mycket pengar vi en gång haft, det enda relevanta är ju hur mycket pengar vi kan förväntas ha och eftersom det i praktiken är 100% okänt för oss vanliga dödliga så är det ingen bra idé att lägga alla äggen i en korg. * För vårt välmående är det dock en enorm skillnad. Någon som börjar på 500k, går upp till 20m och sedan faller ned till 1m kommer sannolikt må precis lika dåligt som någon som förlorade ett par 100k direkt från start och må sämre än den som låg kvar kring +-0.

Jag förstår inte vad du menar här riktigt. Det är en rätt stark orsak till att man brukar investera lite större belopp i lite olika saker* istället för att ha allt på samma ställe (exempelvis en pokersajt). Att ha $600k liggande i enbart dollar helt oinvesterat är tämeligen oekonomiskt eftersom det finns alternativ med tämeligen låg risk där man kan tjäna mera pengar. * Idealiskt sett så ska man väl investera i lite olika objekt som är oberoende så att det blir väldigt otroligt att alltihopa faller på en gång. Tyvärr är verkligheten inte riktigt så obeoroende som vi mattenördar skulle vilja att den är (exempelvis ett världskrig sänker säkert sänka flera valutor på en gång) vilket gör de här beräkningarna mycket jobbigare än om vi kunde anta att rubeln rör sig oberoende dollarn. Sådana faktorer gör även till synes mycket åtskiljda branscher less-than-idealiskt oberoende. Fast det bör tilläggas att jag inte alls är särskilt insatt i de här teorierna.

Säg att du höjt med KsQs eller liknande, då betar du väl inte 150 om du vill ta potten på floppen? Om dina motståndare märker att du tenderar att beta mycket med semibluffar/mediokra händer och lite med monster så har du ett problem. Om du hade ett färgdrag så skulle du ju rimligen gå all-in rätt av på floppen och således måste du göra det med lite riktiga händer också för att inte bli för lättläst. Dock kan det mycket väl vara rimligt att använda setet för att stärka upp dina checkar istället (så att du inte ger bort potten varje gång du checkar tillbaka). Jag tror för övrigt inte att man spelar särskilt fel på floppen om man som enda betalternativ har all-in, annars check.

Preflopphöjning är helt ok då du kan vänta dig många puckosyner. På floppen ska du ha value mot dragen/skitparen och bör beta mer. På turn bör du antingen beta eller checkraisa med de stackstorlekarna, finns ingen anledning att ge frikort åt paren/färgdragen och allt skräp motståndaren kan tänkas ha. På rivern tycker jag det är bättre att antingen checka för att provocera bluff eller gå all-in för att få värde av par. När du betar lite så ger du honom möjlighet att bluffa sina dåliga händer, syna sina mediokra händer samtidigt som han får valuebeta sina bästa händer. Problemet med det är han kommer billigt undan med TT samtidigt som han får full value på kåken, eftersom du redan bestämt dig för att ge full value till bättre händer är det bäst att ta så mycket värde du kan ha av hans sämre händer också.

Ja, och dessutom innehåller de väl en hel jäkla massa energi per cl. Känns som ett recept att bygga kula på om man inte håller sig rejält aktiv fysiskt.

Du behöver ju inte riskera att bli reraisad och jag har mycket svårt att tänka mig att en typisk spelare orkar folda A+ i den situationen så en valuebet känns väl ok. Men jag tycker också du borde tagit mer value (och förstärkt dina bluffar) genom att spela hårdare tidigare i handen.

Det är ju en ordentlig framgång eftersom de extraherar minimalt med value mot dig, vilket verkligen drar ned på deras implicita odds preflopp och gör deras syn ännu sämre än annars, samtidigt som det blir ganska lätt att hantera deras höjningar när man väl fått en hyffsad read på dem.

Eftersom man inte får någon ränta så är det ju och andra sidan etiskt sätt väldigt nära ren stöld. Det enda jag kommer ihåg är rykten om att pengarna förvaras på separata konton som siten ger fan i (åtminstone är det ju så företag ska sköta kunders pengar i liknande verksamhet). Men jag har inte alls kollat upp det och så vitt jag vet så sitter det någon partynisse som investerar alla mina slantar på att rubeln kommer tiodubblas i värde över nästa tremånadersperiod. Någon som inte är jag borde orka mejla och fråga, alternativt läsa igenom avtalet.

Du måste ha mycket bättre förståelse för flopp och turnspel i en potlimitturnering. En nolimitturnering urartar ganska fort till raise och sen all-in antingen preflopp eller på floppen för att sen bli all-in direkt vid alla alternativ så fort man ligger kring 10bb. I potlimit kan man ju bara få in 35% av sin stack när man ligger på 10bb och måste således mycket oftare fundera hur man ska spela floppen med ett pottbet kvar, i de lägena är det mycket viktigt att veta hur exempelvis en oparad AJ står sig motståndarens möjliga händer. Man kan alltså inte skydda sig från tunga flopp/turnbeslut genom att vara all-in i potlimit. En hand som blir radikalt annorlunda att spela är AK eftersom det blir mycket svårare att bara klonka in all deg preflopp och ta en coinflip, i potlimit kan det vara ett mycket gångbarare alternativ att hålla potten liten med den handen.

Jagt tvivlar iofs väldigt mycket på att snittet för en typisk vinnande spelare ligger i närheten av 2BB/100h, om vi nu inte gjort någon definition i stil med: "En vinnande spelare är en som vinner 1,5BB/100h." Fast det är ju bara siffergnäll och du har ju säkert bättre sådana exempel än vad jag brukar ha.