Hjort

Bara om man tror att FI är villig att lägga någon av händerna som kan dra ut en på nästa gata. Jämför det hela lite med NL-situationen där du har ett PP och din motståndare ett flurredrag med två överkort. Då vill du inte få in degen på floppen utan vänta till turn där du antingen kan folda om färgen går in eller smacka på ordentligt om den inte gör det.

Det går faktiskt att räkna på hyffsat, men det jobbet får du göra själv eftersom det tar rätt lång tid. Sätt var och en av dina motståndare på en lista händer som de kan syna med, beräkna sannolikheten att alla får en hand som de foldar mot en all-in och beräkna förväntan när du blir synad. Vikta sen förväntan vid syn efter frekvens och gör detsamma med resultat vid rundfold.

Du är shortstack och bb är storstack, så det här är inget särskilt bra läge att trycka i. När man är all-in vid ett betalningsskutt i en turnering så får man alltid betala en hyffsad straffskatt pga den förhållandevis höga sannolikheten att åka ut, och i situationen du beskriver kan du inte sätta någon all-in samtidigt som du själv är tvingad all-in om du lirar. Så jag tycker standardspelet här är en fold, om du nu inte har några andra skäl till att trycka in. Exempelvis att bb är vek, du har inte höjt på några varv, etc.

Vem är pantad nog att göra så med TT? Det där betet gör man ju snarast med antingen en total bluff eller som lägst esset.

En bra fråga är ju annars vilken film som är uslast per produktionskrona eller intäktskrona.

Det är inte alls klart att du synar om du saknar position, att spela en 15bb pott med ungefär tio gånger så mycket kvar i stacken ur position är lite av en mardröm med KQs (och i stort sett alla andra händer också för övrigt). Hur tänker du här? Valuebet, eller försöker du provocera fram en höjning? Du är favorit mot en hel del av hans händer och ligger nästan aldrig särskilt långt efter. Att någon skulle folda för en miniraise i en så stor pott känns inte särskilt troligt, särskilt inte med alla drag ute. Jag skulle också satt killen all-in om jag inte var tämeligen säker på att kunna få en billig turn. Mot en någorlunda klippskt spelare så kommer man dock få en all-in mot sig på turn som man måste syna till mycket sämre odds än vid floppen, däremot så är det inte säkert att din motspelare synar om du träffar ett riktigt scarecard som färgesset. I övrigt så känns ju den här killen som typen som överspelare AA, så det kan ju vara värt att notera för de potter då du har position på honom så du kan utnyttja det här till max.

Fast jag gillar turnraisen eftersom den får motståndaren att riskera hela sin stack medan du inte behöver göra det.

Hur svårt tror du det är att skriva en bot som spelar hyffsat med 10bb-20bb?

Hålla inte på att strula runt på det där sättet när du har under 10bb, all-in rätt av istället. När mörkarna är en så stor del av din stack vill du i stort sett alltid hellre ha dem utan att få in pengarna. Att höja lite ökar bara sannolikheten att någon synar (om de ställer så skulle de antagligen ändå synat din all-in) och floppar ett par.

Tycker iofs inte att man kan utesluta kåkhänderna eller färdig färg heller. Även om han tror att du är potcommitad så kostar det ju inget att spara det sista betet till rivern med någon av de händerna.

Dröjer antagligen med tanke på att det brukar vara åtminstone 18 års åldersgräns för att få spela. Plus att man behöver rejält med deg också.

Spontant så tror jag man kan spela hur man vill i flervägspotter med fler än 3 spelare med 20% av stacken inne preflopp utan att det påverkar ens övergripande EV nämnvärt. Det är ju helt enkelt ingen situation som är tillräckligt frekvent för att spela någon roll.

Eftersom du sagt mycket lite om ditt spel så är det ju svårt att säga om det bara är otur eller dåligt spel. En tanke kan ju vara att om du brukar vara shortstack och dessutom favorit i all-in situationer så är du antagligen för tight med sno potter. I snitt ska ju motståndaren ha en bättre hand än dig när han synar en all-in än som krävs för att du ska ställa in själv.

Den stora frågan i den här handen är ju snarast vilket drag motståndaren skulle kunna sitta på. I stort sett inget känns det som, för att sitta på ett rent drag så krävs det ju antingen att han synade CR på turn med QT på trefärgad, parad bräda eller att han betade floppen med ett ensamt färgkort.

Varför hade det varit en bra sak? Det är ju ett ganska perfekt belopp eftersom det även får motståndarna rejält potcommitade på floppen. Det var det i stort sett.

Det beror väldigt mycket på om det är en stor eller liten pott samt var du sitter i relation till en eventuell preflopphöjare (eller på annat sätt trolig floppbetare). Om det är en flervägspott så vill du normalt sett konfrontera en så stor del av fältet som möjligt med två bet kallt för att rensa upp i överkortsträsket, det klassiska fallet är när man sitter i sb/bb och preflopphöjaren är på knappen. Är det en liten pott så är det inte särskilt viktigt att skydda den, utan då kan du istället direkt sikta på att ta lite value för din hand. Lite enkelt kan man säga att du ska bli mer och mer checkraisebenägen ju aggressivare bordet är och mer betbenägen ju mer bordet går åt andra hållet. Jag har aldrig förstått nyttan med att definiera sin hand, är det inte i regel bra om motståndaren har så dålig bild som möjligt av ens hand?

Senaste gången jag kollade på winholdem så var programmet gravt trasigt med hänseende på vilken information man kunde ta hänsyn till för att ta besluten. Bland annat så hade programmet inget minne om tidigare betande utan bara egna kort, bräda, antal motspelare och pottstorlek. Dock är jag tämeligen säker på att det finns hyffsat väl fungerande botar, men jag har svårt att se incitamentet för någon som har en sån att sälja den då det bör vara lönsammare att hålla den informationen för sig själv.

När du öppnar först in från mellanposition så spelar du ju basically 6-max, så standard bör ju vara raise-or-fold eftersom det är så svårt att få multipotter.

Jag tycker det känns som ett hyffsat läge att beta ut och fundera på fold om han höjer.

Om ens farmor är ens svärmor så betyder det ju att man är gift med sin pappa eller något av hans syskon. Antagligen inte en särskilt bra idé om man vill att barnen ska ha det traditionella antalet fingrar och tår.

Instasynat, visst måste man lägga många fler händer på bubblan när det finns en shortstack vid bordet, men så jäkla short är han inte samtidigt som fi rimligen har en hyffsat vid HD här eftersom han inser att du måste extra många händer här. Lägger man QQ här så försvarar man ju sin mörk ungefär 1% av tiden så det blir ju då rationellt för en större stack att ställa in mörkt, kanske inte så jättebra. Odds på 11:14 när man troligen är åtminstone 6:4 att vinna är lite väl svårt att släppa.

Varför då? För det första, vilket drag ska han ha? För det andra, om det är vanligt att han är på ett drag och i övrigt är tom här så är det ju vansinnigt att beta eftersom man vill ha bluffen och inte folden då. Brädan är KJ226, han ska nog vara bra jäkla tomtig för att lyckas sitta på 99 eller A6 här.

Fast beroende på vem han är uppe mot så kan ju ett mindre bet ha större chans att se ut som ett valuebet. Plus att det inte fanns mer pengar kvar att beta.

Visst, det är ju en hyffsat intressant hand.

Du menar att vårt uttalade mål att köra användbarheten i botten kanske inte var så bra idé? Det är ju bara sant i den utsträckning trådarna som startas är användbara. Kolla exempelvis på rec.gambling.poker som egentligen inte alls är användbart längre men där total frihet att starta trådar gäller. Visst, men åtminstone jag vill filtrera bort de frågor/berättelser som är totalt ointressanta för 99% av forumet (exempelvis enkla, återkommande frågor och bad beats). Vilket är bäst, att 1 person lägger 5 minuter research på sin fråga eller 1000 personer lägger 30 sekunder på att läsa frågan? Det är inte bara postarens tid som är knapp, läsarnas tid är precis lika viktig, Slutligen så håller jag med om att det antagligen låses på en del ställen där det inte borde och att modereringen inte är perfekt (att folk inte orkar posta legitima trådar är ju ett tecken på det). Men jag håller absolut inte med om att vi gör allting fel och har fel attityd till det hela.