Hjort

Sa inte du någonstans att du hade en femma i statistik på chalmers? Försök att räkna på hur mycket stort handunderlag du behöver för att med stor säkerhet kunna säga att din motståndare alltid spelar AA-KK, AK och JJ-99 på ett annorlunda sätt mot en utg-höjare. Det är rätt jäkla stort och jag tvivlar extremt mycket på att du har det mot en enskild spelare. Känns lite som Law of smalll numbers Det är ju en enorm skillnad i informationsmängd mellan att få in 12bb preflopp helt utan kroppsliga tells i en onlineturnering jämfört med att få i 100bb+ preflopp i cashgame live. Så jämförelsen känns inte så lämplig. Coinflip är ditt bästa alternativ om inte din motståndare är en övermupp på turn. De enda kort som skrämmer honom tillräckligt mycket för att folda där gör ju din hand så stark att han gör rätt i att folda och något gratiskort får du ju knappast (jag utgår från att du är tvungen att syna även på turn). All-in mot alla utom en totalmupp. Om man istället skulle titta på hur motståndaren borde spela om han kunde se dina kort på floppen givet att du checkar till honom så är jag tämeligen säker på att det är att checka tillbaka på floppen och sedan beta ett belopp du inte kan syna på turn om du missar din hand. På det sättet så får han ungefär 70% av potten i snitt istället för mindre än 45% som han får om ni blir all-in. Alltså är det väldigt tydligt i motståndarens intresse att undvika en coin-flip. Så om jag för första gången i min postningshistoria ska åberopa FTOP är det här ett rätt bra ställe. Nu är det ju rätt akademiskt eftersom motståndaren knappast checkar tillbaka på floppen och inte heller viker för en färg.

Jag skulle nog trebetat floppen för att representera ett färgdrag, om han ofta i den situationen check-synar turn med en bra hand som set eller tvåpar kommer jag tjäna på gratiskort till mina drag. Om han ofta checkhöjer turn så kommer jag tjäna på mina starka händer.

Vad är problemet? Här är ungefär vad hon säger: * Var tydlig med vad du vill ha i början av ett förhållande. - Verkar ju skitbra, då kan man ju folda ganska snabbt om det inte passar. * Värdesätt inre egenskaper över det yttre. - Inget direkt problem där heller. * Skär av kontakt om killen beter sig illa. - Ok, det är ju ett lite pantat sätt att förhålla sig måste jag säga. * Vänta dig inte att äldre män ändrar sig. - Det stämmer ju rätt bra med min verklighetsuppfattning. * Ge honom utrymme, eg ölkväll med polarna. - Hur fan någon kan bli upprörd av detta förstår jag inte. Jag kan alltså hitta totalt en (1) anmärkningsvärd punkt att reagera mot, det och att samlevnadsråden är upplagt på ett lite spektakulärt vis. Jag förstår helt enkelt inte vad det är ni reagerar på, vad är problemet?

Han har jobb som "expertkommentator", så jo, det har han.

Lite tveksam till att beta ut på river, kan lika gärna försöka fånga bluff istället. Att snubben skulle ha någon form av hand sämre än tvåpar som han är villig att betala av ett stort riverbet med verkar otroligt. Då måste han ju checkat tillbaka på floppen med en bra hand, alternativt förbättrat till något hyffsat på turn, vilket också är konstigt eftersom det kortet inte matchar någon "checka-bakom" hand på floppen särskilt väl. Checka och försök fånga en bluff istället.

Personligen skulle jag tycka det vore asgrymt om SS skulle ha en sajt i storleksordning 24h, om inte rejken vore helt sjuk så skulle jag med glädje grinda där. Vinsten i form av garanterad frihet från skatt och juridiska problem skulle lätt uppväga förlusten i form av dubbelmoral.

Fast om han inte har en kung så missar man att få in en massa deg, och med tanke på att det bara finns en kung kvar i leken så känns det inte helt otroligt. Möjligt att det kan vara en poäng att spela floppnöten så starkt för att balansera sina bluffar.

Jag vet inte om han gjort sitt bästa för pokern i Sverige eller i vilken utsträckning han populariserat den. Däremot verkar det klart att han gjort ett rejält jobb för att popularisera sig själv som pokerexpert, vilket han i stor utsträckning verkar sakna kunskap för. Det jag stör mig på är helt enkelt den ordentligt falska image han inte verkar ha något problem med att försöka upprätthålla. Jag tycker helt enkelt han gjort sig förtjänt av att kritiseras. Jämförelsen mellan att kritisera Dan Glimne och sparka på någon som ligger tycker jag är lite befängd. Karln har ju större maktposition (möjligen har Ken mer utrymme) än någon annan i pokerdelen av det offentliga samtalet. Plus att det är mycket roligare att sparka på någon som ligger än att kritisera Glimne.

Njae, det är ju fullt möjligt att bonushororna som bara spelar där så länge det finns bonus att hämta gör en snabbare vinst på det här viset. Men de är ju knappast spelare som en site vill ha över huvud taget. Men jo, fy fan. Var ska man nu spela PL5CD?

Men rimligen så är han ju bra mycket starkare när han synar ett bet på turn än när han själv gör samma bet mot en check. Därför borde det ju vara bra mycket lättare att checksyna turn + river än beta turn och sen checksyna river, inte för att jag vet om något av de spelen är rätt. Du tycker inte det känns som ett spel som gör att motståndaren lägger alla sämre händer samt foldar väldigt få bättre? Jag föredrar iallafall, checksyn, checksyn framför bet, checksyn. Checkfold ligger också rätt bra till.

Du kanske skulle fundera lite på att grinda SnG istället, verkar svänga mindre än cashgame och turneringslir kan du ju.

Varför är det jobbigare att motståndaren gör ett bet mot representerad svaghet än att han synar ett bet mot representerad styrka? Jag skulle nog ranka det tvärtom...

Tycker du övervärderar dina odds hyffsat, 11:1 är inte så jäkla hett om du riskerar att sitta på 0-2 direkta outs och bara backdörr till färgen, men framför allt är dina effektiva odds riktigt risiga här. Om 33 faktiskt har triss så kan man mycket lätt tänka sig att det blir minst två bet till på nästa gata och möjligen mer. Som minst så måste du ju betala 4 stora bet till för att ta dig till river, och dina implicita odds är inte bra eftersom det rimligen är rätt få spelare som går in i raiskrig på rivern med oförbättrad triss/tvåpar (och gör de det så kommer det bli ohållbart dyrt att ta sig dit).

Jag skulle fundera en del på vad de andra spelarna i potten kan tänkas göra om man synar eller höjer. Chansen att få översyn av spelare som drar dött, blir frirullade eller sitter på 2-5 outs borde ju vara mycket större om man synar än om man reraisar, syn gör dessutom att man kommer loss om brädan parar på turn. Blir det en flervägspott på turn och det kommer ett blankt kort så har man ju troligen odds att ta sig till river, så man tappar inte direkt några kort på det.

Känns ju hyffsat logiskt att representera ett drag om man har en kåk.

Hyffsat läge att göra stop'n'go i, syna pre och sen alltid all-in på floppen oavsett bräda. På det sättet så kan en motståndare tappa pottandel med händer som T9s eftersom den blir av med 2/5 av sina par om den inte orkar syna på floppen. Visst, men vem är det som ska åka ut när de ser att du är shortstack? Dessutom kommer du bli väldigt kort om du väntar på ännu bättre lägen än så här innan du försvarar din mörk.

Det spelar ingen roll vilken nivå han spelar på. När någon betar flopp, synar check-raise på turn och min-raisar på rivern när ett färgdrag går in så är det ingen bra idé att reraisa med bottensetet så länge man inte är bortåt 100% på att motståndaren är kapabel att spela så här med mellanstarka händer som han synar höjningar med (vilket är ungefär så dåligt som det går att spela mellanstarka händer).

Alltså, vilka händer tror du han har när han raisar rivern? Han representerar ju helt klart en hand starkare än ett set och när du går all-in där lyckas du ju i stort sett bara med att betala av bättre händer och få bluffarna att lägga sig. Visserligen skulle han ju kunna ha något sjukt märkligt spelat tvåpar, men det kan inte vara vanligt.

Det kan du ju förstås inte. Man kan ju säga så här, om du verkligen trodde dig vara så säker så skulle du vara jätteglad åt ett bet där du lägger 2000 för att vinna 100 på att han har just QQ. Under de tämeligen orealistiska förutsättningarna kan du ju pröva att folda. Massivt omvända implicita odds mot någon som inte kan ha sämre än QQ. Om han du nu inte är säker på att han har exakt QQ, då kan du ta en flopp, om han faktiskt inte är så förutsägbar som du tror att han är (imo mycket troligt) får du ju ta en flopp ändå. Möjligen kan det vara lite bättre EV i att ställa in preflopp så man garanterar sig 5 sedda kort, annars så får man ju lägga sig på floppen något under 2/3 av tiden. Checkraisa all-in borde ju funka, visserligen blir det ju coinflip men det är ju bra mycket bättre än att han trycker in degen på turn när det inte kommer A,K eller trefärg. Att trycka rätt av verkligen skriker färgdrag så på det sättet minimerar du nog din foldequity. Och andra sidan potcommitar ju sig den andra snubben om han betar så det spelar nog inte så väldigt stor roll.

Jo, fast det gäller ju som sagt att motståndaren fattar det och är villig och lägga. Turnsynen är ju förresten ännu värre än jag först trodde eftersom du då också har en kille bakom som mycket väl kan få för sig att syna (eller höja) och då kan du ju helt glömma att bluffa hem potten.

Vad får dig att tro att han är en spelare som skulle folda överpar? Och om du nu hade satt honom på specifikt de händerna så riskerar du ju 300 (varav du inte kommer få bluffchans mer än 1/4-1/3 av tiden och då helt har pissat bort 50-synen på turn) för att bluffa till dig 75. Känns ju också som killen borde kunna ha AK i färgen iallafall.

Står inte nötstegen i din bedömning eller?

Bland annat Victor Chandler.

Vad kan du ha för händer i övrigt här då? Om det i stort sett bara är par+ så vet jag inte ens om du ska försöka beta alls, eftersom du rimligen inte kan representera bluff av missat drag.

Det är väl inte så mycket en klassiker inom sannolikhetsläran som en klassiker inom "suckerbets". Inte helt olikt att beta på om det finns två personer med samma födelsedag i ett rum med 20 personer.