Hjort

Fast de flesta som beter sig så har ju verkligen ingen relation till judendom eller Israel för den delen. I min erfarenhet så är palestinasjal/Antiisrael-attityd mer ett attribut man lägger sig till med för att tillhöra en viss subkultur snarare än något som faktiskt personligen berör en. Senast jag såg Ector live så har jag för mig att han gav dem en känga eller två. Men puckon som klamrar sig fast vid en död ideologi är väl helt enkelt inte särskilt kul, det är ju ungefär lika givande som att vara elak mot punkare. I så fall är väl vardagsrasism ett betydligt intressantare ämne.

Gör lite resultatskirurgi och plastikoperar rubriken pga: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483 På floppen så ligger det ungerfär 11 med två pottbet kvar, på ett eller annat sätt vill jag nog gärna se en all-in här. Spontant borde CR funka eller så kan du bara trycka in allt på en gång, det ser rätt mycket ut som färgdrag så syn av sämre händer borde vara långt ifrån omöjligt. Vad jag vill undvika är turnspel där du antingen riskerar att hamna all-in mot en färg vilket är väldigt mycket dyrare än att hamna all-in mot en färg på floppen eller att du blir bortbetad med ett bra drag. Det kan också vara svårt att övertyga händer som par+färgdrag att fortsätta betala på turn, eller så kan en fjärde spader komma vilket är lite jobbigt om det finns pengar kvar att beta i en jättepott.

Judar skämtar väl jäkligt mycket om sin situation (eg Seinfeld som hånglar under Schindlers List). Det sker väl i mycket lägre grad att ickejudar skämtar om judar, men det händer ju också. Men det är väl inte så konstigt iom att de flesta ickejudar inte har någon relation till judisk kultur och därmed inte någon orsak att skämta om den. I de flesta fall så är det ju som om jag skulle börja dra skämt om lokalpolitiken i inre mongoliet. Eh, det har skämtats rätt mycket om nazism och andra världskriget. "Allo, allo emliga armén" och "Don't mention the War"-avsnittet av Fawlty Towers är rätt jättegamla exempel på det. Eller varför inte Cartman som mini-hitler efter att ha sett The Passion. Han får folk att skandera "Wie mussen Der Juden Ausraussen!" Andra världskriget är inte så där väldans edgy längre.

Pröva att signa upp ungarna, har hört att Svenska Spel ser mellan fingrarna på minderåriga spelare.

Preflopp är potten på 1200 efter din syn, jag kan lätt tänka mig en all-in i det läget. Han kommer ju lägga en hel del händer du egentligen inte vill ha syn av såsom QJs och när han väl synar kommer det ju allra oftast vara ett coinflip. Men oftast synar han inte och du är 1200 rikare (well, egentligen inte men du snittar ju knappast mer än pottstorleken vid syn). *Här är sannolikheten för överpar* Andel av alla händer motståndare höjer med : Andel av dessa som är överpar (Not: Multiplicera alla siffror med 100 om du vill ha procent). 1 : .023 .7 : .033 .5 : .046 .33 : .07 .20 : .115 .16 : .144 .10 : .23 .05 : .46 Som ett riktmärke så är alla ess, alla två kort över tio och alla par .276 av alla händer och medför alltså en överparsrisk på .08 eller 8%. Mot en aggressiv motspelare är det alltså mycket liten fara för överpar. Och om han nu har det är det ju bara att dra ut. En rätt stark faktor i all-in övervägandet är att du saknar position och inte har någon egentlig aning om vad din motståndare har. Vilket leder till att du blir extremt exponerad för både värdebetar och bluffar eftersom du har en hand som både är svår att släppa och syna ned (ja det låter lite konstigt). Jag är inte riktigt säker på vad du hoppas uppnå med en reraise på flopp. Esset lägger han ju knappast, så vad du är ute efter i så fall är väl att bluffa bort högre pockets vilket är väldigt ovanliga händer. Tycker 99 generellt är en nedsynings- eller foldhand vid floppen i den här situationen (särskilt om han överspelar svagare händer). Tycker överlag att det mer ser ut som han värdebetar än bluffar i sekvensen nedan. Han har ju rätt mycket guts om han försöker bluffa dig på rivern om du kan spela esset så här.

Jag tycker ni har fel inställning till displayen, det borde vara något sånt här istället: Dealer: Du har nu förlorat tillräckligt mycket pengar för en pizza. Dealar: Du har nu förlorat ett helt studiebidrag. Dealer: Du har nu förlorat två genomsnittliga månadslöner. Dealer: Snyggt apskalle, du tiltade just bort en ny Volvo. På det viset så får man lite mer relation till pengars värde.

Kan vi ta det lite lugnt med "Hjorts uträkning"? Jag gjorde bara en snabb höftning på SnG-data, där finns det ju inte en spelare i världen som har ITM på 60% (alltså dubbla snittet) långsiktigt om inte motståndet är sitting out. Nu är ju strukturerna för MTT:s långsammare så det borde kunna ge möjlighet till en högre ITM, men knappast så jäkla mycket mer. Jag tog bara något som verkade vara en rimlig övre gräns för mycket bra spelare, det är inte så att jag har jättemycket med data att backa upp det med. Men om vi tittar på en spelare som konsekvent kommer dubbelt så ofta ITM på alla placeringar jämfört med snittet så får vi följande för en 300-personers $100-ing på paradise: 2/300*.27Prispool + 2/300*.165Prispool, osv ned till bubblan. Ger oss att han i snitt vinner .67% av prispoolen, efter rake är det $181 per turnering, vilket slutligen blir en ROI på 81% per turnering. Det låter inte så orimligt som en hård övre gräns för en onlineturnering. Tänk på att om man har en sån ROI så kan man tjäna rent obscena pengar på att multitabla helgturneringarna. Det bör kanske också påpekas att de bästa spelarna aggressivt samlar ihop marker i de lägre betalningsskikten och kanske till och med kommer under snittet där vilket kompenseras av fler topplaceringar. Sen kommer det ju förstås vara så att spelarna med bäst resultat kommer ta lång tid på sig att få ner ROI:in till det stadiet eftersom enstaka turneringsvinster har så sjukt stor inverkan på ens resultat. Det är fullt möjligt att han spelar på micronivå, men jag tror likväl inte att de bästa spelarna där kommer över en (eller ens i närheten av) en ROI på 80%, helt enkelt för att spelare som är så bra inte spelar microlimit (tiden det tar att bli så grym innebär ju att man hunnit få ihop en rejäl rulle och tröttnat på ML). Klart, frirullespelare har nog rätt hårda ROI:s. Snarare är det så att vinnare på ML har spelat så få turneringar att deras vinster får oproportionerligt stor inverkan och förvrider deras förväntan på hur ofta de kommer ITM, vinner, osv.

För den genomsnittlige spelaren är det ju 5/300 ~ 0.017 att komma i toppfemman och en dubbling av det känns som en rimlig övre gräns.

Det är mycket lättare att få in en pott på 20 gånger ursprungsbetet i NL än i FL. Men det är ju fortfarande inte så bra idé att limpa 72o.

För det första kan du ju inte ha en så tydlig aning om vad motståndaren har för hand om du inte betat floppen. För det andra så finns det ingen anledning att slowa eftersom din motståndare med nötfärgdraget antagligen kommer betala av hyffsat stora bet på både flopp och turn. Sannolikheten att både färg och kåk går in är ju runt 1/16 och då är det inte ens säkert att din motståndare har färgen, så att du skulle få hela hans stack på att checka ned på det där viset kommer bara hända mycket sällan och mot mycket dåliga motståndare.

Färre valuebet, fler bluffar. Många små höjningar och bet samt se till att ha mycket starkare händer än vanligt om potten blir stor. TPTK eller överpar är inte ens att tänka på att spela i en all-in pott vid tighta, passiva bord annat än i exceptionella omständigheter.

"loose-passive" you say? I så fall har de ju en hand på riktigt och då kan det ju verkligen vara läge att syna och lägga ned på turn. Jag skulle använda följande för att försöka om jag ska cappa och ta ett frikort ändå. "Är min motståndare passiv för att han är feg eller dum?" Om han är passiv för att han är feg så kan det mycket väl leda till att han saktar ned och ger dig rivern gratis. Är han dum så kommer han antagligen bara se korten framför sig och fortsätta mala på med höjningarna. Som synes så har jag inte så mycket respekt för passiva spelare.

Det har det ju redan gjort, fast åt det bra hållet.

Vi gillar att åberopa lex Judge Dredd i de här fallen. Seriöst så var det massivt OT till att börja med och gdaily kan behöva tilta av någonstans.

Jag skulle nog höja alla händer som innehåller ett ess över huvud taget faktiskt. Förresten så verkar random A vs random 2 vara i snitt ~57% till esset, känns ju svårt att inte höja då eftersom tvåan kommer få svårt att syna en mycket stor del av tiden.

Beror ju på var och hur du gör det, men primärt lirar du ju inte de händerna för att träffa och vinna en stor pott. Du spelar dem för att motståndaren inte ska träffa och vinna en hyffsad pott. Gångerna du faktiskt får något bra är mer bonus.

Svara ändå, om inte annat utvecklar det ditt eget spel.

Fast det där stämmer ju inte heller, det kan ju lätt vara så att ingen av två spelare vet särskilt mycket och spelar HU. Men den som vet minst har ett instinktivt spel som antingen är svårexploaterat eller som hamrar bra på motståndarens strategi. Äh, var inte så jävla demokratisk. Problemet med den attityden är att man oftast egentligen inte säger något alls utom i bästa fall självklarheter (och i värsta fall uppvisar rent journalistiska förvrängningar av fakta och tolkningar av dem). Jo visst, men med frågeställningen du har så försöker du ju utreda rollerna som tur och skicklighet spelar i (framgångsrik?) poker. Så visst kan riskhantering vara med, men det stör mitt ordningssinne där det ligger så där kort i förbifarten. Ja då, det gör den. Men jag tycker inte riktigt det behöver påpekas. Spelar du med 5 inköp i rullen är risken att du gular enormt mycket större än om du spelar med 35 inköp, det håller du väl ändå med om? Japp, men kommer du ihåg definitionen av tur/otur längst upp? Det är ju om man under/överpresterar sin förväntan, har man 5 inköp i rullen förväntas man gula, det är inte otur. Sen är ju definitionen av tur inte så lämplig med människors intuitiva förståelse. Säg att någon satsar 1 kr på en 1/1000 chans att vinna 1M kr, inte tycker vi att han har otur när det inte blir något. Men om jag fattat din artikel rätt kan den summeras ungefär så här: Folk som spelar poker har både tur och otur. Skicklighet spelar roll. Det är viktigt att spela med små insatser i förhållande till sina tillgångar så man inte blir pank. Inte konstigt att jag har svårt att få ihop labbrapporter och annan text med min fantastiska förmåga att summera, eller hur?

Jag tycker spontant det låter jättebra, om vi helt skulle avreglera gamblingmarknaden så skulle ju följden bli en massiv omfördelning av resurser i samhället från de som inte förstår väntvärde till de som gör det. Antagligen kommer de tendera att göra bättre beslut med pengarna och folk som gillar att gambla kan göra det mera för mindre pengar pga konkurrensen. Jag tror inte jag sa något sånt. Vad jag iallafall tänkte på var snarare att det inte är slumpmomentet som karaktäriserar ett lotteri och som gör det till något staten vill kontrollera, det är att det satsas pengar.

Det var jag, jag modererar i tysthet för att tilta Kubo.

Det finns inte en chans att du kunde sätta dem på så specifika möjligheter redan på floppen. Så jag antar att du menar att du satte dem på det vid turn.

Det går också att ordna för 99,95 kr inkl. moms.

Det är ju den stereotypa bilden iallafall, men i shortstack NL så blir det ju som fixlimit igen.

Angående KK, om du verkligen sett att hans HD är så smal och har position på honom så kan jag mycket väl tänka mig att det är bättre värde att bara syna. På det värdet kommer han inte ha någon som helst aning om vad du har på floppen, samtidigt som du ändå har rätt bra koll på läget och position.

Har ju svårt att tänka mig att du inte skulle vara liten favorit mot en tvåa med random sidokort. Känns som en autohöjning.