Hjort

Det är precis tvärtom, män har större spridning på sin IQ (däremot är snittet samma) vilket leder till att det finns många fler riktigt smarta och riktigt korkade män medan kvinnor är mer klumpade kring mitten. Och det är fullt möjligt, jag är rätt säker på att det är rätt okontroversiellt bland folk som mäter sånt här.

Om man enbart gör något för att vara andra till lags utan att själv förstå det är man knappast kultiverad. Precis som någon som läst Dostojevskis samlade verk är mycket mindre kultiverad än en Stephen King fanatiker om hans enda poäng med verksamheten var att säga att han just läst Dostojevskivs samlade verk. Helt enkelt någon som tänker mycket kring kultur och uppskattar den, Bateman passar inte in särskilt väl på den beskrivningen. Om man och andra sidan menar att hans sätt och person är genomtänkt utformade, vilket skulle kunna vara någon bokstavstolkning av "kultiverad" (SAOB är inte till någon hjälp) så stämmer det ju rätt väl. Om du menar signaturen så är det från http://www.qwantz.com som skrivs och ritas av Ryan North.

Var inte poängen med all hans märkesfetischm att han enbart konsumerad kultur som ett socialt attribut istället för något som han själv faktiskt uppskattade?

Var Bateman kultiverad? Han hade väl mest dyra kläder och i övrigt rätt risig smak. Så där stereotypt wallstreetigt.

Fixed är jävligt mycket mer aggressivt än NL iofs... Själv tycker jag man ska ställa preflopp iofs. Man visar maximal styrka, synar inte en enda gång och får perfekt information om motståndaren synar. Kom ihåg, NL handlar om att spela spelaren och inte korten.

Pröva 5-10 och läs postningsguiden efter att du gulat.

Ok, i en flervägspott eller i position så cappar man normalt AK.

Det är normalt sett svårt att cappa innan någon trebetat.

Problemet med det är att du gör det löjligt lönsamt för motståndaren att trebeta med mellanpockets och AK. I första fallet så viker du en hand som har nästan 1/4 i en pott där han behöver lägga i betydligt mindre del än så i totalpotten. Mot en annan AK så släpper man ju en hand som oftast har 50% equity, vilket inte heller är så lycket. Därtill så utgör ju just AK en väldigt stor del av ens trebetsdistributionpreflopp. Om vi säger att man höjer floppen med 99+ samt AQ/AK (dvs i stort hela sin trebetsdistribution från preflopp, vilket måste vara utanför en jämnviktsstrategi tror jag) så utgör ju AK utan spader 9 kombinationer av typ 50 totalt. Vilket innebär att motståndaren med exempelvis JT eller något sånt kan få loss nästan 20% av ens HD genom att lägga in tre bet i en 9,5-bets pott och fortfarande ha equity kvar mot händerna som inte viker sig.

Ja, det har mig veterligen inte gjorts. Däremot så är det ju väldigt otroligt att det finns en strategi med signifikant mycket bättre spelteoretiskt värde än den bästa POF-strategin. Ja visst, och det exploaterar man ju automatiskt genom POF. Visserligen kan det ju finnas ännu större värde att hämta mot sådana motståndare, men jag är rätt mycket en "en fågel i handen"-kille.

Problemet med att syna är att motståndaren kan trycka och att det nu blir du som får möjlighet att göra dåliga vik. Enkelt sett kan han då ställa med alla händer han skulle ha synat en all-in, samt några han inte kunnat syna med för att han nu har fold-equity och sen ta en gratisflopp med allt skräp som han inte kunnat syna med. Så din motståndares bästa möjliga värde måste ju vara högre om du limpar 100% av dina händer än om du har din bästa möjliga push-or-fold strategi. Blandstrategier blir ju så klart knöligare att utvärdera. Jag är rätt säker på att en limpstrategi är hårt dominerad spelteoretiskt (bland annat för att jag inte känner till en enda bra spelare som gör det utom extrema omständigheter), även om jag inte sett någon teknisk diskussion kring det.

Jag är helt och hållet med på användbarhetsargument (5 miljoner är inte 2,5 gånger bättre än 2 miljoner för de flesta av oss, osv) och sånt. Det var mer den exakta betydelsen av ditt uttalande som förvirrade mig eftersom det är precis den typen av märklig grej som matten00bs säger och det helt enkelt var väldigt okaraktäristiskt, samt fel.

Alternativet är väl att höja och checka rivern om man inte förbättrar.

Njae, det gör ingen direkt skillnad faktiskt. Trodde att du refererade till tandemcykeln faktiskt. Det finns inte direkt något som säger att det är något som alls går att "bota", och det är rätt osannolikt att det finns några särskilt effektiva metoder vi kan få någon att genomgå mot deras vilja utan att totalt köra över deras mänskliga rättigheter. Ok, vad gör vi i det systemet med exempelvis börsnissen som gillar att dra i sig en linje kola på klubben en lördagkväll ibland? Alltså gruppen av människor som tar droger men inte har någon stark beroendeproblematik av det.

Räkna på sannolikheten att bli synad med de respektive händerna.

Det där är bara din torra humor va?

ICM är väldigt långt ifrån en perfekt modell, och det verkar även som spelare som gigabet har interna modeller med den typen av ickelinjärna effekter som lillpata talar om här. Det är faktiskt något i den här stilen som sker, vilket ICM inte tar det minsta hänsyn till. ICM förutsätter ju som sagt att gudomliga ninjor snor marker slumpmässigt, vilket inte alls är vad som sker. Vid vissa stackförhållanden så är de gudomliga ninjorna i praktiken mycket mer benägna att sno enskilda marker av vissa spelare. Ett extremt exempel är ju när det på bubblan finns en spelare med en mark, en jättechipleader och några småstackar. ICM kommer här ge en rätt ordentligt felaktig bild av värdet på de olika markerna.

Jo, jag också. Grejen är ju att jag tror att lidandet blir större med förbud än utan. Jag håller inte alls med, när man tar beslut som omfattar hela samhället har man inte råd att inte tänka i abstraka termer så logiskt som det bara går. Det är känslotänkande som kan ställa till med riktigt stor skada i de här sammanhangen. För att ta ett lite extremt exempel så är det långt mycket svårare att argumentera för väldigt destruktiva saker som krig med logik och ekonomi än det är med känsloargument. Jag vet att det för många verkar som ekonomi och annat mest är filosofiska lekar utan någon riktig anknytning till verkligheten, men de är väldigt viktiga redskap för att få vårt samhälle att fungera bra. Våra intuitioner däremot är inte det minsta välanpassade för att fundera ut hur man på ett bra sätt ordnar ett samhälle med flera miljoner invånare utan är utvecklade i en miljö med maximalt hundra personer. Våra känslor leder oss allt som oftast jättefel eftersom de används för ett syfte de inte är det minsta lämpade att användas till. Man måste helt enkelt "stänga av" känslor och sikta på förnuftsmässiga resonemang när man faktiskt tar sådana här beslut, annars så beter man sig extremt oansvarigt och orsakar med hög sannolikhet väldigt mycket lidande som inte hade behövts. Vilket är exakt vad de allra flesta politiker gör (alltså orsakar massvis med lidande och tar mycket sämre beslut än de kunnat göra) eftersom förnuftsargument tilltalar så väldigt liten del av befolkningen att de inte är relevanta. Du kan inte separera det där från filosofi, spelteori och ekonomi. Samt att det inte är lite överlägset att utgå från att det humanistiska perspektivet är det enda sanna perspektivet på moral och vad som är rätt. Det är trots allt en ganska liten del av världens befolkning som delar det. Yay för personangrepp! Nästan en "Hitler"-liknelse också. Godwins Lag står sig än. Det är en utmärkt parallell men för exakt motsatt syfte som du tog upp. Om vi skulle behandla det här som droger så skulle vi fängsla tjejerna och ge dem tunga bötesstraff, samt straffbelägga risig poesi och gothatilraljer. Vilket så klart skulle göra deras situation väldigt mycket värre, precis som missbrukarnas situation. Så frågan är, vill ni straffbelägga självskadande beteende? Det är ju i stort sett exakt det som sker med narkotikalagarna. Jag kan alltså tänka mig att ha ett lagrum som medger tvångsvård av missbrukare, men det är inte alls den typen av lagar som större delen av narkotikalagarna är, utan det handlar om att straffa brukarna oavsett straffets effekter på dem.

Kan tänka mig att Maroons bok är helt ok, säkert rätt basic, men vad kan man göra? Nu har jag ju vare sig spelat mot Brier eller Ciaffone, men Maroon verkar väldigt vass de väldigt få händerna jag spelat mot honom och han har ju garanterat mycket mer erfarenhet av nätborden. Middle Limit hold'em råden blir rätt fel på många onlinebord eftersom Brier och Ciaffone räknar med ganska beskedliga motståndare som inte har så mycket moves i sig.

Det är ju lätt värt pengarna enbart som bokföringsverktyg.

Det som stör mig så mycket är att jag aldrig tidigare tänkt på att man kan kräva en viss ROI. Det hade verkligen hjälpt om jag fattat det tidigare. Nu ska jag kräva 20% på $1000-turrarna.

Den går garanterat att slipa en del, både för svårutnyttjat spel och att maxa vinsten mot dina typiska motståndare. Det är ganska enkla, men tråkiga beräkningar, så det är bara att räkna lite om du vill ha ungefärlig koll. SNG-analyzer borde förresten kunna göra en stor del av jobbet åt dig, men den kostar ungefär $50. Vad jag är nyfiken på är vad för sorts vinst per hand man kan få. Intuitivt så känns det som den borde vara väldigt låg och knappt nog att tänka raken, men om något i stil med 1 bb / 100 händer är möjligt så är det ju faktiskt något som lönsamt skulle kunna automatiseras på exempelvis 5-10.

Till att börja med så är det fortfarande väldigt lönsamt att sälja de drogerna svart eftersom skatterna är väldigt höga. Att bara legalisera räcker inte, utan kostnaden måste vara nära de illegala alternativen (som i stort sett styrs av produktions- plus arbetskostnad i ett relativt billigt land) för att den svarta marknaden ska dö ut. Jag har ingen undersökning för det, men jag skulle bli extremt förvånad om inte skadefrekvensen pga oren sprit respektive tobak vore extremt mycket lägre än skadefrekvensen pga andra giftiga substanser i illegala droger. Så ur det perspektivet orsakar de här drogerna antagligen bra mycket mindre skada än om innehav vore belagt med fängelsestraff. Överdosering av alkohol och tobak är ju visserligen fullständigt åt helvete. Men tänk hur det skulle se ut om ungdomarna inte visste om de drack folköl eller strohrom. Antagligen skulle frekvensen fontänspya per fylla öka rätt drastiskt. Vad värre är att allvarliga skador och dödsfall pga massiv feldosering också skulle öka. Rimligen skulle antalet det totala antalet missbrukare och brukare av tobak och alkohol minska rätt drastiskt om de var lika illegalal som marijuana. Samtidigt så skulle ju även skadorna bli väldigt stora. Ett totalförbud skulle resultera i en mycket lukrativ svart marknad utan möjlighet att få kontraktsefterlevnad på andra sätt än våld. Dvs precis den situationen som grundlade den amerikanska maffian förmögenhet och inflytande. Den situationen har vi ju förstås redan med andra droger. Slutligen, skulle jag vilja ställa en seriös fråga. Hur många av er skulle vilja leva i ett samhälle där alla skadliga droger och alla rusmedel är belagda med fängelsestraff? Är det någon alls på nejsidan som själv skulle vilja bo i ett sådant samhälle?

A) Det är mycket orealistiskt att du skulle ha 9 lax kvar. B) Då har man ju också alternativet att helt enkelt be dig komma förbi och hämta plånboken. Erbjuda en öl och lite vänskaplig HU och sen har man de nio laxen minus ölkostnad ändå. Så där finns det ju inget incitamente att vara oärlig och behålla pengarna. C) Det är välkänt att balter saknar själ och att brott mot dem därför inte räknas.

Jag har lite svårt att tro att 9 papp på något sätt skulle påverka din livssituation starkt åt något håll, så det är väl upp till dig hur mycket du tycker att din personliga integritet är värd. Är du en människa som är villig att orättmätigt ta pengarna så är du väl det, och jag har lite svårt att tro att det skulle bli process av det hela.