Hjort

A) Det går att köpa in nytt när man tappat en mörk. B) Fold equity.

Jag hade checkraisat flopp eller något sånt. Men så är jag retard-aggressive också.

Jag hade nog slagit om på tredje eller vikt, känns konstigt att försöka syna sig till bäst hand i potlimit. Särskilt när det är rätt uppenbart när man ligger före. På rivern så är det ju ett väldigt smalt interval bättre händer som kan tänkas vika respektive syna så där gillar jag spontant inte bet.

Varför skulle check-syn vara så dåligt?

Du missuppfattar helt argumentet, det hävdar bara att droganvändning kommer att finnas oaktat förbud det är inte ett sätt att legitimera det. Poängen är alltså att vi inte kan välja bort droganvändning i samhället utan bara hur vi ska förhålla oss till det. Många på "mot-sidan" verkar tro att man kan lagstifta bort beteenden, något som så klart inte går. Det enda man kan göra från samhällets sida är att i någon mån påverka genom sanktioner, subventioner och annat. Legaliseringssidan hävdar att sanktioner mot droganvändande gör problemet än värre genom att användarna får dåliga droger med oregelbunden tillgång och höga priser vilket gör att de inte kan finansiera sitt missbruk på laglig väg.

Fördelen är att man som knarkare slipper bryta sig in i Jennez hem i ett försök att finansiera sitt missbruk där man blir överfallen av en rottweiler som sedan får magproblem av att ha ätit upp en tanig knarkare. Win-win för både Jennez rottweiler och knarkaren alltså. En hel del droger är rejält farliga, vilket inte innebär att de inte kan vara användbara och inte heller innebär att de bör kriminaliseras. Men för att svara på din ursprungsfråga så skulle jag låta mina barn vänta tills de var åtminstone fem innan de får injicera droger. Självklart väljer man högre konsumtion framför lägre konsumtion och mer skadeverkningar om man inte har allvarliga problem med att hata sina medmänniskor.

Lägre kostnad, bättre kvalité, mindre kringkriminalitet. Varför tror du att det har någonting med saken att göra?

Jag har testat hyfsat med grejer tyngre en alkohol, jag tycker bara att det inte är någon särskilt bra idé att använda de flesta droger i någon större utsträckning eftersom det är ganska farligt, så det är inget jag sysslar med (det skulle inte direkt förändras om de sålde heroin på ICA). Dessutom så är drogers skadeverkan i sig inget argument för eller emot kriminalisering, det handlar om den totala skadeverkan är större eller mindre om vi lagstiftar emot droger eller inte. Det kommer ju alltid finnas en stor del av befolkningen som missbrukar droger hur fan man än lagstiftar och jag tror att en dekriminalisering av droger är ett bättre sätt att få dem att orsaka mindre skada på resten av befolkningen och sig själva än nuvarande lösning. Det enda deras erfarenhet säger något om är när droganvändadet går fel, det har som sagt väldigt, väldigt liten bäring på om droger bör vara lagliga eller ej. Trams, rollspel och datorer är det enda som kan ge tillräcklig erfarenhet och visdom för att förstå sådana här djupa frågor. Seriöst, ditt argument verkar mest bestå av "drugs are bad m'kay?" vilket har 0 med frågan att göra egentligen. Att några expundare tror att en kriminalisering är en bra lösning säger inte heller så där jättemycket då de knappast är några ljus när det handlar om ekonomi och statsvetenskap. Feel free att föra ett argument där du kan visa att ett samhälle med kriminaliserade droger har mindre negativ totaleffekt av droganvändning än ett samhälle där droger är lagliga. Att en viss grupp får det värre är förresten inte ett tillräckligt argument.

Nej, du är balt alltså har du fel. Och varför inte det då? Gäller det alla kriminaliserade droger och vad är det i så fall för magisk gräns som utgörs av lagstiftningen? Chipsmissbruket är också rätt skadligt för samhället, det innebär inte att vi ska förbjuda chips. Och som sagt hävdar jag också att en jättedel av skadorna som orsakas kommer av förbudet. Generell åsikt gällande förbud. Ett förbud innebär i stort sett att statens företrädare säger "nu ger du fan i att göra x eller så kommer vi spöa skiten ur dig*", tycker man ska vara lite restriktiv med sånt. * Halvmetaforiskt så klart. Klart det är ett val och klart att de har en jäkligt risig situation. Det är dock inget som talar för att deras liv blir bättre av ett förbud och dessutom så kan vi inte enbart ta hänsyn till missbrukarnas nytta/skada av ett förbud eftersom det berör hela befolkningen. Vad anser du förresten om ett spelförbud? Där finns ju gott om missbrukare som tar skada och gambling gör ju knappast någon större samhällsnytta. Det finns ingen drog som i sig leder till brottslighet av typ inbrott eller våld. Omdömet nedsätts av många droger, men det är ju något man kan kontrollera innan man tar drogen ifråga. Angående stölder utförda av narkomaner så beror det rimligen till 99% på att droger är dyra snarare än att en heroinbrukare tycker att det är extra roligt med inbrott. Och att droger är dyra har antagligen rätt mycket att göra med att de är olagliga. A) Den lagstiftningen orsakar att dina ägodelar blir stulna genom att droger blir dyra och det därmed blir väldigt svårt att upprätthålla ett missbruk med lagliga medel. B) Lagstiftningen är absolut inte till för att förhindra stöld eller annan brottslighet. Den är till för att minska droganvändandet i samhället genom hot av statligt våld. That's it, det har noll att göra med att skydda din egendom.

Jag raderade mitt inlägg eftersom jag är mer än en aning onykter* och ber att få återkomma imorgon. * Det kan finnas en gnuttas tusendels fingerborgs ironi här, men jag tvivlar starkt på det. Mot pokerbordsfylletilt!

Kom igen, de fuskar i chathelvetet, hur mycket mer uppenbart än så kan det bli utan att de skickar in undertecknade bekännerlser med kopior av pass och kreditkort undertecknade av publicus notarie?

Det är inte alls ovanligt bland bra spelare att checka bakom med överpar på turn för att få mer bluffvärde och större synchans på river.

Men är de helt jävla dumma i huvudet? Det står ju svart på vitt i chatten. Bara för att de inte fuskar regelbundet ihop gör inte det här till minidre fusk. Mejla igen och tjata, du ska ha ersättning för det här och de ska straffas. Du kan ju påpeka att du kommer spamma ned ett stort forum angående det här, inte för att jag tror att det det hjälper, men det skadar ju knappast.

Men vad fan, det är ju jag har jag sagt! När ska folk fatta det?

Partys regler är rätt vidriga ur ett spelarperspektiv, minimum jag skulle göra som tävlingssledare här är att diska båda spelarna.

Finns en rätt lång tråd i rgp där de stora kanonerna inom spelteori diskuterar det här, eller rättare sagt tjatar på en idiot som inte vill ge sig. Den kallas "Stupidity - A Tournament Advantage" eller något sånt har jag för mig. Ett förslag där var att trycka upp visitkort med "I call all-in on my big blind with trash in a satellite" och dela ut vid tävlingar.

Det är jättefusk, anmäl till support omedelbart så bör de åtminstone diskas ur den här turneringen.

Det bör bli mindre action eftersom det blir mindre incitamente för alla andra att spela då det får så risig position mot en svårdefinierad hand. Men betstrukturen för hold'em har varierat mycket innan interneteran (som lett till rätt kraftig standarisering), exempelvis knappmörkar har förekommit (och förekommer säkert fortfarande) tillsammans med en uppsjö varianter. Personligen så tycker jag bara att det är kul med variationen. Att köra med en ante och bring-in är en rätt bra idé om man vill kunna variera hur högt starttempot bör vara och göra så att rätt spel med olika antal spelare inte skiljer sig så väldigt mycket.

Urk, vi kanske skulle köra HU över telefon. Jag pottar varje hand mörkt och du viker.

Det är ingen viktig regel och förändrar inte spelet särskilt mycket.

Ja självfallet, men det är ju inte alls klart att skadeverkningarna ökar om totalkonsumtionen gör det. Exempel på plussfaktorer är ju renare droger, stabilare tillgång (leder till mindre "binging" i en del fall), lägre priser, etc och även möjligheten att forska fram mindre skadliga alternativ till de värsta drogerna. Bara för att droganvändande korrellerar med brottslighet betyder det inte att det orsakar brottslighet. Till exempel så är det ju idag enbart personer som redan är villiga att bryta mot lagar med tämeligen hårda straff som använder droger rekreationellt, vilket naturligtvis är en grupp som till att börja med är mycket mer brottsbenägen än gruppen som bara är villig att använda rekreationella droger om det är lagligt eller väldigt låg straffsats. Sen är det ju hela resonemanget kring att det är det höga priset som orsakar större delen av brottsligheten. Det är ju förresten också en extremt vid kriminalisering av droger och jag är rätt säker på att det finns gott om droger som inte ens med den bästa vilja i världen kan anses leda till någon brottsframkallande beteendeförändring utan är narkotikaklassade helt enkelt för att de kanske möjligen kan vara farliga och att det är mycket bättre att lite blandade experter avgör vad som är bäst för individen än individen själv. För ett exempel på en drog som jag anser vara felklassad kan vi ta modafinil. De tillgängliga studierna visar vare sig på några drastiska beteendeförändringar, tunga bieffekter eller beroendeframkallning. Parallellen är att försöka tvinga folk att inte vara fulla över huvud taget. Det är inte heller någon vidare bra idé. Att det inte är lämpligt att använda droger i vissa situationer är inte alls något argument för en generell kriminalisering. Exempelvis är det inte heller särskilt lyckat att använda mobiltelefoner eller snaska chips medan man kör, men ingendera kommer antagligen kriminaliseras någon gång snart. En del ansvar kan man ju ta, grejen är att jag inte ens tror att det är möjligt att försöka ta så stort ansvar som vi försöker ta idag och jag misstänker att skadeverkningarna av att försöka är betydligt större än nyttan. Sen kan man ju ha kvar möjligheten att vidta åtgärder från samhällets sida för att hjälpa barn till olämpliga föräldrar vare sig man kriminaliserar droger eller inte. Dessutom torde det vara tämeligen klart att barn till missbrukare vars droger är dyra och farligare än de behöver vara (eg orena droger och ojämna koncentrationer) lider mer än barn till missbrukare som har tillgång till rena och billiga droger. Det är ju också moraliskt väldigt relevant att ta hänsyn till alla människor i produktionsländerna som gynnas av en legalisering. Ja, problemet är ju att man inte kan lita på någon information alls från en källa som visat sig helt villg att ljuga för att uppnå sina mål. Det är ju också helt tydligt att massvis med människor gillar att ta droger och att man måste anse att det finns ett rätt stort värde däri pga detta. Alternativet är att anta en jättetotalitär position där man anser sig själv vara långt mer kunnig om vad som är bra för människor än vad de själva kan och dessutom vara kapabel att genomföra beteendeförändringar hos dem på ett sätt som inte är mer skadligt än att låta bli. Det är en rätt osannolik parley imo. Det finns ju ett stort ekonomiskt incitamente för staten att legalisera eftersom det ger så potentiellt stora skatteintäkter, så för eller senare händer det nog. Men jag kan inte tänka mig att en borgarregering skulle lätta upp lagarna särskilt mycket, skulle snarare gissa på tvärtom istä llet eftersom det plockas så mycket lätta poäng genom att demonisera narkotika. Vi lever i en demokrati så rationella argument är rätt meningslöst eftersom man måste övertyga ett par miljoner människor som inte orkar sätta sig in i frågan, så det är inget jag tänker lägga någon tid på direkt. Lite bortkastad tid helt enkelt. Det där tror jag inte ett ögonblick på eftersom en sådan studie är ett gigantiskt projekt som knappast har genomförts. Dessutom är det ett väldigt brett spektrum av droger som är kriminaliserade se exempelvis modafinil ovan som ditt uttalande absolut inte stämmer för. Så även om man medger att exempelvis heroin bör vara kriminaliserat medför det inte alls att man ställer upp på den typ av kriminalisering som nu skett. Ska du göra ett så där superstarkt uttalande så får du förresten backa upp det med länkar. http://www.scholar.google.com bör vara till hjälp där om sådana studier existerar, vilket jag tvivlar rejält på. Väntvärde för fan, hur många tror du har dött pga kriminaliseringen av hasch? Och hur Vad spelar det för roll om det är en sjukdom eller ej? Tja, eller så kan de ju helt enkelt få leva sina liv efter eget huvud, behandling är ju både dyr och tämeligen ineffektiv.

Jag tycker samma sak fast om att legalisera att spärra in folk pga växtlighetspreferens snarare än att legalisera droger. Att legalisera förbud ser jag som mycket farligare än att legalisera droger. Det ena innebär att låta människor kontrollera sina egna kroppar och det andra innebär att låta statliga företrädare med hot om våld låsa in och eller beslagta människors egendom. Ah, är det en massa andra saker vi också ska förbjuda eftersom de kanske möjligen kan vara svåra att förbjuda om de skulle visa sig skadliga? Generellt sett så är defaultförbud aningens knepigt. Särskilt om man har mycket litet förtroende för människors allmäna kompetens att ta bra beslut inför andra. Det är vare sig klarlagt i vilken utsträckning folk skulle använda sig av droger eller att en större användningen ens skulle vara sämre än den nuvarande. Vi kan ju notera att det där är saker som påverkar andra människor direkt på ett helt annat sätt. Ok, kanske inte skattebrotten då, men det är lite av ett kapitel för sig.

Om han vill ha svar på sina frågor av mig får han helt enkelt skriva ordentligt eftersom jag inte tänker lägga tid på att läsa jobbigt skriven text. Det är helt enkelt lite grundläggande artighet, särskilt som tjänsten man ber om kostar 0. Förstår inte originalpostaren detta så har han enormt mycket större väntvärde av att lära sig det än att få svar på vilken fråga han nu kan ha tänkats haft till att börja med.

Ja, om du nu kan förklara varför det är sämre än en jätteinvasiv statsapparat och folk som lik förbannat knarkar så är jag med.

http://www.chillin411.com/icmcalc.php