Hjort

Jag håller med om att TPTK är en hand som man i stort sett aldrig ska satsa att få ut bättre händer med på floppen (har man lyckats trassla sig till en situation där TPTK är en hand som ligger i botten på ens HD på floppen så vete fan hur det gått till). Sen kan jag ju tänka mig att det finns en del NL-situationer där man kan värdecheckraisa TPTK (hade just en lång MSN-diskussion med Johan om hur man exploaterar folk som fortsättningsbetar för mycket som handlade en hel del om det). Har inte sett originalsitutationen så där vet jag inte hur det ser ut. Undantag skulle ju kunna vara jäkligt låga TPTK (helst utan A-kicker då iofs) och mot en stark HD hos motståndaren där man använder den handen som semibluff eftersom den ligger efter och man inte har några draghänder att balansera med. Men det är ju lite svårt att se hur man kommer till den situationen, läser man motståndaren för en jävligt stark HD och saknar position så viker man ju rimligen innan floppen blir ett issue. Mellanpar och bottenpar är ju däremot intressantare som semibluffkandidater (särskilt som motståndaren då kan bli skrämd av överkortet och släppa pockets under det som slår en) om det inte finns bättre händer att tillgängligt att göra det med.

Eh, värdebet...

Njae, mängden $1000-spelare kommer ju inte öka, och om man inte stänger av småstakesspelarna från att posta så försvinner ju inte de heller. Däremot så blir det ju lättare att hitta händerna man är intresserad av. Dessutom så uppstår ju en viss filtreringseffekt iom att de som spelar högre inte kommer fråga vad man ska göra när världens tightaste spelare limp-re-raisar UTG på ett 10-bord när man har TT. Så man får ju som sagt en filtrering efter vilken sorts frågor man är intresserad av (vilket är dåligt för smålirarna eftersom de normalt är intresserade av fel frågor). Jag håller inte med om att en 50-100 kille inte skulle kunna lära småstakeskillen en jäkla massa. Fast där håller jag inte med. Shorthanded 1-2/2-4 kan lätt ha mycket gemensamt med shorthanded 5-10 (eller 100-200 för den delen), även om det är långt ifrån normalfallet. Det är ju dumt att göra en bra hand till luft oavsett vilka mörkar man använder. Jag håller alltså med om att det finns en del bra effekter med att dela upp efter insatser. Mestadels är det att det blir lättare för de höga lirarna att hitta poster som intresserar dem (låga lirare kommer också lättare hitta poster som intresserar dem, men de är som sagt oftast intresserade av fel saker). Dåliga effekter blir ju att det ökar frekvensen av rena auktoritetsargument (i stil med "du förstår inte hur de spelar på den här nivån" för att rättfärdiga diverse idioti (och så klart en del bra saker också) och lite allmän idoldyrkan. Samt förstås att det förstärker "leveltänkandet" vilket ofta är helt missriktat och kan kosta rejält med pengar (exempelvis genom att man inte vågar spela högre för att det ska vara så annorlunda där, vilket det ofta inte är om man bara flyttar något hack upp eller ner). Ett bättre sätt att uppnå samma sak vore ju om man programvaran inte sög så att man kunde tagga spelare efter vilken nivå de lirar och helt enkelt klicka i något i stil med "visa poster av spelare som kör NL$1000". Jag tror iofs att det mer beror på att det finns väldigt många gånger fler spelare som spelar lågt än som spelar högt. Filtrerar man dessutom efter folk som känner att de har något att lära så blir proportionen lågspelare ännu större. Men visst, om det ökar frekvensen poster så är ju det bra. Självklart är posternas värde (mätt i bra pokerinfo) korrelerat med postarens typiska insatsnivå. Det är en mycket större del av lågspelarna som har helt galen uppfattning om spelet än bland folk som spelar "högt" (vad det nu innebär, känns väldigt flytande), till deras försvar så är de åtminstone mer öppna för det. Japp. Tycker inte att det motiveras att dela upp dem i olika forum eftersom de flesta spelsorter har så väldigt få händer postade i dem. Även om man delar upp det i insats och satsningsform så blir det sex forum istället för tre vilket känns oöverskådligt. Dessutom så kan jag lova att folk lik förbannat kommer missuppfatta spelformen även om vi har ett $NL1000+ och ett FLT30+ forum eftersom de använder "visa inlägg sedan mitt senaste besök" och missar vilket forum HH:en ligger i. Att dela upp forum efter spelform borde inte minska felpostningsfrekvensen så där väldigt mycket eftersom folk som kan läsa fel i det nuvarande systemet kommer fortsätta göra. Möjligen så blir det lite lättare att posta händer eftersom man inte behöver skriva ut vilket spel det handlar, men jag är tveksam till att ta bort den tröskeln skulle öka postningsfrekvensen särskilt mycket. Kort sagt, jag kan tänka mig att dela upp handanalysen i två eller tre forum efter insats. Det är ju uppenbarligen många som vill ha det, så det kan ju vara värt ett försök. I övrigt så skulla man ju kunna dumpa pokerteori, texas, studier, artiklar, övriga pokerformer och poker i media. Sedan lägga till kategorierna Böcker och artiklar, programvara och teori. Jag lovar, folk kan inte följa anvisningar om man skriver det i 24 punkters brinnande skrift i sidhuvudet. De kommer inte följa anvisningarna (eller oftast ens läsa) i en FAQ. Det som gör att folk skärper sig på 2+2 är konstanta flamningar av folk som postar fel, inte FAQ:n (vilken säkert hjälper att generera flammorna).

Du talar med en klass av spelare som dels är så duktiga så att de lätt kan läsa att motspelaren har en hand bättre än TPTK och dels är så dåliga att de tror att det är en bra idé att försöka bluffa loss en bättre hand än TPTK.

Doggystyle?

Vårt forum är ju för litet för uppdelningarna du ger förslag på också. Sen finns det ju en viss redundans i att dela upp efter insatser och spelarantal eftersom det som just utmärker höga insatser är aggressivt spel med få deltagare. Om man ska dela upp efter insatser så tycker jag man kan strunta i att dela upp efter spelform helt och hållet utan köra något i stil med högt ($1000, 30-60)+, mellan ($200 och 10-20), samt lågt (allt annat). Att differentiera mer än så tycker jag bara är onödigt och skapar bara en massa nästan tomma underfora. Det är ju också en uppdelning som är möjlig idag (särskilt om man rensar lite i de andra nuvarande redundanta kategorierna, vilket jag tror du nämnde). Överlag är jag lite tveksam till att dela upp efter insatser eftersom det utvecklar idén att all $1000-bord är likadana (eller $25-bord för den delen) och att man spelar en "nivå" istället för individer. Ja, spelet skiljer sig väldigt mycket åt mellan olika insatsnivåer, det innebär verkligen inte att insatsnivå är ett bra sätt att beskriva ett bord (det är tämeligen värdelöst faktiskt), på samma sätt som det inte är så meningsfullt att sortera in personer efter nationalitet om det finns bättre iformation att tillgå (vilket det gör i poker). That being said så finns det ju väldigt många som vill ha det så, så whatever liksom. Parafraserat en något irriterad Doyle Brunson på rgp appropå tillämpligheten av SS "The right move is the right move, the stakes doesn't matter." Poängen vad jag kan se är väl dels en penismätningseffekt, dels ett sätt att sortera frågor efter erfarenhetsnivå, och dels ett sätt att slippa beskriva spelförhållandena. Att dela upp efter olika spel är ju mest ett sätt att tillgodose folk som inte har vett att skriva eller läsa tydliga rubriker, och de är ju i stort sett skit samma IMO eftersom de ändå inte kommer bidra med något vettigt.

Nej. Antar att det är därför han sitter hela dagarna utan att kunna hitta spel på Primas $40k-bord. Eller vänta lite nu... Långt ifrån säkert.

Cappa pre. Eftersom du får 4:1 på dina pengar så har du värde att hämta här. Särskilt med tanke på vilka skräphänder de flesta av dina motståndare antagligen har. Floppen så har du 0 vettiga drag till en stark hand, 6 outs till par och fyra motståndare, en bb som indikerar par och en spelare bakom som lätt kan höja (och bb sedan trebeta) som gör det väldigt dyrt för dig att dra till dina maximal sex outs (vilket lätt kan vara noll om bb verkligen är tight torde pocketpar vara en väldigt stor del av hans HD när han synar ett trebet pre). Ut ur potten tidigt här helt enkelt. Även om du har 20:1 i pottodds just nu så är det väldigt troligt att du inte kommer ha det för att gå till turn pga den stora återhöjningsrisken. Har du tell på att motståndarna max tänker syna eller om bordet normalt är väldigt passivt kan det vara en syn (eller höjning), men standardspelet är definitivt vik. Jag har också väldigt svårt att se att 3-betaren preflopp har något annat än en obligatorisk 2-betshand här. Han höjer en tight (antar jag) höjare UTG och då ingår det en jäkla massa par över 99 bland hans möjliga händer (du har ju ett ess och en kung).

Raise är helt uteslutet. Frågan är bara om du har odds att syna ned, med så här stark möjlighet till 0 outs. Eftersom du får 3,5:1 och det checkas till knappen (som därmed får ett jäkla bluffincitamente och inte heller betade flopp i sista position, vilket han borde gjort med starka färgdrag och färdiga färger) så har du nog det.

Öh, 2 inköp, 3 inköp, 1,4 inköp. Hur är det imponerande?

Tvärtom.

Ja, för våld i allmänhet har inte särskilt stort slumpmoment. Grövre våld -> allvarligare konsekvenser. Misstänker att de har någon skakig mätmetod (eg att knytnävsslag är lika allvarliga obereonde av om det är Mike Tyson eller en 55 kg person som utför det) för att komma till att kvinnor använder allvarligare våld. Angående länken så tycker jag inte att den visar att kvinnors våld i allmänhet skulle vara grövre, de erkänner ju problemet men besvarar det inte alls.

Jag fattar inte hur de sakerna skiljer sig åt. Hur mäter man "grad" om inte i konsekvens? Appropå Ad Hominem på Fiebert (vilket inte är logisk miss om argumenten någonstans bygger på den angripnes auktoritet) så missade jag att en del av tramset inte var hans. Dock så rekommenderar han tydligen en del av det och har själv skrivit An Outline of Transpersonal Principles vilket är en skrämmande samling trams från en akademiker. Jag hittade inte biten där kvinnors våld visades vara grövre i dina länkar. Lust att direktlänka?

Right, statlig censur är ju bara skitbra. Förresten, ett internetcafé kan användas för att kontakta prostituerade och köpa droger också. Kan vi inte åtala samtliga ägare för koppleri och narkotikaförsäljning också?

Bara för att alla alternativ ser lika rimliga ut för dig innebär det inte att alla alternativ är lika rimliga. Om alternativen syn, r till 200, r till 300, r till 400, r till 500, ..., all-in har ungefär samma EV så äter jag mina strumpor.

Om jag får använda wikipedia som referens så nämns där att Fiebert inte kontrollerat för grad av våld, utan bara frekvens. Här är förresten några utdrag från Fieberts egen sida om lite andra artiklar han skrivit. Spiritual/Meditational Teaching * Humanity's Design as Cosmic Beings of Light: The Teachings of Russell Schofield * The Teachings of Djwhal Khul * An Outline of Transpersonal Principles Och ett snabbt blädrande i artiklarna visar att det handlar precis vad det ser ut som; new age-trams starkt bristande i rationalitet. Han pratar alltså seriöst om själar, dimensioner av medvetande, energiarbete, evolution som något med riktning och massa annat nonsens. Så det här är en kille som jag inte kan ta på särskilt stort allvar. Han kan mycket väl ha rätt, men kan han häva ut sig sånt där så är det illa ställt med antingen hans kritiska tänkande, bildning eller ärlighet.

Jag minraisar och synar eventuellt ett omslag beroende på vem det kommer från. Alternativet är väl fold, och raise till 400 känns bara jättedåligt.

Är det kvinnor med barn över huvud taget eller ensamstående kvinnor med barn som är en högriskgrupp? Jag är lite nyfiken där eftersom de ensamstående kvinnorna mer tydligt har haft ett dysfunktionellt förhållande (något som alltså spruckit trots barn), vilket borde kunna innebära att det är en större riskgrupp för våld pga konflikt. Har du förresten tänkt på hur väl mäns våld mot kvinnor förklaras, inte ursäktas bör jag väl tillägga, i evolutionära termer?

Jag tror inte du har en aning själv vad du svamlar om. Lagar som alla bryter emot är en dålig idé punkt. Om alla i samhället misshandlar någon så är det ett risigt samhälle hur fan lagen än ser ut.

Ja.

Nej, då ska det avkriminaliseras fort som fan. En lag som inte går att tillämpa, som alla bryter mot är riktigt jäkla dålig för samhället. Trevlig borderlinefascism. För vi vet ju att alla som håller på med knark omöjligt kan vara nyttiga medborgare. Orsaken att polisen suger på ovanstående är att vi lever i ett samhälle som starkt begränsar vad de får göra mot medborgarna, vilket är jäkligt bra. Skulle inte förvåna mig om det fanns ett visst mått av inkompetens och taskig organisation också, men främst är det att de faktiskt behöver väldigt starka skäl för att plocka in någon. Det finns inte att det är lika vanligt. Kvinnor är way mindre aggressiva än män, och när de väl är det gör de mindre skada eftersom de är mindre, inte lika starka, och män är stryktåligare. Däremot så är väl man-on-man-violence vanligare än våld mot kvinnor, och det ses ju inte lika allvarligt eftersom det inte finns en tydlig offerroll. Ja, då är det ju skitbra om de inte kan göra det så de tvingas klippa säg och skaffa ett riktigt jobb.

Och jag som trodde att det bara var riktat till mig. Känner mig utnyttjad nu.

Ögonlapp för den där spännande piratlooken kanske?

Säg att vi ollar baltjäveln i pannan och gör vad fan vi vill med hans dagbok om vi känner för det. Kan inte hålla på och jamsa så här.

Jag skulle aldrig vika någon av händerna du nämner mot en spelare jag respekterar. Att göra det är att säga "du är löjligt lättläst och alldeles för passiv". Vilket mönster är bäst när du inte vet motståndarens mönster men han kanske vet ditt? Alternativt, vilket mönster fungerar bäst mot så många andra mönster som möjligt? Jag lovar att ett sådant mönster inte innebär att man aldrig semibluffar med färgdrag eller viker AA mot ett omslag. Det handlar om att se till att hans semibluffar inte får bli för lönsamma. Och det ska naturligtvis vägas mot att inte göra hans värdebet för lönsamma. Om man hamnar för långt ut åt något håll där så kan det väldigt lätt bli så att man förlorar rejält, medan det inte alls är nödvändigt att man tjänar så mycket extra på det om man faktiskt har rätt. Säg att Nebbis bara ställer med QQQ där, då skulle man tycka att jag gör ett stort fel som synar med en massa händer. Men det gör jag inte, för det är en så ovanlig händelse att han har QQ att det i det stora hela inte kostar särskilt mycket. Heh. Det var första gången i livet som vi spelade mot varandra. Nope, jag undrar vad folk tror är stark poker här. Alltså, om du var en av spelarna, vilket är den spelstil du minst skulle vilja att din motståndare hade om du visste om den?