Hjort

Frågan är ju om du kan hitta viket på turn. Vid det laget så måste ju PFR ha minst överpar (eller den sista AQ:n) en jättestor del av tiden medan killen bakom som kallsynar troligen är på färgdrag (ibland jättestål eller en svag dam). Minimipriset för showdown är 2 stora bet och det är inte säkert att man kan få showdown heller (exempelvis som när rivern faktiskt utspelade sig). Worst-case så sitter man ju på 0 outs och om KK och AA spelas likadant här så är man troligen på 2-4 outs normalt sett med hyffsat omvända implicita odds (om motståndaren har AA och man scorar ett ess blir det blodigt, träffar man färgesset blir man tvungen att betala ett ytterligare, osv). AdKd är ju också ett alternativ hos PFR, men det känns ovanligt att han skulle spela turn på det viset då och det ställer en hel del frågetecken angående vad killen bakom har eftersom han för färgdrag då måste ha något i stil med JdXd och så många sådana spelbara händer finns det inte. Edit: Nä, det kan du inte. Bara mot en normalt väldigt passiv spelare (vilket iofs inte är särskilt ovanligt på låga nivåer).

NL är inte ett djupare och komplexare spel än NL. Åtminstone inte med 100bb.

Spela extremt få händer ur position tills du fått kläm på spelet.

Ja, du har fel, så nu har du lärt dig något nytt. Helt fel. Men motståndet blir tuffare ju högre du kommer. Tänk på att om två spelare är lika bra så är det bara tur dem emellan. Nej. Troligen är sng det minst svängiga. På låga limits ja, men sen är det ingen bra indikation på ett bords värde.

Det går utmärkt att rösta blankt.

Vet du om han gör det i den här situationen också då? Det är ju ganska retardé. Större stack för honom, eller bekräftad bubbelidioti (eg frekventa raisefoldar med lillstack).

Är det bara jag som inbillar mig, eller finns det betydligt mer puckade förstå-sig-påare i chatten på PLO än i andra spel? Tycker mig märka en betydligt högre frekvens av grindpuckon som inte orkar ta sig förbi typ 2-4 och tror sig ha järnkoll på spelet ändå och inte är rädda för att konstant upplysa alla vid bordet när någon gör fel.

Blixtställ, och fan vet om inte gjort det med any2. Markermässigt kan du inte bli särskilt skadad här* och AAAjim måste folda en jättedel av sin HD (som iofs inte ska vara särskilt stor ändå). Normalt så får du antingen en ny mellanstack att misshandla till höger eller så plockar du upp en jäkla massa marker och låser tredjeprispengarna. * Förlorar du mot AAAjim så är det extremt otroligt att debbiwon inte bustar också och du därmed får tredjeprispengar som plåster på såren för att ha gått ned till en 4k-stack.

Varför skulle du ställa med any-two? Sen får ju han ultramuppmössan för att inte jamma med runt 10bb på bubblan. Visst ska du ha betydligt lägre all-in krav här än om han ställt, men jag tror att T7o är att gå lite långt.

Både och, men främst speltimmar egentligen. Eftersom det har väldigt stor inverkan på ens slutgiltiga resultat och varierar enormt bland individer så tycker jag det. På samma sätt som tiltkapacitet inte är särskilt relaterat till spelet analytiskt, men nog så viktigt om man kör mycket shorthanded. Jag menar inte att table selection och grindförmåga står i motsats till varandra. Jag menar att grindförmågan, vad jag sett, är en betydligt större begränsande förmåga för många duktiga spelare än vad bordsval är gällande årsresultat i dollar. Gällande bordsval i allmänhet så misstänker jag att det kostar en del speltid och inte förbättrar resultatet så där våldsamt om man kör exempelvis 20-40/30-60 eftersom den potentiella lönsamheten mellan borden där är betydligt mindre spridd än på exempelvis 3-6 eller 100-200.

Vad pratar du om? Om 100% av befolkningen röstar kan det inte bli någon felsampling. Dessutom så är det ju fel sorts elit som styr. Det är inte de bästa beslutsfattarna (visavi medborgarnas välfärd) som hamnar i toppen utan de som är bäst på att ta sig igenom partibyråkratierna, vilket knappast är samma sak.

Det var du som snackade om att förverkliga folkviljan angående ett lands styre, det har i sig inget direkt med demokrati att göra som inte på något sätt kräver att majoritetens åsikter om sakfrågor alls representeras i styret. Vill man göra så befolkningens åsikter representeras proportionerligt får man ett bättre resultat om man "tvingar" folk att rösta, särskilt som det kommer vara ett systematiskt bias mot en viss typ av åsikter bland de som avstår från att rösta. Det är en individuell önskan om hur man vill disponera sin tid. Sånt kränker hela tiden i en demokrati utan att vi sägs vara mindre demokratiska för den sakens skull. Anyway, skulle gå att lösa genom kryptografiskt signerade nycklar och lite annat jox ifrån hemmet och skötas på ungefär samma sätt som deklarationen. Det skulle gå att lösa på ett relativt enkelt och billigt sätt utan att medborgarna kränks i någon större utsträckning. Alternativt lär man känna en kvällstidningsjournalist och använder hjärnan lite. Alternativt skriver direkt till en politiker eller konfronterar dem på stan. Räknar man sedan med opinionsundersökningar så blir nyttan av ens röst verkligen liten eftersom man då får ännu bättre sätt att förutse dess eventuella effekt (dvs ofattbart liten). Säg att du med 95% sannolikhet vet att rösterna kommer fördelas inom intervallet 55%-80% för fråga A, hur stor nytta blir det då av att rösta? Det är nästan bara pajkastning...

Jo.

Bara jag som ser att kanske andra spelare skadas av fusket och att det är fusk? Bara för att man drar nytta av fusk innebär inte att det är etiskt att tolerera det.

Att tvinga folk att rösta är ett bättre sätt att representera folkviljan (för de flesta rimliga definitioner av "folkvilja") än att inte göra det. Om man inte tvingar folk att rösta så kommer större och större del av den statliga policyn påverkas av mindre och mindre andel av befolkningen i takt med att befolkningen växer, det är pretty much oundvikligt. Så vill man att rösterna ska representera vad människor faktiskt tycker så måste man göra det värt det för dem att rösta, och en bestraffning av de som inte röstar är det mest genomförbara sättet att åstadkomma det. Det behöver förstås inte åstadkommas genom ett påbud att rösta utan skulle lika gärna kunna åstadkommas genom att alla fick tillbaka en tusenlapp av en obligatorisk skatt på 1000 kr om de röstade. Spelteoretiskt är effekten nästan identisk med att folk som inte röstar får böta 1000 kr. Lyckas man få en sådana aktion uppmärksammad i media är den enormt mycket verkningsfullare än en röst någonsin är. It's not even close.

Allt som ickeröstande indikerar är ju att man inte brytt sig om att rösta, vad jag kan se uttrycker inte det någon särskild preferens åt något håll egentligen. Dessutom så kan alla sådana preferenser rimligen också uttryckas genom något röstningsalternativ, det är ju bara att lägga till lite alternativ på röstsedlarna. Är ju en väldigt liten inskränkning jämfört med alla andra som sker i länder som klassas som demokratiska, så jag tycker inte att det är så farligt. Som jag ser det är det helt enkelt ett strukturellt problem med demokrati på en spelteoretisk nivå (och i förlängningen innebär detta att de som går emot systemet kommer bli marginaliserade genom en evolutionär process). Den här effekten borde kunna göras olika stor, eller åtminstone balanseras så pass att alla lagar som tar från hela populationen och ger till en minoritet inte gynnar samma minoritet. Tänk dig om hela befolkningen skulle dela på allas lunchkostnader upp till 500 kr per måltid samtidigt som alla fick välja egen lunch. Det skulle automatiskt innebära att snittkostnaden för en lunch skulle öka dramatiskt jämfört med om alla bekostade sin egen lunch.Jag ser det som att samhället i stort fungerar på ungefär samma sätt, det är helt enkelt irrationellt att avstå egna fördelar till förmån för hela befolkningen. Orsaken att vi ändå kan samarbeta i någorlunda små grupper beror antagligen på att vi i botten är flockdjur och har selekterats någorlunda efter altruistiska känslor, men dessa känslor sträcker sig ju tyvärr(?) inte till större grupper såsom nationer. Anyway, basicpoängen är att om vi har en grupp A som verkligen vill att widgets ska bekostas gemensamt så är väntvärdet för politiker att gå med på detta starkt beroende av hur stor den övriga väljarkåren är (och naturligtvis hur deras röster är fördelade). Eftersom jag vill att folk ska betala sina egna prylar och preferenser i möjligaste mån så ser jag att möjligheten till inflytande hos sådana här grupper gärna minimeras. Orsaken att exempelvis NRA är så inflytelserika i USA är ju att de flesta helt enkelt inte orkar bry sig om att rösta och NRA har en någorlunda stor grupp medlemmar som är villiga att rösta såsom organisationen säger, vilket ger dem långt mycket större inflytande än en grupp oorganiserade väljare. Det är förresten ytterligare ett problem med demokrati att man får ett oproportionerligt stort inflytande om man är villig att knyta sin röst till ett gruppbeslut, vilket gör de som är kapabla att forma agendan för sådana grupper väldigt många gånger inflytelserikare än en randomväljare, helt utan att något val av denne skett.

Om de ofta pottar och pottar om på floppen så riskerar de ju alldeles för mycket deg i förhållande till vad de vinner när de lyckas ta potten. De riskerar ju 15 enheter för att vinna 1 enhet som du investerar pre. Det är inte direkt kärnfysiker vi talar om här. Att ta upp att de fuskar eller hoppa av känns också ganska hett. Varför tolerera fusk?

Om deras policy inte är helt tandlös så innebär den rimligen ett försvårande av att gripa spridare av barnpornografi.

Det där är ju en direkt funktion av hur duktig man är relativt motståndet. För många som grindar låg/mellanlimit är förmågan att få in ett stort antal händer per månad betydligt viktigare än förmågan att bedöma väntvärdet på ett bord är. Om vi har två duktiga spelare på mellannivå och den ene är jätteskarp på att bedöma motstånd medan den andre orkar spela dubbelt så många händer så kommer den uthålligares månadsresultat krossa den duktige bedömaren. Talar vi om två duktiga spelare på highstakes kan det vara precis tvärtom. Anyway, min poäng är att en duktig spelare på mellanlimit som bara slumpvis väljer bord inte drastiskt kommer tappa i timlön jämfört med om han la extra tid på att bedöma sina motståndare eftersom snittmotståndet a) är dåligt och b) är ganska jämndåligt. Man kommer liksom inte stöta på ett bord med 9 erik123-kloner när man spelar 20-40.

Det finns inget i det demokratiska begreppet som säger att det är en rätt att inte rösta. Rösa blankt går bra, men det är inte odemokratiskt att tvinga alla röstberättigade att rösta så länge man inte tvingar dem att rösta på ett visst alternativ. Att jag tycker illa om minoritetsgruppers oproportionerliga inflytande har inte med demokrati i sig att göra, utan att jag ogillar stor statlig verksamhet. Det är en del av strukturen att det ligger i små gruppers intresse att få alla att göra saker som gynnar dem. Exempelvis genom bidrag, miljöskatter, lagar, osv. De kommer alltså typiskt att kontinuerligt öka det statliga inflytandet på individen iom att de typiskt kämpar hårdare för att lägga till nya exempelvis nya lagar och skatter än att ta bort gamla sådana. Det hela blir en utveckling där lag- och skattesystem blir större, dyrare, komplexare och får större och större inverkan på individerna. Enda orsaken att jag egentligen gillar demokrati är att det är, vad jag kan se, det effektivaste tillgängliga sättet att göra staten så ineffektiv som möjligt vad gäller inverkan på medborgarnas liv. Om alla röstar så blir den maximalt svårstyrd pga alla ömsesidigt motverkande intressen, vilket jag tycker är bra. Det är också en anledning till att riksdagsspärren stör mig. Öh, nej. Jättedålig liknelse, som helt missar att jag har alternativa sätt att påverka samhället på. Dessutom finns det inget val för mig att inte låta andra bestämma, det är inget jag kan göra något åt utan att bli rättshaverist eller flytta till en söderhavsö och starta mitt eget kungadöme. Om jag tjänar 100 kr så ger det mig större möjlighet att påverka samhället i en riktning jag är intresserad av än vad en röst gör. Vet inte riktigt vad en röst kan vara värd för den som röstar i mängd inflytande, men med tanke på de ytterst begränsade alternativen och den stora mängden konkurrerande röstande så skulle jag tippa att den siffran är väldigt låg. Om alla tänkte som mig skulle vi ju inte behöva rösta.

Jag tycker du ska sluta fuska och nästa gång bör du anmäla tvåan direkt.

Det är inte en fråga att om tid, det är en fråga om hur roligt det är. Om de får tummen ur och gör så att man röstar via nätet så kan jag ju göra det utan problem. Jo, men vallokaler är inte vad jag betraktar som en trevlig miljö för en promenad. Vill man rösta, så fine, och det är ju definitivt viktigt för samhället att många gör det. Men just min röst är så obetydlig att det är helt oviktigt om jag gör det eller inte, och av de valen som varit när jag kunnat rösta har det helt enkelt inte varit bekvämt för mig att göra det (var bakis någon gång exempelvis, inte läge för en promenad och stå bland en massa människor då). Det är ett grundläggande problem med större demokratier att det är så, nyttan med att rösta för en individ avtar snabbt med antalet som kan rösta vilket i förlängningen innebär att de som röstas in löper mindre risk att ställas till svars genom att inte bli inröstade nästa gång samtidigt som trubbig masskommunikation blir mycket viktigare än debatter. Om ens röst är väldigt oviktig (som den är vid stora rösningspopulationer) så är det helt enkelt inte lönt att lägga en massa tid på att fatta ett någorlunda rationellt beslut och kritiskt granska sina alternativ. På tal om ingenting så skulle det kanske vara smålämpligt att göra röstande obligatoriskt, genom exempelvis en straffavgift för de som inte röstar. På det sättet skulle engagerade minoritetsgrupper få mycket mindre inflytande eftersom de då proportionellt skulle kontrollera mycket mindre del av rösterna. Sen skulle det iofs drastiskt öka andelen apatiska röstare som inte bryr sig, vilket kan vara både bra och dåligt.

Det är offentligt tillgänglig information. Det är inte det minsta konstigt om den dyker upp i sådana här trådar och är dessutom tämeligen on-topic. Vill man inte veta något om en fotbollsmatch som sänds i efterhand så undviker man att läsa trådar om något av lagen som spelade matchen. Det är inte det minsta konstigt.

Är omslagsteorin baserat på att man inte ska kunna få ett levande drag utbluffat eller?

Che är en tight, men aggressiv skribent.