Hjort

Alltså, jag tycker den är bra på riktigt, helt oironiskt. Det är det som är pinsamt. Garden State.

Varför i hela friden bryr du dig om varians före EV? Att ha flera alternativ bland de som är lönsammast för en samtidigt som de har olika stor varians är extremt ovanligt.

Varför då? Om motståndarens HD är TT+ och AK så har man 52% equity preflopp, men 38% respektive 60% nominell equity beroende på om floppen kommer A-hög eller inte. QQ är en hand som gärna tar en flopp, särskilt som det är så svårt för dominerade händer att spela vidare preflopp.

Ok, en gång till så tydligt det går: Ovanstående är inte kompatibelt med: Du kan liksom inte säga båda på en gång. Jaja, lägger ned nu.

Med tanke på att fold ska vara mycket frekventare än raise så är det korrekta uttalandet: "Försökt sällan ta kommandot i potten. Försök ännu mer sällan gå med i en pott du inte har kommandot i."

Och just den här flickans föräldrar anser ju att det är ok för henne att spela om pengar. Trots detta faktum anser du att det inte är ok för henne att spela om pengar. Det är en aning omöjligt för ovanstående att gälla utan att du anser dig bättre än hennes föräldrar veta om det är lämpligt för henne att spela. Jag anser inte att *alla* med talang ska göra det och jag anser definiivt inte att någon ska lägga 100% av sin tid på det, vilket jag också uttryckligen sa. Kompisar, lärande och betyg (vilket är något helt annat) är också viktiga. Hur mycket man ska lägga visavi skola och annat beror väl mycket på förmågan att lära sig saker på egen hand. Själv hade jag i stort sett ingen nytta av min gymnasiestudier utan lärde i stort sett allt på egen hand istället. Hade jag vetat då vad jag vet nu så hade jag läst minimalt antal ämnen för att få högskolekompetens till programmen jag var intresserad av och läst om saker som intresserade mig på egen hand. Grejen med skolsystemet är att det som lärs ut oftast är irrelevant, otillräckligt, felaktigt och lärs ut av människor som är för inkompetenta för att skaffa ett riktigt jobb* inom sitt ämne. Vi snackar inte direkt värdefull kunskap här. I stort sett det enda som är användbart från gymnasiet är betygslappen, imo. Inte för att ett starkt pokerspel är så där väldigt värdefullt långsiktigt, men det är fan så mycket bättre än de flesta gymnasiekurser (jämfört med att ta in kunskapen på alternativa sätt). * alltså ett där de betalas någorlunda efter prestation och inte fackförhandlad schablon som helt saknar anknytning till deras produktivitet. Jag är väldigt anti-imponerad av den svenska skolan och har lärt mig extremt mycket mer av människor som faktiskt jobbar med ett ämne än människor som jobbar med att lära ut det på gymnasienivå och lägre. Vad gäller kurslitteraturen är ju den ett enda stort skämt. Får jag någonsin egna barn så blir det om möjligt hemundervisning (förhoppningsvis har jag då tillräckligt med fritid för att ha hand om ungarna) kopplat med privatskola.

Om man med "försök alltid ta kommandot i potten" menar "försök inte alltid ta kommandot i potten" så håller jag helt med. Att ha kommandot i en pott är way överskattat. Klart det finns tillfällen där man ska gå bärsärk på raise-knappen, men det är långt ifrån alltid.

Du menar "motståndaren slipper sitta i dålig position med en marginell hand i en höjd pott". Vi har bra position, det är en premiss iom att det är shorthanded och vi inte är i mörken. Förresten så ökar en höjning sannolikheten att man får sitta i bra position om man börjar mellan/tidigt medan en limp i stort sett garanterar att man får sitta i taskig position. Nackdelerna är så många: * Du läcker info om din hand som ett såll. * Du får mycket mindre potter de många gånger du lyckas använda din position till att ta potten osynad. * Du ger gratisflopp till 100% av hans hd och motståndaren får floppa ut dig med crap. * Du missar massvis med värde mot hans syn-HD som KQo antagligen krossar. * Du missar att sitta i position i en höjd pott när din motståndare har en marginell hand. Ord att gula med.

Det finns ganska exakt 0 anledning för colludare att bli mindre aggressiva när bara de själva är i handen. Splittar man rakt av kan man ju köra hur aggro som helst utan att det gör något. Så om några medvetet samarbetar så är de knappast dumma nog att checka ned när de är ensamma i handen. Däremot så är ju en vanlig collusion-light att man kommer överens om att checka ned när man är HU. Det är iofs illa, men inte i närheten så illa som om man medvetet försöker maxa ett samarbete.

Vad exakt skulle fördelen vara med att limpa?

Inte den blekaste vad problemet kan vara. Den relevanta skillnaden är väl att vid insättning så är det du som riskerar pengar och vid uttag är det siten. Antar att HeyJohan kommer utveckla.

Scala Girl's Choir covers the Divinyls' "When I Think About You I Touch Myself". Fyll på listan.

Jag håller med om att det borde vara ungefär lika mycket kontroll vid insättning som vid uttag, men kontroll enbart vid uttag är jäkligt mycket bättre än ingen kontroll alls. Visst är det lite irriterande när det händer en själv, men det är helt enkelt något man får ta om man vill att siten ska kunna ta kreditkort. Antagligen så går det bra att scanna in handlingarna och skicka in. Det går säkert också bra att täcka över några av siffrorna de ber om.

Ni missar hur många potter han vunnit helt utan att se en flopp. Att se 9% av flopparna i turneringspoker med typisk nätstruktur är inte alls särskilt tight, givet att man spelar en hel del händer som inte går till flopp. Och med tanke på hur för tight den normale turnerignsspelaren är mot höjningar och omslag så finns det rejält med värde att hämta utan att kolla på floppen.

Kortfattat, om motståndaren har en vid HD (eg höjer från knappen) och CB:ar närmare 100% av sin HD och man floppar TP på en någorlunda torr bräda. För det första så innebär maxexploatering av just det här misstaget* att man antagligen aldrig betar ut, tror jag. För det andra så ligger motståndarens medianhand låååååååååååångt under TP så han måste spela vidare en massa andra händer för att inte bli helt krossad av checkraisar. Det är också en förutsättning att motståndaren spelar någorlunda balanserat efter att han CB:ar och att det inte finns ännu mer bluffvärde att hämta efter det alternativt att han viker jättemycket för många händer (dvs att man gör TP till närmast en bluff) mot ens checkraise. Orsaken till att jag anser att man bör checka 100% av sin HD mot någon som alltid CB:ar är att man på det sättet minimalt definierar sin HD och automatiskt får riktigt bra implicita odds på sin prefloppsyn eftersom motståndaren i praktiken ger en 5:1 på pengarna på prefloppsynen istället för 2:1 (givet pottbet). 100% check är ju förstås i sig ett obalanserat spel, som motståndaren kan ta värde av. Antingen genom att checka tillbaka balanserat eller checka något mindre än balanserat (tror jag det blir). Att man då bör checkraisa liberalt bygger lite på samma princip som att man bör höja stora mörken snarare än syna den. Motståndaren är oftast tom helt enkelt och måste spela vidare med en massa händer som TP slår om han inte vill bli helt mördad. En stor skillnad gentemot mörkspelet är så klart att motståndaren inte kan höja om man synar, och andra sidan så blir man inte alls lika skadad av de omvända implicita oddsen som avsaknad av position ger eftersom det inte alls finns lika mycket pengar kvar att beta och färre gator för motståndaren att få information om ens hand. Nyckelskillnaderna mot det Nebbis snackat om tidigare är "vid HD" och "spelar någorlunda balanserat efter CR:en". Folk som spelat mot Beachjohan ett tag spelar antagligen ganska obalanserat mot hans CR:ar. Dvs viker rätt mycket mer än optimalt, och man tappar alltså de händer som TP skulle fått värde av. Detta exploateras enklast genom trashbluffar, vilket i sin tur förstås är exploaterbart. That being said så är #1 spelet mot en kille som har position på en och alltid CB:ar att helt enkelt checkfolda. Det är ett massivt underskattat spel. * Dock så framkallar man minimalt med tilt genom att "foga" sig i hans spel. Det är mycket mer irriterande att få ett bet i nyllet rakt ut än att bli checkraisad när man nästan alltid continuebetar. Vilket talar en del för att det kan vara en poäng med att beta ut en del händer för att kasta grus i maskineriet på en motståndare som anpassar sig.

Fast är det nödvändigtvis en dålig sak att inte sätta särskilt stort värde på pengar? Det är ju trots allt bara ett redskap för att uppnå andra mål, vilket jag tror att människor som inte är vana vid att omsätta stora belopp har lätt att glömma. Dåligt: Kan bli bortskämd, överspendera sina tillgångar för att hon inte förstår skillnaden mellan varians och ev (alltså vinna ett par tusen en kväll och direkt spendera hälften), bli beroende, bli för nördig. Att bli satt i skuld tror jag inte är så troligt för en 13-åring pga svårighet att låna ihop pengar. En gulning är ju inte något särskilt stort problem när man bor hemma. Bra: Kan få ihop rejält med pengar. inse att lycka inte definieras som att tjäna X tusen kronor i månaden utan att mycket annat är viktigare, utveckla sitt logiska och probabilistiska tänkande, få bättre självkänsla av att tjäna egna pengar. Fast nu säger ju du dig veta bättre än hennes egna föräldrar. Verkar minst sagt en aning förmätet. Appropå vad lagen (och pokersiternas villkor) säger så är det knappast något som är lämpligt för alla individera att följa. Det är helt ok att göra en annan bedömning.

Gå antingen upp till 10+1 eller hitta 5+.5, du betalar alldels för stor del av din vinst i rake.

Jag önskar iofs att någon hjälpt mig att börja spela poker i den åldern. Då hade jag kunnat dumpa gymnasietramset helt och fokat på att dra in deg under nätpokerns första era istället. Seriöst, visst gör man pantade saker i tonåren. Men hur lämpligt gambling är varierar ju kraftigt från person till person. För en del är det säkert väldigt bra (mig själv exempelvis) och för de flesta är det säkert en relativt oskadlig form av tidsslöseri. Lär hon sig lite om EV och sånt skit så får hon ju dessutom lite skolgång på köpet.

Min första tanke är "That's retarded". Min andra tanke är "Japp." Set är långt mycket mindre värt i omaha än i texas. Dels för att man inte får gå all-in mot händerna man krossar (eg par och tvåpar), dels för att dragen man är uppe mot är mycket starkare, dels för att man blir översetad mycket oftare, dels för att de inte är väl dold hand och därmed har rätt risiga implicita odds.

Nä, det är about right.

Jag tror iofs inte att man gör så mycket annat meningsfullt i den åldern. Så länge hon inte sumpar det sociala och skolan helt och hållet är det väl inget problem.

Är det något frågetecken här?

Det är coin-flop med overlay och du kommer ändå ha en bra stack om du förlorar. Jätteställ. Knappen spelar ingen roll alls eftersom det inte kommer bli mer än en rundas spel. FYP.

Ungefär samma sak som att gå all-in, fast lite sämre.

Hemskt spelad shortstackpoker. När du har 20bb så kan du inte hålla på och limpa pre. Först frågar du om du antagligen har bäst hand, om svaret är "ja" så höjer du rejält (för att sedan nästan alltid få in degen på floppen) och annars viker du. Limp är aldrig aktuellt annat än för att få in värde med AA mot puckon. Floppen är världens enklaste ställ och så får du syn och förlorar antagligen om motståndaren har ett överpar. Skit händer, bara att reloada.