Hjort

Men det får ju å andra sidan vägas mot att både män och kvinnor är människor, vilka strukturellt förtryckt exempelvis kor och hästar under årtusenden. Vilka i sin tur enbart ska hålla käft då de ju folkmördat gräs under än längre tid. Visst är det bra klurigt med kollektivt ansvar!

Är maximerad tillväxt samma sak som att slå till man får 0EV i tillfällig poäng? Alltså i det här fallet till ens tillfälliga poäng är 18 eller större. Varför är randen just sqrt(2)*6.028? 6.028 ser rätt likt väntvärdet för strategin ovan, men jag förstår inte varifrån roten ur två kommer. "n=5.4848+_n40" här förstår jag inte notationen alls. Wikilänk eller nåt?

Så lite konkretare, hur går man tillväga för att använda gruppteori(?) för att plocka fram en lösning?

Nä själva tärningsrullandet får man väl ta analytiskt om man vill ha det exakt exakt, men det är väl ingen större poäng? Iaf, om vi nu har fått det till att antalet strategier är en bit över 2^32800 så vore det ju lite kul att tänka över vad för sorts approach man kan använda för att få en bra lösning. Jag tänker mig att slumpa fram ett gäng, utvärdera dem mot varandra och korsa vinnarna i varje generation, vilket ju min föreslagna representation borde passa bra för. Men det är ju mest för att det är den enda heuristiska metoden jag kommer ihåg. Sen skulle man ju kunna vara smart också och se hur mycket strategier man kan förkasta rakt av. Till exempel är det ju ingen större poäng att alls testa strategier som väljer att frysa utan att ha förbättrat sin poäng alls.

Nä, det var jag som fick hjärnsläpp Då blir det lite knöligare att bruteforcea ja.

En lista med ett beslut om att frysa eller slå en tärning för varje möjligt speltillstånd. I mitt exempel skulle det alltså i princip vara en lång radda ettor och nollar samt någon metod att koppla varje speltillstånd till rätt del av raddan. Sen är det ju förstås möjligt att en strategi går att beskriva mycket kortare än så på något annat sätt. Men en sån specifikation borde göra det möjligt att antingen bruteforcea en exakt lösning eller åtminstone approximera utan att det krävs särskilt mycket mänsklig ansträngning. Jag kollade inte så noga, men är rätt säker på att jag fick med det, den bifogade uträkningen var bara slutklämmen. Fick du något radikalt annorlunda resultat? Det borde väl vara i rätt härad iaf iom att 40*40*40 = 64000. Sen blir det ju en del extra iom att regeln tydligen inte var först till fyrtio, utan den som har högst den runda som någon fryser på 40+.

Som formulerat så är ju den optimala strategin att bara hamra på till man får 40. Det nämndes ju inte att det blev andre spelarens tur när man slår en sexa Edit: Jag får det till att den enda informationen som borde vara relevant för en gto-strategi är fryst poäng, nuvarande poäng och motståndarens poäng (alltid fryst). Vilket för en spelare ger 40*(40 + 39 + 38 + ... + 1) = 32800 möjliga tillstånd att ta hänsyn till. Givet att den bästa strategin i varje beslutspunkt är omixad, vilket verkar väldigt rimligt, så finns det alltså maximalt 32800 olika kandidatstrategier. För att hitta jämviktsstrategin så borde man i princip bara testa varje strategi mot alla andra strategier vilket inte borde röra sig om så ruskigt mycket mer än någon miljard tester och vara genomförbart på random hemmaburk. Är det här rätt tänkt borde det också finnas en rackarns massa utrymme för optimering.

Jag hoppas du är medveten om att det tog 3 genomläsningar att förstå att historien inte gick ut på att Kroon gett dig gonorré.

Ja, svart är nere vid vits sida. När vit dam går till c3 har svart bara ett legalt drag, nästa drag schackar vit genom att ställa damen på d3, Svart har bara ett drag, dam ställer sig på diagonalen igen, rinse and repeat till damen är på h8, svart måste ställa sig på b1, damen går till h1 och schack matt.

Fast det man vill höra mest om är ju förhandlingen

Heja heja!

What? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rampage_killers:_Africa_and_the_Middle_East http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rampage_killers:_Asia http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rampage_killers:_Oceania Vi har ju till och med ett uttryck för fenomenet, eller åtminstone ett liknande, som inte är särskilt västligt i ursprung: löpa amok. Eller om du nu syftade specifikt på skolmassakrer: http://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaijan_State_Oil_Academy_shootings http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Rio_de_Janeiro_school_shooting http://en.wikipedia.org/wiki/Shiguan_kindergarten_attack http://en.wikipedia.org/wiki/School_attacks_in_China_(2010%E2%80%932011) http://en.wikipedia.org/wiki/Mamoru_Takuma http://en.wikipedia.org/wiki/Nanping_school_stabbings http://en.wikipedia.org/wiki/Sanaa_school_shooting

https://i.chzbgr.com/completestore/12/11/16/tYzmeZs7TEKL-zS3WFLQKA2.jpg

Ok, då är vi på väg någonstans. Här anar jag en viss dissonans. Effekten ur samhällets synvinkel är ju identisk om du och ena sidan tjänar lika mycket på att ta ett bostadsbidrag du inte behöver som om du tjänar samma summa på ett klyftigt avdrag som du inte heller behöver. Resonerar du alltså som så att bokföringsformalia är en viktig komponent i vad som är moraliskt eller ej? Fast nu avser jag ju explicit fallet där man är i sin fulla rätt att inte betala skatt. Det är förstås för att peka på att det blir lite konstigt att hävda att Kalle som tjänat 5 mille på Party utan att skatta är mycket mer moralisk än Håkan som gjort samma sak på Stars. Vill du då hävda att Håkan och Kalle är lika goda kålsupare ur moralisk, men inte juridisk synvinkel, så har vi ju en möjligen fruktbar diskussion att gå vidare med angående tidigare nämnda vinster, bidrag och avdrag i företagslivet. Då kan det kanske också bli lite svårt att hålla sig till principerna.

Så din position är alltså att någon som tjänar mycket skattefria pengar, tar bidrag han har rätt till, och inte frivilligt lassar in massa skatt är omoralisk?

Kan du förtydliga vad det egentligen är du vill säga?

Nej, det är inte särskilt självklart. Nästan alla jag känner som försörjt sig på poker på heltid har varit ganska så unga och alltså inte haft någon a-kassa och då heller inte varit särskilt sjuka. Lite elakt så är det sällan jag umgåtts särskilt med pokerspelare som inte tjänat så bra att bidragsfusk varit under deras värdighet. Sen får du ju tänka igenom vad fan det är du försöker säga. Försöker du hävda att det är omoraliskt i sig att inte betala skatt, även om man inte behöver, eller är det omoraliskt att smita från skatt man var juridiskt skyldig att betala? Är det det första är du ju åtminstone konsekvent, men det är ju å andra sidan ett ganska pantat argument eftersom få skulle få för sig att betala skatt om de inte var tvungna. Är det det andra så har ju sjukvård, utbildning och annat inget med saken att göra. Samhällsfunktionerna ifråga är ju inte villkorerade på så vis att enbart skattebetalare ska ta del av dem. Du får ju förstås tro vad du vill om bidragsfusk, men det är då inget jag sett särskilt bland folk som tjänat hyffs med pengar. Jag kan tänka mig att det förekommer bland halvgula stejkproffs och cosmogrinders, men det är väl inte den sorts existenser vi pratar om när vi pratar om pokerproffs?

Nej, han har aldrig någonsin rimligt kunna anta att han skulle få betala 30% på nettot. Det har alltid kunnat bli minst 30% på nettot till i stort sett hur mycket som helst. Vi kan nog anta att skatteverket aldrig skulle försöka skicka en räkning på några miljarder. Men de skulle mycket väl kunnat få för sig att ta nettot per site för cashgame och behandlat varje enskild turnering, inklusive sng, som en separat lotterivinst utan möjligheter till avdrag. Det är ungefär lika rimligt som deras nuvarande tolkning, alltså inte alls. Någon som självdeklarerat har alltid tagit en risk att kunna få betala något tiotal gånger mer än sitt nettoresultat. Därför finns det all anledning att lipa när någon säger att Kalle självklart borde deklarerat sina vinster, det har nämligen alltid varit ett riskfyllt val. Så inte bara har Kalle hamnat i en tråkig sits, han har hamnat i en mycket tråkigare sits än han någonsin rimligt kunnat tro. Det rimliga, verkar vi ju vara överens om, är att Kalle kunde väntat sig att få betala 30% på sina pokervinster. Men i realiteten kan han med lätthet få betala ett par tusen procent av sitt resultat, beroende på vad handläggaren får för sig att göra för tolkning av de orimliga reglerna.

Det är folk som RSV kunnat koppla till nick, vilket i stor utsträckning är vardagsspelare som är oförsiktiga med sina personuppgifter. Nej, det bygger explicit på att gemene man bör tro att pokerpengar väl ligger någonstans kring 30% på nettot. I mitt exempel sätter ju Kalle igång och försöker ploja runt lite och när det gått bra så inser han ju helt korrekt att det här nog borde skattas. Men när han väl sätter sig in i situationen så inser han att det är en sjuhelvetes risk att frivilligt utsätta sig för granskning. Visst, ingen har någonsin behövt skatta på bruttot, och det är inte heller vidare troligt. Men det är fortfarande mycket att begära att någon alls ska behöva ta den risken. För övrigt så verkar ju skatteverkets nuvarande modell med rätt hög sannolikhet kunna medföra att Kalle likväl skulle förväntas betala betydligt mer i skatt än sitt netto. Det hade ju räckt med att han bonushorat, gjort en turreklonk och backat på resten av siterna. Det är inget ovanligt scenario. Det är inte en situation där man åtminstone inte moraliskt kan begära att Kalle ska utsätta sig för granskning. Det är inte klandervärt att ha någon sorts självbevarelsedrift. Däremot kan man ju gott tycka att det är dumt av Kalle att fortsätta ta den risken. Men man kan absolut inte begära att nya, oinsatta spelare omedelbart bör vara medvetna om att nätpokerspel kan innebära att de blir skatteskyldiga för ganska stora belopp även om de gör ett nettominus. För så funkar inte någon annan skattelagstiftning. Notera alltså att med nuvarande tolkning så är det alltså inte bara vinnande grinders som har skyldighet att betala ganska mycket skatt. Det gäller också random halvpank speltorsk som backat $20k på ftp och vunnit $15k på Stars. Har en grinder som faktiskt plussat en moralisk skyldighet att skatta för att reglerna säger så gäller detsamma ju speltorsken som aldrig haft ett plusår i sitt liv. Det är klart som fan det är relevant. Det är den enda tolkningen med lagstöd. Även om man inte ser det som ett möjligt utfall kan det mycket väl innebära att en domstol skulle kunna få för sig att det är fullt rimligt att betala 4-5 ggr vinsten i skatt eftersom det ju ändå är rimligare än den explicita lagstiftningen. Hur tänkte du att det skulle gå till? Tror du skatteverket hade varit öppna för diskussioner med pokerspelare om hur de borde tolka lagen (som för övrigt inte lämnar särskilt mycket tolkningsutrymme).

Det enda det handlar om är folk som missat att vara tillräckligt anonyma, flera av de som fått brev är ju nettoförlorare och man tycker ju att de i regel inte borde ha anledning att alls kolla upp skattesituationen. Och det krävs förstås inte att man är korkad eller girig för att sitta i skiten. Ponera att Kalle 19 år börjar spela poker, går lite halvbra i början, han hör talas om bonusar och spelar på alla möjliga siter som ger honom gratis pengar. I slutet på året så har det visst gått riktigt bra med helgspelet och Kalle inser att han nog borde börja kolla upp det här med skatt. När Kalle väl sätter sig in i situationen så inser han att de där gratispengarna han slagit upp på Stars visst medfört att han potentiellt ska betala några miljoner i skatt när hans nettoresultat är runt 100 papp. Tycker ni det i det läget är rimligt att säga att Kalle borde vetat bättre eller att han behöver ta kontakt med skatteverket och be om att få betala? Och nej, det är inte ett extremt exempel. De flesta nätgrinders började med att flänga runt efter bonusar och spela i ganska låg ålder, utan att det fanns något särskilt skäl för dem att tro att pokersite A var annorlunda än pokersite B ur något hänseende. Visst en hel del fortsatte spela på icke-EU siter även efter att de förstått läget. Men så gott som alla nätgrinders hann ställa till det för sig rejält redan innan de förstått, eller borde förstått, att det är skillnad beroende på var en pokersites verksamhet bedrivs.

Om du med fullblodsproffs menar studenter eller gymnasieungdomar som upptäckte att det fanns lätta pengar att vinna på att spela kort, så visst. Det är väl inte jättekonstigt att någon som blir självförsörjande 17 år gammal och sen kör sitt race några år inte har hunnit få någon koll på skattelagstiftning? Sen när poletten väl trillar ned efter några år har de hunnit omsätta ganska mycket på siter utanför EU, har bristfällig dokumentation över sitt spel, etc. Att i det läget höra av sig till skatteverket är kanske ens bästa alternativ, men det är ju också ett rätt stort risktagande i sig.

Apropå på det där med dygnsrytm, uppstigning och sånt: http://tranastyrka.se/wake-up-light-for-en-piggare-morgon/

Nakenlöpning från 11-13 varje dag förstås, här är vi tamejfan paleo!

Nä, men det är värt ett försök! Teorin är i stort sett att vi automatiskt ställer in oss i energisparläge vintertid, att detta i någon mån regleras av ljus och på så vis har någon koppling till d-vitamin-produktion och tidpunkt på dagen. Det saknar förstås nästan helt vetenskapligt stöd men ska man ändå ta en rejäl dos d-vitamin, vilket man nog ska, så kan man lika gärna ta ett skott på att det kan lura kroppen att det är sommar också,

Hej hej!