Hjort

Sen lär han ju gjort något under sina första 50 levnadsår också. Med tanke på att han verkar företagsam, businessminded och dessutom bevisligen har en jävla massa energi (triatlet) så verkar det inte särskilt otroligt att han samlat ihop rätt mycket mer flis under den perioden än han gjort på hela paleoverksamheten. Särskilt som han väl tagit sig till svindyra Malibu redan innan han drog igång Primal Blueprint. Man kan ju jämföra med Arnold som påstås ha dragit ihop sin första miljon på att bygga hus redan innan han blev stjärna. Med en elitfysik, någorlunda intelligens och en lite manisk personlighet så blir det ju nästan svårt att inte dra in rejält med pengar om man levt i USA från 1960-2000.

Förslagsvis är antropologer värda att ta ett snack med i den frågan. Förresten bör du tänka på att det är väldigt mycket enklare att säga vad som definitivt inte ingått i någon stenåldersdiet än vad som med säkerhet gjort det. Att utesluta semlor är betydligt enklare än att med någon säkerhet säga hur ofta Trogg och Trugg åt rött kött. Vilket ju också avspeglar sig i paleorörelsen på så sätt att det är få som säger något riktigt tossigt om vad man inte bör äta, men det är relativt vanligt att någon säger något riktigt knäppt om vad man faktiskt bör äta, som att det enda rätta är stora, rykande högar med blodigt kött flera gånger om dagen, varje dag. Slutsats: Det är betydligt användbarare att använda paleoprinciper för att komma fram till vad man inte bör äta än för att komma fram till vad man bör äta.

Jag funderade lite över raka motsatsen till ankappande och liknande samhällssystem igår kväll. Betänk följande scenario. Tiden är om 30 år, platsen är Sverige. Efter en tids kraftiga interna spänningar, och med en ointresserad omvärld i kaos, så står konungariket Sverige och svajar. Det demokratiska systemet är maktlöst att göra något och riksdagen är fullständigt lamslagen av strider mellan Miljödemokraterna och Sverigemoderaterna, samtidigt som byråkratin nu mer helt handlar om att tillhandahålla sinekurer åt tjänstehen. Mitt i allt, så framträder en ledargestalt, Drottning Estelle I av Sverige, som är älskad och aktad av alla. I kraft av sin folkliga legitimitet, och med en liten armé legoknektar samt lojala från militär- och polismakt, så genomför Estelle en militärkupp, förklarar undantagstillstånd och låser in alla som tidigare haft något att säga till om. De följande veckorna blir blodiga, men folket finner sig efter hand i situationen och efter de många sändningar där tidigare ministrar, innan arkebusering, förklarar sina brott så finner åtminstone större delen av medborgarna att kuppen var rättfärdig. De som uttrycker en avvikande åsikt gör det i vart fall inte särskilt länge innan de får en enkel biljett till interneringsläger i över Norrland. Efter en tid stabiliseras situationen och det blir klart att vare sig EU, Ryssland, USA, eller den Afrikanska Tigern, Somalia, har något att invända. Grundlagen rivs upp och landet återgår till ordningen att majestätets ord är lag. Samtliga grupperingar som realistiskt kunnat göra något åt läget är på ett eller annat sätt oskadliggjorda. Annat än några excesser, som att samtliga medlemmar av republikanska föreningen flås levande, så är Estelle ingen grym härskarinna. Likt Machiavellis furste så är hon inte grym för sakens skull, utan endast för att uppnå sina mål, men skyr heller inte något illdåd om det skulle krävas. Hennes målsättning är att i första hand bevara kungahusets position, i andra hand se till att hennes dynasti lever och i tredje hand att Sverige blomstrar. Nu till frågorna. 1) Hur tycker ni Estelle bäst uppnår sina mål? 2) Hur tror ni livet i detta hypotetiska Sverige skulle vara jämfört med dagens demokratier? Bonus: Vilken amerikansk västkustbloggare läste jag när jag kom på det här?

En ganska viktig skillnad i sammanhanget är att Parks faktiskt hade något mål med sin protest, och dessutom tänkt igenom aktionen rätt noga på förhand. Vilket ju är vettigt både om man vill att protesten ifråga faktiskt ska få någon effekt och om man vill klara sig helskinnad genom manövern. Formulerat annorlunda: heter man David bör man packa slangbellan innan man letar upp Goliat.

Var "fat" alltså slang för häftigt redan på femtiotalet? Det uttrycket får mig att associera till svart hiphopslang kring slutet av 80-talet.

Känns det ungefär så här?

Minst 60 grader och 200 bar imo.

Om du nu ska uppgradera toaletten så borde väl en sån där asiatisk handdusch, eller japansk terminatortoa om du vill lyxa, finnas härnäst på inköpslistan. En av det största failsen med svensk toalettkultur är ju bristen på högtryckstvättanordningar.

Lite empiri från xkcd: Notera särskilt listan med färgnamn oproportionerligt populära bland män. Min favorit är nummer fem.

Jag tror, men kan inte lova, att det är bekvämare att sitta på huk än att kila fast arslet i toastolen med knäna upp mot hakan. Andra alternativ skulle ju kunna vara att använda sig av den klassiska pottan eller enbart förlägga skitandet till barfotamovnatpassen ute i skogen. Fast i det senare fallet kanske gränsen mellan paleo och uteliggare suddats ut väl mycket.

Du kan ju svårligen ha ryggen parallell med badrumsgolvet utan att rätt kraftigt ändra riktningen på utblåset uppåt. Menar du att man ska försöka hålla höftpositionen fixt och bara luta sig framåt så leder det ju till raka motsatsen med syftet för hukskitandet, alltså att räta ut tarmkanalen i finalsträckan. Det verkar ju som det var det senare du tänkte på, medan jag snarare hade någon form av störtlopps/stålmannen-pose i tankerna.

Kanske det ska vara. Eller så kanske överskattar hur starkt knuten eventuell marknadsföringsforskning är till industrin samt underskattar hur vetenskaplig den faktiskt är.

Möjligen skulle det leda till något av följande: allvarligt klämt kön, urin på golvet eller spraylackad toalettstolsrygg vid livligare tarmrörelser.

Johan Norberg får smisk av Tino Sanandaji i Studio Ett http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5420579

Vår tids qu'ils mangent de la brioche, snart kommer revolutionen!

Re: benbrott på vintern och underliggande orsaker till frekvensökningar

Den förhärskande tesen i wellboken är ju att godkäntgränsen för d-vitamin är gränsande till brist och jävligt långt från den optimala halten. Så risken är ju att ni både är ense om vilka värden du borde ha, men en av er anser att det likväl är för lågt.

Det dröjer ett par dagar innan du kan skicka pm eller icke-moderator kan skicka PM till dig. http://pastebin.com/ kanske funkar?

Du kunde inte hittat en röst som inte skjuter ned sina egna argument i samma stycken som du citerar? För övrigt så skulle jag tro att självmord, eller möjligen världsförstörelse, är de enda acceptabla slutpunkterna om man drar veganlogiken till sin spets. Det brukar bli lite knasigt när man bara ensidigt fokuserar på att minimera lidande. Sen handlar ju veganism förstås inte på riktigt om vare sig att tycka om djur eller några sorts etiska resonemang, utan om kufar som gör en ätstörning till en livstil. Vilket väl på det hela taget är tur, eftersom de etiska resonemangen är fullständigt vansinniga och djupt destruktiva om de skulle omsättas i praktiken. Det illustreras rätt väl av att det är jävligt få veganer som är villiga att äta kött som annars skulle slängas, vilket ju vore en nobrainer om det handlade om att minimera total skada på djur. Nä, men det är inte så svårt att räkna ut att det blir en ganska svart historia om han kör med samma grundsyn som i Sperm Wars.

Nu blev det lite konstigt va?

Nä, det var kortsiktig återhämtning som den förbättrade: http://news.stanford.edu/news/2012/august/cooling-glove-research-082912.html Jag har en känsla av att man inte får mindre träningsvärk om man lyckas mångdubbla arbetsvolymen som i artikelexemplen.

Fast nu har det egentligen inte så mycket med aspergare att göra. Den typiske företagsledaren är ju inte alls särskilt aspergig, däremot mer skitstövlig och oempatisk än snittet. Vilket både verkar ge större möjlighet att nå hög status samt orsakas av hög status. Det bör också noteras att empati och social förmåga är väldigt långt ifrån att vara samma sak. Till exempel psykopater är ju kända för att ha god social förmåga, men det brukar vara så där ställt med själva empatin. Man behöver nog inte umgås jättemycket med människor som lever på att ha god hand med folk för att inse att de oftare än inte skulle ha lättare att sätta eld på en kattunge än Svensson i gemen.

Däremot är det ju jävligt tveksamt om hög empati är en bra egenskap hos en ledare. Om inte annat kan det ju direkt konstateras att rätt få lyckade ledare genom historien förefaller ha varit överdrivet empatiska. Över huvud taget tycker jag nog att det verkar vara ett betydligt större problem att folk låter känslor, empatiska eller andra, spela in för mycket i beslutsfattande än motsatsen. Men det är ju en lite komisk illustration av hur vissa "forskare" jobbar. Hade de kommit fram till att ledare i högre utsträckning än andra var empatiska hade det illustrerat att hög empati är viktigt för ledarskap. När de nu istället finner att ledare i mindre utsträckning än andra är empatiska så visar det att hög empati är viktigt för ledarskap eftersom ledarna ifråga måste vara mindre bra som ledare eftersom de inte visar på hög empati. Måste ju i alla fall spara rätt mycket jobb eftersom man kan skriva slutsatsdelen av rapporten redan innan datainsamling och analys gjorts.

Apropå homogener och sånt: https://westhunt.wordpress.com/2013/01/12/homosexuality-epigenetics-and-zebras/ "The Emmdees say that when you hear hoofbeats, think horses, not zebras. When explaining homosexuality, people think of pterodactyls and unicorns."

I praktiken så är det mer eller mindre samma sak. Precis som man vet att det inte kommer landa någonstans trevligt om man pratar med någon som vill synliggöra judarnas brott mot mänskligheten så kan man vara rätt jäkla säker på att någon som pratar om mäns våld mot kvinnor kommer försöka använda det som en ideologisk murbräcka för att gynna kvinnor på bekostnad av män. Inget av ämnena måste ju leda åt något särskilt håll alls, men på riktigt så gör de det. Poängen är inte att både män och kvinnor gör fel, poängen är att något som alla gör inte är särskilt fel eller något att uppröras så mycket av. Det är inte särskilt rättvist att det finns fula och vackra människor, eller dumma och smarta, men utanför tokdårefalangerna är det ingen som tycker att vi för den sakens skull kan, eller bör, göra något åt saken. Min uppfattning är att om man kontrollerar för fysiska attribut och beteende så tas kvinnor på större allvar än män. Alltså, det är mer eller mindre fysiska attribut som längd, storlek, röstdjup, väl utförda dominansbeteenden, etc som avgör hur mycket allvar någon tas på till att börja med. Med andra ord, vill man bli lyssnad på så måste man ha pondus, kuk eller icke. Men män som uttrycker sig med så lite pondus som typiska kvinnor gör blir typiskt sett ännu mindre synliga.