fredyr

Jag kanske missupfattat strukturen? Menas att A och B har 200kr var, efter det att dom antat? Eller innan dom antat, vvs A har 50kr kvar att beta, dvs B kan alltid komma till showdown för 100kr? Och det menas att dom verkligen antar? Alltså att dom inte lever så som blinds gör?

Det hade ju varit coolt om vi kunde bygga in en konverterare i forumet, typ nya taggar [HandHistory][/HandHistory]...

Haha, oops, du är inte ensam om det...

FYP

Denna tråd borde f.ö ligga i Allmän pokerteori.

Det är en spelteoriterm, enklast är väl att läsa lite om spelteori och sedan försöka applicera lite av de koncepten på pokersituationer. Här är några länkar att komma igång med: http://www.maths.lse.ac.uk/Courses/MA301/index.html#homework (Pokeruppgiften m. tre kort är intressant här http://www.maths.lse.ac.uk/Courses/MA301/Ex8gt.pdf) http://people.hofstra.edu/faculty/Stefan_Waner/RealWorld/pdfs/GameTheory.pdf Sen så kommer ju Bill Chen och Jerrod Ankenmanns bok Mathematics of Poker snart (typ 30 sep. ska den släppas) som till stor del kommer handla om jämnviktsstrategier.

Japp, att check/raisa är ju definitivt mer standard för SB, så det förbryllar mig också. Menar du att vi ska raise/folda floppen? Det låter ju helt absurt.

Ja, det är jag med på. Och kommer vi till turn HU så blir ju spelet rätt standard och vi har siktet inställt på SD. Det jag funderar på är de ggr vi kommer till turn 3-händigt med en 3-betad eller cappad flop, då sitter vi ju i samma situation igen (om vi fortfarande inte förbättrat handen), och riskerar att få betala dyrt för en SD. Kanske inte händer så ofta iofs.

Raise för att isolera alltså. Om UTG+5 3-betar, hur fortsätter man då?

Ingen duktig FL-spelare som vill diskutera denna hand? Det är ju ett halvknepigt läge iom att SB betar in i pf-raisarna och man riskerar och bli inklämd i ett raise-krig med en medelstark hand.

Med tanke på tidigare bokförslag så måste jag väl nämna Den nionde insikten av James Redfield Men jag säger nog Focaults pendel av Umberto Eco.

Har du någon länk eller? Så jag kan terrorisera min son om ett par månader...

Förenklar man 1 / (1+0.5(1-P)) så blir det 2 / (3-P) för Bortre och (1-P)/(3-P) för Närmre, så jag instämmer i din lösning, jag löste dock mha spelmatrisen Ola N B Dan N [ Q PQ/2 ] B [ 0 Q/2 ] Att hitta lösningen ifrån ett 2x2-spel är näml ganska lätt, man tar bara rad1-rad2 och kvoten mellan absolutbeloppet av elementen i resultatet blir odds-fördelningen för Olas strategi. Dvs: -(PQ/2 - Q/2) / (Q-0) = 0.5(1-P)

De har faktiskt den på akademibokhandeln i nordstan ifall någon Göteborgsbosatt vill bläddra igenom(toppace?). Det var iofs någon månad sen jag kollade men böcker av den typen har en oförklarlig förmåga stanna kvar i affären... Edit: Själv väntar jag m. spänning på Mathematics of Poker, som f.ö. skulle komma nu någon gång i dagarna om man får tro vad Ankenmann senast sagt...

Dan väljer alltid den närmaste, och Ola den bortre. Edit1: Ignorera det här. Läsglasögonen var visst inte på. Edit2: Nu får jag 0.5(1-P)-mot-1 i odds (Bortre 0.5(1-P)ggr mot Närmre 1 gång). I spelteori får man aldrig något rätt första(2a,3e,...) gången

Oohh, den här härliga klassikern. Sherlock Holmes äger.

Om jag kommer ihåg rätt så ligger han på plus på LO8 senaste mån. enl railbirdtråden på 2+2s data mining ...

Kanske lite OT, men jag funderade på det här. Jag tycker check-syn för att hålla nere potten när man ligger efter/låta motståndaren bluffa när han är tom fungerar sämre med grunda stackar (SnG) för att man då ofta ändå kommer att behöva fatta beslut om hela stacken. I cashgame har potkontrollseffekten ett större värde som jag ser det. Missar jag nåt? Näe, du har väl rätt. Det du missar är att ni säger exakt samma sak?

Aha okay, det jag var ute efter var om man skulle lägga till bara *några* händer eller *alla* händer innehållande en sexa. Det gör ju väldigt stor skillnad på equityn.

Är inte i princip alla händer innehållande en sexa hyffsat konsistent med betsekvensen? De är inte direkt 3-betsvirke pf, utmärkta att c/r m på floppen och turn och river är väl rätt straight forward.

I Avancerade diskussioner.

jacobmal har lagt till stackdjup nu iaf. Guess no more...

Cheunce har redan täckt in allt det viktiga, så jag tänkte bara tipsa om några enkla grejer. Många CVn som jag läst innehåller mängder av språkfel - troligtvis bara pga slarv. Gör en kort checklista, typ 1. Stavfel 2. Särskrivningar(!!!) 3. Ofullständiga meningar (Meningen "Fann er annons på platsbanken och anmäler mig härmed som sökande till tjänsten" saknar subjekt, "Jag") och så lämna bort hela ansökan till 2 personer som korrekturläser. Lycka till!

Vilka limits skulle ni säga att man behöver komma upp till för att raken inte längre ska vara avgörande?