eurythmech

Beryll? Slutta hitta på ord Aldrig lirat high stakes scrabble?

Idyll, klorofyll, beryll

Det ser ut som 13kr tycker jag

Du menar att om motståndaren betar $333 så kommer du syna varje gång och att detta inte är exploaterbart?

Nidson, det är fullt möjligt att jag är ute och cyklar Men jag ville bara förklara hur min motståndare bör spela optimalt, och sen författa min strategi utifrån det. Och om min motståndare spelar optimalt så verkar det som att det inte spelar någon som helst roll hur jag agerar på a, b eller c. På d däremot måste jag väl syna allt som oftast antar jag. Och att checka nötterna kan väl mycket väl vara optimal strategi om det gör att jag vinner potten varje gång

Utan att sätta mig ner någon längre stund och räkna (kanske googlecalcar nåt men that's it) eller kanske ens kunna räkna korrekt... a) Antar att han bör bluffa optimalt, dvs lika stor andel av betten som jag har pottodds. Alltså, jag har 1/3 pottodds. Alltså ska 1/3 av hans betar vara bluffar för att mitt agerande ska bli likgiltigt. Nu smälter min hjärna ihop Antar att det blir lite förvirrande och antagligen är lite overkill att tänka så här, men rubriken lurar väl mig. Min slutsats blir i vart fall att han ska beta alla sina 20% torskhänder och alltså dubbelt så många nöthänder. Detta ställer mig likgiltig inför att syna eller lägga mig. Så vi kan lika gärna säga att jag alltid lägger mig. Dvs i 60% av fallen betar han och jag lägger mig, i de andra 40% av fallen checkar han med nötterna och vinner i varje fall. Alltså vinner han varje pott. Skulle jag istället syna ner ibland när han betar kommer jag alltså INTE förändra mitt resultat. b) Enligt samma resonemang...Mina pottodds är 1/4. Han checkar alltså med 20% av händerna (nötter) och betar övriga. c) Mina pottodds är 1/5. Han betar samtliga händer. d) Mina pottodds är 1/102. Dvs När han betar så har han nötterna i 101 av 102 fall och bluffar i 1 av 102 fall. e) Tycks lite knivigt...Helt klart så är ju hans pottbet väldigt kraftfullt... Jag orkar inte motivera mig mer än att moståndaren bör beta pott och att min equity då är 0.

lol!! Quote of the day (trots att dualiteten tidigare "berörts")

På dom flesta siter. Vart spelar du? Mest på Pacific och Betsson. Jag hoppas du ursäktar min missuppfattning, då båda dessa sajter kör med 2 big blinds som minimiinsats på turn och river i no limit! I cashgame tycker jag inte att det spelar så stor roll, men i slutet av turneringar blir det ju en jäkla skillnad. Jo det är onekligen irriterande på Betsson när minibet och pottbet är samma sak på turn när man är två som checkat floppen

Grattis din gamla skojare

Det är ju själva särskiljandet som vi, eller jag, vill komma åt. Anledningen till att folk säger "woooow vilken läckerbit" och dregglar är inte för att den här personen var vem som helst, utan en grundförutsättning är att det handlade om en kvinna. Det är där kärnan finns. Vi är alla individer och bör bedömas/bemötas som sådana, därför är det beklagligt att ett forum som detta inte objektivt kan prata om en persons förmåga för att denna person råkar tillhöra fel kön. Du menar med andra ord att det inte finns något som helst socialt tryck? Eller menar du att helt plötsligt så har 13-14-åriga flickor börjat "känna för" att köra brazwaxstuket bara hipp som happ? Människan är en väldigt osäker - och därmed också trendkänslig - varelse. Det finns idag en hel del kosmetiska dogmer som en person *måste* sluta sig till för att inte folk ska rynka på näsan. Det är min personliga uppfattning att det finns fler sådana dogmer (eller är de måhända bara tuffare?) som gäller kvinnor. Till exempel det du tar upp angående rakning och sminkning. Tänk bara att vi i språket har ett ord som "osminkad", ett slags ursäktande ord som beskriver en kvinna som - av någon outgrundlig anledning - inte har smetat in en massa fett och färg i ansiktet. Jag är givetvis medveten om att ingen tvingar kvinnor med pistol att sminka sig. Likväl är jag medveten om att de flesta kvinnor inte har något emot att sminka sig, och jag tycker själv att lite smink kan vara fint ibland. MEN i valet mellan smink eller inte smink är smink det betydligt lättare valet eftersom man då slipper sticka ut, slipper förklara sig. Exemplet med smink kan naturligtvis appliceras på en mängd andra liknande fenomen. Här ser du faktiskt inte hela perspektivet. Uppfattar du det som att jag - eller någon annan - "hugger ner" på någon *för att* de ger någon en komplimang så förstår jag din förvirring. Dock bör det ganska snabbt bli uppenbart att konflikten inte riktigt ligger just där.

Devalvera!

Ni får helt enkelt inse att vi som är allvarligt pokerbitna är i minoritet, och som bzkt så elegant illustrerade så måste tröskeln vara låg för att man ska kunna locka till sig förhållandevis novisa tittare.

Livebetting på spelet tycker jag rent spontant känns mkt intressant. Nu är det väl förvisso så att det redan nu görs en del betande på sådant här "under bordet", men för alla som inte har bekanta som tar emot vadslagningar vore det säkert mycket uppskattat Sedan tycker jag att mycket ansvar vilar på CC. När jag var där ett par gånger för att kika så fick jag svaret att det var fullt, men samtidigt klagas det över att det var halvtomma läktare?

Ja för två jävla kvartsfinaler eller vad det nu rör sig om är säkert bättre än ett guld (som Frankrike)?

Om du inte är allt för kräsen när det gäller utrymme så ska det inte vara så svårt att hitta en studentlya på 18 kvadrat svart i andra hand för ca 3000 i månaden.

"Nu sitter Andreas med JJ" skulle ju onekligen vara opassande om det skedde live medan dansken funderar

Jag har nu sett det första avsnittet av SPC (tack VHS!) och har en hel del att säga. På pluskontot: * Snygg och tydlig grafik (det finns dock brister här, men det tar vi sen) * Ingen fånig publik som ropar "all-in all-in" stup i kvarten, alternativt applåderar som galningar så fort någon klonkar ett tvåpar. Lagom nedskalat alltså. * Befriande befriat från lättklädda damer Att anmärka på: * Programtiden var på tok för kort för att slösas bort på intervjuer och andra småfåniga inslag. Jag har inget emot småfåniga inslag (jag älskar the Nuts under WSOP-sändningarna), men när man bara har 45 minuter så går det ut över pokern. Vi fick tyvärr följa spelet på tok för lite. * Jag tycker det fanns något för många språkdiskrepenser. T.ex när Ken talar om mörkar medan grafiken talar om blinds. * Jag tror inte ni uppdaterade oss tittare om nivåerna på mörkarna en enda gång under sändningen. * edit: Pulsmätare i all ära, men jag tror att de flesta tittare har större glädje av att se procentchanser till vinst snarare än spelarnas puls när det gått till all-in. I övrigt måste jag tillägga att helhetsintrycket är positivt!

förundrad över människors oförmåga att följa instruktioner.

Jag har svårt att se hur en enskild kvinnas val av nick har något att göra med sättet män objektifierar kvinnor här på forumet, faktiskt. Men det kan mycket väl vara så att det är nån detalj jag har missat.

Ett första försök till analys... Om vi gör ett antagande att en hand är antingen favorit eller dog, och alltid med samma procentsats, så kan vi göra följande approximation: Vi kommer alltid att vara favorit med x (vad som är x kan vi tänka ut senare) så länge vi inte har den sämsta handen. Är det n motståndare så har vi sämst hand i 1/(n+1) av fallen. Dvs vår sannolikhet att vinna en viss hand är följande: (1/(n+1))*(1-x) + (n/(n+1)) * x Om vi för sakens skull sätter x = 2/3 så får vi följande värden för olika n: n = 1 => (1/(1+1))*(1-2/3) + (1/(1+1)) * 2/3 = 1/6 + 1/3 = 1/2 Detta är naturligtvis en självklarthet, men jag tog med den som en liten uppvärmning. n = 2 => 1/3*1/3 + 2/3 * 2/3 = 5/9 Det känns väl vettigt att vår vinstchans ökar något när vi börjar få möjlighet att välja motståndare n = 9 => 1/10*1/3 + 9/10 * 2/3 = 19/30 Inget förvånande här heller. Vi kommer mycket nära att aldrig vara dog (20/30 vore ju att alltid vara favorit). Men frågan är bara hur mycket den här modellen haltar, hur pass allvarligt haltandet är och hur man kan korrigera den...

Om jag inte minns fel så var det också Pham som släppte TT i ett tidigare skede i turneringen. Ca 5 pers kvar, Mortensen höjer till 4xbb, tror det var från knappen, och Pham släpper TT(!!). Det visade sig att Mortsensen totalbluffade, kanske efter att ha torskat det som såg ut att vara föregående hand. Hur som helst, jag tycker det är dåligt spel som fan av Pham att syna där. Om man tänker sig att det ser ut något enligt följande... 1:a pris 1M 2:a pris .5M 3:e pris .25M Mortensen 5M Pham 1M Dragon .15M Så kan man ganska snart räkna ut Dragon som inte kan betala bb+ante ens en gång. Om vi jämför att gå till HU med 1:5 underläge med att ha 25% på 3:e pris och ha 75% att gå till HU med 1:2 underläge... Folda TT ger: I 5/6 av fallen .5M och i 1/6 av fallen 1M. EV ca 583k Syna med TT ger: I 1/4 av fallen 250k I 3/4 * 2/3 av fallen 500k I 3/4 * 1/3 av fallen 1M EV 562,5k Uträkningen är naturligtvis idealiserad och förenklad, samt så är prispengarna något avrundade och stackstorlekarna kanske något mer än något avrundade.

Kan vi inte diskutera Martin Björk från och med nu?

Machista: Du skulle inte ha lust att läsa diskussionen och eventuellt byta ut ditt inlägg mot något som är relaterat till den här tråden?

Tvivlar på att man måste ha "bra" kort första handen. Allt man behöver är att hitta en 65-procentare eller bättre. Det bör vara mycket sällan som man inte hittar åtminstone en motståndare man är hyfsad favorit mot.

Nu är väl iofs "många uttryck som betyder samma sak" just det, synonymer hehe Men jag förstår problematiken i att kommunicera med en publik som till stora delar är obekant med språket. Dock hoppas jag att ni betänker det ansvar som ni faktiskt har. Ni är det första pokerprogrammet som kommenteras på svenska (här faller allltså WPT bort) som når en bred publik (här faller EPT bort) som inte är tomtefajt 2000 (här faller celeb poker bort). Detta innebär att ni - faktiskt - får ett ohyggligt stort ansvar när det gäller att forma den svenska pokerjargongen. Det finns en väldigt manstark svensk pokerspelarkår, men i antal räknat är de ändå ganska små jämfört med den stora massa som kan tänkas se ert program. Det här innebär att det med stor sannolikhet kommer bli så att den allmänna uppfattningen blir att "Ken pratar rätt", och rätt eller fel när det gäller språk, och alla sådana rigida föreställningar är av ondo för språkets utveckling imho. Kort sagt, underskatta inte tittarna genom att "dumma till" språket. Låt Ken visa att man ord som betta/beta/satsa är sinsemellan helt och hållet utbytbara (finns det verkligen inget svenskt ord för interchangable?) Jag har inte själv sett programmet, men jag tänker inte missa Nalles show för allt i världen.