eurythmech

Det verkar som att cardplayer har ganska bra koll: http://www.cardplayer.com/tournament-log

Hört talas om implicita odds?

Du är den där killen som står i plyschkostym i Goyas bar och bjuder alla på skumpa i morgon va?

Troligtvis Pi (Jan) Och så spelar säkert Storåkers och Kniven-proffsstallet. Ah, hade trott att Pi inte skulle lira. Kul om han bestämmer sig för att ställa upp. Men med ca 8-10 svenskar eller så i startfältet finns ju inget som säger att den gågna veckans succé inte kan upprepas i main eventen. Det ska bli riktigt spännande! PS Finns det något mer bra ställe att läsa om resultatuppdatering? Jag brukar kika på pokerpages, samt läsa Storåkers blogg och det Legato eller nån annan rapporterar till WSOP.

Väldigt trevliga resultat hittills! Någon som vet eller har aningar om vilka svenskar (förutom Ken och Kniven så klart) som ska spela den stora tävlingen?

Jag tror att det handlar om attityd inte kunskap. Jag tyckte dock att stilen blev "skönare" i andra avsnittet. Här håller inte jag med i varje fall. Hans "man ska alltid göra som jag säger, för jag är bäst" blir mycket fort tråkigt. Det hade väl funkat om han hade charm, men nu tycker jag mer att han låter som en nördig niondeklassare.

Nog var jag ute och cyklade alltid Men det var hela tiden någonting som inte gick ihop. Om det bara handlade om pottodds, hur kunde det då handla om spelteori och "a curiosity"? När svaret presenteras så känns det trivialt. Och jag tror dessutom att jag inte var allt för långt ifrån rätt svar, men jag hade kört fast. Jag snöade in mig på att leka motståndare istället för att leka mig själv.

Jag tycker det verkar vara en rolig idé

Får du upp nåt om du slår på "humor"?

Beryll? Slutta hitta på ord Aldrig lirat high stakes scrabble?

Idyll, klorofyll, beryll

Det ser ut som 13kr tycker jag

Du menar att om motståndaren betar $333 så kommer du syna varje gång och att detta inte är exploaterbart?

Nidson, det är fullt möjligt att jag är ute och cyklar Men jag ville bara förklara hur min motståndare bör spela optimalt, och sen författa min strategi utifrån det. Och om min motståndare spelar optimalt så verkar det som att det inte spelar någon som helst roll hur jag agerar på a, b eller c. På d däremot måste jag väl syna allt som oftast antar jag. Och att checka nötterna kan väl mycket väl vara optimal strategi om det gör att jag vinner potten varje gång

Utan att sätta mig ner någon längre stund och räkna (kanske googlecalcar nåt men that's it) eller kanske ens kunna räkna korrekt... a) Antar att han bör bluffa optimalt, dvs lika stor andel av betten som jag har pottodds. Alltså, jag har 1/3 pottodds. Alltså ska 1/3 av hans betar vara bluffar för att mitt agerande ska bli likgiltigt. Nu smälter min hjärna ihop Antar att det blir lite förvirrande och antagligen är lite overkill att tänka så här, men rubriken lurar väl mig. Min slutsats blir i vart fall att han ska beta alla sina 20% torskhänder och alltså dubbelt så många nöthänder. Detta ställer mig likgiltig inför att syna eller lägga mig. Så vi kan lika gärna säga att jag alltid lägger mig. Dvs i 60% av fallen betar han och jag lägger mig, i de andra 40% av fallen checkar han med nötterna och vinner i varje fall. Alltså vinner han varje pott. Skulle jag istället syna ner ibland när han betar kommer jag alltså INTE förändra mitt resultat. b) Enligt samma resonemang...Mina pottodds är 1/4. Han checkar alltså med 20% av händerna (nötter) och betar övriga. c) Mina pottodds är 1/5. Han betar samtliga händer. d) Mina pottodds är 1/102. Dvs När han betar så har han nötterna i 101 av 102 fall och bluffar i 1 av 102 fall. e) Tycks lite knivigt...Helt klart så är ju hans pottbet väldigt kraftfullt... Jag orkar inte motivera mig mer än att moståndaren bör beta pott och att min equity då är 0.

lol!! Quote of the day (trots att dualiteten tidigare "berörts")

På dom flesta siter. Vart spelar du? Mest på Pacific och Betsson. Jag hoppas du ursäktar min missuppfattning, då båda dessa sajter kör med 2 big blinds som minimiinsats på turn och river i no limit! I cashgame tycker jag inte att det spelar så stor roll, men i slutet av turneringar blir det ju en jäkla skillnad. Jo det är onekligen irriterande på Betsson när minibet och pottbet är samma sak på turn när man är två som checkat floppen

Grattis din gamla skojare

Det är ju själva särskiljandet som vi, eller jag, vill komma åt. Anledningen till att folk säger "woooow vilken läckerbit" och dregglar är inte för att den här personen var vem som helst, utan en grundförutsättning är att det handlade om en kvinna. Det är där kärnan finns. Vi är alla individer och bör bedömas/bemötas som sådana, därför är det beklagligt att ett forum som detta inte objektivt kan prata om en persons förmåga för att denna person råkar tillhöra fel kön. Du menar med andra ord att det inte finns något som helst socialt tryck? Eller menar du att helt plötsligt så har 13-14-åriga flickor börjat "känna för" att köra brazwaxstuket bara hipp som happ? Människan är en väldigt osäker - och därmed också trendkänslig - varelse. Det finns idag en hel del kosmetiska dogmer som en person *måste* sluta sig till för att inte folk ska rynka på näsan. Det är min personliga uppfattning att det finns fler sådana dogmer (eller är de måhända bara tuffare?) som gäller kvinnor. Till exempel det du tar upp angående rakning och sminkning. Tänk bara att vi i språket har ett ord som "osminkad", ett slags ursäktande ord som beskriver en kvinna som - av någon outgrundlig anledning - inte har smetat in en massa fett och färg i ansiktet. Jag är givetvis medveten om att ingen tvingar kvinnor med pistol att sminka sig. Likväl är jag medveten om att de flesta kvinnor inte har något emot att sminka sig, och jag tycker själv att lite smink kan vara fint ibland. MEN i valet mellan smink eller inte smink är smink det betydligt lättare valet eftersom man då slipper sticka ut, slipper förklara sig. Exemplet med smink kan naturligtvis appliceras på en mängd andra liknande fenomen. Här ser du faktiskt inte hela perspektivet. Uppfattar du det som att jag - eller någon annan - "hugger ner" på någon *för att* de ger någon en komplimang så förstår jag din förvirring. Dock bör det ganska snabbt bli uppenbart att konflikten inte riktigt ligger just där.

Devalvera!

Ni får helt enkelt inse att vi som är allvarligt pokerbitna är i minoritet, och som bzkt så elegant illustrerade så måste tröskeln vara låg för att man ska kunna locka till sig förhållandevis novisa tittare.

Livebetting på spelet tycker jag rent spontant känns mkt intressant. Nu är det väl förvisso så att det redan nu görs en del betande på sådant här "under bordet", men för alla som inte har bekanta som tar emot vadslagningar vore det säkert mycket uppskattat Sedan tycker jag att mycket ansvar vilar på CC. När jag var där ett par gånger för att kika så fick jag svaret att det var fullt, men samtidigt klagas det över att det var halvtomma läktare?

Ja för två jävla kvartsfinaler eller vad det nu rör sig om är säkert bättre än ett guld (som Frankrike)?

Om du inte är allt för kräsen när det gäller utrymme så ska det inte vara så svårt att hitta en studentlya på 18 kvadrat svart i andra hand för ca 3000 i månaden.

"Nu sitter Andreas med JJ" skulle ju onekligen vara opassande om det skedde live medan dansken funderar