eurythmech

Du förstår inte det? jag är inte det minsta förvånad, jag visar på skillnaden mellan om man möter ett par på T+ eller T-, det påverkar Kens chans att vinna med runt 4% då hans chans att vinna sjunker från runt 48% till 46%. Har en odds tabell hemma som fungerat bra för mig hittills som sätter AK vs PP till 48% respektive 46% beroende på om det är över eller under tio. Kan du lägga av? Jag har ju redan visat för dig att dina siffror är uppåt väggarna. Du har 49% eller 49.4% mot 33, varför är det så fantastiskt svårt att förstå det? Kan du förstå att verkligheten är en bättre måttstock än din oddstabell som med största sannolikhet är väl avrundade ungefärliga siffror. Vet du vad jag tror, att du aldrig kommer vinna WSOP. Troligen negativt... jag kan inte uttala mig om det då det är för individberoende. För dig tror jag dock att motståndet är oviktigt för din EV i en live turnering. Ska vi försöka hålla oss till frågan? Du påstår att det troligen är EV- att spela i ett startfält som är glest på proffs, gentemot att spela i ett startfält med fler proffs? Om nu proffsen (du vet, dom som försörjer sig på pokern) i dina ögon är sämre än genomsnittet och ger dig värde, ja då kan vi faktiskt vända på diskussionen så att vi byter ut "proffs" mot "förväntat bästa spelare".

Det här forumet är så underbart! Kärleksfullt... Hur många mantimmar har inte lagts ner på att försöka utbilda en enda dåre? MaLiik, känn dig så jävla hedrad. Det har skrivits spaltmeter av dussintals människor vars enda syfte är att få din polett att trilla ner. Ang handen så är det en solklar all-in.

Gör en simulering med tio tusen händer och lägg in tre procents överslag så får du se vad som händer... Om Ken går upp mot ett par har han 48% chans om det inte är över tio. Är det över tio så hamnar han på 46% m vi räknar på det här så ser vi följande... 46-48=2, 2/48=4,16% med andra ord så påverkar det par killen kan ha på handen Kens chanser att vinna med lite över 4% i jämföresle med om det är ett under tio. Det har du rätt i att man inte skall bry sig om alls Santa Viola och alla helvetes baletter vad långsamt det kan gå... Har jag inte redan visat dig en länk som visar att AKs har mellan 48 och 49 procent mot 33, och inte nägra 46? Läser du över huvud taget det jag skriver? Och vadan denna fixering vid TT? Du tror att det händer ingenting, ingenting, ingenting när paren stegras, och sedan när man kommer till TT så kommer den magiska kortfén och reducerar oddsen? Jag skriver ut några resultat av simuleringar här i tråden, måhända misslyckades du ta dig in på länken jag postade förra gången... cards win %win lose %lose tie %tie EV Ad Kd 834095 48.71 867712 50.68 10497 0.61 0.490 3s 3d 867712 50.68 834095 48.71 10497 0.61 0.510 cards win %win lose %lose tie %tie EV Ad Kd 841043 49.12 861804 50.33 9457 0.55 0.494 3s 3h 861804 50.33 841043 49.12 9457 0.55 0.506 cards win %win lose %lose tie %tie EV Ad Kd 786618 45.94 919198 53.68 6488 0.38 0.461 Js Jh 919198 53.68 786618 45.94 6488 0.38 0.539 cards win %win lose %lose tie %tie EV Ad Kd 780176 45.56 924221 53.98 7907 0.46 0.458 Js Jd 924221 53.98 780176 45.56 7907 0.46 0.542 Kan vi nu använda detta som faktaunderlag istället för siffrorna du gräver fram ur arslet? Och dessutom, vad försöker du (ingenjören) göra när du dividerar 2 med 48? Vidare angående smörjan du skrev om bäst EV i turneringar... Givetvis sjunker EV:t för varje proffs som signar upp sig. Men för att ett proffs ska ha ett så bra EV som möjligt måste även insatserna vara höga, eller hur? Det finns knappast någon som kan försörja sig på $500-turneringar live. Så om vi ska spela dom stora turneringarna, är det då positivt eller negativt för ditt EV om andelen proffs är låg?

Hur kunde Ken veta att Fi inte satt på AA, KK, QQ, JJ? Har han ett sjätte sinne som gör att han kan se folks händer med en röntgensyn? Han viste inte vad killen hade och berättar inte om hur denna spelat! Men herregud! Sa jag inte till dig att kolla upp vad handdistribution betyder? Han kan inte veta det, precis lika lite som killen med 33 kan veta att Ken har ess högt. Däremot kan Ken göra en ungefärlig uppskattning av vilka olika händer fi kan sitta på, och sedan kolla hur AKs står sig mot ett genomsnitt av dessa. Lite förenklat. Och dessutom, har du fortfarande inte fattat att QQ och JJ inte är farliga händer för Ken? Visst möter han hellre AJ, men QQ och JJ är precis samma sak som 33 och 22; en coinflip. Två saker, för det första jag tror att de flesta som ställer upp i WSOP finalen inte spelar för pengarna utan för chansen att bli världsmästare. VM går en gång om året, det är över 350 dagars väntan på nästa chans för Ken nu! För det andra så finns det lättare turneringar att spela om man är ute efter pengar med betydligt högre EV (EV är inte El Verket) än WSOP! Ja, Ken spelade säkerligen för att bli världsmästare. Och jag är fullständigt övertygad om att du inte någonsin lär bli världsmästare om du inte kan utnyttja ditt värde i en hand som denna. Tomtar vinner inte WSOP. Sedan är jag också nyfiken på vad du vet angåënde vilka turneringar som har bäst EV eller ROI?

Du kan anta att du blir callad av ett par. Du kan anta att du blir callad av ett par. Du kan anta att du blir callad av ett par. Du kan anta att du blir callad av ett par. Nej! Vad är det du inte förstår? Du kan inte vara säker på att det är ett par fi sitter på. Föreslår att du läser runt på forumet tills du lär dig vad en handdistribution är för något. Det finns mycket få realistiska scenarier där du kan vara säker på att fi har ett par. Det här är inte ett sådant läge. Det enda som har hänt är att fi har öppnat potten från knappen. Herregud! Han höjer säkert med hälften av sina händer där. Ken har runt 45% träffa ett par eller bättre på floppen + färgdraget. Ni tycker detta till trots att det är rätt att gå all in och riskera sin plats i turneringen med en hand som är underdog om den BLIR synad. Jag skulle utgå från att bli synad av ett par, annars skall man kasta alla par förutom AA och KK om AK är så farlig. Inte bara "en massa skriverier", utan också en uppmaning till dig att lära dig om fold equity. Hur som helst, hur fan kan du påstå att Ken är underdog om han blir synad, efter att jag har ritat upp en rimlig handdistribution som han kan bli synad av (och vilken han är favorit mot) utan att kommentera mitt jobb? Varför tycker du inte att den handdistributionen är rimlig? Äh, jag är tomte. Men jag försöker diskutera poker så mycket jag kan och vänta på att någon ska hoppa in och säga att jag har fel. Det lär man sig mycket på. Det måste du tänka på, att ta inte råd på nätet för givna bara för att den som uttalar dessa är självsäker. Äh, hehe...det är bara så jobbigt att spela i sommarhettan.

Om 33 endast checkat skulle jag föreslagit en raise på runt 3 BB, men nu så höjde han. Om vi nu säger att Ken haft AA på handen hade eller om Usama bin Laden ville vara med och spela vad skulle då hänt? Ingen vet och det är inte det som det här handlar om. Frågan r om Ken gjorde rätt som gick all in med AKs eller inte, inte vad som hänt "om ..." Vidare är mitt svar efter övervägande att Ken borde synat (har skrivit checkat i några inlägg, förlåt för det) för att få se floppen. Han har all anledning att få se den! Man måste även vara beredd att släppa händer om de inte är bra eller står sig. Hade han synat och floppen inte stämde kunde han kastat handen och då förlorat mindre än hela sin stack. 55 hade jag nog kastat, jag anser att Fi i denna hand hade en större vinst i att gå all in då denna kan räkna med att endast överkort (=möjliga överpar) kommer på floppen. Vadå om 33 endast hade checkat? Förstår du dig ens på reglerna? Och du, har du kollat upp vad fold equity betyder, som jag bad dig?

Jag vet inte om du missat det, AKx är en hand som ofta överspelas. Skall man gå all in med AKs har man mindre än 50% att sno potten om Fi har ett par. Det kan vara rätt i ett cashspel där Ken haft bra odds för sin all in. I en turnering hade jag nog valt att checka. AK är inte så bra som vissa verkar tro, det är en hand som behöver andra kort för att bli något. Par i treor kan klara sig utan något på bordet som det gjorde i det här fallet. Man kan utgå från att Fi synar med AK-T och par, det finns fler par än AK-T händer vilket gör sannolikheten för att personen har par större. Dessutom finns chansen att han kastar AQ-T ingen vet vem den här fantomen är som slog ut Ken. Du kan inte göra antagandet att fi har ett par. Du kan inte göra antagandet att fi har ett par. Du kan inte göra antagandet att fi har ett par. Du kan inte göra antagandet att fi har ett par. Fastnar det nu? Du kan inte säga "mindre än 50% att sno potten om Fi har ett par". Därför att du vet inte om fi har ett par eller inte. Rätt så jävla ofta har inte fi det, och då är Ken favorit. På riktigt. Inte pseudofavorit i en coinflip. Och du får vara precis hur dålig du vill, men försök inte grunda en diskussion på att spelaren kanske skulle syna med 33 men kasta AQ. Det är fullkomligt befängt. Fi verkar överspela sina låga par, men det finns ju ändå inte på kartan att han lägger ATs eller KQs till exempel. Det finns 72 olika kombinationer av par fi kan ha. 6 av dessa (AA och KK) är stora favoriter mot Ken. 66 av dom är i princip 50/50. Dessutom finns det en herrans massa händer som inte innehåller par. Låt oss säga att fi skulle spela A9s, AT, KQs. Det finns då 3 händer som är exakt 50/50 (AKs). Det finns 6 händer som är liten dog mot Ken (AKo). Det finns dessutom 43 händer där Ken är klar favorit. Börjar det klarna nu att Kens spel var bra? stor dog mot 6 händer marginell dog mot 66 händer lika mot 3 händer marginell favorit mot 6 händer klar favorit mot 43 händer Det kanske inte är relevant i det här fallet men det visar på att Ken hade "tur" att det bara var treor som han blev synade med... Snälla säg att du skämtar? Det är klart som fan att det inte var tur att det var treor som synade. Det är EGALT om han får syn av treor eller tior. Och nej, jag vet ingenting om synaren, tyvärr.

Samma här

Andra hand funkar ju också iofs...

Jag säger igen att jag inet skulle ha synat handen men jag tycker att det är mer fel av Ken att gå all in! Man kan inet klaga på att en spelare spelar fel om man blir utslagen! Är någon så dålig är det Ken som skall slå ut honom! Jag förstår inte riktigt och till fullo det du försöker säga där... Jag tycker faktiskt inte att du gör ett särskilt starkt case mot Kens spel, har du ens försökt? Har jag missat det? Jag skrev fel och skall rätta till det... Jag tycker likväl att en all in var fel, om han haft TT på handen eller högre hade Ken haft ännu mindre chans och det är väl en hand som få tänker till på om de skall gå all in med? Men kan du lägga av? Kan du försöka ta in att det inte spelar nån jävla roll om AKs är uppe mot 33 eller TT eller QQ eller något annat par förutom KK eller AA? Skillnaderna är jävligt marginella. Så, kan du försöka förklara hur Kens spel kan vara fel när hans motståndare bevisligen var beredd att syna med så pass många händer? Du kan omöjligt hitta en vettig handdistribution som innehåller 33 som inte AKs är stor favorit mot (kanske typ 60%).

Nej vem bryr sig om två miljoner dollar? Eller hur. Jag tycker han synade allt preflop. Var väl så han gjorde i WSOP, fast då vann han ju alla races och många händer som underdog också. Första händerna på finalbordet vinner han ju TT vs. AA och AT vs. Mattias AK. Han kanske hade börjat tvivla på olika odds efersom han vann allt i WSOP. Men det var främst en hand jag tänkte på. Annie Duke går all in med AT och han synar med 98o. Annie ser helt chockad ut när hon ser korten och Raymer säger typ "jag hoppades du skulle ha A5 eller något liknande". För då är 98 favorit eller? Det var så länge sedan jag såg den turneringen nu....har du detaljer på den handen?

Du ser vad du gör här va? Du pratar om att ställa sig frågan vad motståndaren har. Men tydligen så sätter du inte motståndaren på en handdistribution. Du sätter honom på en viss hand, eller jävligt snäv hd. Du säger att "han har nog Ax" och spelar vidare som om det vore fakta. Motståndaren kan ALDRIG vara säker på att Ken har Ax här. Han kan lika gärna ha ett högt eller mellanhögt par. Det här är verkligen turnerings-ABC. Syna inte all-ins med låga par när du inte är committad, ty du möts av antingen en coinflip eller en situation då du är megadog. Du kan inte checka från stora mörken när knappen har höjt dig... Motståndaren har redan lassat in en höjning som motsvarar ca 1/8 av Kens stack. Vad ska han göra då? Du förstår konceptet med att försöka få in värde på sina starka händer va? Så en höjning bör vara bättre än en syn, eller hur? Så hur mycket ska han höja? Miniraise? Om inte, då börjar vi närma oss ett läge där han committar sig, och då kan han lika gärna ställa in på en gång, eller hur?

Tim Phan med 60 % marker kanske? Skulle Ivey vara så mycket bättre att det uppväger markerunderläget? Det är så långt kvar, så....ja....jag tror det. Jag har givetvis ingen som helst aning egentligen. Men...med tanke på den respekt Ivey möts av från sina motståndare, och med tanke på hans resultat, så ja...

Gustav

Nej vem bryr sig om två miljoner dollar?

Greg är under average i marker. Jag har svårt att se att någon annan än Ivey skulle vara favorit just nu.

Är det inte han själv som gjort det? Typ som Gus Hansen eller Chris Bjorin.

Snälla MaLiik, ta till dig av det som sägs i den här tråden!

Nope, tydligen foldar han nästan alla händer som Ken dominerar, han vet ju att Ken sitter med AK. Ah, fett med respekt

Men likväl kan du inte komam ifårn att det är väldigt dumt att gå all in när du har marker för ett antal händer om du misstänker att du har nuder 50% om du synas, vidare är det inte 50,5/49,5 utan närmare 52% för treorna. Jag har inet tabellerna framför mig men det är endast par över tio som har stor påverkan på AKs + en liten från par under femor... Du vet inte när du ska sluta va? Här har du två länkar: http://www.twodimes.net/poker/?g=h&b=&d=&h=Ad+Kd%0D%0A3h+3d http://www.twodimes.net/poker/?g=h&b=&d=&h=Ad+Kd%0D%0A3h+3s I den första har ena trean samma suit som esset och kungen (51% equity), och i den andra har ingen av treorna den suiten (50.6% equity). Och även om han visste att han skulle vara uppe mot en 49/51 och skulle bli synad med 100% säkerhet, så är det fortfarande EV+, förstår du varför? Jo, potten får extra värde från mörkar och antar. Så i cashgame hade det varit EV+ att spela så trots att man vet att man är "dog". Frågan är bara om man kan hitta ett annat spel där man har ännu större EV? I turnering så ser det lite annorlunda ut, i och med att man inte kan köpa tillbaka sig ifall man gular. Men du inser väl att om spelaren synar med 33, så måste han - om han inte är extremt dålig - även syna med en massa händer som Ken är favorit mot? Jag menar riktig favorit, inte sån där skit du daltar om.

det är 47/52 om jag inte minns fel... Det beror på vilket paret är, och vilka färgerna är. Som jag tidigare sagt så är t.ex 33 ca 50.5/49.5 mot AKs. Då känns det megafjantigt att prata om favoritskap imho.

Rätt eller fel. Poker är sällan svart eller vit. Jag skulle kunna spela handen på samma sett. Jag spelar inte mekanisk som en bot. Det beror på vad jag känner för tillfället. Jag tycker man skall passa sig väldigt noga för att gå all in med ett 50% chans om man blir synad, se ovan... Vi kommer nog inte att nå en konsensus så jag låter det vara... Två saker: Du tycks tro att AKs har 40/60 eller så mot pp under KK. Du är medveten om att det är nästan barnsligt att tala om favoritskap i en sån hand va? Googla på "fold equity".

Jävligt synd. Var du shortstackad när det hände eller hade du legat ordentligt bra till om du vunnit racet?

Rövanus att Nalle skulle behöva göra sorti Nåja, det finns mycket annat att heja på (trots att dom inte skulle ge riktigt lika bra finalbordsunderhållning). Det blir främst att heja på Hildebrand nu.

Peter Hedlund doubles through Shawn Sheikhan Peter Hedlund doubled with pocket [A♠][A♣] against Shawn Sheikhan's pocket [J♣][J♦] when he made a set on the turn.