Myssion

Jag spelar alltid på gut-feeling. SNGPT är dock jäkligt användbart för att analysera situationer i efterhand (eller på förhand), samt lära sig vilka typer av situationer som innebär vad. Sedan måste man ta hänsyn till andra faktorer också, än bara rena $EV-siffror, men då tar man ju upp det i analysen, eller tar hänsyn till det vid borden. Om du menar PO-statsen så får man ju även där ta hänsyn till vilka faktorer som inverkar på siffrorna, hur stort urval man har o.s.v.. PO-siffrorna blir en fingervisning, inte ett pek med hela handen. Sedan får man ju kika på hur spelarna agerar också, hur mycket de höjer till m.m., som inte syns i statsen. Min read på G_braa här är minst lika mycket baserad på min erfarenhet hans spelstil och min erfarenhet av hans spelartyp som på några PO-siffror. Eller vad menar du med gut-feeling? Var det något speciellt som jag skrev i förra inlägget som du syftade på?

Beror på hur lös BB är, men även om han skulle syna med 22+,A2s+,A3o+,KTs+,KJo+,QJs så är det cEV+ att ställa där (i snitt +52.5 marker). Men sedan är ju frågan hur mycket bättre cEV man skulle ha om man väntade lite, beror ju på bordskompositionen lite. Du kan höja till typ 275 här och ändå göra en korrekt fåld om han ställer, så det är nog vad jag hade gjort såvida han har visat sig stöldbar tidigare.

Tips: King Yao har en rättså bra redogörelse i sin bok angående hur man anpassar spelet beroende på antalet motspelare. Var ett tag sedan jag läste den, spelar inte FL särskilt ofta längre, och har lånat ut den, så jag är nog inte rätt person att försöka återge vad som står där.

Du har en viktig poäng här, även om en spelare är så aggressiv att han kan vara benägen att ställa med any two, så släpper man i praktiken åtminstone bottom 20% (då blir man av med skräp som 52o och sånt (se HD:n nedan), såvida det är inte är tokpanik och de sitter med 1.75xbb i big blind och ska syna. 75% (22+,A2+,K2+,Q2+,J2+,T3o+,T2s+,95o+,93s+,86o+,84s+,76o,75s+,65s) är lustigt nog break-even. Mer än det så är det $EV+ att ta en syn, och mindre än det så är det fåld. För att man är tiltad? Nej, det jag var främst ute efter var väl egentligen vilken hand man skulle syna med här, skulle kanske inte ens visat mina kort utan baserat handanalysen helt och hållet på den biten. Nåja. Jag synade, dels för att jag faktiskt var lite på semitilt (vilket som tur är inte händer särskilt ofta, iaf inte så att det påverkar mitt spel), och dels för att jag visste att jag var favorit mot en jättevid HD. Om vi bortser från tiltdelen så är det ändå lite problem med resonemanget om att vara favorit. Dels som jag skrev ovan att det troligen är lite bättre än en random-hand vi möter, och då blir det en marginell syn eller t.o.m. helt felaktig. Dels så har jag troligen bättre $EV på att vara ställare själv när jag är i sen position. Till sist så har jag antagligen lite edge mot fältet, vilket innebär att jag har råd att släppa en liten edge här för att jag har större edge senare (vilket är särskilt sant mot spelare som viker för ofta, vilket är den typiske Stars-spelarens största svaghet). Hur mycket den edgen är värd är jäkligt svårt att uppskatta, men om man använder standardinställningen i SNGPT (som är 0.5%) så är det precis att man ska syna med Q2o mot en ställ-HD på 100%. Så vilken hand skulle man haft då för att syna? Om vi börjar med hans ställ-HD: Från c/o med 6xbb i stacken är det ofta korrekt att ställa med en väldigt vid HD (98% om bakomvarande spelare skulle syna med 55+,A7s+,A9o+,KQs+), men i praktiken är det nog snävare än så. Jag skulle tippa på i runda slängar 60%, då har man kvar händer som ser någorlunda hyffsade ut, samtidigt som man garderar sig mot eventuella synmuppar som får för sig att syna med Q2o . Mot en sådan ställ-HD så är det således korrekt att syna med 22+,A2+,K2+,Q7o+,Q4s+,J9o+,J7s+,T8s+, och om man tar bort de händer som bara ger en edge på 0.5% så blir det: 22+,A2+,K5o+,K2s+,Q9o+,Q8s+,JTo,J9s+. Rättså dålig syn med andra ord från min sida, men jag får skylla på semitilten. Vad har jag lärt mig av det här då? Jo, att även mot en rättså lös ställare så är det ofta rätt att tajta till sig och hålla sig till par, Ax, Kx och hyffsade damer/knecktar och kanske tior, även om han är rättså kort, i synnerhet om man själv blir crippled av en förlust. I början spelade jag så (eller egentligen spelade jag alldeles för tajt i början), sedan kom jag in i en period där jag var ute efter att hitta varenda pytteliten marginal jag kunde hitta, och på sistone har jag gått tillbaka till att vara tajt men ändå hålla utkik efter bra situationer, dock samtidigt som man väger det mot fördelen av att själv vara ställare samt att man troligen har en edge mot motståndarna, vilket gör att man ofta får bättre resultat av att vänta. En annan sak för mig att tänka på är att inte övertolka mina reads. Bara för att en spelare har varit väldigt aggro och höjt/stöldat mycket så betyder det inte att han är aplös när han ställer som kortstack. Det ger visserligen en indikation om att han kan ha koll på vad han pysslar med, men man ska som sagt inte övertolka och tro att han sitter på 32o och syna hej vilt med semisvaga/svaga händer. Sedan finns det en hel del spelare som faktiskt inte blir särskilt lösa även som kortstack, utan som konstant väntar på "en riktigt bra hand" innan de ställer. Det är ju bra för mig att de spelar så, för oftast blindar de ner sig och blir för korta för att vara något hot, men man får vara försiktig så att man inte belönar dem genom att syna med en halvtaskig hand när de har suttit och väntat i fyra år på sin älskade AK. Så jag fortsätter troligen på inslagen linje: Tajt iss rajt när det gäller att syna folk som går all-in, och sedan väldigt aggro i övrigt. Så det var ju faktiskt bra att jag tog synen, annars hade jag kanske inte kommit fram till så mycket som jag har gjort nu.

Det betyder alltså att du bara är rädd för AA? (du skulle alltså gå all in mot vilken annan hand som helst om du visste att han inte hade just AA) Njaej, om jag visste vad han hade så skulle det vara $EV- att ta en konfrontation mot 22+, men $EV+ att ta en sådan mot Ax/Kx eller två underkort, t.ex. QJ. Däremot så är fördelen med att göra en stop-n-go att om han har t.ex. 88, så synar han troligen om jag ställer preflåpp (vilket alltså är dåligt för mig), men, om jag bara synar och flåppen kommer t.ex. J92 eller 27Q och jag ställer på flåppen så kan han släppa den handen. Nackdelen med en stop-n-go blir således att han även släpper t.ex. AT, som jag ju hade tjänat på att få med mig hela vägen. Nu är stop-n-go ingen jättebra idë, eftersom jag sitter i SB, men om jag hade suttit i BB hade principen varit densamma.

Vilken HD sätter du honom på då?

Jag ställde. Gigantisk skillnad.

Nu ser man inte stackstorlekar o sånt, men jag hade nog ställt preflåpp.

21/6: - 19 st $25+$2 (NLT) spelade - 5 st ITM (1 - 3 - 1) = 26.32% - Resultat -$153 - ROI -29.82% Resultat totalt: $2440 Bankrulle: $4440

kalamitsis har varit aggressiv och stöldat en hel del, han verkar ha koll och kan troligen ställa med en jättevid HD här. Frågan är om Q2o räcker för att syna...? Level V (75/150) Seat 1: Carnagal (2355 in chips) Seat 2: chiselmonkey (1840 in chips) Seat 3: Slim_Jim33 (3250 in chips) Seat 4: kalamitsis (900 in chips) Seat 5: yurienjoy (1580 in chips) Seat 6: XT@TX (1395 in chips) Seat 8: Myssion (1050 in chips) Seat 9: football0000 (1130 in chips) XT@TX: posts small blind 75 Myssion: posts big blind 150 *** HOLE CARDS *** Dealt to Myssion [2c Qs] football0000: folds Carnagal: folds chiselmonkey: folds Slim_Jim33: folds kalamitsis: raises 750 to 900 and is all-in yurienjoy: folds XT@TX: folds Myssion: ? Vilken HD hade ni synat med?

Sinnesmissflyt idag. Har sprungit in i QQ med 99 tre gånger, missar absolut samtliga coinflippar, restealar mot maniac-aggrot med AJ och just då har han AK, blir splittpått när jag har bästa handen, blev utdragen av KK med AA nyss, sedan har jag tiltsynat allin på river två gånger... EDIT: Sprang just in i AA för andra gången när jag ska stölda...

Det låter lite lagom fjortis tycker jag. Inte för mycket alltså, utan alldeles lagom.

SNGPT

Enligt baksidan av flingpaketet (vem fan behöver universitetsutbildning...) står det att björn betyder "det bruna djuret". Brunbjörn borde alltså således betyda "det brun-bruna djuret". Kan man vara brunare än brun? Dödare än död? Iallafall så står det sedan längre ner att en vuxen brunbjörn väger 300-350 kg, vilket är 1000 x sin födelsevikt. Kan ju fan inte stämma... Så en nyfödd liten nalle skulle alltså väga 350 gram...?? På tal om björnar. Att de skiter i skogen vet vi ju. Men hur gör de när de kissar? Sätter de sig ner på huk som en katt, eller lyfter de på benet som hundar? Eller står de bara rakt upp och ner, lite bredbent, och kissar som en häst? Och hur låter en giraff??

Va? Mot aggressivare motstånd kan du inte vika lika ofta som mot mer passivt motstånd. Det är inte rymdfysik direkt.

Sid. 377?

Då är det kanske Linux som är skräp...

Jag tycker fortfarande att det är alldeles för tajt (t.o.m. mot icke-veka spelare). Sedan är jag inte med på vad du menar med "en och annan bluff". JT, som du tycker är en ställhand (vilket det är), står sig inte signifikant mycket bättre än en skräphand mot en hand som du får syn av från en tajt spelare ändå. Att ställa med en vid HD handlar inte om att "bluffa", det handlar om att exploatera den andre spelarens svaghet med en tillräckligt vid HD för att det ska vara optimalt $EV+ att göra så. Detta är väldigt viktigt. Ställer man med för många händer så kommer fi, medvetet eller omedvetet, att justera till en bättre strategi och syna med fler händer, och det vill vi inte. Men jag tror att du underskattar effekten av att ställa med en vid HD. De flesta spelare som viker för mycket kommer att göra det flera gånger innan de fattar vad som händer, och då har man redan fått ett övertag. Ställer man för sällan så kommer man att mer eller mindre sitta och byta blinds fram och tillbaka. Visserligen resulterar detta fortfarande i att man får ett litet övertag, men inte ett lika stort övertag som om man skulle ställa oftare. Och när fi väl fattar vad som händer, när man ställer ofta, så är han antingen redan för nerblindad för att hinna göra något åt det, eller så gör han misstaget att fortsätta att "vänta på en bra hand att trappa idioten med". Jag vet inte hur många gånger jag har nött ner en motståndare till 2xbb (eller ännu mindre ) innan de inser att det är dags att ta en hand och bara syna och hålla tummarna. Det vore ju dumt att göra de så frustrerade, eftersom det i många fall är korrekt att ställa med 58 (eller fler händer överhuvudtaget för den delen). Är den suited så kan du ställa med den redan vid 16-17xbb (inte för att det är särskilt optimalt iofs, dock oexplaterbart), är den icke-suited så får man hålla sig till man är nere på 3-4xbbb, så länge inte fi är tajt (vilket han i 95% av fallen är), då går det bra att ställa tidigare. Mot din syn-HD på 55+, A2+, KT+ vid 15xbb är det korrekt (d.v.s. $EV+, dock knappast optimalt) för fi att ställa med 85o redan vid 15.5xbb och med 85s vid 19.5xbb. Såvida du inte justerar din syn-HD i takt med att stackarna minskar så är det korrekt för fi att ställa med 32o redan vid 12xbb. Ju mer du hinner korta ner dem innan de fattar att det är bra att ställa med fler händer, desto bättre. Det klurigaste är att avgöra, när en passiv fi ställer, om han gör det för att han har fattat att han måste spela med en vidare HD, eller för att han har hittat en hand.

Frågan är vilka som ska spela från start... Ibra Zlatanovic har ju varit lite halvseg, men kan bli en enorm tillgång när han kommer igång. Allan Markbäck har å andra sidan imponerat stort, både när han har gjort inhopp och när han har spelat från start. Lars "Lasse" Henriksson är ju given iaf.

Läser du inte vad jag skriver, pöjk! Har alltså redan HoH I & II, III:an ska jag införskaffa för FPP's snart, tillsammans med Sklanskys nya NL-bok. Fast det är inga jättebra böcker för SnG's, det är ändå rättså stor skillnad mellan MTT och SnG, och Harrington går inte in på de detaljerna. Det är väl bra iofs, för det är väl den bok som de flesta utgår ifrån när de ska spela SnG's. Läste på Cardplayers forum där någon snubbe klagade på att SnG's på Stars blev crapshoot i slutet, inte ens storstacken har ett högt M, går inte att spela solid poker, alla är så tighta, blablabla (och då var det regular han pratade om, inte turbosar). Men inse att SnG's inte handlar om att spela solid djupstackspåker, shortstackpåker är ett helt annat skill-set där den duktige spelaren visst det har ett stort övertag, i synnerhet mot de tajta/passiva spelare som det kryllar av på Stars. Det bästa materialet som finns om SnG's hittar man på nätet, tyvärr inte så mycket på svenska. Här är en sammanställning över intressant material på 2+2, och här är en artikelserie av Eric Haber (a.k.a. Sheets). Finns nog ett par intressanta länkar till som jag inte har i hufvudet om du orkar leta igenom dagboken. Sedan är SNGPT ett måste. Finns faktiskt lite läsning där också, i form av artiklar som eastbay har skrivit, men är huvudsakligen ett jäkligt bra verktyg för att analysera olika situationer.

Jag vill ha en handkonverterare som på ett enkelt sätt gör att man kan spela upp handen i en replayer, med möjlighet att pausa, gå framåt/tillbaka stegvis, avbryta action innan showdown etc. Som denna, fast bättre.

Sluta muppa dig och väx upp.

Är inte med på vad du undrar över, det blir ställ eller fåld preflåpp, det blir inget spel på senare gator. EDIT: Man kan göra en stop-n-go, vilket innebär att man synar räjsen för att ställa oavsett flåpp, men dels är det ingen bra idé från SB (eftersom man riskerar att släppa in BB i handen) och dels gör det troligen ingen skillnad ändå (det finns troligen inga händer som han skulle syna ett ställ med men släppa på flåppen, kanske AK eller AQ, men AQ vill jag ju inte att han ska släppa.) A:c: K:s: vs 2:d: 2:h: = 47% vs 53% A:c: K:c: vs 2:d: 2:h: = 50% vs 50% A:c: K:c: vs 2:d: 2:c: = 49.7% vs 50.3%

Det handlar inte så mycket om att representera styrka på bästa sätt, snarare om att komma åt blindsen på bästa sätt. I denna situationen hade jag bara gått all-in om både SB och BB har mindre än 10xbb, som grundregel. Anledningen till det är att om jag bara höjer till 3xbb och får omslag, så har jag odds att syna oavsett kort. Då är det lika bra att själv gå all-in från början för att maximera chansen att man tar blindsen. Visst kan man minihöja och sedan komma undan om fi slår om, men det beror mycket på motståndet vilket man väljer. Mot en vek och passiv fi är det ofta en god idé (då börjar man inte ställa förrän man har 6-7.5xbb i stacken), men en aggressiv fi kommer att resteala så pass ofta att det inte är en god idé. Mot en riktigt aggressiv fi kan man behöva ställa i första läget med t.o.m. 12-15xbb i stacken, för att ta ifrån honom möjligheten att exploatera vårt spel. Med en stark hand bör man spela likadant som med alla andra händer för att inte bli lättläst, om man i vanliga fall ställer en massa (vilket alltså oftast är helt korrekt eftersom man blir shortstacked rättså fort) så kan man inte minihöja helt plötsligt när man får en stark hand. Dels så blir det rättså uppenbart vad man pysslar med, och om det blir en showdown så kommer det kraftigt att försämra våra stöldchanser i framtiden (fi vet att vi inte har en stark hand när vi ställer). Då är det mycket bättre att ställa och hoppas på att det tolkas som en ren stöld. Blir det då en showdown så har vi förbättrat våra stöldmöjligheter i framtiden eftersom fi nu vet att våra ställ kan betyda en stark hand.

Läser slarvigt, du har rätt i att det inte är någon bra idé med stopngo från SB (vilket ju också är ytterligare ett argument för att inte syna). Ställ eller fåld då beroende på read på fi. Hur menar du med svårt?