Myssion

Gjort detta ännu? Det är alfa och omega när man börjar ana ugglor. Håller på nu. AdAware hittar inget särskilt. Spybot, Anti-Vir och Norton går inte ens att starta.

Gah, jag kommer ju inte åt en enda sida (utom den jag länkade till ovan) där det går att läsa om skiten. Firefox stängs ner direkt...

Står kanske något där, själv kan jag inte läsa det, firefox stängs ner direkt... Ok, ominstallation, vill ju gärna ha kvar bilderna från vår digitalkamera, övrigt skrafs är oväsentligt.

Vet ej eftersom jag avinstallerade (men installerade det i maj ngn gång). Ska visst finnas ett fint litet säkerhetshål där iaf.

Gjort detta ännu? Det är alfa och omega när man börjar ana ugglor. Håller på nu.

Blev rekommenderad att följa nasdaq's råd i tråden jag länkade till i förra posten. Har dock inget NetMeter, däremot det här New.net Domains som jag nämnde. Googlar efter hijackthis, men så fort sökresultaten presenteras så stängs firefox ner. Internet är också jäkligt segt just nu, tar rättså lång tid att ladda sidor.

Först vill jag säga tack för hjälpen! Men nu händer det konstiga grejer här... Den senaste veckan har datorn klöddat vid uppstart. Datorn startas som vanligt och man kommer till Windows (XP), men sedan händer det inget mer. I vanliga fall startas MSN upp av sig själv, men istället händer inget alls. Om man klickar på t.ex. MSN eller Firefox så kommer timglaset upp i några sekunder och man hör att datorn börjar jobba, men inget mer händer. Programmet startar inte, och finns inte heller med under "Program" i aktivitetshanteraren. Däremot kan man starta andra grejer som t.ex. Paint eller Den här Datorn etc (verkar som att bara webb-relaterade grejer påverkas). Startar man om datorn några ggr så funkar det till slut. Men pga strulet så använde vi igår och idag Viloläge istället för att stänga av datorn. Ikväll så har vi datorn igång för att vi båda har slösurfat lite, och när Frugan går förbi datorn så ser hon att något händer. Kör-fönstret ploppar upp precis som i min förstapost, men eftersom jag åtgärdade det hela enligt instruktionerna som fanns i tamtaram's länk så laddas aldrig filen ner och i firefix dyker en tab upp där det står att sidan (gen-32-skitet) inte kunde öppnas. Ok, skönt, tänker jag, verkar som att det jag gjorde funkade för att förhindra att det här hände igen. Men då dyker helt plötsligt kommandotolken upp med massa text. Hinner inte se vad som står för det stängs ganska fort igen. Men snart därefter så ploppar "Kör" upp igen, men den här gången skrivs text in manuellt (när det har hänt innan så har det istället funnits en färdig textsträng i textfältet, varpå rutan stängs direkt igen). Jag klickar på cancel fort som fan och lyckas stänga "Kör". Eftersom det så tydligt syntes att texten skrevs in manuellt (sådär lite hackigt, om ni fattar vad jag menar) kommer genast att tänka på VNC, ser nere i högra hörnet att det är aktivt och försöker stänga ner det, dock så hinner det klickas på cancel innan jag hinner klicka på OK, försöker ett par tre gånger men jag hinner aldrig dit med muspekarjäveln innan fönstret stängs igen. Använder piltangent-vänster och OK istället och hinner då stänga ner skiten och avinstaller därefter VNC fort som fan. Går tillbaka till den här tråden för att se om det står något nytt i länken som tamtaram hänvisade till, men när man kommer till den sidan så stängs automatiskt firefox ner. Gör en manuell sökning på "oagain.exe" och hittar lite info om folk som har råkat ut för samma sak (hackad via VNC). Länk. Hittar också ett "New.net Domains 7.22" bland "Lägg till/Ta bort program" som verkar suspekt. Ok, nu har jag fått lite hjälp av Frugans bror, men han skulle åka iväg och hämta sin flickvän, så mer hjälp är välkommen.

Vårt stackdjup är ju ointressant, det är det effektiva stackdjupet som är det väsentliga.

Sök på SAGE.

Men visst, han måste väl inte vara tajt.

Slutade på plats 48 efter resteal med mot :Ky:. Flopp :Xh: , men sen ingen mer hjälp. Inget hyperbra spel, men man försökte ju titta på Mord i Sinnet samtidigt... +$12.50 Ja, också plus vinsten i vårt last longer bet. Hur mycket satsade vi?

Tajt fi synar pre där med Axs där x<9? Av A7o+ är det för övrigt bara A8 som vi slår. TT slår oss också FYI.

Självfallet handlar det om frekvenser och inte bara hur ofta man får syn av överpar när man får syn. Jag tror att joryttmäkk menar följande: Eftersom du i praktiken får syn här relativt ofta (alltså bra mycket oftare än 1 på 20) så är det inte särskilt bra alls om hälften av de synerna är med överpar.

Har du läst killens 360 inlägg? Samtliga inlägg som Nebbis har skrivit i diskussion med andra duktiga spelare håller en vänlig och trevlig ton. Du hittar många exempel där Nebbis skriver ett inlägg av typen "det där är fel" vilket besvaras av "vill du utveckla", därefter följt av "javisst" avslutat med "aha, ja det har du rätt i, tack så mycket, väldigt bra analys". Du hittar också exempel på inlägg där nämnda duktiga spelare har ett väldigt bra svar på Nebbis analys och en dialog utvecklas, där båda tar till sig av varandras argument och till slut kommer till ett konsensus av typen "ja, det där är uppenbarligen den bästa linjen/betstorleken/whatever. Men det är när muppar vägrar ta till sig det som Nebbis skriver som det kajkar ur. Då besvaras istället Nebbis' "det där är fel" av t.ex. "gör en bättre analys själv eller håll tyst" eller "det finns olika sätt att spela" eller "nej, det jag skriver är rätt" eller "låt mig spela som jag känner för" eller något annat muppo-svar. När det som Nebbis påpekar också stöds av t.ex. Hjort, jacobmal, Staahla, hazeelnut och nämnda mupp fortsätter att sträva emot så blir det hela bara ännu tramsigare. Eftersom detta är ett pokerforum där folk (både de som är inblandade i diskussionen och de som bara läser) ska kunna utvecklas så finns det ju också en väldigt viktig poäng i att inte avstanna vid "ok, där tycker vi visst olika helt enkelt" när det handlar om ena parten "tycker" att 2+2=5. Ignorance is not an opinion liksom, och i sådana fall är det inte den parten som vägrar att avsluta diskussionen vid "vi tycker visst olika" som är "boven", utan helt och hållet tvärtom. Läs ovanstående en gång till och se vad det är som är den utlösande faktorn till att det går snett. Och javisst, Nebbis kunde mycket väl ha hållt en trevligare och mer pedagogisk ton (vilket 1) han för övrigt har haft tålamod att göra under en rättså lång period, och 2) moderatorgruppen har pratat med honom om). Men till slut tröttnar man. Till och med jag lackar ur i vissa trådar där förståsigpåare som uppenbart och bevisligen har jättefel gällande grundläggande koncept fortsätter att ge tips och råd till andra spelare som om de vore någon form av pokerauktoritet, och sedan fler och fler medlemmar har strömmat till PF.nu har detta blivit mer eller mindre vardagsmat för de duktigare postarna på forumet. Det som hände i Beachjohans dagbok är inte en isolerad företeelse där Nebbis helt utan anledning ballar ur på någon som bara försökte göra en analys. Se den större bilden. Jag hade varit euforisk om Nebbis hade svarat på varje handanalys jag lägger upp. Det här forumet behöver fler teoretiker av Nebbis kapacitet, och inte en massa know-it-all muppar som inte ens förstår grundläggande koncept och som vägrar ta till sig när etablerade pokerauktoriterer börjar argumentera med dem.

Många sämre händer synar? Vilka händer synar en tajt fi dig med där? Checka och låta draget dra ut dig helt gratis borde svara på frågan om man ska checka på turn eller inte Ibland är pottkontroll viktigare än att få betalt av dragen.

Varför skulle det vara så jäkla fel att checka turn?

Jag tycker inte att man kan tänka riktigt på det viset, eftersom typen av motstånd kan variera så mycket beroende på sajt och tillfälle, och korrekt strategi är mycket mer typ-beroende än skill-beroende, om du fattar vad jag menar. Mot ultramuppigt motstånd som synar alldeles för mycket, och som är alldeles för passiva så har man mindre värde att hämta på bubblan. Det har man även mot riktigt slipat motstånd. Men å andra sidan kommer man ju inte sitta i BB mot fyra limpare på level II mot slipat motstånd särskilt ofta. Om motståndet däremot är väldigt passivt och även väldigt vekt, då har man mycket värde att hämta vid bubblan, och bör vara mer konservativ här, vilket även gäller när motståndet är löst och aggressivt. Framförallt kommer man också att ta sig till bubblan mycket lättare och fortare mot en massa LAG-tomtar som kastar marker på varandra, och det finns därmed mycket mindre anledning att ta risker tidigt (eftersom värdet av en fold ökar). Därutöver beror det som sagt även på den specifika bordskompositionen. Med storstackade synmuppar till vänster har man t.ex. mindre värde att hämta på bubblan, och tvärtom: med veka medelstackar till vänster har man mycket värde att hämta på bubblan. Ju aggressivare spelarna till höger om en är, desto mindre värde har man också på bubblan. Etc.

Jag vet en som jag saftigt hade misstänkt. En gång lyckades Smilla trycka på något kortkommando så att verktygsfältet i firefox (fältet där man skriver i en webadress, uppdatera/tillbaka/hem etc) försvann, och det tog ett bra tag innan jag lyckades lista ut vad som var fel...

MEN STRÄCK FÖR I HELVETE UPP ARMARNA OCH TA TAG I DEN JÄVLA PINNEN O KLÄTTRA UPP DIN IMBECILLA JÄVLA SKITPINGVIN, STÅ INTE BARA DÄR O GLO SOM EN ANNAN RETARDED PINGU!!!!

Utan att orka räkna noga så tycker jag en push här är ett intressant alternativ. Jag tror att det är $EV+ att pusha, fast den väsentliga frågan är bara om man har ett högre väntevärde genom att checka och spela vidare (och då menar jag alltså $/h). Det beror lite på bordskomposition, t.ex. var storstackarna sitter och hur lösa/tajta folk är, i synnerhet de till vänster om oss. Men i ett vakuum skulle jag rangordna check före push, och sist en mindre höjning). Ska poängteras att jag inte betraktar något av de båda sistnämnda alternativen som på något sätt bajsdåliga, inte någon massiv läcka med andra ord.

Om man är storstacken då är det så. Om man är mellanstack eller lillstack ger det högre $EV att vara mer passiv (eller rättare sagt: mindre aggressiv), lite beroende på hur aggressiva övriga spelare är. Låter riktigt, men jag kan inte komma på förklaringen till det påståendet... Orkar du? Det är rättså vanligt att folk diskuterar huruvida det är bäst att satsa på förstaplatsen eller om man ska vara lite konservativ och squeeza sig in i prispengarna. Faktum är att båda parterna har fel. Eller rätt. Fast den första gruppen har minst rätt. Men det hela har med prisstrukturen att göra, förstaplatsen är så lite värd, dels i jämförelse med den risk för bust man utsätter sig för genom att syna sig all-in på bubblan, och dels i jämförelse med vad tredjeplatsen är värd. Ofta blir det så att man mer eller mindre (nåja, allt kan ju hända) säkrar förstaplatsen om man vinner, men bustar på fjärde om man förlorar. Om man däremot tar sig ITM först så kan man efter att man har säkrat tredjeplatsen spela för förstaplatsen. Om man väljer det mer konservativa alternativet så ger man alltså inte upp förstaplatsen, vilket de flesta implicit menar när de säger att den konservativa vägen är den muppiga. Istället så får man en chans att komma såväl 1:a, 2:a och 3:a och sällan busta, som på långa vägar väger upp det andra alternativet: Att busta eller vinna. Med andra ord: Prisstrukturen gör att en relativt jämn fördelning av prisplatser (med lite övervikt åt tredjeplatser och lite undervikt åt andraplatser, med förstaplatser i mitten, vilket ofta blir resultatet av korrekt strategi) ger mer $ i längden än en fördelning där man bustar eller vinner ofta, men sällan hamnar 2:a eller 3:a. Så för att svara på den traditionella frågan: Ska man squeeza sig ITM eller ska man spela för förstaplatsen: Man ska göra både och. Fast i tur och ordning. Självfallet ska man inte spela helt jäkla vektajt, egentligen är det bättre att prata i termer av att maximera $EV hellre än att prata om vilken plats man vill hamna på, men i praktiken hamnar man tillräckligt nära optimal strategi genom att rekommendera "kom ITM först och satsa sedan på att vinna"-strategin" för att det ska vara ett vettigt tips, i synnerhet eftersom man då slipper börja traggla om ICM o.s.v., vilket kan kännas mer eller mindre invecklat för nämnda nybörjare. Lederer har ju en artikel på FT om det här med hur prisstrukturen påverkar bubbelstrategin, orkar inte länka... EDIT: Orkade visst länka ändå. Länk: Länk Provade på lite $33or imorse, men blev tokutdragen (typ (0-0-2) på 12 spelade), och sedan fortsatte spektaklet under resten av dagen på $22-sessionen. Men, men, jag har åtminstone blivit bättre på att hantera beats. Iaf lite. Blev inte SB-spelprat idag, men det blev ju lite annat intressant istället.

Nej, sluta! Det är en jättedålig syn. Varför skulle det någonsin vara försvarbart att priotera förstaplats högre än att maximera $? Det råder för övrigt inget motsatsförhållande mellan "att gå in för att vinna" och "nöja sig med ITM".

Var står det någonstans?

Ja, det är min tes iaf, men jag hade gärna fått den bekräftad innan jag kastar den omkring mig som en ultimat sanning. Beror ju också på hur aggressiva de är. Om man utgår från ICM/SNPGT så är ju $EV vid fold kraftigt undervärderat om samtliga fi skulle pusha allt och syna allt, så då blir det fel när SNGPT säger att det är värt +X att pusha med A7, även om vi sätter fi på en syn-HD som är 100% korrekt. Exakt hur man ska värdera den konfrontationsrisken är svårt att kvantifiera dock, i synnerhet när fi är mer passiva.

Hade jättegärna gjort en simulation av det, men jag är rättså övertygad om att du i längden kommer att ha ett högre ROI mot spelare som viker för mycket än mot spelare som synar för mycket. Se tidigare exempel: Ah, du menar alltså om du lär din fi att spela lite mindre fel så blir det lättare för dig att spela med högre EV... intressant... eftersom FE slår bättre ut.. Då måste man kvantifier hur stor betydesle FE har för spelen man gör... Om det är så att ni båda tappar EV, så antar/förutsätter jag att det är bordet som vinner...? Mmm, han delar ut mitt och hans eget värde till bordet. Frågan är om jag kommer att sitta bredvid och få muppens och den andra stack(ar)ens värde tillräckligt ofta för att det ska vara lönande för mig? Eller är det så att ultramupparna tar värde från sig själva och från de bästa (eftersom dessa oftare är aggressiva och oftare kommer att ha en stack som ökar värdet av att spela aggressivt) spelarna och delar ut det till de mediokra? Eller är det så att ultramupparna är störst donatorer i inledande skede av turren, för att sedan bli inte alls lika stora donatorer. De spelar ju trots allt av naturen närmre oexploaterbar försvarstrategi HU, och de är väldigt svåra att plocka värde ifrån på bubblan och ITM*. Relaterat exempel (eller relaterat och relaterat, men jag kom att tänka på det när jag klurade på det ovanstående): Extremt scenario numero uno: Du spelar turneringar mot spelare som i varje hand pushar all-in, eller, om ingen har pushat före dem, synar all-in. Här blir det alltså korrekt för dig att vika även AA i första handen. I andra handen (bortsett från eventuella (och osannolika) splits) sitter du HU mot en mupp med en jättestack. Nu har man ett EV på 0.32 mot jämbördigt motstånd. Exakt hur stor edge man har mot muppen när man väl är här (eftersom han fortfarande pushar varje hand oavsett min action, alternativt synar min push oavsett hand) är lite knepigt att räkna på, men även om man spelar optimalt här (vilket absolut inte är trivialt att göra) så kommer man att stirra in i bättre hand samt bli utdragen mer eller mindre frekvent. Men låt oss säga att vårt verkliga EV ligger någonstans mellan 0.33 och 0.49, det räcker för den här diskussionen (fast om någon är sugen på att räkna på det får ni såklart gärna göra det ). Extremt scenario numero två: Du spelar turneringar mot spelare som i varje hand foldar, oavsett vad de har för hand (ja, även AA). Sitter de i BB och någon har limpat så checkfoldar de oavsett kort/flopp. De spelar med andra ord precis som om de var sitting out. Du kommer alltså att kunna sätta en tejpbit på skärmen där raise/bet-knappen sitter och sedan ta ett big pack med glass samt en Aktuell Rapport med dig och sätta dig och klubba på toaletten och promenera till vinst i samtliga turrar. Ditt EV kommer att vara 0.5. Nu kommer det intressanta: 1) Det är lättare att spela optimalt i scenario numero två, samt 2) dina motståndare spelare oftare korrekt i scenario numero två. Och trots detta har alltså du högre EV (och motståndarna lägre EV) i scenario två. Grejen är ju att fördelningen inte kommer att vara 1/3. Eftersom du självfallet är en av de duktigaste av samtliga spelare så kommer det oftare att vara du som pushar in i en synfisk (en korrekt push pratar jag då om, fast som tappar i värde pga fi's vida HD) och mindre sällan du som sitter bredvid och tar emot värde från konfrontationen. Det leder mig att tro att fiskarna i det här skedet av turneringen delar ut sitt eget värde och de duktiga spelarnas värde till de mediokra spelarna. Det är i det tidiga skedet som fiskarna är störst donatorer till de duktiga spelarna, och på samma sätt främst i det sena skedet som de mediokra (läs vektajta) spelarna donerar till de duktiga spelarna. Så för de mediokra spelarna är det guld värt att ha lösa spelare vid bordet, men inte alls på samma sätt för de duktiga spelarna. Nu blir inte detta specifikt ett bubbelexempel men: I de extrema exemplena ovan så har ju syn/push-spelarna högre $EV än autofoldarna, men om man skulle blanda dem så att de spelar tillsammans så kommer syn/push-spelarna att börja ge värde till autofoldarna eftersom dessa oftare kommer att komma ITM. Slänger vi in oss själva på det bordet så kommer vi ju också att få ta del av det värdet som synpusharna kastar omkring sig, men vi kommer aldrig att kunna extrahera allt det värde som de ger till autofoldarna. Med den här nya bordskonstellationen kommer vi aldrig att kunna ha ett EV på 0.33+ som vi hade mot ett bord med endast synpushare. Efter första handen sitter en mupp med 6000 marker, och för att ha någon som helst edge mot autofoldarna måste vi börja spela mot muppen ifråga. Jag vet inte exakt hur stor edge man har här med detta chipunderläget, men faktum är att, även om vi spelar optimalt, så kommer vi att busta OTM då och då, och vårt EV börjar droppa kraftigt. Om någon vet hur man skulle kunna räkna ut ett EV för samtliga spelare här får ni gärna hjälpa till. Så min tes, förenklat: Mot autofoldarna ensamma har man högst EV. Därefter har man näst högst EV mot synpusharna. Men när man blandar dessa spelare så är det autofoldarna som är de stora vinnarna, och vi själva som dyker i väntevärde.