Svinto

Ja, absolut. Men om man har råd kan man nog lära sig det lika bra på lösa tomtiga 0.5-1-bord och samtidigt bli mer motiverad av att det faktiskt ibland blir riktiga pengar av det.

Jag satte in 50 dollar nån gång i våras som jag nu har tiodubblat genom FL-spel på nivåerna 0.05-0.1 tom 0.5-1 och kanske hundra dollar i bonusar. När det gick som sämst var jag nere runt 25. Om jag skulle vara tvungen att börja från början hade jag nog tryckt in $500 direkt. Nåt så trist och förmodligen meningslöst som att bygga rulle på nivåer under 0.25-0.5 kan jag inte komma på på rak arm...

Om det finns situationer där teoremet inte stämmer skulle detta innebära att det finns situationer där det är en nackdel att veta vad motståndaren har. Det verkar ju minst sagt märkligt.

Nej, det är det inte. Det gäller att spela efter motståndarens sannolika handdistribution och en modell av hans beteende. Observera att jag håller med om detta till 100%. Tydligen hade jag kommit ihåg/fattat fel. Teoremet handlar inte om hur man ska spela utan ska väl vara en grund som pokerteorin bygger på eller nåt. Så länge du inte hävdar att det är felaktigt håller jag i så fall med dig

Eureka. Jag tror att jag förstår vad du inte håller med om. Det bästa alternativet när man spelar är inte alltid det alternativ man hade valt om man såg motståndarens kort, men detta gör väl inte att FTOP är fel? Däremot börjar jag så smått att hålla med om att det är lite överdrivet att kalla det fundamentalt. Men om han hade kallat det för "The fundamental theorem of poker theory" hade det kanske varit en annan sak. Det är ju inte direkt användbart när man sitter och spelar och ska bestämma sig för call eller raise om man säger så... edit: la till de två sista meningarna

Jag har inte tittat i boken på ett par månader så jag kanske är helt ute och turnerar. I vilket fall som helst förstår jag inte hur ditt exempel motsäger Sklansky. Om du synar och vinner så har du ju förlorat ett bet. Om du synar och förlorar har du ju också förlorat ett bet. Du tjänar ju alltid mer på att göra rätt, alltså höja eller folda, men man måste ju inse att man aldrig med 100% säkerhet kan veta vad som är rätt. Du säger att en höjning är fel mot de flesta motståndare. Det beror ju i så fall endast på att man faktiskt inte vet vad han har. Huruvida teoremet är fundamentalt eller ej finns det väl knappast något objektivt rätt svar på, men om jag inte minns fel så var teoremet formulerat så att det antingen kan vara helt rätt eller också helt fel. Så antingen är det jäkligt rätt eller jäkligt fel. Nån som har boken framme och kan skriva ner det otolkat lite snabbt?

Men för bövelen. edit: Icke-rekommenderad läsning. Jag kan fan inte bestämma mig för om han är allvarlig eller inte.

Ehm...boken skrevs väl som bakgrund till den redan planerade filmen, och släpptes sedan (möjligtvis före filmen) i bokhandlarna. Jag menar, de båda planerades väl samtidigt i det här fallet? Det visste jag inte. Fast det gör ju iofs inte filmen bättre.

Nej, det spelar ingen roll. Varken ur sannolikhetssynpunkt eller säkerhetssynpunkt. Men det kanske är lämpligare att fördjupa sig i någon annan stans på forumet.

Bara jag som tycker att Gudfadern är helt galet överskattad? Manus? Nej, vafan, vi kör romanen rakt av. Boken bättre än filmen? Nej, boken är rätt identisk med filmen vilket är unikt, och inte speciellt imponerande. Men boken var först och filmen tillför inget nytt.

Är det nåt i stil med "det gäller att spela som om man visste vilka kort motståndaren har"? I så fall är det väl ganska fundamentalt?

Man kan ju inte välja ett alternativ och "köra" med det . Om du sitter med AA på hand så är det inte ~10% chans att du ska floppa triss i äss. Det är ju redan 100% definerat vilka kort som kommer att dyka upp. Däremot vet du så pass lite att du måste göra antagandet att korten kan ligga i vilken ordning som helst. Slutsats, objektivt finns bara sanningar, inte sannolikheter. Sannolikheter är ett verktyg för oss stackars människor att komma närmare sanningen. edit: jag ser i efterhand att detta budskap redan framförts, jag skyller på onykterhet.

Jag känner igen mig rätt mycket i Nissemans beskrivning, men jag vill ju spela för att vinna. Tror jag. Pokertracker verkar vara obligatoriskt, får köpa det snart. Förutom det får jag helt enkelt försöka spela mycket, mycket och arbeta på inställningen. Poker är ett grymt komplext spel. Eller rättare sagt, poker är enkelt i sig, men att spela poker dagligen är allt annat än enkelt. Det har jag inte fattat förrän ungefär nu.

Jag tror att jag har läst den och liknande artiklar och jag har inga problem att förstå och acceptera innehållet. Mitt problem är väl mer psykologiskt. Hur stänger man av känslorna?

Jag vet att detta har avhandlats flera gånger tidigare och att det på ett rent teoretiskt plan inte finns någon anledning att sluta över huvud taget om man spelar vinnande (man bortser såklart från trötthet, andra kall osv). Om jag tidigt i en session vinner en stor pott har jag mycket svårt att motstå impulsen att lämna bordet. Det känns så jäkla surt att ligga 20BB plus för att två timmar senare vara break-even eller värre. De gånger jag faktiskt spelar vidare och förlorar försprånget blir jag nästan alltid arg på mig själv för att jag inte slutade när jag låg på plus. Dessutom blir det hundra gånger svårare att fortsätta spela efter att ha ramlat tillbaka till +-0 eftersom det då känns som om jag förlorar så oerhört mycket mer om jag skulle sluta på minus. Är det någon som känner igen sig och/eller kan ge tips på hur man ska komma förbi det här stadiet? Det känns som om det här begränsar mina förutsättningar att utvecklas ganska rejält då jag ofta bara spelar 20 minuter/dag. Jag vill spela längre men samtidigt vill jag inte riskera att behöva gå runt och sura resten av dagen.

Det var ungefär det jag ville komma fram till. Om man inför begränsningar på vilka kort som kan ingå i en hand är det självklart att den blir ovanligare än en hand utan sådana begränsningar, oavsett om handen begränsas uppåt eller nedåt.

Nä, men skit samma

Nej, det går inte. Ett fyrtal är lika vanligt som något annat fyrtal. Du missupfattar mig. Självklart är ett fyrtal lika vanligt som ett annat fyrtal. Att få upp ett fyrtal bestående av högst fyror är dock ovanligare än att få upp ett fyrtal bestående av högst äss. Observera att jag inte snackar om kickerkortet eller vad man ska kalla det utan om de fyra korten av samma valör. Vem bryr sig? Tja, det skadar väl inte att förklara att det inte är nåt konstigt eller ologiskt med det här.

För att förtydliga vad jag menar, det där går ju att säga om alla pokerhänder. Ett par med högst treor är ovanligare än par med högst äss, samma sak gäller för tvåpar, triss osv. edit: Kontentan blir hur som helst att man inte kan dra några slutsatser om ovanligheten kontra styrkan i en viss typ av hand.

Det där är lite som att säga att ett fyrtal i knektar är svagare än fyrtal i något högre än knektar men att det är vanligare att få ett fyrtal i något högre än knektar än i just knektar. Alltså en korkad jämförelse.

Haha, jag är så dålig. Jag satt säkert en hel minut med pannan i djupa veck och försökte förstå vad som kunde vara bra med att spela så här.

Jag tolkar frågan som att du undrar om man kan minska kravet på bankrullen om man är en duktig spelare och fortfarande utsättas för minimal risk att gå gul. Jag gissar att beräkningarna som ledde till rekommendationen 300BB förutsätter att man faktiskt behärskar nivån man spelar på. Så, trots att jag är en rätt tomtig pokerspelare känner jag mig ganska säker på att du ökar risken att gå gul rejält om du spelar med mindre bankrulle trots att du behärskar nivån.

Om ditt resonemang stämde skulle vi förmodligen fortfarande leva på stenåldern. Du kan ju inte på allvar tro att det finns ett konstant antal valutaenheter som flyttas fram och tillbaka mellan människor.

Tyvärr inte. Pokerstars är i allmänhet ganska snåla med extravinster och bonusar och liknande.

Tack för kommentarerna! Super! Nästa gång callar jag preflop, tar hänsyn till bordsstämningen efter floppen och funderar på att cappa turnen. Om nu samma situation uppstår igen under min livstid Tro det eller ej! Results: BB has 5s As (one pair, aces). Svinto has Qh Jh (straight flush, ace high). MP3 has 8s Ad (two pair, aces and eights). Button has Kc 8c (two pair, kings and eights). Outcome: Svinto wins 21 BB.