Spela shorthanded - lättare?

[Lukewarm]

Som rubriken lyder, är det lättare att spela shorthanded?

[Nidson]

Galet svårt att svara på. Beror ju på motståndet och vilken spelstil man själv behärskar bäst. Men om jag måste svara nåt på frågan så får det bli ett nej.

[Hjort]

Som rubriken lyder, är det lättare att spela shorthanded?

Nej, det är rätt mycket svårare. Vilket gör det lättare för en bra spelare att tjäna mer pengar. Däremot så har det en tendens att vara en jäkla resa i jakten på degen. Svängningar på 80BB är ingenting alls att förundra sig över i fixlimit.

 

Orsaken till att short-handed är svårare är att du måste kunna spela väldigt många händer väl och vara väldigt duktig på att spela bra ur mörkarna. Vid fullbord så behöver du inte spela tillbaka lika ofta från mörkarna eftersom dina motståndare i regel har starkare händer. Vidare tenderar nästan varenda hand att bli heads-up och då gäller det att kunna syna ned med A-högt eller valuebeta bottenparet på river.

 

Plus att folk ganska konstant kommer att ligga på med höjningar eftersom det är sannolikt att ingen har något särskilt bra.

 

Ovanstående gäller hold'em och andra spel där man använder mörkar. Om man istället spelar stötpoker eller något sånt så måste man inte alls anpassa sig lika mycket. Orsaken till det är att det i stötpoker ligger proportionellt med pengar i potten till att börja med, medan det i texas ligger 1,5SB i potten till att börja med vare sig man är 2 eller 11 spelare.

 

P.S. Ur ett formellt perspektiv så är det naturligtvis enklare att spela short-handed eftersom poker blir mindre, har mindre faktorer att ta hänsyn till ju färre motståndarna är.

[snerki]

Det är fler beslut vilket gör att du har fler chanser att göra dåliga beslut eller fler möjlighet att göra bra beslut.

[Lukewarm]

Svängningar på 80BB är ingenting alls att förundra sig över i fixlimit.

Jag vill bara få en sak klart för mig, 80BB är det i det här fallet (och möjligen de flesta andra fall) big blind?

[Nusseman]

Man brukar skriva BB - big bet och bb - big blind

[Hjort]

Man brukar skriva BB - big bet och bb - big blind

Som Nusse sa, BB=Big Bets, och då pratar jag naturligtvis om fixlimit. Jag har inte alls tittat på variansen för shorthanded big bet, så det vet jag inte riktigt. Däremot så är jag rätt säker på att variansen är mindre i förhållande till win raten om det finns relevanta skicklighetsgap mellan spelarna. Finns det inte det så kommer det bli en jäkla karusell.

[greywolf]

Jag tycker om shorthanded PLO kul om man gillar att rullen leker jojjo. Särskilt den lösa och aggesiva sorten.

[Sven]

Jag håller med Greywolf. Sh PLO är kul men riktigt dyrt under tiltsessioner...

 

Min generella uppfattining om sh är att det är lättare att spela på de nivåer jag spelar på. Anledningen är det lättare att följa betting mönster, spelar-typer och få en bild av bordsatmosfär. Det beror nog på min oförmåga att kunna ha koll på tio pers och att jag blir otålig när jag sitter och väntar på händer. Instämmer dock med att ju fler val man har desto fler misstag kan man göra men det gäller ju också motståndarna.

[Rah]

Jag älskar SH, trots variansen. Om man sitter vid ett 10mannabord och det finns en LAG så får man kanske en eller två möjligheter per timme att bräcka honom. Om man spelar SH blir det kanske 5-6 gånger.

Det är lättare att se hur olika personer spelar, eftersom man ser dem spela fler händer.

 

Det jag gillar mest är dock att när man får en bra hand och en trevlig flopp, får man nästan alltid betalt. Dessutom blir det lite färre bad beats, i alla fall enligt min erfarenhet. De som hänger med till showdown, och det brukar alltid vara en eller två, har nu inte bara en massa skumma gutshotdraws som sitter på rivern, utan lika ofta lägsta par som de gärna kastar pengar på.

 

Om man gillar lite action i spelet så är SH definitivt något att prova. Det blir lite segt att lira 10manna, då man bara sitter och väntar och väntar. Men man måste också ha rätt läggning - det fungerar inte riktigt att bara lira ABC-poker (om det inte är ett megatomtebord), samtidigt är man ganska förlorad om man blir en LAG vilket verkar hända många som testar SH.

[Hjort]

Det jag gillar mest är dock att när man får en bra hand och en trevlig flopp, får man nästan alltid betalt. Dessutom blir det lite färre bad beats, i alla fall enligt min erfarenhet.

 

I min erfarenhet så är det precis tvärtom. Dessutom så måste man ju bara suga i sig stryket man får när motståndaren konsistent får lite bättre kort än en själv.

 

P.S. LAG=?

[sMeller]

LAG=Loose aggressive tror jag

[greywolf]

LAG = Loose AGressive. Blir vanligare ju högre upp man kommer är en vanlig spelform på 10/20$ PLO på ladbrokes. Finns olika grenar av LAG vissa har bättre koll och dom kan vara riktigt farliga att spela mot men rent generellt finns det alltid en weak spot nånstans som man kan utnyttja.

Kännetecken är att denna spelare kommer oftast in för ett raise preflop och spelar många händer och bluffar lite väl mycket . Att se en LAG bränna flera buyins på tveksamma bluffar tillhör inte ovanligheterna deras bet har förstås inte så mycket respekt och ibland kommer dom att ha bra hand och få bra betalt -går helt enkelt inte att undvika varje gång. Ett av de snabbaste sätten att göra pengar i poker är att hitta en LAG eller flera som har haft lite missflyt å är på tilt. Undvik alla bluffar å försök hitta en hand som inte är helt förjävlig å syna ned med eller höja om brädan kräver det.

 

Jag tycker bästa sätter att spela mot ett bord med några LAGS är att spela tight vänta tills man har en bra hand och låta hänga sig själv alternativt se till att dom får betala dyrt för sina drag. en LAG är inte där för att att lägga sig i väntan på nötterna med redraws dom är där för att få ACTION och är därför mycket roligare att spela med än tight aggresiva spelare Ofta är dom dessutom villiga att betala ganska mycket om dom har nåt sorts drag till nötterna det är dock en viss skillnad på den LAG men kompetente spelaren och LAG men dålig spelare. LAG men kompetent är ruskigt jobbigt att spela mot. Det är ju ändå action alla vinnande spelare i princip vill åt och LAG brukar vara duktiga på ACtion. För övrigt så är det the more the merrier som gäller om du känner att det är svårt att spela mot LAG. På fullbord så blir dom krossade.

[majken]

Beror ju på bordet, har sett LAGs krossa NL 10manna bord.

Folk synade hans sjuka höjningar ända till rivern där alla la sig samtliga ggr.

[Rubicon]

Jag är en LAG!

 

Kort historik: Jag började spela 10-manna FL bord (upp till $2/4) med ganska bra resultat (1 månad), spelade därefter mycket NL SnG (upp till $30) med ganska bra resultat (2-3 månader) och sedan ganska mycket 10-manna NL cash games (mest $0.25/0.5) med bra resultat (1-2 månader).

 

Denna vecka har är jag tillbaka på FL 6-manna $1/2 på Party och NL spelandet har verkligen gjort mig till en aggressiv FL spelare! och det har gått mycket bättre än väntat. Visst, jag har spelat ALLDELES för lite för att kunna säga något om långsiktiga resultat men hittills har jag spelat 3 bord, 10 timmar och tjänat $434. Alltså 7BB:s i timmen per bord, vilket känns helt okej på FL. När det kortsiktigt gått så här bra tycker jag det tyder på att här finns det $$$ att hämta. Jag har mycket lättare att tjäna dessa pengar på FL-$1/2, Party än UB:s NL-$0.25/0.5 bord där man hårt får slita för varje $.

 

Den spelstil jag har är alltså att spela väldigt aggressivt, att t ex oftast raisa med Ax, Kx first in på knappen. Men jag spelar inte "dumaggressivt", blir jag höjt och bara har halvdana kort är jag inte sen med att lägga mig.

 

Alltså, LAG rockar på denna låga nivå, potterna tenderar att bli stora och fork blir sura och call:ar med vad som helst bara för att jag spelar så aggressivt. Jag skulle gärna kliva upp en eller ett par nivåer, har rullen för det, är det någon som har några tips om bra 6-mannabord i $2/4 och $3/6 klassen?

[Hjort]

Alltså 7BB:s i timmen per bord, vilket känns helt okej på FL.

Det kommer defintiivt inte hålla i sig, och tänk på att det mycket lätt kan komma en lika lång period där du förlorar 7BB i timmen.

 

När det kortsiktigt gått så här bra tycker jag det tyder på att här finns det $$$ att hämta.

Antagligen inte så mycket som du tror, utan en ganska modest timlön.

[Rubicon]

*poof* så sprack (som väntat) min lyckobubbla för att ha kommit på den "optimala" pokerformen för lätta $$$

 

Nej då, jag är alldeles för luttrad utav tidigare obegripliga, långa, förlustsviter för inte hetsa upp mig över så här pass kortsiktiga framgångar men iaf, det har ju börjat bra!

 

Jag återkommer när jag har lagt ner mer tid vid 6-mannaborden och kan se en stabilare "hour rate"-trend.

 

*Kampen för att nå de stora $$$ fortsätter*

[Hjort]

Nej då, jag är alldeles för luttrad utav tidigare obegripliga, långa, förlustsviter för inte hetsa upp mig över så här pass kortsiktiga framgångar men iaf, det har ju börjat bra!

Åh fan, jag blir fortfarande hysteriskt upphetsad över min förmåga så fort jag plussat tre kvällar i rad. Precis som jag blir övertygad om att världen är emot mig så fort jag förlorat två kvällar i rad.

[Rubicon]

Eller ja... det är ju inte så att jag går och är grinig över att jag just nu avslutat min hitills bästa pokervecka någonsin, men jag vet att nästa vecka kan bli den sämsta någonsin (det har hänt förr). Så visst ser jag just nu pokernsvärld som guld och gröna skogar men jag vet ju att jag inom en månad kommer säga "varför slösar jag tid och energi på att spela det här %&$#@ spelet!"

 

6 st pluskvällar i rad nu känns helt okej det också!

 

Inte för att jag vet vad detta inlägg har med "Spela shorthanded - lättare?" att göra men iaf

[Hjort]

Jag var inte sarkastisk i inlägget ovan.

[anth]

jag blir fortfarande hysteriskt upphetsad över min förmåga så fort jag plussat tre kvällar i rad. Precis som jag blir övertygad om att världen är emot mig så fort jag förlorat två kvällar i rad.

Vilket bara visar hur lätt det är att bli spelmissbrukare om lite vinster eller förluster påverkar ens känsloliv så pass mycket.

 

Jag känner igen mig till 100% i din beskrivning, å inte hjälper det att jag intalar mig själv att man inte ska blanda in känslor i sitt pokerspel.

[Hjort]

Vilket bara visar hur lätt det är att bli spelmissbrukare om lite vinster eller förluster påverkar ens känsloliv så pass mycket.

Jag var inte så allvarlig heller.