TV: Pokermiljonen säsong 2

[Ruterkung]

Hoppar jag in och avbryter diskussionen lite. Missade början av programet och undrar hur Legato åkte.

[Lassis]

Hoppar jag in och avbryter diskussionen lite. Missade början av programet och undrar hur Legato åkte.

 

Eckeskog mot Legato....

 

Ecke med BB och 5,7s på handen....

 

 

Bo raisar till 12000 me AQoff......Ecke synar (med stor stack)

 

5, 10, 10 på på floppen.... Ecke bettar (16.000)på floppen och Bo synar bara...

 

Turn en 3a.... Ecke bettar 20.000.... Bo raisar till 50.000 (inte mkt med tanken på potten)... Kung på sista, Ecke checkar...Bo går allin (116.000 kvar hade han) och Ecke synar efter att ha stekt ett tag....

[derra]

Jag håller med om att det är svårt att inte vinna eller komma sämst tvåa med dom korten Tobias fick och att alla hans drag satt osv osv.. Men däremot var den där Per mycket mycket sämre än Tobias. Bettar 25k i en pott på 80k, försöker bluffa på river med mesbets och stoppar in 300k preflop när det ligger 30k i potten. Tobias verkade iaf oftast ha en tanke bakom sitt spel.

[funhouse]

Pinsamt blir det när Legato har noll självkritik. Att du är duktig pokerspelare säger ingen nått om.. men seriöst, ditt kroppspråk och agerande vid handen mot Tobias var dålig. Vad är grejen med det liksom. Han läste dig antagligen rätt just där!

Sen att vara bitter i trådar, kalla Tobias Lillkillen.. lite känsligt att åka ut mot en "amatör"....

[Legato]

Lassis; En kung är det enda jag kan ha??

 

Varför kan jag inte ha KT? Varför kan jag inte ha AT? Varför kan jag inte ha 55? Varför kan jag inte ha AA?

 

Utöver då AK eller KK...

 

Samtliga de händerna hade jag troligen spelat likadant...

 

Jag kände mig ganska säker på att Tobias hade 66-99 den handen och för mig var det givet att han då inte kunde syna (han synar en raise preflop så femman fanns inte i min vildaste fantasi...) Att han hade en svag hand var jag helt övertygad om. Det visade sig ju att han gjort sin läxa dåligt om mig och jag gjort min dåligt om honom...

 

Om du/han visste mer om hur jag spelar (och det borde du göra bara genom att ha sett tidigare avsnitt), så hade du nog insett att precis som Nusseman säger så är "chansen" att Tobias har mig slagen där ytterst liten. Nån stans mellan 10 och 20% skulle jag tro. Jag spelar väldigt tight på de första levlarna... Å andra sidan så hade jag ju aldrig bluffat om jag visste om att han var en kille som ALLTID synar i rädsla att bli bluffad.

 

Jag trodde som sagt först att det var en bra syn han gjorde och att han kanske hade en otroligt stark "read". Jag och andra proffs jag pratat med tyckte dock det blev väldigt uppenbart under resten av avsnittet att han helt enkelt bara var väldigt rädd att bli bortbluffad. Han tog hellre en dålig syn än riskerade att förlora mot en bluff. Jag är ärligt talat extremt förvånad att folk inte ser det nu i efterhand när de sett de potter han spelade mot Bengt, men kanske framförallt potten med 2an mot Anders.... Situationen är i princip identisk. Han är "alltid" slagen, men synar iaf för "säkerhets skull".

[Legato]

Funhouse; "Lillkillen" är inget negativt. Precis som "juniorerna" på klubben inte är negativt.... Jag tror inte det är någon som så många gånger stejkat unga talanger här i Sthlm som jag och jag gläds verkligen i deras framgångar...

 

För att bli en bra pokerspelare krävs det att man är självkritisk. Jag har gjort massor av dåliga spel i mina dar och ofta i betydligt större sammanhang än detta. Både i WSOP i år och WSOP förra året så fick jag hjärnsläpp i viktiga potter, förra året kostade det mig turneringen...

 

I denna potten tycker jag dock inte jag spelade dåligt. Jag hade en korrekt read på honom och jag anser att han gjorde en mkt dålig syn. Han var inte syngalen i de tidigare avsnitten utan spelade då tight, om jag hade vetat att han bytt strategi till finalen hade jag givetvis inte bluffat, men baserat på den information jag hade så tycker jag att jag spelade handen helt korrekt.

 

Jag har dock full förståelse för om det låter bittert, men det skiter jag faktiskt fullständigt i... Det finns X antal turneringar jag spelat som känns betydligt mycket bittrare än pokermiljonen... Denna gången fick vi ju dessutom en mycket värdig vinnare!!

 

Slutligen så var ju Bengt vänlig nog att ta på sig "bitterhetsstämpeln" i sin intervju i Aftonbladet... Han liksom jag är nog mest bitter över att det finns så många andra spelare i detta avlånga land som hade förtjänat den där andraplatsen

[Lassis]

Lassis; En kung är det enda jag kan ha??

 

Varför kan jag inte ha KT? Varför kan jag inte ha AT? Varför kan jag inte ha 55? Varför kan jag inte ha AA?

 

Utöver då AK eller KK...

 

Samtliga de händerna hade jag troligen spelat likadant...

 

Det är så lätt att sitta och titta på tv och tala om vad du hade nu i efterhand...men som sagt så är ju livet mkt enklare om man får se korten oxå...haha

 

KK eller AA hade jag köpt, men tror att du hade spelat dom aggressivare hela vägen för mer info... AK hade han kunnat gå in i... Det är ju det enda troliga så som du spelade....

 

Resten hade du aldrig gått allin med på rivern....

 

 

Mot dig spelade han bra, mot Bengt hade han tur..och Anders spelade ut han... Det var vad jag såg iallafall.... rätta mig gärna om jag har fel...

 

Du var allin mot han och han offrade inte sin plats på den synen....likadant mot Rahm... mot Bengt kommer jag inte ihåg... och som sagt... Anders spelade bra hela vägen även om han hade turen på sin sida... Eckeskog varvade bra och dåligt spel med riktigt bra kort och floppar men han hade många ggr råd att syna ner oxå...

[Legato]

Lassis; Vad är skillnaden med AA, KK eller någon av jättestålhänderna (AT, 55, KT)? Jag vet ju att jag leder på river oavsett hand och då blir det bara en fråga om att i långa loppet få så mycket betalt som möjligt. I detta fall var all in strax under pott, så oavsett vilken hand jag valuebettat där så hade det blivit all in...

 

Varför skulle jag spelat AA eller KK mer aggresivt hela vägen? Det är ju 2 helt olika händer (KK supernuts och AA helt OK). Jag sätter honom som sagt på ett mellanpar, jag ser ju gärna att han synar av hela hans stack oavsett vilket...

 

"Rätta dig om du har fel", jo det är det jag försökt Det är mycket mycket lätt att i efterhand ge det slutgiltiga resultatet alldeles för stor vikt. Du anser att han gjorde ett bra spel mot mig, men dåligt spel mot Anders. Mot mig vann han, mot Anders förlorade han så i viss mån kan man ju säga att det är facit. Men min åsikt kvarstår, båda spelen var dåliga, mot Anders var det dock helt horribelt...

[Lassis]

Jag tror ju inte att han hade vunnit oavsett vem utav er proffs som han hade gått upp mot H2H....

 

Mot Anders fyrtal:

Tror helt enkelt att han chansade i sista handen och hoppades på en split eller bluff, i värsta fall så var han utslagen och det var han ju i stort sett ändå (med tanke på Anders markerhög och mot det motståndet)...så slutresultatet hade nog inte blivit annorlunda även om den var ett dåligt spel... Men skillnaden mot Anders och dig var att han som sämst var 2a mot en bättre spelare...

 

Mot dig:

Jag tror att du hade tagit reda på om han hade mellanpar eller en 10a innan ni var på rivern... Din raise på turn och hans syn kunde ju ha betytt vad som helst...

 

Idag är jag svårövertalad...

 

Skulle va kul att höra vad han själv har sagt om saken.... Jag kanske helt är ute och cyklar....eller näe..det är jag ju inte...

[spyse]

Klart det var en super-syn med 75 han vann ju.

Sedan att skylla på att den var dålig för att "han har sett hur jag spelat tidigare" känns ja utan att försöka vara taskig, som en bortförklaring.

Jag som trodde att poker gick ut på att göra det oväntade och lura sin motspelare, om man bara bettar med stål så blir man ju extremt lättläst, han bluffade och blev synad JAHA? något mer? jag ska aldrig mer syna en ren bluff med en marginel hand eftersom jag då suger.

 

Sedan om någon spelade bra eller dåligt har jag ingen super koll på då min uppmärksamhet inte var helt riktad mot tv:n, förutom just den här handen.

 

Dock måste jag hålla med om att om man inte har en super read på fi när han ställer där så är det svårt att syna MEN jag ser såhär, hade du haft nöten så vet du som proffs att han är rätt tight och att du kan få honom att folda marginela händer med en all-in men en mindre bet få honom att syna pga pottens storlek. Han tror att jag tror att om jag ställer så ställer jag med nöten eftersom han då tycker det ser ut som bluff, jag tror att han tror att han inte skulle få syn om han ställer med nöten därför ställer han som bluff. Sedan att "jag skulle ha gjort så även om jag haft KK" är ju lite svårt att spekulera i då det är en helt annan situation.

 

Han gjorde en dålig syn som synade där, visst är han så dålig och du så bra spela ut honom istället då. Men som du sa själv, använde fel taktik och det är väl det som gäller på alla saturnus månar?

[HurraGurra]

Grejen är ju den att allin bettet inte ens är ett pottbett så tanken att nu går han allin då måste han bluffa tycker inte jag håller. Själv tänkte jag att synen hade varit helt ok mot de flesta proffsen utan Legato och senare spel visar ju att det inte var en superread som gjorde synen utan att det var så han hade tänkt spela varesig den som bettade hade kort eller ej....

[Nusseman]

Klart det var en super-syn med 75 han vann ju.

Sedan att skylla på att den var dålig för att "han har sett hur jag spelat tidigare" känns ja utan att försöka vara taskig, som en bortförklaring.

Lol! När ska folk lära sig att det enda sättet man kan bedöma om spelet är bra eller dåligt är hur lönsamt det är i längden?

 

När du står inför ett pokerbeslut ska du tänka: Baserat på den information jag har, vad för typ av hand kan den här spelaren ha nu och hur bör han agera om jag gör si eller så? Sen väljer du det alternativt du anser vara mest lönsamt. Ju mer information du har, desto bättre blir ditt beslut.

 

Sätt dig in i båda spelarnas situation:

Bo lirar mot en ovan spelare som under hela turneringen spelat väldigt weak tight. Du läser honom för en svag hand, typ mellanpar. Tror du han vågar syna tillräckligt ofta om du ställer in där?

 

Eckeskog lirar mot ett av sveriges mest rutinerade turneringsproffs som hittills under turneringen spelat mycket tight och aggressivt. Tror du att 75 står tillräckligt ofta mot hans handdistribution där?

 

Jag som trodde att poker gick ut på att göra det oväntade och lura sin motspelare, om man bara bettar med stål så blir man ju extremt lättläst, han bluffade och blev synad JAHA? något mer? jag ska aldrig mer syna en ren bluff med en marginel hand eftersom jag då suger.

 

Du verkar ha missuppfattat något. Poker går ut på att maximera antalet långsiktigt lönsamma beslut och minimera antalet långsiktigt olönsamma. Eckeskogs syn är långsiktigt ett väldigt olönsamt beslut.

[Trippin]

Jag är ganska trött på "proffs" (som här och likt Ken i dokumentären "Pokerlandet") som alltid gråter över att de förlorade mot tomtar som "inte spelade rätt". All in på river med ingenting mot nån som helt tydligt hade par och var beredd att syna är dålig read i mina ögon. Om alla spelar "rätt kort på rätt sätt" blir mycket bara upp till korten, väldigt förutsägbart och så tråkigt som pokermiljonen just är att titta på. Lär av Gus Hansen m.fl. och ge oss en rolig upplevelse, man tror svensk poker är en tävling i vem som tar sig själv på mest allvar och säger minst... Slappna av lite, tråkmånsar!

[Partyjack]

spyse: Kom in i matchen!

[Lassis]

Haha..det här blev ju en ganska rolig tråd tillslut..

[Partyjack]

Haha..det här blev ju en ganska rolig tråd tillslut..

 

Roligast var väl ändå att se att Eckeskoog nästan vann alltihop, ja ser det ungefär som att en rullstolsbunden vann SM i längdhopp eller något liknande. Inget illa ment om varken Eckeskoog eller rullstolsbundna.

 

Men måste säga grattis till "PF-kvalaren" PxT! Riktigt härligt att se dig gå så långt mot så mycket grymt pokerfolk!

[PREVARANT]

Det är bara o Gratulera Eckeskog till den fina pengen...

Sen är det helt uppenbart att han spelade mkt dålig poker

Fanns ej ngn logik i Eckeskogs spel ännu mindre ngn förmåga att läsa andra spelare, min åsikt är att han hade otrolig tur med korten och omedveten flax med timingen.

 

Jag kan glädja er alla som tycker tvärtom att även Dan Glimne delar eran åsikt

Direkt efter finalen öste Glimne beröm över Eckeskog värdsklass o Sveriges kommande stora pokerstjärna var några av orden.

Eckeskog grämmde sig över Henrikssons fyrtal i fyror och menade att han hade ej förlorat om inte Henriksson fått den fyrtalen

Fel sa jag, snarare var det din syn o inte hans fyrtal som avgjorde,

Det hade räckt om han hade haft 33 på handen eller träff på Damen tex..

Det enda han svarade var "du måste hålla med om att han hade tur"

 

Bara hans sätt o tänka i den ovan nämnda handen bevisar att han ej tänker logiskt utan snarare bara hoppas..

[spyse]

spyse: Kom in i matchen!

Behövde inte spela är ju proffs så oavsett vad som gäller gör jag rätt och vinner. Om målvakten räddar så gör han fel eftersom jag 90% av gångerna skjuter bollen i högra krysset och inte vänstra som nu (att jag tittate och siktade i vänstra har inget med saken att göra eftersom jag för det mesta skjuter i det högra).

 

Nej jag hävdar inte att jag är proffs utan ironiserar över situationen

[Nusseman]

Men måste säga grattis till "PF-kvalaren" PxT! Riktigt härligt att se dig gå så långt mot så mycket grymt pokerfolk!

 

Härligt att se vet jag inte. Speciellt imponerande spel kan jag inte påstå att det var. Kul däremot, det var det. Grattis!

[Nusseman]

Nej jag hävdar inte att jag är proffs utan ironiserar över situationen

 

 

Det där är inte att ironisera, det är att visa att man inte förstår.

[Legato]

Lassis; Jag förstår inte din logik. Jag har förklarat vad jag sätter honom på för hand. Att han skulle ha en riktigt bra hand som spelet går finns helt enkelt inte. Varför skulle jag då inte ta maximalt betalt? Det hade jag uppenbarligen lyckats med om jag hade haft nuts här genom att spela precis som jag gjorde... På river betar jag väl ca 80% av pott. För mig är det onaturligt att där beta 50% och ha kvar marginellt med chips oavsett om det är stål eller ej, jag tror hans synsannolikhet är ungefär lika stor oavsett betsize där. För att ditt resonemang ska ha någon form av logik så måste du utgå ifrån att jag känner en risk att han ex. har en tia. För mig var den risken obefintlig. Han kändes alldeles alldeles för svag genom hela handen. En sån read stämmer naturligtvis inte ALLTID, men mot en så oerfaren spelare stämmer det skrämmande ofta, och så även här.

 

"Han vann handen, därför hade han rätt"... Uppenbarligen skrämmande många som resonerar så och kanske är det därför det är så lätt att leva på poker.

 

Jag har aldrig förstått det tänkandet men gläds såklart över att folk resonerar så... Det är det klassiska försvaret i turneringssammanhang. Fisk limpar eller raisar med typ 33. Någon ställer in med AQ/AK. Fisken synar och när hans par står så kommer den klassiska "jag visste att han hade överkort". Jo, visst han hade spelat ett högre par likadant, men du "visste" att han hade överkort...

 

Samma sak i diskussionen här, Eckeskog vann handen därmed är jag bitter och han spelade bra...

 

Min fasta övertygelse är att det enda sättet att resonera om man ska bli en bra pokerspelare är att resonera som Nusseman gör, dvs att agera utifrån vilket spel som ger en högst EV över tiden. Tobias spel var ett mycket klart -EV spel och jag fascineras över att så många tror att det var bra...

 

Jag har redan förklarat mitt tänkade igenom handen. Jag håller inte med om att det hade varit mer naturligt med ett mindre bet på river med en bra hand, mitt bet var under potbet och det enda naturliga bettet oavsett om det är bluff eller stål i mitt tycke.

 

Jag håller inte med om att en syn är bra som står 10-20% av gångerna.

 

Jag tycker en bluff är bra som potoddsmässigt behöver stå 30% av gångerna när den mot en normal spelare står 60-70% av gångerna... Oavsett vad resultatet blev i det enskilda fallet...

 

Jag har blivit bad beatad (och bad beatat) massor av gånger, men så länge spelet motståndaren gör är bra så är det ju inget att säga. Om man är heads up och får in degen med KK vs QQ och torskar så är det ju inget att säga, båda spelade precis som de skulle och denna gång råkade det komma en dam. Men om någon spelar dåligt vilket Tobias gjorde så kommer jag fortsätta ge min åsikt, precis som jag ger min åsikt att Anders spelade mycket bra genom hela turneringen...

 

Nu ska jag sluta skriva uppsatser här, om nån tillför nån ny aspekt på diskussionen så ska jag bemöta det, men annars hänvisar jag till tidigare svar.

[kimmo]

Nej jag hävdar inte att jag är proffs utan ironiserar över situationen

 

 

Det där är inte att ironisera, det är att visa att man inte förstår.

 

Då var det tillbaks till den gamla vanliga tonen på PF.nu. (utan att fundera på om det är bra eller dåligt)

[HasseA]

Legato och Nusseman. Ni kan försöka förklara i evighet utan att få folk att fatta att Eckeskog spelade dåligt men hade ett kortsnitt som få.

 

Ett tips till "proffsen" är att spela en kväll på tex Unibets 1/2 bord så får ni träna mot spelare som Eckeskog hela tiden... Vet inte vem det var som skrev " han är rädd att bli bluffade och synar inte för han tror sig ha bästa korten" men detta var helt rätt.

[asken]

" Tobias Eckeskog, som för andraplatsen fick 280 000 kronor, tar lätt på kritiken från Bengt Sonnert.

– Jag kom tvåa, vad kom han? säger Eckeskog."

 

Ni ser, Eckeskog är ju bättre än till exempel Sonnert! Han kom ju faktiskt före han i en turnering!

[spyse]

Måste bara fråga en sista sak innan jag avslutar denna diskution som börjar bli lite sandlådenivå.

 

Nusseman skulle du folda där? Och om du gjorde det och han sedan visade dina kort skulle du luta dig tillbaka i stolen och säga till dig själv; "wow jag foldade den bästa handen men jag gjorde rätt ändå"?

Jag är tydligen lite oförstående så dee jag drar som slutsats av dina inlägg.

 

Fö anser jag att en bra pokerspelare är en som vinner med en marginel hand och som vågar syna när han tror han leder. NEJ jag säger inte att Eckeskog är en bra spelare inte heller att han är en dålig spelare, har helt enkelt inte tillräckligt med information för att dra en slutsats och förmodligen inte en tillräckligt bra spelare för att avgöra det, hade jag varit det hade jag såklart vunnit PM.