Gå till innehåll
Torna

Hur är kvaliteten på MP3?

Recommended Posts

Har precis fått igång min nya dator och laddar mp3:er.

Tidigare har jag enbart lyssnat på kompakta diskar och undrar nu:

Hur är kvaliteten på MP3 jämfört med CD/LP?

Dels vad man hör och dels ur rent teknisk synvinkel, dvs frekvenser, samplingshastighet och bitar(upplösning).

 

Nån av alla ingenjörer och andra arbetslösa här borde veta.... ;)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det beror på en rad faktorer, en riktigt bra kodade och dekodad mp3 kan låta minst lika bra som en analog källa, NyTeknik och news.com har haft ett antal artiklar om det hela.

 

När det gäller enkoders så fanns förrut en rad som var lite "sneaky" som var bandbegränsade för optimera de hörbara frekvenserna, t ex en som användes i AudioCatalyst från Xing Media, den kapade redan vid 14kHz istället för 22 kHz som det är på källan (vanligtvis en CD).

 

Idag så kör dom flesta med LameEncoder som är en (delvis) OS implementation av mp3, i och med att datorkraft blivit billigare så har mp3-kodningen kunna blivit mer "ljudriktig" och mer komplex. Idag kan endast en minoritet av audiofilerna skilja på mp3, cd eller en analog källa.

 

- QoS

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Idag kan endast en minoritet av audiofilerna skilja på mp3, cd eller en analog källa.

Man behöver i och för sig inte vara audiofil för att höra skillnad på stereoprylar. Mot en kompetent cd-spelare/skivspelare kommer de flesta att höra att mp3 dödar musiken. Om du bor i Göteborg QoS får du gärna komma hem till mig och höra :) Hade en polare som pluggade in sin mp3-spelare (med reservation för att det kan ha varit en minidisc) i min stereo på en fest, och den Dotkor Kosmos-musik som kom ur högtalarna lät som ett gäng lik som spelade i otakt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Idag kan endast en minoritet av audiofilerna skilja på mp3, cd eller en analog källa.

Man behöver i och för sig inte vara audiofil för att höra skillnad på stereoprylar. Mot en kompetent cd-spelare/skivspelare kommer de flesta att höra att mp3 dödar musiken. Om du bor i Göteborg QoS får du gärna komma hem till mig och höra :) Hade en polare som pluggade in sin mp3-spelare (med reservation för att det kan ha varit en minidisc) i min stereo på en fest, och den Dotkor Kosmos-musik som kom ur högtalarna lät som ett gäng lik som spelade i otakt.

 

Tror du har fel där, det är inte Mp3-formatet i sig som det är fel på... Möjligtvis kan det vara så att i det fallet som du nämnde att spelare/högtalarna/sladdarna är det som gör att det lät dåligt, om nu inte mp3låtarna var kodad i skräpkvalité.

 

Bra kodade låtar hör man inte skillnad på, inte ens audiofiler.

Iaf inte de i tyskland: Länk hos GeoCites.com

 

* Pillar på länken - QoS *

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Audiofiler är en brokig skara, med sins emellan mycket olika åsikter. Så det förvånar mig inte om vissa inte tycker att det är nån skillnad.

 

Jag tror definitivt att det är mp3-formatet i sig det är fel på, eftersom man tar bort information från musiken. Nu anstränger man sig ju för att ta bort sånt som "man ändå inte hör", men musik är oerhört komplext och vi uppfattar mer subtila saker med vår hörsel än vi är direkt medvetna om.

 

I det aktuella exemplet (som nog rörde sig om minidisc får jag erkänna) var just poängen att kringutrustningen var av god kvalité; det var nämligen min stereo. Så därför hördes det hur mycket sämre det blev när vi bytte från cd till minidisc.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att jämföra en enkel mp3-spelare mot en kompetent t ex en Linn vinyl-spelare är inte riktigt rättvist, en jämförbar test är att jämföra en Discman med en mp3-spelare och där är dom ungefär lika bra dåliga.

 

På samma sätt skulle man behöva en bra dator med ett digitalljudkort till en bra stärkare med egen digitaldekoder för att kunna avgöra skillnaden mellan just cd och mp3, och eliminera andra faktorer.

 

Sen är det en vanlig missuppfattning att komprimerat ljud alltid låter sämre än okomprimerat. I dag finns rätt fin signalbehandling där man använder olika typer av "shape"-ing för att optimera ljudet för vissa ljudmiljöer, som i MOS-mätningar många gånger får bättre reslutat.

 

Ska se om jag kan rota fram blindtesten som news.com gjorde. Vet annars att t ex GlobalIPSound (http://www.globalipsound.com) har visst material på sin hemsida.

 

- QoS

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag tror definitivt att det är mp3-formatet i sig det är fel på, eftersom man tar bort information från musiken. Nu anstränger man sig ju för att ta bort sånt som "man ändå inte hör", men musik är oerhört komplext och vi uppfattar mer subtila saker med vår hörsel än vi är direkt medvetna om.

 

...

 

Om jag ska vara ärlig tror jag det där är BS. Alltså att man tar bort frekvenser som man inte hör, men ändå "uppfattar". Jag skulle gissa på att den mest kritiska audiofil inte skulle höra skillnad på en orginalcd och en _bra_ gjord mp3a som fått den subtila informationen bortplockad.

Sen att det finns tester som bevisar detta kanske inte biter på såna som redan har sin bestämda och slutgiltiga åsikt. Det är dock en annan femma. :D

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
På samma sätt skulle man behöva en bra dator med ett digitalljudkort till en bra stärkare med egen digitaldekoder för att kunna avgöra skillnaden mellan just cd och mp3, och eliminera andra faktorer.

 

Det bästa är väl att göra som de gjorde i den artikeln som Seraph länkade till. Alltså att konvertera till WAV (i artikeln konverterar de iofs till AIFF men både är väl okomprimerade format så det är väl sak samma) och sedan bränna ut på skiva.

 

In order to eliminate variations that could be caused by different D-to-A characteristics between the CD and MP3 players, we had the test samples encoded with MusicMatch 4.4 for Windows in joint-stereo, converted into AIFF format with a Power Mac G3 for the Apple QuickTime Player, and then burned onto a single Audio-CD in a random sequence along with the extracted CD Audio files.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
På samma sätt skulle man behöva en bra dator med ett digitalljudkort till en bra stärkare med egen digitaldekoder för att kunna avgöra skillnaden mellan just cd och mp3, och eliminera andra faktorer.

Det bästa är väl att göra som de gjorde i den artikeln som Seraph länkade till. Alltså att konvertera till WAV (i artikeln konverterar de iofs till AIFF men både är väl okomprimerade format så det är väl sak samma) och sedan bränna ut på skiva.

Det är det som är mest pratiskt att göra. Min tanke var mer att man skulle ha exakt samma DSP som göra båda D/A-dekodningarna för att eliminera ev. fördel mellan de olika formaten.

 

Men även för en och samma DSP så kan implementationen av dekodern skilja sig, så det kommer aldrig 100% lika utgångsläge i en jämförelse.

 

- QoS

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hakar på den här tråden med en fundering/iakttagelse.

 

Ofta har teknisk utveckling lett till högre kvalitet, så att den som köpt det senaste (och dyraste) har något bättre än den som köpte något för ett par år sedan. Man kan jämföra en bil årsmodell -04 med en modell -94 eller -84, till exempel. Den nyare bilen är säkrare, snabbare, bekvämare, osv.

 

Men vad gäller ljud och bild så verkar utvecklingen gå åt motsatt håll. Folk lyssnar på MP3-låtar där 90 % av ljudinformationen är bortskalad. Folk köper dyra digitalkameror för många tusen och får sämre upplösning på sina bilder än en analog engångskamera från Pressbyrån. Folk lägger ner tiotusentals kronor på "hemmabio" och får rent löjligt dålig bild jämfört med riktig bio.

 

MP3-låtar är i alla fall billiga (läs: "gratis"), men vad gäller digitalkameror och hemmabio så handlar det om stora pengar för sämre kvalitet.

 

Hur kommer det här sig?

 

Jonas

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
...

 

Hur kommer det här sig?

 

Jonas

 

Svaret är ganska enkelt. Alla de där "nedgraderingarna" har gjorts för att öka tillgängligheten/komforten på bekostnad av kvalité.

 

Folk lyssnar på Mp3 för att det är gratis och lätt att ladda ned. Bekvämt att över föra till sina portabla spelare o.s.v. Sparar tid och pengar.

 

Digitalkameror används för att man kan få se resultatet(ungefärligt) i samma stund som tar kortet. Man kan experimentera mer. Fler bilder kan tas. Och det sparar därför tid och pengar.

 

Hemmabiosystem köps för att man ska kunna se på film i sitt privata hem, utan att behöva vara oroad över att man hamnar bredvid nån tuggummi-tuggande fjortis som skriker "ÅH-MÄÄÄ" när hjälten i filmen gör nåt dumt. :D

Komforten ökar också tusenfalt.

Folk lägger ner tiotusentals kronor på "hemmabio" och får rent löjligt dålig bild jämfört med riktig bio

Håller inte med. Bilden kan mycket väl vara bättre på hemmabio. Ljudet likaså. Jag skulle välja att se på film på en bra hemmabioanläggning framför en fullsmockad bio anyday. Men det är bara jag som är överkänslig för prasslande påsar och folk som inte lärt sig att stänga av mobiltelefoner och folk som inte tuggar med stängd mun och fjortisar som kastar popcorn och idioter som inte kan hålla käft och..... du förstår min poäng? ;)

 

Ge den nya tekniken ett par år och kvalitén kommer antagligen hinna ifatt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

De dyrare digitalkamerorna har högre upplösning än vanliga analoga och dvd-filmer har klart bättre kvalite än både vhs och vanlig tv så att påstå att kvaliten blivit sämre verkar ju inte speciellt genomtänkt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

DVD håller jag med om.

Däremot är analoga systemkameror fortfarande bättre. Klart det finns grymt bra digitala också, men jag tror han menade produkter mer för gemene man.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
De dyrare digitalkamerorna har högre upplösning än vanliga analoga...

Kan digitalt ha högre upplösning än analogt? :shock:

Ja. På filmen finns små korn som reagerar på ljus och upplösningen bestäms av kornens storlek. Nåt åt det hållet iaf, är ingen expert på området precis... :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Elvis, mer likt hade varit att jämföra bilar med flygplan (kanske :)), när dom första planen kom så var dom inte säkrare än bilarna och definitvt inte bekvämare.

 

Samma sak kan man säga om skiftet från analog teknik till digitalteknik i hemman, fast utvecklingskurvan är brantare.

 

Tittar man på ljudsidan så går det från Vinyl mot SACD eller DVD-Audio, extremt högupplöst ljud med flerkanalsstöd och liknande.

 

Samma sak på bildsidan, det går mot t ex HDTV som är klart bättre än Bio på alla punkter.

 

I och med att halvledare blir billigare så kan man öka komplexiteten i bland annat kodningarna och styrinformationen och man kommer närmare och närmare verkligheten (oftast utan det brus och störningar som finns i analoga källor), i längden kommer den digital upplevelsen var mycket bättre än den analoga.

 

Tycker inte riktigt man ska ta mp3 som en representant för digitalteknik, även om den är riktigt bra (i princip jämförbar med cd) så har den vuxit tack vare just piratkopiering, istället ska man nog titta på SACD eller DVD-Audio för att se vart den digitala tekniken är på väg.

 

När det gäller analog kamera mot digitalkamera, är det mycket ett pixlarrace på konsumentsidan. Problemet är att störningarna i kvalite skiljer sig på analog och digital sidan, på analogsidan har man dels korningheten på filmen samt det termiska bruset som uppstår när filmen registrerar, sen finns det olika finkornig film vilket ytterligare försvårar jämförelsen.

 

På digitalsidan kan man med stor famgång korrigera det termiska bruset, och med tiden kommer kornigheten på filmen vara grövre än en den digitala sensorn. På en motsvarande 35 mm yta så har siffror mellan 5-50 Mpix nämts, men det finns ingen entydlig tolkning.

 

Om man tittar på vad man kan åstakomma med dom olika teknikerna så är en fin dia-film på t ex en EOS 1 och t ex Canons EOS 1Ds (11 Mpix) med motsvarande optik jämförbara upptill reltativt stora papperskopior.

 

När det börjar bli riktigt stort som t ex annonstryck på pelare och liknande så är det digital oavsett (eftersom det inte finns så stora fotopapper) och där tar rasteringstekniker vid och betydelsen av uppsprungsmaterialets kvalite minskar.

 

- QoS

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Svaret är ganska enkelt. Alla de där "nedgraderingarna" har gjorts för att öka tillgängligheten/komforten på bekostnad av kvalité.

 

Jo, jag håller med om det. Och du ger bra exempel. Men visst är det en intressant ny trend att en massa ny (dyr) teknik ger oss sämre kvalitet.

 

Bilden kan mycket väl vara bättre på hemmabio. Ljudet likaså.

 

Bildupplösningen på en biofilm är mångfalt högre än på en DVD.

 

Men det är bara jag som är överkänslig för prasslande påsar och folk som inte lärt sig att stänga av mobiltelefoner och folk som inte tuggar med stängd mun och fjortisar som kastar popcorn och idioter som inte kan hålla käft och..... du förstår min poäng? ;)

 

Absolut! Som cineast kan jag ge ett bra tips om du bor i Stockholm. Heron City brukar ha 14 B-filmer (typ Sagan om Ringen, Matrix, etc ;) --obs detta var en *flame*) på repertoaren och en kvalitetsfilm. Gå och se kvalitetsfilmen. Du kommer att vara nästan ensam och de få som sitter där vet hur man uppför sig på bio -- det är filmfestivalklass. :)

 

De dyrare digitalkamerorna har högre upplösning än vanliga analoga

 

Hur dyr digitalkamera du än köper, så når du inte upp i samma bildupplösning som med analog film. Till och med 35 mm-formatet (=konsumentformatet) slår alla dagens proffsdigitalkameror. Så även om du köper en digitalkamera för 10.000 kr så kommer din kompis som köper en simpel analog engångskamera på Pressbyrån för 150 kr att få bättre upplösning på sina bilder. (Ja, jag vet att det inte är bara är bildupplösning som är intressant för bildkvaliteten, men ändå.)

 

dvd-filmer har klart bättre kvalite än både vhs och vanlig tv så att påstå att kvaliten blivit sämre verkar ju inte speciellt genomtänkt.

 

Jag jämförde inte dvd och vhs! Läs mitt inlägg igen. Jag jämförde hemmabio med riktig bio och tänkte då på såna som med projektorer och liknande bygger upp en svindyr "bio" hemma.

 

Jonas

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ja, jag vet att det inte är bara är bildupplösning som är intressant för bildkvaliteten, men ändå.

Amen to that brother! :)

 

Tyvärr så har megapixelracet gjort att många bara tittar på antal pixlar när dom ska köpa kamera. :(

 

- QoS

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...