Roulette streak

[Folke Rosvall]

År 2007 besökte jag det berömda casinot i Monte Carlo för första och förmodligen enda gången i livet. Casinot som byggdes i mitten av 1800-talet anses av många vara det vackraste casinot på planeten.

Jag hade en spelbudget på 100 euro. Om pengarna tog slut skulle jag inte spela mer. Jag gick fram till ett roulettehjul. Det såg väldigt gammalt ut och hade förmodligen varit med under lång tid. Jag la märke till att nollan var brun, inte grön som brukligt är. Jag spelade 10 euro på jämna chanser, alltså högt-lågt, udda-jämnt eller rött-svart.

Första spelet misslyckades. Jag försökte igen. Även andra spelet misslyckades. Liksom tredje. Sedan jag spelat tio spel var pengarna slut. Jag fick inte in ett enda spel. Om vi bortser från nollan är sannolikheten att misslyckas tio gånger i rad lika med 1 på 2 upphöjt till 10 som är 1 på 1024.

Nej det var inget lyckat casinobesök. Resten av kvällen fick jag nöja mej med att gå runt och titta på när andra spelade.

[Lobo]

Den 2024-02-02 kl 10:17, säger Folke Rosvall :

Jag hade en spelbudget på 100 euro. Om pengarna tog slut skulle jag inte spela mer. Jag gick fram till ett roulettehjul. Det såg väldigt gammalt ut och hade förmodligen varit med under lång tid. Jag la märke till att nollan var brun, inte grön som brukligt är. Jag spelade 10 euro på jämna chanser, alltså högt-lågt, udda-jämnt eller rött-svart.

Teoretiskt att sätta samma summa varje gång om du har en edge är en perfekt strategi. Det kallas flatbet och bookmakers har inget försvar mot den. I ditt fall när huset har edgen blir det istället rätt för dom. 

[Ola Brandborn]

Just nu, säger Lobo :

Teoretiskt att sätta samma summa varje gång om du har en edge är en perfekt strategi. Det kallas flatbet och bookmakers har inget försvar mot den. I ditt fall när huset har edgen blir det istället rätt för dom. 

Varför är inte Kelly en perfekt strategi?

[Lobo]

39 minuter sedan, säger Ola Brandborn :

Varför är inte Kelly en perfekt strategi?

Jag vill inte säga att det inte är en perfekt strategi, men jag är ingen förespråkare av den. Möjligen kan jag svara att jag inte vill ligga sömnlös om nätterna.

[Lobo]

Tänkte utveckla detta lite mer. Om man nu vill jämföra dessa två strategier då måste man också känna till vad som gäller när det handlar om odds där man gör subjektiva bedömningar. Här är mina synpunkter.

Skulle man få 2,10 på en slantsingling så säger formeln att du ska investera 4,5 % av kassan. 
(0.50 x 2.10 – 1) / (2.10 – 1)= 0,045

Det är inte riktigt samma sak när det gäller odds. En värdering på 50 % behöver inte alltid betyda så mycket utan här är det dina resultat som styr hur pass bra din värderingar stämde över tid. I slantsinglingen visste du din edge direkt.

Om man tittar på odds med samma spelvärde
0.5 x 2.10= 1,05
0,2 x 5,25= 1,05

Att Kelly vill sätta mer på det som har högst vinstchans är inget som är konstigt för flatbet använder sig av samma metoder. Skillnaden är att man delar upp det i block, t.ex att allt över 25 % där spelar man samma insats och under 25 % regleras insatserna. I Kelly krävs det istället fraktioner när insatserna är för höga.

Tittade även på Folkes insatser på rouletten. Om valet stod mellan att sätta 100 euro direkt eller dela upp dom i tio andelar som han gjorde. När han delar upp dom i andelar så minskar chansen att gå ifrån bordet som en vinnare, men samtidigt ökar den att pricka återbetalningen eftersom variansen minskar. 

[Folke Rosvall]

1 timme sedan, säger Lobo :

Tittade även på Folkes insatser på rouletten. Om valet stod mellan att sätta 100 euro direkt eller dela upp dom i tio andelar som han gjorde. När han delar upp dom i andelar så minskar chansen att gå ifrån bordet som en vinnare, men samtidigt ökar den att pricka återbetalningen eftersom variansen minskar. 

Anledningen till att jag valde 10 x 10 i stället för 1 x 100 var att pengarna skulle räcka så länge som möjligt. Om jag hade satsat 100 på ett spel så hade det varit (ungefär) 50% risk att det hade blivit game over direkt, men genom att satsa 10 x 10 så visste jag att pengarna skulle räcka till minst 10 spel.

Men jag hade inte förväntat mej att jag skulle råka ut för 1 chans på 1000 att det skulle bli maximalt snabb game over.

[Lobo]

59 minuter sedan, säger Folke Rosvall :

Anledningen till att jag valde 10 x 10 i stället för 1 x 100 var att pengarna skulle räcka så länge som möjligt. Om jag hade satsat 100 på ett spel så hade det varit (ungefär) 50% risk att det hade blivit game over direkt, men genom att satsa 10 x 10 så visste jag att pengarna skulle räcka till minst 10 spel.

Det var bara en tanke om det kan vara rätt att till slut pricka återbetalningen trots negativt värde med upprepade satsningar än att satsa allt på en gång, eller om det bara har att göra med hur riskbenägen man är. Man vill ju vinna stort, men samtidigt ändå inte förlora lika stort.

Redigerad 20 Februari av Lobo

[Folke Rosvall]

På YouTube finns ett antal videos där det påstås att nätcasinona fuskar med roulettespelet. I ett fall visas en video i slow motion där man ser att kulan befinner sej vid 18 samtidigt som resultatet 31 visas. Lite senare letar sej kulan fram till nummer 31. Man påstår att det är fusk, att casinot i förväg har bestämt sej för att resultatet ska bli 31 redan innan kulan landar.

Jag ser direkt att det inte är fusk. Det finns en enkel förklaring till vad som händer. Det tråkiga är att många människor kanske går på snacket om fusk. Dom tror att casinot fuskar trots att det är rent spel.

Förklaringen är att resultatet och videon överföres till spelaren på olika sätt. Videon kommer i långsammare takt än resultatet som går direkt. Jag har många gånger lagt märke till att videon går allt långsammare och långsammare ju längre man är inloggad samtidigt som resultatet hela tiden kommer direkt. Loggar man in på nytt kommer videon i takt med resultatinformationen.

Frågan är hur spelbolagen ska kunna informera spelarna om hur det ligger till. Det är ju onödigt att spelarna blir lurade av desinformation och kanske slutar spela när spelet i själva verket är ärligt.

[Folke Rosvall]

Win rate?

Jag råkade snava över en video där man utlovar 98.7% win rate.

Då uppstår frågan vad som menas med win rate. Instinktivt föreställer jag mej att det betyder att av 1000 försök går man plus 987 gånger. Jag googlade på win rate men det fanns ingen spelrelaterad definition, bara en som hade med affärsverksamhet att göra. Man sa att om man tar hem 3 offerter av 10 så är win raten 30%.

Systemet går ut på att man spelar på dussin eller kolumner och att man vid förlust ökar insatsen enligt fibonacciserien 1,1,2,3,5,8,13,21... tills man slår huvudet i insatstaket som brukar vara 100 gånger startvärdet.

Jag får uppfattningen att videon är seriös. Man går antagligen plus drygt 98 gånger av 100, men man säger inget om vad som händer om man i slutändan adderar vinster och förluster. Enligt dom stora talens lag blir det mer och mer sannolikt att man så småningom står som en förlorare, eftersom roulette är ett minus-ev-spel.

På en punkt håller jag dock inte med om vad man säger. Man föreslår att man väntar tills man missat 5 gånger i rad innan man börjar spela eftersom det i deras exempel innebär förlust 16 gånger i rad vilket är väldigt osannolikt. Nej slumpen har inget minne (gambler's fallacy) så deras förslag förbättrar inte våra chanser.

Men som en kul grej vid enstaka tillfällen kan man nog räkna med att det fungerar.

Redigerad 30 Juni av Folke Rosvall

[Lobo]

Tanken är att förklara logiken bakom systemet för att få folk att klicka på länken och hitta det perfekta casinot, eftersom det inte finns någon vinning med att förklara att det är minus-ev-spel. Kan något hända kommer det också att hända säger Murpys lag.

[Folke Rosvall]

5 timmar sedan, säger Lobo :

Tanken är att förklara logiken bakom systemet för att få folk att klicka på länken och hitta det perfekta casinot, eftersom det inte finns någon vinning med att förklara att det är minus-ev-spel. Kan något hända kommer det också att hända säger Murpys lag.

Det som är så förrädiskt med progression är att det fungerar en gång, två gånger, kanske 10 gånger, men att alla vinster försvinner nästa gång. En hög win rate är inte samma sak som långsiktig vinst.

Samma sak även utan progression. Om man spelar straight up 35 nummer av 37 så vinner man antagligen gång på gång eftersom win raten är 95%, men i slutändan så förlorar man ändå.

Av detta lär vi oss att en hög win rate inte behöver ha något med återbetalning att göra. Det kan till och med vara så att en win rate på säg 5% ger en återbetalning på 105%, t.ex. om man spelar på hästar eller sportspel med höga odds. Man vinner sällan men när man trots allt vinner så är vinsten större än alla insatser.

Med andra ord, om någon utlovar hög win rate så är det i själva verket ointressant. Om någon däremot utlovar hög återbetalning så är det intressant.

[Ola Brandborn]

15 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

På en punkt håller jag dock inte med om vad man säger. Man föreslår att man väntar tills man missat 5 gånger i rad innan man börjar spela eftersom det i deras exempel innebär förlust 16 gånger i rad vilket är väldigt osannolikt. Nej slumpen har inget minne (gambler's fallacy) så deras förslag förbättrar inte våra chanser.

Man hör detta resonemang ibland. Då brukar jag fråga om de vill köpa för-singlade kronor. Den här kronan har kommit upp 5 ggr Klave på raken, den borde vara mer värd än en krona för dig, du tycker ju att den borde komma fler Kronor på raken nu. Vill du köpa den för två spänn?

Har ännu aldrig fått någon köpare.

[Folke Rosvall]

1 timme sedan, säger Ola Brandborn :

Man hör detta resonemang ibland. Då brukar jag fråga om de vill köpa för-singlade kronor. Den här kronan har kommit upp 5 ggr Klave på raken, den borde vara mer värd än en krona för dig, du tycker ju att den borde komma fler Kronor på raken nu. Vill du köpa den för två spänn?

Har ännu aldrig fått någon köpare.

 Haha den var bra! Den kommentaren har jag inte hört förut, men den ska jag lägga på minnet.

[Folke Rosvall]

Nästan alla tips om roulette handlar om matematiska system som inte bygger på fysiken bakom. Men jag har hittat en video som berättar hur man genom att iaktta kulans och hjulets inbördes rörelse kan göra en prognos om var kulan kan förväntas landa. Videon gör ett seriöst intryck.

Videon börjar med en varning som är relevant i 99% av fallen, men jag vill påstå att den är felplacerad i detta fall. Sedan följer en beskrivning av hur man gör.

Man iakttar vilket nummer som befinner sej mittför en vertikal diamant när kulan passerar tre gånger. Sedan spelar man dessa tre nummer med två grannar på var sida. Det blir alltså totalt 15 nummer av 37. Man gör detta 15 gånger och får in spelet 13 gånger, en häpnadsväckande hög siffra. Man spelar ju bara på 15 av 37, alltså 40%, vilket vid slumpspel borde ge 6 vinster.

En sak som inte framgår är vid vilken tidpunkt man ska iaktta passagerna. Men det förefaller som om kulan därefter hinner passera cirka 3 - 4 varv innan den landar.

Jag ser direkt vilket hjul man har filmat. Det handlar om Evolution i Riga och spelet heter Immersive Roulette. Om man går in på Svenska Spel och klickar på casino, hitta och skriver in Immersive Roulette så kommer man rätt.

Det har blivit ett litet fel i redigeringen av videon. I Round 4 passerar kulan nummer 23 vid tredje varvet men videon visar 34. En liten miss som inte påverkar det hela.

Alla 15 snurr ligger efter varandra tidsmässigt. Att dom inte har fuskat framgår av tabellen över resultaten. Jag hittar inget som skulle tyda på något skumt.

Att tillämpa detta på nätet går inte eftersom spelet stängs när kulan börjar snurra, men på ett vanligt casino finns en möjlighet att hinna placera markerna. Det påpekas dock att det krävs mycket träning för att det ska kunna fungera. Det är förmodligen svårt att hinna med. Dessutom finns risken att dealern stänger spelet innan man hinner.

Hur som helst, jag finner videon mycket intressant och jag bedömer den som seriös.

How to Predict Next Roulette Number in a Landbased Roulette - Best Method Ever ! (youtube.com)

[Lobo]

Om denna metod verkligen fungerar, borde det vara möjligt att spela på de 5 första numren istället för att täcka alla 15. Om metoden ger en så hög träffsäkerhet på 15 nummer, borde en liknande förutsägelse vara möjlig med bara 5 nummer. Det skulle minska den totala insatskostnaden och göra det enklare att hantera.

[Folke Rosvall]

6 timmar sedan, säger Lobo :

Om denna metod verkligen fungerar, borde det vara möjligt att spela på de 5 första numren istället för att täcka alla 15. Om metoden ger en så hög träffsäkerhet på 15 nummer, borde en liknande förutsägelse vara möjlig med bara 5 nummer. Det skulle minska den totala insatskostnaden och göra det enklare att hantera.

Jag har gått igenom videon en gång till och räknat vilka passager som har gett bäst resultat.

Första passagen 3 vinster av 15.
Andra passagen 0 vinster av 15.
Tredje passagen 10 vinster av 15.

Att spela på dom 5 första numren hade visserligen gett vinst, men dom 5 sista numren hade varit perfekt. 75 insatser straigt up hade gett 360 tillbaka, alltså 360 / 75 = 480 % återbetalning!   

Redigerad 30 Juli av Folke Rosvall

[Lobo]

5 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag har gått igenom videon en gång till och räknat vilka passager som har gett bäst resultat.

Första passagen 3 vinster av 15.
Andra passagen 0 vinster av 15.
Tredje passagen 10 vinster av 15.

Att spela på dom 5 första numren hade visserligen gett vinst, men dom 5 sista numren hade varit perfekt. 75 insatser straigt up hade gett 360 tillbaka, alltså 360 / 75 = 480 % återbetalning!   

Den som har gjort videon skulle kunna plocka ut den bästa serien på 15 nummer av hur många snurr som helst. Intressant ändå att tredje passagen gav en hög träffprocent. Med tanke på att kulan har lägst fart då verkar det mest realistiskt och förutsägbart.

[Folke Rosvall]

Den 2024-07-30 kl 10:03, säger Lobo :

Den som har gjort videon skulle kunna plocka ut den bästa serien på 15 nummer av hur många snurr som helst. Intressant ändå att tredje passagen gav en hög träffprocent. Med tanke på att kulan har lägst fart då verkar det mest realistiskt och förutsägbart.

Problemet med denna metod är trots allt att veta vilken passage som ska räknas som den första. Genom att iaktta tre passager efter varandra ökar man chansen att någon är rätt.

Jag gick in på Immersive Roulette och låtsasspelade en stund. Jag lyckades inte särskilt bra (svårt att veta hur passagerna skulle räknas), men en kul video var det i alla fall.

[Folke Rosvall]

Jag hade gott om pengar på kontot och spelade lite roulette på Unibet med lägsta insats, 5 kr. När jag hade satsat 4 spel och försökte satsa ett femte spel kom det upp en skylt att jag hade överskridit insatsgränsen. Det skedde gång på gång. Jag sökte då på hjälp och hittade  följande förklaring:

"Our game providers for Live Casino have implemented new security measures. Through these changes restrictions have been applied with regards to the wheel coverage on respective games.
These measures are implemented by us and providers to minimize the risk of fraud and money laundering. If you receive an error that you reached a bet restriction you will have exceeded the allowed bet coverage, and we advise you to lower the coverage of your respective bet."

Jaha. För att förhindra penningtvätt så får jag inte öka insatsen från 20 kronor till 25 kronor.

Jag antar att det inte är avsiktligt. Lite bättre får dom nog sköta sin programmering. 

[Folke Rosvall]

Den 2024-06-30 kl 14:50, säger Folke Rosvall :

Win rate?

Jag råkade snava över en video där man utlovar 98.7% win rate.

 

Problemet med ovanstående metod är att man trots allt får räkna med 13 förluster av 1000 och att det hela i slutändan resulterar i minus. Jag har därför funderat på en modifikation för att få förlusterna så nära noll som möjligt.

1000 spel med 0 förluster

Jag tänkte att om man även accepterar spel som resulterar i break even (varken vinst eller förlust) så kanske bankrullen klarar fler steg i progressionen utan att ta slut. Jag kom fram till att man ersätter Fibonacciserien 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13... med en ny serie 1, 1, 1, 2, 3, 4, 6, 9, 14, 21, 31, 47, 70, 105, 158, 237, 355, 533... samtidigt som man accepterar att bankrullen är på 1000 enheter (inga problem på nätet där t.ex. Svenska Spel har gränserna 5 - 50 000 kronor för outside bets).

Jag låtsasspelade 1000 spel, alltså utan pengar. Med ett spel menar jag en vinst efter ett antal misslyckade försök. (I snitt behövs det 3 försök för en vinst eftersom man spelar på dussin eller kolumner.) Allt skedde på ett roulettehjul på Evolution i Riga. Resultatet blev följande:

Vinst 2 enheter:  332 av 1000
Vinst 1 enhet:  407 av 1000
Varken vinst eller förlust:  261 av 1000
Förlust:  0 av 1000

Det gick alltså att spela 1000 gånger utan att förlora en enda gång. Den totala vinsten blev sålunda 2 x 332 + 1 x 407 = 1071 enheter. Om man hade spelat på lägsta nivå 5 kronor så hade man vunnit 5 x 1071 = 5355 kronor med en bankrulle på 5000 kronor.

Varning

Är det då fritt fram att riskfritt håva in pengarna? Nej absolut inte. Det finns hela tiden en risk att man får så många missade spel i rad att bankrullen töms. Vid ett tillfälle, spel nr. 786, blev jag tvungen att gå till steg 18 i progressionen innan det blev vinst. Då var bankrullen nästan slut. Då var det mycket nära att det blev game over och 5000 kronor i förlust.

Den som vill prova på metoden måste tänka på följande: Du måste ha gott om pengar. Du måste vara beredd att förlora alltsammans. Du måste ha "the guts" att acceptera att allt kan försvinna på ett enda spel. Men om du är beredd att prova så kan det lyckas åtminstone en gång. Men tänk på att roulette är ett minus-ev-spel, vilket innebär att ju längre du håller på desto mer sannolikt blir det att allt försvinner.

[Lobo]

Den 2024-09-11 kl 17:29, säger Folke Rosvall :

Varning

Är det då fritt fram att riskfritt håva in pengarna? Nej absolut inte. Det finns hela tiden en risk att man får så många missade spel i rad att bankrullen töms. Vid ett tillfälle, spel nr. 786, blev jag tvungen att gå till steg 18 i progressionen innan det blev vinst. Då var bankrullen nästan slut. Då var det mycket nära att det blev game over och 5000 kronor i förlust.

Den som vill prova på metoden måste tänka på följande: Du måste ha gott om pengar. Du måste vara beredd att förlora alltsammans. Du måste ha "the guts" att acceptera att allt kan försvinna på ett enda spel. Men om du är beredd att prova så kan det lyckas åtminstone en gång. Men tänk på att roulette är ett minus-ev-spel, vilket innebär att ju längre du håller på desto mer sannolikt blir det att allt försvinner.

Jag är ganska säker på att han med winraten menar hur ofta sekvensen sitter, dvs 1-0,6757^11= 98,7%. Sen kan man fråga sig om det är mer intelligent att spela efter ett system än att bara slänga in en marker på nummer 27?

Jag simulerade i alla fall hur ofta man får 18 förluster i rad på 1000 snurr när man spelar på 12 nummer. Resultatet visade faktiskt 24,2%. Jämförde det med Martingale som också nämndes, och där fick jag blygsamma 0,2%. Eftersom skillnaden var så markant räknade jag även på lägre operationer. Ett exempel var fem snurr och en sekvens med minst tre förluster i rad. Det finns 32 möjliga utfall, och av dessa klarade inte 8 stycken kriterierna. Resultaten blev likvärdiga oavsett om det var manuell beräkning eller simulering, så det verkar stämma. 

00111 -> 0,3243 * 0,3243 * 0,6757 * 0,6757 * 0,6757= 0,0324
01110 -> 0,3243 * 0,6757 * 0,6757 * 0,6757 * 0,3243= 0,0324
01111 -> 0,3243 * 0,6757 * 0,6757 * 0,6757 * 0,6757= 0,0676
10111 -> 0,6757 * 0,3243 * 0,6757 * 0,6757 * 0,6757= 0,0676
11100 -> 0,6757 * 0,6757 * 0,6757 * 0,3243 * 0,3243= 0,0324
11101 -> 0,6757 * 0,6757 * 0,6757 * 0,3243 * 0,6757= 0,0676
11110 -> 0,6757 * 0,6757 * 0,6757 * 0,6757 * 0,3243= 0,0676
11111 -> 0,6757 * 0,6757 * 0,6757 * 0,6757 * 0,6757= 0,1409

[Folke Rosvall]

21 minuter sedan, säger Lobo :

Jag simulerade i alla fall hur ofta man får 18 förluster i rad på 1000 snurr när man spelar på 12 nummer. Resultatet visade faktiskt 24,2%.

På ett snurr borde det bli (25/37)^18 som är ungefär 0.1%. Det känns ju betryggande. Men på 1000 snurr kanske det blir 24.2%.

Redigerad 15 September av Folke Rosvall

[Lobo]

1 timme sedan, säger Folke Rosvall :

På ett snurr borde det bli (25/37)^18 som är ungefär 0.1%. Det känns ju betryggande. Men på 1000 snurr kanske det blir 24.2%.

Det blir typ en promille med 18 upprepningar eller 1 av 1160,7. Väsentlig skillnad om man jämför med Martingale. Valde att att använda 50% eftersom vi känner igen dom talen lättare.

antal -> 67,6% -> 50% 
1 → 1,5 → 2
2 → 2,2 → 4
3 → 3,2 → 8
4 → 4,8 → 16
5 → 7,1 → 32
6 → 10,5 → 64
7 → 15,6 → 128
8 → 23,0 → 256
9 → 34,1 → 512
10 → 50,4 → 1024
11 → 74,6 → 2048
12 → 110,4 → 4096
13 → 163,5 → 8192
14 → 241,9 → 16384
15 → 358,0 → 32768
16 → 529,9 → 65536
17 → 784,2 → 131072
18 → 1160,7 → 262144

[Folke Rosvall]

På YouTube finns något som heter Roulette Master. En mycket produktiv man presenterar dagligen ett nytt system från sina 50 000 "subscribers". Det är ingen hejd på skrytet. Han börjar med att säga "This is the Roulette Master. I can't wait to share with you this incredible new system..."

Antingen kör han systemet ensamt under en halvtimme eller tillsammans med ett annat system på en kvart var. Han spelar på nätet på en site som använder dataroulette med en eller två nollor. En nolla kallas European roulette och två nollor kallas American roulette. Allt spel sker i dollar.

Jag har skrivit upp reslutatet av 100 körningar och det blev plus 85 gånger och minus 15 gånger. Summan av alla vinster blev 31 991 dollar och summan av alla förluster blev 24 709 dollar.

Att vinna 85% och förlora 15% är högst rimligt och ungefär vad man kunde förvänta sej. Att han däremot ligger plus totalt sett är överraskande. På dataroulette borde numren vara så slumpmässiga som man kan begära och eftersom roulette är ett minus-ev-spel borde han gå back.

Alla spel görs på en site som heter Roulette Royale och lite misstänksam blir man. Kan det vara så, och detta är inget som jag påstår, bara misstänker, att han samarbetar med Roulette Royale för att locka nya spelare? Eftersom det handlar om dataroulette är det hur enkelt som helst att rigga alltsammans så att det ser helt naturligt ut men lagom riggat så att systemen går lite plus med lite lagom hjälp.

En annan sak som är misstänkt är att han så ofta kör med två nollor. Om han ville maximera chansen till vinst borde han alltid köra med enkelnolla. Kan det vara för att amerikanska spelare ska känna sej hemma och inte skrämmas bort? Plus att nätcasinot naturligtvis vinner mycket mer om folk spelar på ett hjul med dubbelnolla. 

Än en gång, detta är bara en misstanke från min sida och inget jag påstår.

Vill någon kolla på hur hans systempresentation går till så varsågod och titta här:

 

 

[Lobo]

Brentfords bedrift att göra mål i första matchminuten i tre raka Premier League-matcher är helt otrolig.

https://www.expressen.se/sport/fotboll/premier-league/brentford-historiska-i-premier-league-/

Lite kuriosa i sammanhanget är att de endast gjorde det målet i var och en av dessa matcher. Om man skulle försöka generalisera något, kan man kanske utgå ifrån beräkningen 1/45×1/90×1/90. Det skulle innebära en sannolikhet på 1 på 364 500. Om detta är mer eller mindre kan naturligtvis diskuteras, men skulle ni spela på en Premier League-match om ni fick 50 gånger pengarna på att ett lag gör mål i första matchminuten?

Och inte nog med det – det fanns en fjärde match också, när Brentford mötte Wolverhampton den 5 oktober. I den matchen gjorde Brentford mål efter 1 minut och 15 sekunder. 😑