Roulette streak

[Lobo]

Tydligen ska rekordet med nummer i rad vara 7 på roulette. Detta inträffade på Las Vegas Rio Casino under en kväll då nummer 19 ska ha kommit upp 7 gånger på rad. Verkar misstänkt, dock.
Källa: http://www.roulettesajt.se/nyheter/ett-roulettehjul-träffar-siffran-19-sju-gånger-på-rad.html

Ett annat rekord var 36 röda i rad på ett casino i Bristol, England

Borde ju finnas statistik på online-bolagen. Så kanske rekorden är slagna? De vågar kanske inte delge detta med tanke på riggen! 
 

[Folke Rosvall]

Jag har för egen del spelat den del roulette, både live och på nätet, och det maximala antalet samma nummer i rad som jag har sett är 4. 4 innebär 3 upprepningar och sannolikheten för 3 upprepningar är 1 på 37 x 37 x 37 som är ungefär 1 på 50 000. Det är alltså ganska rimligt att man får se det då och då.

Samma nummer 7 gånger i rad innebär 6 upprepningar och eftersom man har dubbelnolla i USA så innebär det 1 på 38 x 38 x 38 x 38 x 38 x 38 som är ungefär 1 på 3 miljarder. Hur många roulettesnurr görs det per år på vår planet?

Hur är det då med samma färg 36 gånger i rad? 35 upprepningar innebär att sannolikheten är 1 på 37/18 upphöjt till 35. Det motsvarar ungefär 1 på 100 miljarder. Hur lång tid det tar för alla våra casinon att snurra kulan 100 miljarder gånger vet jag inte.

Tack för tipset om roulettesajt.se. Den sajten kände jag inte till.

[Folke Rosvall]

Jag kom just att tänka på en sak. En gång såg jag på ett nätcasino att redovisningen hakade upp sej så att samma nummer visades flera gånger i rad trots bara ett snurr. Så man kan inte utesluta ett tekniskt fel.

[Lobo]

2 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag har för egen del spelat den del roulette, både live och på nätet, och det maximala antalet samma nummer i rad som jag har sett är 4. 4 innebär 3 upprepningar och sannolikheten för 3 upprepningar är 1 på 37 x 37 x 37 som är ungefär 1 på 50 000. Det är alltså ganska rimligt att man får se det då och då.

Samma nummer 7 gånger i rad innebär 6 upprepningar och eftersom man har dubbelnolla i USA så innebär det 1 på 38 x 38 x 38 x 38 x 38 x 38 som är ungefär 1 på 3 miljarder. Hur många roulettesnurr görs det per år på vår planet?

Hur är det då med samma färg 36 gånger i rad? 35 upprepningar innebär att sannolikheten är 1 på 37/18 upphöjt till 35. Det motsvarar ungefär 1 på 100 miljarder. Hur lång tid det tar för alla våra casinon att snurra kulan 100 miljarder gånger vet jag inte.

Tack för tipset om roulettesajt.se. Den sajten kände jag inte till.

Tänker i samma banor. Fascineras dessutom av synkroniciteter.   
Och, just det. Första snurret på 19 kan man ju inte räkna på. Skulle man göra det så hade det blivit en hiskelig förändring.

Spelade lite roulette när det var ganska nytt på nätet. Fick $10 på var och vartannat casino bara genom att registrera mig. På den tiden räknades all omsättning som 100 % oavsett vad man spelade på. Körde alltid martingale-metoden, så kunde man vara med lite längre. Vann $300 på ett casino utan att sätta in en krona. Fick en check hemskickad som kostade 100 kronor att lösa ut. Det blev en del checkar. Även om det kunde ta tid på något bolag att ta ut pengarna, så var det ingen som blåste mig.

[Ola Brandborn]

Occams Razor säger väl att den där bilden mycket troligare är något tekniskt fel än att det varit just 7 st 19 på raken - dels för att det också finns en 19 till, dels för att det också finns fyra st 20... och slutligen för att det inte sitter något folk och spelar vid bordet. 

Citat

Occam’s razor is a philosophical principle that states the simplest explanation is usually the best one.

 

[Folke Rosvall]

2 timmar sedan, säger Lobo :

Spelade lite roulette när det var ganska nytt på nätet. Fick $10 på var och vartannat casino bara genom att registrera mig. På den tiden räknades all omsättning som 100 % oavsett vad man spelade på. Körde alltid martingale-metoden, så kunde man vara med lite längre. Vann $300 på ett casino utan att sätta in en krona. Fick en check hemskickad som kostade 100 kronor att lösa ut. Det blev en del checkar. Även om det kunde ta tid på något bolag att ta ut pengarna, så var det ingen som blåste mig.

Martingale (man dubblar insatsen efter varje förlust) låter farligt. Jag har aldrig provat på det eftersom det alltid finns en risk att man får många förluster i rad och då kan hela spelkassan försvinna. Jag föredrar "flat betting" (inga höjningar).

Kul att du fick ut alla pengarna. Det lär ju inte alla få.

[Folke Rosvall]

1 timme sedan, säger Ola Brandborn :

the simplest explanation is usually the best one

Det stämmer ofta. Men om detta har hänt i verkligheten så borde det väl finnas gott om folk som fanns på plats och som kan verifiera tabellen.

[Lobo]

9 minuter sedan, säger Folke Rosvall :

Martingale (man dubblar insatsen efter varje förlust) låter farligt. Jag har aldrig provat på det eftersom det alltid finns en risk att man får många förluster i rad och då kan hela spelkassan försvinna. Jag föredrar "flat betting" (inga höjningar).

Kul att du fick ut alla pengarna. Det lär ju inte alla få.

Martingale fungerar ju inte på papperet. Och diskutera sådant med begåvat folk är ju ungefär som att kasta pärlor för svin.

[Folke Rosvall]

17 timmar sedan, säger Lobo :

Martingale fungerar ju inte på papperet. Och diskutera sådant med begåvat folk är ju ungefär som att kasta pärlor för svin.

Vilka erfarenheter har du av att spela roulette med Martingale? Hände det aldrig att du fick så många förluster i rad att du tömde spelkassan?

[Lobo]

4 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Vilka erfarenheter har du av att spela roulette med Martingale? Hände det aldrig att du fick så många förluster i rad att du tömde spelkassan?

Det var bara bonuspengar för min del och många gånger blev det. '-Vafan körde jag en serie till för!!'. ? Kommer inte riktigt hur många förluster i rad, men 10-11 st i alla fall. Jag känner till att banken har en fördel så som du har beskrivet i en del andra trådar, så det har ju egentligen ingen betydelse om jag sätter 1, 2, 4 eller 8 dollar. Deras edge förvinner ju inte för det. 

Jag är faktiskt lite nyfiken på din strategi. Du har ju koll på matematiken. Den flatbet-strategin du beskriver på roulette är exakt samma som jag förespråkar inom sportsbetting som korrekt strategi, men skillnaden är att jag genom värdering av oddsen försöker skapa en edge mot bolaget. Om jag inte har någon edge som i roulette eller blackjack, så bör den flatbet-strategin enbart vara rätt för själva casinot. 

Har sett en del dokumentärer från Las Vegas när rika och förmodligen ganska begåvade människor svarar på frågor om de vinner. Ofta är alltid svaret. -Ibland vinner man, och ibland förlorar man. Det duger som lekman. Det är ju inte fel, men det är inte rätt svar heller om vi går på djupet. 

[Folke Rosvall]

3 timmar sedan, säger Lobo :

Jag är faktiskt lite nyfiken på din strategi.

Jag spelar flat betting därför att jag är snål. Jag vill riskera så lite som möjligt. Mitt roulettespelande är enbart för nöjes skull. Jag är inte någon professionell spelare (om man nu kan vara det när det gäller roulette).

Det är samma sak när jag spelar poker. Jag köper normalt in för minsta insats eftersom jag inte vill riskera mer än nödvändigt. Ok, jag kanske skulle vinna mer med större insats, men jag vill känna mej bekväm med mitt spelande. Oavsett om jag vinner eller förlorar så vill jag trivas med mej själv.

En del kan bli sura när man sitter med en liten stack, men jag spelar mitt spel. Andra får välja sina nivåer.

[Lobo]

4 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag spelar flat betting därför att jag är snål. Jag vill riskera så lite som möjligt. Mitt roulettespelande är enbart för nöjes skull. Jag är inte någon professionell spelare (om man nu kan vara det när det gäller roulette).

Det är samma sak när jag spelar poker. Jag köper normalt in för minsta insats eftersom jag inte vill riskera mer än nödvändigt. Ok, jag kanske skulle vinna mer med större insats, men jag vill känna mej bekväm med mitt spelande. Oavsett om jag vinner eller förlorar så vill jag trivas med mej själv.

En del kan bli sura när man sitter med en liten stack, men jag spelar mitt spel. Andra får välja sina nivåer.

Snål eller feg är ingen bra egenskap i spel och dobbel. (Denna mening kan låta stötande, så den får inte misstolkas)
Du köper in maximal insats av en anledning. Du vill täcka upp sämre spelare som också köpt in för max.

[MickeFlaxx]

10 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag spelar flat betting därför att jag är snål. Jag vill riskera så lite som möjligt. Mitt roulettespelande är enbart för nöjes skull. Jag är inte någon professionell spelare (om man nu kan vara det när det gäller roulette).

Det är samma sak när jag spelar poker. Jag köper normalt in för minsta insats eftersom jag inte vill riskera mer än nödvändigt. Ok, jag kanske skulle vinna mer med större insats, men jag vill känna mej bekväm med mitt spelande. Oavsett om jag vinner eller förlorar så vill jag trivas med mej själv.

En del kan bli sura när man sitter med en liten stack, men jag spelar mitt spel. Andra får välja sina nivåer.

Jag älskar riskaverta personer vid pokerbordet. De är där för att förlora så lite som möjligt, inte vinna så mycket som möjligt. I längden kommer de inte att vinna, och det vet de. Det är därför de går in med min inköp. Därför är de också lätta att peka ut vid bordet. Easy money, easy game. ?♣️❤♦️♠️

[Folke Rosvall]

13 timmar sedan, säger Lobo :

Snål eller feg är ingen bra egenskap i spel och dobbel. (Denna mening kan låta stötande, så den får inte misstolkas)
Du köper in maximal insats av en anledning. Du vill täcka upp sämre spelare som också köpt in för max.

 

7 timmar sedan, säger MickeFlaxx :

Jag älskar riskaverta personer vid pokerbordet. De är där för att förlora så lite som möjligt, inte vinna så mycket som möjligt. I längden kommer de inte att vinna, och det vet de. Det är därför de går in med min inköp. Därför är de också lätta att peka ut vid bordet. Easy money, easy game. ?♣️❤♦️♠️

När det gäller risker så gäller det att varken ta för stora eller för små risker. Den som ständigt går all in förlorar för det mesta snabbt och den som sällan satsar förlorar förr eller senare alla sina marker även om det tar längre tid. Lagom är bäst.

När det gäller stackens storlek så bör vi kanske skilja på två saker (mitt resonemang gäller cash game). Om det gäller att vinna så mycket pengar som möjligt så bör en vinnande spelare ha så stor stack som möjligt. Ju större stack desto större vinster. Men om frågan gäller huruvida man vinner en viss hand eller ej så borde stackens storlek inte spela någon roll. Den som har en stor stack kan visserligen sätta press på motståndarna, men om man har en liten stack så försvårar man för motståndaren att sätta press på övriga. Jag tror att det jämnar ut sej. Och går handen till visning så spelar stackstorlekarna ingen roll. Bästa handen vinner.

Det här är vad jag tror. Men jag kan ha fel.

[Lobo]

2 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Det här är vad jag tror. Men jag kan ha fel.

Detta är en definitionsfråga. Sitter det 4 st. riktigt urusla spelare vid ett bord med 100 big blind + att även Phil Ivey sitter där med 200 big blind. Då köper du in för 100 big blind för att täcka de sämre spelarna. Sitter alla istället med 200 big blind så köper du också in för 200 big blind trots oron för Phil Ivey. 

[Ola Brandborn]

Citat

Men om frågan gäller huruvida man vinner en viss hand eller ej så borde stackens storlek inte spela någon roll.

Fel. Ju mindre stack du har desto större chans har du att vinna handen. Optimalt för att vinna så många potter som möjligt är att ha exakt till en ante i tex 7-stöt, medan alla andra sitter djupa. Varför det är så svarar du själv på: "Och går handen till visning så spelar stackstorlekarna ingen roll. Bästa handen vinner."

När du har en mycket liten stack så kommer du kunna få maximalt i odds. I mitt 7-stötexempel ovan så får du ju 6 ggr pengarna på något som i praktiken kanske är en 25-33%are, då motståndarna kommer beta bort varandra/lägga sig, medan du får se alla sju korten för anten.  

Detta ska dock inte förväxlas med hur stor stack du ska ha för att vinna så mycket pengar som möjligt. Det är en helt annan diskussion.

 

[Folke Rosvall]

20 minuter sedan, säger Ola Brandborn :

Fel. Ju mindre stack du har desto större chans har du att vinna handen. Optimalt för att vinna så många potter som möjligt är att ha exakt till en ante i tex 7-stöt, medan alla andra sitter djupa. Varför det är så svarar du själv på: "Och går handen till visning så spelar stackstorlekarna ingen roll. Bästa handen vinner."

När du har en mycket liten stack så kommer du kunna få maximalt i odds. I mitt 7-stötexempel ovan så får du ju 6 ggr pengarna på något som i praktiken kanske är en 25-33%are, då motståndarna kommer beta bort varandra/lägga sig, medan du får se alla sju korten för anten.  

Detta ska dock inte förväxlas med hur stor stack du ska ha för att vinna så mycket pengar som möjligt. Det är en helt annan diskussion.

Jag drar slutsatsen att om det sitter många spelare runt bordet så maximerar man sina chanser att gå plus om man har en så liten stack som möjligt (men man vinner mindre än om man hade haft en stor stack).

[Lobo]

50 minuter sedan, säger Ola Brandborn :

 

När du har en mycket liten stack så kommer du kunna få maximalt i odds. I mitt 7-stötexempel ovan så får du ju 6 ggr pengarna på något som i praktiken kanske är en 25-33%are, då motståndarna kommer beta bort varandra/lägga sig, medan du får se alla sju korten för anten.  

 

 

Finns väl inget härligare än att bluffa bort övriga spelare i en stor pott och sedan tvingas visa sin skithand pga. shortstacken som gärna får visa upp AA och dubbla upp med sin sista big blind.?

[MickeFlaxx]

4 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

 

När det gäller risker så gäller det att varken ta för stora eller för små risker. Den som ständigt går all in förlorar för det mesta snabbt och den som sällan satsar förlorar förr eller senare alla sina marker även om det tar längre tid. Lagom är bäst.

När det gäller stackens storlek så bör vi kanske skilja på två saker (mitt resonemang gäller cash game). Om det gäller att vinna så mycket pengar som möjligt så bör en vinnande spelare ha så stor stack som möjligt. Ju större stack desto större vinster. Men om frågan gäller huruvida man vinner en viss hand eller ej så borde stackens storlek inte spela någon roll. Den som har en stor stack kan visserligen sätta press på motståndarna, men om man har en liten stack så försvårar man för motståndaren att sätta press på övriga. Jag tror att det jämnar ut sej. Och går handen till visning så spelar stackstorlekarna ingen roll. Bästa handen vinner.

Det här är vad jag tror. Men jag kan ha fel.

Du ska absolut fortsätta med din strategi/taktik om det är den du känner dig bekväm med.

Om alla tänkte och spelade på exakt samma sätt så skulle pokern vara så tråkig. Jag ser det bara som en utmaning att vinna över alla, oavsett taktik/strategi de har.

[Folke Rosvall]

15 minuter sedan, säger MickeFlaxx :

Om alla tänkte och spelade på exakt samma sätt så skulle pokern vara så tråkig. Jag ser det bara som en utmaning att vinna över alla, oavsett taktik/strategi de har.

Kloka ord. Huvudsaken att man trivs och har trevligt runt pokerbordet. ?

[Lobo]

Om man är intresserad finns det en bra sida med random lotterier. Där finns både slantsinglingar, tärningar och en del annat.
https://www.random.org/

Exempelvis en slumpmässig plats du vill besöka (troligen hamnar du i havet ?)
https://www.random.org/geographic-coordinates/

Tråden handlar ju om osannolika streak, så jag nämner en sak till om martingale. Om någon har råd att dubbla 79 gånger, så kommer bildat folk säga. Även om han ha råd att att dubbla på svart finns risken att det blir rött 79 gånger, vilket gör att strategin skulle vara rent förkastlig. Säger du emot blir du troligen uppläxad. Skulle det likt förbannat det omöjliga ske att det blev rött 79 gånger i rad, så skulle folk att de hade rätt och du hade fel vara det minsta problemet. För nu hade man istället blivit misstänksamma och börja påstå att tekniskt fel ligger bakom eller programvaran kollapsat eller det ena med det andra trots att det borde vara helt omöjligt. 

Om du spelar tre gånger på rouletten finns det 8 möjliga utfall. En av dessa utfall skulle resultera i en förlust om du använde dig av martingale.
S-S-S
S-S-R
S-R-S
S-R-R
R-S-S
R-S-R
R-R-S
R-R-R

Om vi skulle reagera på något av dessa utfall skulle vi göra det mest på dom 3 röda och de 3 svarta efter 3 snurr eftersom de verkar mest osannolika. Dock som vi se var det lika stor chans på vilket utfall som helst. På 79 snurr finns det även 79 röda i rad eller 79 svarta i rad som två olika utfall av egentligen hur många som helst. Det finns även det rätta utfallet (resultatet efter 79 snurr). Alla dessa utfall var lika omöjliga på förhand. Du kan singla en slant 79 gånger och skriva ner ordningen den kom upp i. Nedanför skriver du klave 79 gånger i rad. Dessa två utfall på förhand var lika omöjliga.

Mycket ytterligheter nu. Däremot kan jag garantera att det finns (inte många) pokerspelare om ni förstår övergången från martingale som tidigt har tvingats ge upp sin karriär pga. otur. De kan ha varit tillräckligt begåvade och talangfulla men pga. att de har förlorat mycket trots de inte har gjort något större fel, så har de tvingats ge upp. De har säkert också varit tillräckligt begåvade att inse att resultaten sällan ljuger, men i en del sällsynta fall kan det ha varit fel.

Dock är det tvärtom många fler dåliga spelare som kan ha hållit sig kvar längre pga. tur. De kan tidigt i karriären klonkat en stor turnering och därefter haft möjlighet att bli bättre och hålla sig kvar.

Till sist om ni spelar lotto har jag hört mer än en gång vilka rader folk spelar. De säger t.ex. jag har en rad som är 5-10-15-20-25-30-35. När jag sedan frågar varför. Så är svaret alltid detsamma. -Den har lika stor chans att vinna som någon annan rad. EXAKT! Spela då inte en rad som många andra också gör. Det är pool-beting det handlar om. Om du någon gång vinner, se då till och försök vinna ordentlig genom att skriva knasiga rader. Var det inte Spelinspektionen som sa att Lotto var ett turspel?  Jag har redan visat att det går att vara skickligare än andra på lotto!!. ?

[Folke Rosvall]

12 timmar sedan, säger Lobo :

Tråden handlar ju om osannolika streak

Det var kanske mitt fel att tråden spårade ur till poker.

12 timmar sedan, säger Lobo :

Mycket ytterligheter nu. Däremot kan jag garantera att det finns (inte många) pokerspelare om ni förstår övergången från martingale som tidigt har tvingats ge upp sin karriär pga. otur. De kan ha varit tillräckligt begåvade och talangfulla men pga. att de har förlorat mycket trots de inte har gjort något större fel, så har de tvingats ge upp. De har säkert också varit tillräckligt begåvade att inse att resultaten sällan ljuger, men i en del sällsynta fall kan det ha varit fel.

Dock är det tvärtom många fler dåliga spelare som kan ha hållit sig kvar längre pga. tur. De kan tidigt i karriären klonkat en stor turnering och därefter haft möjlighet att bli bättre och hålla sig kvar.

Jag är övertygad om att många pokerspelare inte förstår hur stor roll slumpen spelar. Många tycks tro att poker är ett utpräglat skicklighetsspel där en liten skillnad i skicklighet leder till ett stort övertag. Men så är det inte alls. När skillnaden i skicklighet går mot noll så går ju tiden som behövs för vinst (genom skicklighet) mot oändligheten. En stor vinst ett år kan hux flux bytas ut mot en motsvarande förlust nästa år trots att spelaren är lika skicklig hela tiden.

12 timmar sedan, säger Lobo :

Till sist om ni spelar lotto har jag hört mer än en gång vilka rader folk spelar. De säger t.ex. jag har en rad som är 5-10-15-20-25-30-35. När jag sedan frågar varför. Så är svaret alltid detsamma. -Den har lika stor chans att vinna som någon annan rad. EXAKT! Spela då inte en rad som många andra också gör. Det är pool-beting det handlar om. Om du någon gång vinner, se då till och försök vinna ordentlig genom att skriva knasiga rader. Var det inte Spelinspektionen som sa att Lotto var ett turspel?  Jag har redan visat att det går att vara skickligare än andra på lotto!!. ?

Du har helt rätt. Som du beskriver så finns det en liten skicklighet i Lotto, men tyvärr är den edge (fördel) som man kan få mycket mindre än arrangörens edge. Arrangörens edge på 50% eller mer har man ingen chans att uppväga.

I sammanhanget kan jag inte låta bli att nämna det absolut bästa "turspel" som Svenska Spel någonsin haft, nämligen Limbo. Limbo var i princip ett slumpspel, men eftersom man i efterhand publicerade spelarnas insatser så kunde man påtagligt förbättra sina chanser genom att "läsa på". Tyvärr fanns Limbo bara några månader eftersom tidningarna dödade spelet genom att helt utan bevis misstänka "fusk", alltså att spelare samarbetade (vilket inte var tillåtet). Svenska Spel vågade inte fortsätta av rädsla för kritik.

För den som inte vet vad Limbo var för ett spel så kan jag nämna att det gick ut på att spela 10 tal och att vara ensam om det lägsta talet. Det gällde alltså att ha känsla för var det lägsta talet skulle hamna och genom att studera statistiken så kunde man komma ganska långt. Limbo hade en påtaglig skicklighetsfaktor.

[Lobo]

4 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag är övertygad om att många pokerspelare inte förstår hur stor roll slumpen spelar. Många tycks tro att poker är ett utpräglat skicklighetsspel där en liten skillnad i skicklighet leder till ett stort övertag. Men så är det inte alls. När skillnaden i skicklighet går mot noll så går ju tiden som behövs för vinst (genom skicklighet) mot oändligheten. En stor vinst ett år kan hux flux bytas ut mot en motsvarande förlust nästa år trots att spelaren är lika skicklig hela tiden.

Varians har knäckt både pokerspelare och sportsbettare. Det kan jag lova dig. Poker är ett skicklighetsspel. Skickligheten beror dock inte bara vad som händer på bordet du sitter vid, utan även om saker som tableselection, money managment mm. Exempelvis, hur många BB/100 du tjänar beror ju inte bara på hur bra du är på poker, utan också på vilket motstånd du möter. 

Jag låter resultaten styra spelandet. Om jag har en period med otur eller helt enkelt spelar dåligt, och förlorar så pass mycket att jag behöver kliva ner i nivå. Då kommer jag också göra det utan att skylla på otur, även om en viss chans fanns att så kunde vara fallet.

Det är rätt att utgå från att tur och otur ska jämna ut sig över tid. Dock tänker inte alla på vad det innebär. Om du singlar slant 20 gånger i rad och sätter 1 inköp på var singling och förlorar samtliga, så har du förlorat 20 inköp och dessa är för evigt förlorade. Om du beräknar göra 100 slantsinglingar till är fortfarande ditt förväntade värde -20 inköp efter 120 slantsinglingar. Ditt utfall blev i procent efter 20 singlingar 0 - 100, medans det förväntade var 50-50. Efter 120 singlingar beräknas vi då ha 50 vinster och 70 förluster. Utfall i procent beräknas ha närmat sig till 42-58. Om vi istället beräknade 1000 singlingar skulle vi närmat oss ännu mer, dvs. 49-51. Dock är ditt förväntade värde i inköp fortfarande -20. 

[Folke Rosvall]

13 timmar sedan, säger Lobo :

Det är rätt att utgå från att tur och otur ska jämna ut sig över tid. Dock tänker inte alla på vad det innebär. Om du singlar slant 20 gånger i rad och sätter 1 inköp på var singling och förlorar samtliga, så har du förlorat 20 inköp och dessa är för evigt förlorade. Om du beräknar göra 100 slantsinglingar till är fortfarande ditt förväntade värde -20 inköp efter 120 slantsinglingar. Ditt utfall blev i procent efter 20 singlingar 0 - 100, medans det förväntade var 50-50. Efter 120 singlingar beräknas vi då ha 50 vinster och 70 förluster. Utfall i procent beräknas ha närmat sig till 42-58. Om vi istället beräknade 1000 singlingar skulle vi närmat oss ännu mer, dvs. 49-51. Dock är ditt förväntade värde i inköp fortfarande -20. 

Du har helt rätt. Jag skrev samma sak i Aftonbladets pokerforum när det fortfarande fanns kvar.

Att tur och otur jämnar ut sej är bara approximativt sant. Efter ett helt livs pokerspelande kan oturen fortfarande dominera. Eller turen. Och följande är matematiskt intressant: Även om tur-otur-balansen gradvis närmar sej 50-50 så kan förlusten eller vinsten gradvis växa i kronor räknat.

[Lobo]

8 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Du har helt rätt. Jag skrev samma sak i Aftonbladets pokerforum när det fortfarande fanns kvar.

Att tur och otur jämnar ut sej är bara approximativt sant. Efter ett helt livs pokerspelande kan oturen fortfarande dominera. Eller turen. Och följande är matematiskt intressant: Även om tur-otur-balansen gradvis närmar sej 50-50 så kan förlusten eller vinsten gradvis växa i kronor räknat.

Viktigt att komma ihåg ändå! Vi gör ju inte slantsinglingar om vi kan vinna och förlora EXAKT lika mycket. Vi skulle bara singla om vi exempelvis kunde vinna 1,05 inköp mot att förlora 1 inköp. Så dessa förlorade inköp kommer ju till slut ändå visa plus vid tillräckligt många singlingar om vi har rätt odds.