Vinstdelningsdeal sportsbetting - åsikter?

[plush]

Tänkte be om era åsikter kring en ev vinstdelningsdeal ("stejkning" om man så vill) kring ett sportsbettingevent. Jag ger er förutsättningarna, och är sen nyfiken på hur ni anser att villkoren för dealen bör vara.

 

 

Spelaren i fråga har spelat på detta event de fem senaste gångerna, med vinstmarginaler (något avrundade) på den fulla bankrullen i kronologisk ordning:

 

25%

55%

-15%

25%

50%

 

Spelarens totala privata bankrulle har över den här tiden växt från ca 50kSEK till 350kSEK. De flesta spelen har gjorts på Betfair, men även tjugotalet bookmakers har varit inblandade för mindre spel (fördelning ca 50/50 Betfair/andra bookies). Antal separata spel har varierat mellan 50-100, varav många är helt orelaterade (tänk spel på separata matcher t ex) vilket bidragit till riskspridning och i någon mån bör borga för att de historiska marginalerna är hyfsat rättvisande.

 

Dealen som nu diskuteras är att ett seriöst bolag skulle låta spelaren förfoga över 1-3 mSEK för spel på eventet. Givet att resultatserien ovan kan antas vara rättvisande (möjligen korrigerat nedåt något då högre volymer ger mindre möjligheter att spela hos icke-Betfair bookies), vilken deal kan anses rättvis?

 

Jag tänker mig främst parametrarna "Procent av vinsten som tillfaller spelaren" samt "Procent av förlusten som bekostas av spelaren". Men är även intresserad av andra parametrar ni anser viktiga. Har jag glömt någon information som är nödvändig för att bedöma situationen (vilket event det gäller exkluderat) är ni mer än välkomna att fråga.

 

Om den deal ni anser vara fair skiljer sig från den ni anser vara marknadsmässig får ni gärna ange dem bägge.

 

Tusen tack för era åsikter!

[plush]

Kom igen nu, jag vägrar tro att ingen av de 320 som läst det här har någon vettig synpunkt att komma med

 

Finns ju en mängd erfarenhet av stejkningsdeals här i forumet! Vore supertacksam om någon kunde tänka sig att dela med sig av sin kunskap/sina tankar i ämnet.

[Plinga]

Vilken ROI har du haft och till vilka odds har du spelat?

[plush]

Vilken ROI har du haft och till vilka odds har du spelat?

 

ROI:en per event är de procenttal listade i huvudinlägget, dvs mellan -15% och +55%. Oddsen varierar kraftigt för de olika spelen i eventet (mellan 50 och 100 separata spel per event), och kan ligga allt från ca 1.10 till ca 100.00.

 

Tack för intresset, bara att droppa fler frågor om du har så svarar jag efter bästa förmåga!

[Ola Brandborn]

En frirulle för bettaren är värdelöst för andelsägarna, typ "Bettaren får 15% av all vinst". Går det dåligt i början så kommer bettaren att satsa på långskott för att vända till plus, han riskerar ju ingenting. Går det däremot bra i början så är betatrens motiv det motsatta, då fegspelar han för att låsa in en vinst.

 

Å andra sidan, att bettaren ska köpa in sig som vilken spelare som helt i bolaget är dåligt för bettaren, som lägger ner sin tid utan att få något för det (han kunde lika gärna betta för egna pengar själv ju).

 

Första frågan är: Har det någon betydelse (procentuellt sett) om fonden är på 100k (ex betatrens egna pengar) eller 3 mille (dvs kan bolaget på något sätt tjäna pengar på pengar)? Om nej, så behövs ju inte egentligen finansiererna, och då ska betatren definitivt ha betalt för sin tid. Om däremot ja, så kanske kapitalet som sådant kan sägas vara bettarens betalning.

 

För att förtydliga hur jag menar, ex ett V75-bolag eller stryktipsbolag med 10 andelar, varav bettaren själv köper en andel. Bettarens "betalning" i det här läget är alltså att han får chansen att spela ett större system, som han förvisso får dela med 9 andra spelare. Men vinstchansen kanske ökar med en faktor 12 för honom i och med detta...

 

I ren sportsbetting ser jag inte direkt hur en större bankrulle skulle kunna innebära att vinstchansen ökar, bara att spelen blir större. Men jag kan ha fel.

 

Min slutsats är alltså att bettaren bör köpa in sig som vilken andelsägare som helst, för en ganska så stor summa. Då är han med på eventuella förluster på ett rättvist sätt. Om bolaget däremot gör vinst, så bör bettaren kompenceras för sin tid, med typ 10% av nettovinsten (förutom sin egen andel).

[antroff]

Att ha en avkastning på 25-55% är normalt en omöjlighet att hålla under en längre tid på ett event där 1-3 miljoner kan komma i spel, kan endast tänka mig ett undantag, vilket det nästan måste vara.

 

Amerikanska sporter eller stora fotbollsligor kan man lätt spela med sådana pengar, men håller man den avkastningen så har man garanterat mest tur i världen.

 

Vet inte hur en stejkning skulle se ut, men spelaren ska inte behöva ta en del av eventuell förlust, är han så bra som siffrorna visar så lär inte en förlust över tid vara aktuell heller. Förutom att han ska spela riskfritt så bör han ha en större cut än han normalt skulle få med sina egna pengar för med den avkastning och tillgång till pengar så finns det annars ingen anledning att släppa med dig/er på tåget. Dessutom är det garanterat tidskrävande att få in dom summor ni vill och således mer jobb för den ni stejkar.

[plush]

En frirulle för bettaren är värdelöst för andelsägarna, typ "Bettaren får 15% av all vinst". Går det dåligt i början så kommer bettaren att satsa på långskott för att vända till plus, han riskerar ju ingenting. Går det däremot bra i början så är betatrens motiv det motsatta, då fegspelar han för att låsa in en vinst.[/Quote]

 

Mkt bra kommentar! Lite liknande problem som finns i hedgefonders prestationsbaserade avgifter, eller vissa bonussystem i företag.

 

Å andra sidan, att bettaren ska köpa in sig som vilken spelare som helt i bolaget är dåligt för bettaren, som lägger ner sin tid utan att få något för det (han kunde lika gärna betta för egna pengar själv ju).

 

Första frågan är: Har det någon betydelse (procentuellt sett) om fonden är på 100k (ex betatrens egna pengar) eller 3 mille (dvs kan bolaget på något sätt tjäna pengar på pengar)? Om nej, så behövs ju inte egentligen finansiererna, och då ska betatren definitivt ha betalt för sin tid. Om däremot ja, så kanske kapitalet som sådant kan sägas vara bettarens betalning.

 

För att förtydliga hur jag menar, ex ett V75-bolag eller stryktipsbolag med 10 andelar, varav bettaren själv köper en andel. Bettarens "betalning" i det här läget är alltså att han får chansen att spela ett större system, som han förvisso får dela med 9 andra spelare. Men vinstchansen kanske ökar med en faktor 12 för honom i och med detta...

 

I ren sportsbetting ser jag inte direkt hur en större bankrulle skulle kunna innebära att vinstchansen ökar, bara att spelen blir större. Men jag kan ha fel.

 

Nej, någon sådan asymmetri (där varje kronas värde ökar ju större bankrullen är) är det inte frågan om här. Den enda asymmetrin gällande rullens storlek jag kan se är att det på perifera spel blir svårare att matcha önskad volym när rullen är större - alltså en negativ effekt med större rulle.

 

Min slutsats är alltså att bettaren bör köpa in sig som vilken andelsägare som helst, för en ganska så stor summa. Då är han med på eventuella förluster på ett rättvist sätt. Om bolaget däremot gör vinst, så bör bettaren kompenceras för sin tid, med typ 10% av nettovinsten (förutom sin egen andel).

 

Ett exempel skulle alltså kunna vara att bettaren tar 25% av ev vinst och 15% av en ev förlust - anser du de siffrorna vara rimliga? Hojta till om jag missuppfattat dig här.

 

Tack för kommentarerna!

[plush]

Att ha en avkastning på 25-55% är normalt en omöjlighet att hålla under en längre tid på ett event där 1-3 miljoner kan komma i spel, kan endast tänka mig ett undantag, vilket det nästan måste vara.

 

Amerikanska sporter eller stora fotbollsligor kan man lätt spela med sådana pengar, men håller man den avkastningen så har man garanterat mest tur i världen.

 

Jo det är jag medveten om, och jag skulle heller inte säga att 25-55% vore ett rimligt avkastningsmål (kom ihåg att ett av eventen gick med 15% förlust också). Ett mål på 25% (som naturligtvis både kan över- och underskridas) anser jag däremot vara fullt rimligt i det här fallet, och ungefär den siffra jag anser att en ev deal bör basera sig på. Notera också att det är ackumulerad ROI över eventet, och alltså inte förväntat utfall per bet. Omsättningen är vanligen ungefär 2-3 ggr så stor som rullen.

 

Vet inte hur en stejkning skulle se ut, men spelaren ska inte behöva ta en del av eventuell förlust, är han så bra som siffrorna visar så lär inte en förlust över tid vara aktuell heller. Förutom att han ska spela riskfritt så bör han ha en större cut än han normalt skulle få med sina egna pengar för med den avkastning och tillgång till pengar så finns det annars ingen anledning att släppa med dig/er på tåget. Dessutom är det garanterat tidskrävande att få in dom summor ni vill och således mer jobb för den ni stejkar.

 

Kan man inte tänka sig att spelaren faktiskt erbjuder sig att ta del av ev förlust, just för att hans bedömda avkastning är så hög? För att "put the money where the mouth is", så att säga - för att övertyga någon som liksom du kanske finner avkastningsmålet i mest optimistiska laget? Något i stil med hur jag tolkade Ola ovan, dvs spelaren tillfaller en viss (högre) procentsats av ev vinst, och en annan (lägre) procentsats av en ev förlust (om det skulle visa sig bli fallet).

 

Stort tack till dig också för dina kommentarer, antroff!

[Peruken]

Spontant så känns det som att mängden lagda spel är för få för att dra massa slutsatser. ROI (per omsatt krona) och vilket event det rör sig om känns hyfsat viktigt att veta oxå. Är det fotbolls-EM som gäller ökar chansen för att han sprungit bättre än väntevärdet medans det är mindre chans om det är boule-DM.

[plush]

Spontant så känns det som att mängden lagda spel är för få för att dra massa slutsatser. ROI (per omsatt krona) och vilket event det rör sig om känns hyfsat viktigt att veta oxå. Är det fotbolls-EM som gäller ökar chansen för att han sprungit bättre än väntevärdet medans det är mindre chans om det är boule-DM.

 

Kan mycket väl stämma att det är för få spel för att kunna göra en hygglig uppskattning av förväntad ROI - men om man förutsätter att de tidigare resultaten är representativa, hur anser du då att dealen bör kunna se ut?

 

Hur menar du att ROI per bettad krona är viktigt, snarare än ROI på rullen över eventet (om det är efter eventet man stämmer av ev vinst/förlust)? Gissar att det är något jag missar här, lite trög idag

 

Vad gäller eventet så är det rätt nischat och generellt dåligt genomlyst.

[Peruken]

Kan mycket väl stämma att det är för få spel för att kunna göra en hygglig uppskattning av förväntad ROI - men om man förutsätter att de tidigare resultaten är representativa, hur anser du då att dealen bör kunna se ut?

 

Hur menar du att ROI per bettad krona är viktigt, snarare än ROI på rullen över eventet (om det är efter eventet man stämmer av ev vinst/förlust)? Gissar att det är något jag missar här, lite trög idag

 

Vad gäller eventet så är det rätt nischat och generellt dåligt genomlyst.

 

Det kanske är jag som tänker fel. ROI per krona brukar alltid anges då man ska bedöma en punters skicklighet men det går väl att räkna ut hysat utifrån dom siffrorna du anger. Hur riskbenägen är spelaren? Spelar han flatbet med låg insats skulle mitt intresse som investerare öka.

 

Jag vet inte hur en rättvis deal skulle se ut om man nu resultatet vore rättvisande. Min erfarenhet är att stejkdealar ofta leder till problem så det är bra att du/ni lägger ner en del tid på att reda ut vad som kan vara win-win:-)

[antroff]

Jo det är jag medveten om, och jag skulle heller inte säga att 25-55% vore ett rimligt avkastningsmål (kom ihåg att ett av eventen gick med 15% förlust också). Ett mål på 25% (som naturligtvis både kan över- och underskridas) anser jag däremot vara fullt rimligt i det här fallet, och ungefär den siffra jag anser att en ev deal bör basera sig på. Notera också att det är ackumulerad ROI över eventet, och alltså inte förväntat utfall per bet. Omsättningen är vanligen ungefär 2-3 ggr så stor som rullen.

 

Kan man inte tänka sig att spelaren faktiskt erbjuder sig att ta del av ev förlust, just för att hans bedömda avkastning är så hög? För att "put the money where the mouth is", så att säga - för att övertyga någon som liksom du kanske finner avkastningsmålet i mest optimistiska laget? Något i stil med hur jag tolkade Ola ovan, dvs spelaren tillfaller en viss (högre) procentsats av ev vinst, och en annan (lägre) procentsats av en ev förlust (om det skulle visa sig bli fallet).

 

Stort tack till dig också för dina kommentarer, antroff!

 

Jojo naturligtvis ROI (vinst/insats) över hela eventet. Spela för 2-9 miljoner alltså, de flesta spelbolag limiterar snabbare än en fågelfisk, men betfair kan ju funka.

 

Bara kändes som när jag läste inlägget att det va du/ni som vill köpa in er i spelarens business för att det fanns deg att hämta. Om det är spelaren, en för er okänd lirare som skrytit om sin vinst och avkastning och som efterfrågar stejk och ni kan tänka er ställa upp för ni tror att han eventuellt är så bra som han säger så är det så klart en annan riskbedömning och då kanske en deal där han får ta en del av förlusten känns mer rimlig. Som sagt så tror jag mig veta vad det gäller för marknad och 25% är rimligt i det fallet.

[plush]

Det kanske är jag som tänker fel. ROI per krona brukar alltid anges då man ska bedöma en punters skicklighet men det går väl att räkna ut hysat utifrån dom siffrorna du anger. Hur riskbenägen är spelaren? Spelar han flatbet med låg insats skulle mitt intresse som investerare öka.

 

Jo, du har ju rätt i att ROI normalt sett räknas så. De siffrorna har jag dock tyvärr inte.

 

Betsen är mestadels <2.00 i odds. Viktat på insats är de säkert <1.50 i snitt men det säger ju inte så mkt eftersom bets till låga odds tenderar att vara större.

 

Jag vet inte hur en rättvis deal skulle se ut om man nu resultatet vore rättvisande. Min erfarenhet är att stejkdealar ofta leder till problem så det är bra att du/ni lägger ner en del tid på att reda ut vad som kan vara win-win:-)

 

Låter som en bra idé ja tack för kommentarerna!

[plush]

Jojo naturligtvis ROI (vinst/insats) över hela eventet. Spela för 2-9 miljoner alltså, de flesta spelbolag limiterar snabbare än en fågelfisk, men betfair kan ju funka.

 

Ja det skulle till iaf 95% röra sig om spel på Betfair.

 

Bara kändes som när jag läste inlägget att det va du/ni som vill köpa in er i spelarens business för att det fanns deg att hämta. Om det är spelaren, en för er okänd lirare som skrytit om sin vinst och avkastning och som efterfrågar stejk och ni kan tänka er ställa upp för ni tror att han eventuellt är så bra som han säger så är det så klart en annan riskbedömning och då kanske en deal där han får ta en del av förlusten känns mer rimlig. Som sagt så tror jag mig veta vad det gäller för marknad och 25% är rimligt i det fallet.

 

Det är jag som är spelaren, och jag är övertygad om att jag klarar 25% ROI som väntevärde. Däremot förstår jag ju om den potentiella investeraren inte tycker det är lika självklart, därav min tanke att jag kanske bör erbjuda mig del i ev förlust också...

[Lobo]

Det är jag som är spelaren, och jag är övertygad om att jag klarar 25% ROI som väntevärde. Däremot förstår jag ju om den potentiella investeraren inte tycker det är lika självklart, därav min tanke att jag kanske bör erbjuda mig del i ev förlust också...

 

Tänker du skippa små värden för att bibehålla hög roi eller vad menar du?

[plush]

Tänker du skippa små värden för att bibehålla hög roi eller vad menar du?

 

Det har hänt att jag har gjort det, även om förlusteventet gjorde mig mer ödmjuk i avseendet. Jag skulle alltså sannolikt även ta en del spel som jag bedömer ligger under förväntad ROI, enbart för att minska variansen.

[Opteron]

Scam imo

[plush]

Scam imo

 

Hehe som sagt är det jag som är bettaren, och känner mig trygg i att jag inte kommer scamma motparten

 

Om du menar åt andra hållet så kommer jag inte nöjda mig med mindre än advokatgenomläst skrivet kontrakt, så det bör vara lugnt.

[mira]

Du snackar om 1-3m i rullen i ditt första inlägg. Och som du skrivit flera ggr så är du så säker på din sak att du har 1,25 i ROI. Fast du bara har en bas på ca 375 spel. Och du spelar typ kellys om jag förstått det rätt.

 

Så med din säkerhet + kellys så lär du ha ganska höga % -bets av rullen. Typ 3-6% minst, om inte enda upp till 10%.

 

Och alla vet vilka event du får in 90000 - 300000 på ett spel utan vidare. Inte är det ett nischat och generellt dåligt genomlyst event som du skriver. Så dessa oddssättare/punters som sätter dessa odds är tydligen ute och cyklar med dina <1,50 i odds fast de nästan alltid sätter risken på underdogen vid dessa odds.

 

 

 

Är så mycket som inte stämmer.

 

 

EDIT:

Eller är det som du skrivit, 25% i ROI. 75% borta när eventet är slut.

[plush]

Du snackar om 1-3m i rullen i ditt första inlägg. Och som du skrivit flera ggr så är du så säker på din sak att du har 1,25 i ROI. Fast du bara har en bas på ca 375 spel. Och du spelar typ kellys om jag förstått det rätt.

 

Har ingen ambition att följa Kellys. Betstorlekarna sätter jag fullständigt subjektivt utifrån bedömd ROI på spelet, hur spekulativt det är, samt såklart hur mkt jag lyckas få matchat.

 

Så med din säkerhet + kellys så lär du ha ganska höga % -bets av rullen. Typ 3-6% minst, om inte enda upp till 10%.

 

3-6% på en hel del spel, absolut - dock kommer det att förekomma många mindre spel än så, 1% eller t o m mindre är inga problem. 10% har jag däremot väldigt svårt att se, speciellt om rullen skulle uppgå till 3mkr.

 

Och alla vet vilka event du får in 90000 - 300000 på ett spel utan vidare. Inte är det ett nischat och generellt dåligt genomlyst event som du skriver. Så dessa oddssättare/punters som sätter dessa odds är tydligen ute och cyklar med dina <1,50 i odds fast de nästan alltid sätter risken på underdogen vid dessa odds.

 

Har aldrig pratat om enskilda spel på 300tkr, och definitivt inte "utan vidare". För att ens bygga upp halva den positionen skulle det (beroende på odds naturligtvis) ofta krävas tid och tur - inget som matchas omedelbart.

 

Är så mycket som inte stämmer.

 

Jag har full förståelse för om du inte tror att avkastningsmålet är realistiskt, det är det nog få som gör. Men å andra sidan är det inte heller helt relevant - frågeställningen gäller hur dealen bör utformas _om_ man faktiskt skulle godta avkastningsmålet. En teoretisk frågeställning, om man så vill!

[edsf]

hur räknar du 25% roi?

[plush]

hur räknar du 25% roi?

 

En kombination av rimlighetsbedömning utifrån hur jag ser marknaden, och historiska (om än relativt få) data.

[Shahin86]

Får du ett öre över 10% hade jag tackat gud. Om du har råd o betala 15% av backet, som i teorin kan bli 3 mille, alltså 450k ur egen ficka, så fattar jag inte varför man inte spelar för 450k bara? Räcker ett tag iaf. (=

 

Det spelar faktiskt ingen större roll hur bra du är på så litet underlag när det är en frirulle. Får du 10% är det det en riktigt, riktigt jävla bra deal för dig.

[plush]

Får du ett öre över 10% hade jag tackat gud. Om du har råd o betala 15% av backet, som i teorin kan bli 3 mille, alltså 450k ur egen ficka, så fattar jag inte varför man inte spelar för 450k bara? Räcker ett tag iaf. (=

 

Min rulle nu är på 350k, så jag skulle inte ha råd att täcka en 450k-förlust. Å andra sidan är risken att jag skulle förlora 100% av rullen med så många okorrelerade bets sannolikt mindre än risken att bli överkörd nästa gång jag korsar gatan, så den får jag helt enkelt ta (och låna upp de sista 100k om det skulle komma till det)

 

Är inte helt med på hur du menar att min nuvarande rulle "räcker", dock? Visst kan jag göra bra vinst på den med, men om jag kan avkasta bättre med en vinstdelningsdeal så är jag inte sen att nappa på det. Sen tror jag efter att ha tänkt över det lite att 3msek antagligen riskerar att bli lite ohanterligt, bättre vore någonstans 1-2msek. Det skulle också med t ex en 15% förlustdelning ge en risk jag kan hantera upfront.

 

Det spelar faktiskt ingen större roll hur bra du är på så litet underlag när det är en frirulle. Får du 10% är det det en riktigt, riktigt jävla bra deal för dig.

 

Fast att det skulle vara en frirulle är ju inget spikat - en ev förlustdelning var ju en av parametrarna (och rekades starkt av Ola)?

[hubbahubba]

Jag tycker att detta är en mycket intressant frågeställning.

Jag diskuterade ett liknade problem för några år sedan, fast då rörde det sig om aktiespekulation. Då kom vi fram till att den som hade skillsen spelade för sina egna pengar och fick sin vinst från sin del av avkastningen. Övriga finansiärer stod för fasta kostnader i from av kontor, it-stöd osv.

 

Det är jag som är spelaren, och jag är övertygad om att jag klarar 25% ROI som väntevärde.

Om någon skulle vilja satsa på att du inte klarar 25% ROI, vilket odds erbjuder du då dem?