archtila Postad 12 Oktober , 2011 Rapport Postad 12 Oktober , 2011 Pi har inget exakt värde. -> Pi är explo? Pi är så nära ett exakt värde man kan komma. Jag valde pi av precis den anledningen eftersom GTO "antagligen" inte heller kommer vara 100% med tanke på alla sammanslagna mattematiska (grafiska och numeriska) värdena, men så nära 100% man möjligtvis kan komma (99.999999....%). Citera
E.H. Postad 12 Oktober , 2011 Rapport Postad 12 Oktober , 2011 känns rätt n-Pi med en biljon decimaler. Nu är det väl ändå GTO vi avhandlar i tråden och inte nGTO. durrr skrev följande i sitt inlägg som hånas av våra GTO-proffs. "there is no gto in a game of incomplete information " Han skriver GTO och inte nGTO. Citera
archtila Postad 12 Oktober , 2011 Rapport Postad 12 Oktober , 2011 Nu är det väl ändå GTO vi avhandlar i tråden och inte nGTO. durrr skrev följande i sitt ilägg som hånas av våra GTO-proffs. "there is no gto in a game of incomplete information " Han skriver GTO och inte nGTO. same shit. Du diskuterar millimetrar i universum. Men låt oss vända på påstoendet. Istället för att hypotetiskt tillverka GTO kan vi ju fråga oss frågan: Konkret, vad i poker är det som mattematiskt inte går att översätta? Vad konkret är "incomplete information" i poker. EDIT: Förutom att klienten konkar lol Citera
Starfitter Postad 12 Oktober , 2011 Rapport Postad 12 Oktober , 2011 Nu är det väl ändå GTO vi avhandlar i tråden och inte nGTO. durrr skrev följande i sitt inlägg som hånas av våra GTO-proffs. "there is no gto in a game of incomplete information " Han skriver GTO och inte nGTO. http://en.wikipedia.org/wiki/0.999... Citera
E.H. Postad 12 Oktober , 2011 Rapport Postad 12 Oktober , 2011 same shit. Du diskuterar millimetrar i universum. Men låt oss vända på påstoendet. Istället för att hypotetiskt tillverka GTO kan vi ju fråga oss fråga: Konkret, vad i poker är det som mattematiskt inte går att översätta? Vad konkret är "incomplete information" i poker. GTO=pi schoolbook spelar 5 och Trillske spelar 165. scoolbook påstår på PokerForum att hans spelar GTO och att Trillske är en fisk. Trillske: Fisk schoolbook: GTO-Gud Nu dyker Almost Famous upp på forumet och visar att han spelar 3. Man konstaterar att scoolbooks 5 bara var nGTO. Trillske: Fisk schoolbook: nGTO-spelare och fd GTO-Gud Almost Famous: GTO-Gud Men vad händer? jon123 visar prov på 3,1-spel. Listan måste göras om. Trillske: Fisk schoolbook: nnGTO-spelare och fd GTO-Gud Almost Famous: nGTO-spelare och fd GTO-Gud jon123: GTO-Gud Sent en kväll så dyker JohnH upp på forumet. Han visar upp det man trodde var omöjligt. Ett genialt 3,14-spel. Wow! Trillske: Fisk schoolbook: nnnGTO-spelare och fd GTO-Gud Almost Famous: nnGTO-spelare och fd GTO-Gud jon123: nGTO-spelare och fd GTO-Gud JohnH: GTO-Gud Nu har Soni fått en uppenbarelse när han skulle lägga sig en kväll. 3,141-spel. Ny lista. Trillske: Fisk schoolbook: nnnnGTO-spelare och fd GTO-Gud Almost Famous: nnnGTO-spelare och fd GTO-Gud jon123: nnGTO-spelare och fd GTO-Gud JohnH: nGTO-spelare och fd GTO-Gud Soni: GTO-Gud Nu skulle jag kunna fortsätta med ytterligare spelare tills vi når fram till Slaktavfall men då har vi så många decimaler att utrymmet på PokerForum inte räcker till samt att det är väl passande att sluta där. För nu kommer man söka på GTO-Gud i Google, hamna i detta inlägg och se Soni som regerande GTO-Gud. Det kan vi väl unna honom? Citera
Trillske Postad 12 Oktober , 2011 Rapport Postad 12 Oktober , 2011 same shit. Du diskuterar millimetrar i universum. Men låt oss vända på påstoendet. Istället för att hypotetiskt tillverka GTO kan vi ju fråga oss frågan: Konkret, vad i poker är det som mattematiskt inte går att översätta? Vad konkret är "incomplete information" i poker. EDIT: Förutom att klienten konkar lol Precis, är ju bara att slänga in skiten i en dator och ta en kaffe. Vill anmärka på att jag inte är helt relevant just nu, men jag är explo-pedagogisk. Citera
archtila Postad 12 Oktober , 2011 Rapport Postad 12 Oktober , 2011 Precis, är ju bara att slänga in skiten i en dator och ta en kaffe. Vill anmärka på att jag inte är helt relevant just nu, men jag är explo-pedagogisk. vet ej vad det där är för något, informera mig gärna. Sen tror jag inte det överstiger 30 variabler. Det är enormt mycket. Men återigen till min omvända frågeställning: Konkret, vad i poker är det som mattematiskt inte går att översätta? Vad konkret är "incomplete information" i poker. Citera
archtila Postad 12 Oktober , 2011 Rapport Postad 12 Oktober , 2011 Anledningen till att man inte kan skapa en bot som sopar mattan med Ivey är att han är bra. Mattan kan sopas med dåliga spelare, inte med en skicklighetsskillnad. Gissar helt vilt på att uppskattningsvis är Ivey inte närmare än 95% av ett eventuellt GTO. 4,999...%`s edge, eller alternativt omformulerat, helt obesegbar, skulle jag kalla "sopa mattan med". Citera
archtila Postad 12 Oktober , 2011 Rapport Postad 12 Oktober , 2011 ....damp splatter.. skulle gissningsvis utan några garantier påstå att du förstår någonstans närmare 1k inlägg. Citera
ostkroken Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 http://en.wikipedia.org/wiki/0.999... Att 0,99 etc = 1 är en missuppfattning. Porva att multiplicera 0,99 med 0,99 ett oändligt antal gånger. Blir slutresultaten 1? Om inte... Citera
soetnows Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 Att 0,99 etc = 1 är en missuppfattning. Porva att multiplicera 0,99 med 0,99 ett oändligt antal gånger. Blir slutresultaten 1? Om inte... 0,999... = 1 0,99 != 1 Stor skillnad. Citera
archtila Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 seriöst, vissa har huvudet långt inne i arslet. Är det verkligen lönt att lägga ens en sekund på att diskutera skillnaden mellan ett hypotetiskt program som spelar 100% korrekt eller 99,99...% korrekt? Kamma er nu rookies Citera
schteeket Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 GTO=pi schoolbook spelar 5 och Trillske spelar 165. scoolbook påstår på PokerForum att hans spelar GTO och att Trillske är en fisk. Trillske: Fisk schoolbook: GTO-Gud Nu dyker Almost Famous upp på forumet och visar att han spelar 3. Man konstaterar att scoolbooks 5 bara var nGTO. Trillske: Fisk schoolbook: nGTO-spelare och fd GTO-Gud Almost Famous: GTO-Gud Men vad händer? jon123 visar prov på 3,1-spel. Listan måste göras om. Trillske: Fisk schoolbook: nnGTO-spelare och fd GTO-Gud Almost Famous: nGTO-spelare och fd GTO-Gud jon123: GTO-Gud Sent en kväll så dyker JohnH upp på forumet. Han visar upp det man trodde var omöjligt. Ett genialt 3,14-spel. Wow! Trillske: Fisk schoolbook: nnnGTO-spelare och fd GTO-Gud Almost Famous: nnGTO-spelare och fd GTO-Gud jon123: nGTO-spelare och fd GTO-Gud JohnH: GTO-Gud Nu har Soni fått en uppenbarelse när han skulle lägga sig en kväll. 3,141-spel. Ny lista. Trillske: Fisk schoolbook: nnnnGTO-spelare och fd GTO-Gud Almost Famous: nnnGTO-spelare och fd GTO-Gud jon123: nnGTO-spelare och fd GTO-Gud JohnH: nGTO-spelare och fd GTO-Gud Soni: GTO-Gud Nu skulle jag kunna fortsätta med ytterligare spelare tills vi når fram till Slaktavfall men då har vi så många decimaler att utrymmet på PokerForum inte räcker till samt att det är väl passande att sluta där. För nu kommer man söka på GTO-Gud i Google, hamna i detta inlägg och se Soni som regerande GTO-Gud. Det kan vi väl unna honom? Haha E.H, så fort man börjar se de mista substans av GTO någonstans är du direkt där och försöker trycka ner allt vad GTO innebär. Bra jobbat! Med din logik ovan så kan tex. Du inte kalla dig explo-spelare om du inte exploaterar alla av din motståndares tendenser? Givetvis ändras spelet hela tiden med nya koncept och strategier vilket innbär att frekvenser osv måste justeras. Om du nu inte hänger med i utvecklingen och inte börjar exploatera de nya strategierna spelar du då bara n-Explo, då du bara kör vidare på ditt gamla sätt? Antar att kontentan är att du är en äcklig översittare som fått för sig att de är omöjligt att spela GTO och gör allt han kan för att bevisa att de är omöjligt. Hoppar du tex. På en vetenskapsman för att han tror på big Bang trots att de inte är "bevisat" att de hänt? Citera
Trillske Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 vet ej vad det där är för något, informera mig gärna. Sen tror jag inte det överstiger 30 variabler. Det är enormt mycket. Men återigen till min omvända frågeställning: Konkret, vad i poker är det som mattematiskt inte går att översätta? Vad konkret är "incomplete information" i poker. Var bara en ilustration av problematiken bakom komplexa system och varför man ofta intutivt förstår dem fel. Exemplet är egentligen taget från heltalsoptimering, ett område många passande nog intuitivt tror är enkelt. De flesta förstår att det blir någon form av exponentiellt ökande problematik men 40 miljarder år? Det är en kul siffra. Citera
renad Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 De som vinner gör minst antal misstag, det borde vara ganska solklart. Att sedan winraten påverkas mer av hur många misstag förlorande motståndare gör, än hur nära du själv är gto glömmer många bort kanske för att det inte är så lätt att påverka mer än gameselection osv. att sedan ytterligare värdemaximera genom att utnyttja motståndarens misstag anser jag mer eller mindre omöjligt om man själv inte har ett utgångsläge att göra så få misstag som möjligt själv och där igenom ha en ide' om hur man ska spela, och sen tillräckligt med information om hur mycket motståndaren avviker från vad du anser är korrekt spel för att sedan göra justeringar för att exploatera avvikelserna på bästa sätt utan att själv öppna upp för stora luckor. Tycker man det verkar svårt att göra så få misstag som möjligt ska man nog tänka ett par gånger till innan man börja försöka utnyttja andra spelares misstag. Citera
wheelinho Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 De som vinner gör minst antal misstag, det borde vara ganska solklart. Att sedan winraten påverkas mer av hur många misstag förlorande motståndare gör, än hur nära du själv är gto glömmer många bort kanske för att det inte är så lätt att påverka mer än gameselection osv. att sedan ytterligare värdemaximera genom att utnyttja motståndarens misstag anser jag mer eller mindre omöjligt om man själv inte har ett utgångsläge att göra så få misstag som möjligt själv och där igenom ha en ide' om hur man ska spela, och sen tillräckligt med information om hur mycket motståndaren avviker från vad du anser är korrekt spel för att sedan göra justeringar för att exploatera avvikelserna på bästa sätt utan att själv öppna upp för stora luckor. Tycker man det verkar svårt att göra så få misstag som möjligt ska man nog tänka ett par gånger till innan man börja försöka utnyttja andra spelares misstag. den texten får man allt läsa långsamt 7 ggr för att ta in Citera
renad Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 den texten får man allt läsa långsamt 7 ggr för att ta in Försvarstal: skrev från mobilen under föreläsning det blir så då. Citera
E.H. Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 Haha E.H, så fort man börjar se de mista substans av GTO någonstans är du direkt där och försöker trycka ner allt vad GTO innebär. Bra jobbat! Med din logik ovan så kan tex. Du inte kalla dig explo-spelare om du inte exploaterar alla av din motståndares tendenser? Givetvis ändras spelet hela tiden med nya koncept och strategier vilket innbär att frekvenser osv måste justeras. Om du nu inte hänger med i utvecklingen och inte börjar exploatera de nya strategierna spelar du då bara n-Explo, då du bara kör vidare på ditt gamla sätt? Antar att kontentan är att du är en äcklig översittare som fått för sig att de är omöjligt att spela GTO och gör allt han kan för att bevisa att de är omöjligt. Hoppar du tex. På en vetenskapsman för att han tror på big Bang trots att de inte är "bevisat" att de hänt? Jag trodde att jag tryckte ner GTO-Gudarna och inte GTO men nu är ju detta synonymt för er. Jag spelar GTO alltså är GTO det jag spelar. Detts är sk GTO-bevisföring. Det är är mig en viss skillnad mellan att kalla sig explo-spelare och Optimal explo-spelare. Fundera på skillnaden så kanske du kommer till insikt. Nu tycker jag att GTO-Gudarna är översittare och närmast att lika vid sektmedlemmar. Din sista mening känns helt förvirrad. Jag kan väl aldrig bevisa eller motbevisa vad någon tror. Jag skulle aldrig säga emot någon som tror han spelar GTO. Citera
Barf Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 Jag trodde att jag tryckte ner GTO-Gudarna och inte GTO men nu är ju detta synonymt för er. Jag spelar GTO alltså är GTO det jag spelar. Detts är sk GTO-bevisföring. Det är är mig en viss skillnad mellan att kalla sig explo-spelare och Optimal explo-spelare. Fundera på skillnaden så kanske du kommer till insikt. Nu tycker jag att GTO-Gudarna är översittare och närmast att lika vid sektmedlemmar. Din sista mening känns helt förvirrad. Jag kan väl aldrig bevisa eller motbevisa vad någon tror. Jag skulle aldrig säga emot någon som tror han spelar GTO. läser du nånsin igenom dina egna inlägg innan du postar dom? vad är det du vill ha sagt egentligen? Citera
HataSKV Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 läser du nånsin igenom dina egna inlägg innan du postar dom? vad är det du vill ha sagt egentligen? Spelar det verkligen någon roll? Citera
E.H. Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 läser du nånsin igenom dina egna inlägg innan du postar dom? vad är det du vill ha sagt egentligen? Ja, vad handlar tråden om? Jag påstår att durrr har rätt: "there is no gto in a game of incomplete information" GTO-Gudarna påstår att durrrrr är dumielidumdum eftersom dom själva spelar GTO och därför måste det finnas GTO. En del spelar bara en sådär 99.99999% av GTO men det är ändå GTO. En del spelar 99.9999999999976% av GTO. Dom är lite mer GTO än dom andra GTO:arna men båda är andå GTO. En del kanske bara spelar 0.00034102% av GTO men dom spelar också GTO. Bara lite mindre GTO än dom andra. Jag har lite svårt att förstå detta men det är kanske som Lundell sade - "Även en inställd spelning är en spelning" Citera
schoolbook Postad 13 Oktober , 2011 Författare Rapport Postad 13 Oktober , 2011 Ja, vad handlar tråden om? Jag påstår att durrr har rätt: "there is no gto in a game of incomplete information" GTO-Gudarna påstår att durrrrr är dumielidumdum eftersom dom själva spelar GTO och därför måste det finnas GTO. En del spelar bara en sådär 99.99999% av GTO men det är ändå GTO. En del spelar 99.9999999999976% av GTO. Dom är lite mer GTO än dom andra GTO:arna men båda är andå GTO. En del kanske bara spelar 0.00034102% av GTO men dom spelar också GTO. Bara lite mindre GTO än dom andra. Jag har lite svårt att förstå detta men det är kanske som Lundell sade - "Även en inställd spelning är en spelning" OK, kan inte låta bli att svara seriöst även om du förhoppningsvis levlar. * Durrrr har fel om att GTO inte finns, betyder inte att han är dummelidummdumm * Ingen vet hur GTO ser ut, bara att det finns. * Jag vet inte att GTO finns för att jag kan något nämnvärt om poker (det gör jag inte) utan för att jag har en viss matematisk/spelteoretisk bildning, det är en matematisk sats. * Trots att durrrr saknar en del matematisk bildning hindrar det inte att han är bättre på poker än åtminstone de allra flesta som förstår matematik. Citera
E.H. Postad 13 Oktober , 2011 Rapport Postad 13 Oktober , 2011 OK, kan inte låta bli att svara seriöst även om du förhoppningsvis levlar. * Durrrr har fel om att GTO inte finns, betyder inte att han är dummelidummdumm Inte enligt inlägg fyra i tråden där det framgår att "Det är väl rätt allmänt känt att durrrr är en idiot." * Ingen vet hur GTO ser ut, bara att det finns. Låter som Gud, många vet med säkerhet att han finns. Dom kan inte berätta något som bevisar detta men dom vet det med säkerhet. * Jag vet inte att GTO finns för att jag kan något nämnvärt om poker (det gör jag inte) utan för att jag har en viss matematisk/spelteoretisk bildning, det är en matematisk sats. . Låter återigen som dessa som med säkerhet vet att Gud existerar. Vi andra förstår inte eftersom vi inte är religiöst skolade. * Trots att durrrr saknar en del matematisk bildning hindrar det inte att han är bättre än åtminstone de allra flesta som förstår matematik. . Varför skulle någon som är bättre i matematik med nödvändighet vara bättre än någon som inte förstår det? Ditt uttalande visar att du inte har förstått komplexiteten. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.