Pf's valbarometer

[schoolbook]

Man kan ju dessutom nyansera hyllningskören till honom med att det var han som slog i den sista spiken i Skandinaviens enande. Ett liberalt beslut just då fick alltså förödande konsekvenser för liberalismen fram tills Sverige gick med i EU(minst).

 

EDIT: Klickade på länken och ser att människan till och med var född i Holstein, vilket jag helt hade glömt. Ynkrygg minst sagt..

 

Jag uttryckte mig nog otydligt, var jag menade var att de reformer han genomförde som ledde till rekordtillväxt inte bara var klassiskt liberala sådana utan även statsstödda investeringar. Jag är skeptisk till att någon vid denna tid kunde ha genomfört privata investeringar i järnvägar i motsvarande önskvärda grad.

[heltok]

+1 på det mesta heltok skriver. Dock:

 

Knappast. Omfördelning har ett positivt väntevärde eftersom nyttofunktionen är konkav, totala nyttan ökar alltså med en jämn fördelning. Som du säger skulle dock en jämn fördelning ta död på tillväxten. Alltså är politikens uppgift för den som i likhet med mig är utilitarist bland annat att hitta rätt avvägning mellan jämlikhet och tillväxt. På 70-talet gick Sveriges ekonomi åt skogen när vi hade typ 90% marginalskatt, efter skattereformen har vi klarat oss någorlunda med drygt 50%. Min gissning är att vi skall ner en bit till för att hitta rätt men principen tycker jag är helt OK.

 

 

Ja , den här mannen har vi mycket att tacka för.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Johan_August_Gripenstedt

 

För att komplicera bilden var det dock inte bara avregleringar han genomförde, det var också en utbyggnad av järnvägsnätet med statligt lånade pengar.

 

omfördelning har ett negativt väntevärde då det påpekar incitamenten. studier om skattetryck och bnptillväxt historiskt visar att 10% högre skattetryck medför 1% lägre bnptillväxt i snitt. detta blir gigantiskt på lång sikt. rent allmänt, rikedom brukar gå hand i hand med filantropi, ser inget problem med att skapa ett gäng kamprad, gates och buffet i sverige.

 

jag tycker inte politiken har en uppgift att hålla jämlikhet eller tillväxt, tycker oavsett om slaveri vore bra för ekonomin är jag emot det om det så handlar om 100% av året eller 30% av året. tycker moral går före konsekvenser, men om man nu ska enas om att skita i moral och gå på konsekvenser så kan man iaf göra matten rätt.

 

jag tror också att viss form av infrastruktur skulle gynna landet om det sköttes av staten. hade själv föredragit ett skattetryck kring 5-15%, nattväktarstat+viss infrastruktur. men jag är inte så egoistisk att jag tycker att jag eller en majoritet ska få bestämma över andra om det ska byggas höghastighetståg eller dras fiberoptik så därför är jag emot det av princip. bästa vore någon form av seasteading där man enkelt kan välja vilket land man vill bo i så jag kan välja mitt NV+infrastruktur och andra kan välja AC- eller kommunism-samhälle.

[greywolf]

+1 på det mesta heltok skriver. Dock:

 

Knappast. Omfördelning har ett positivt väntevärde eftersom nyttofunktionen är konkav, totala nyttan ökar alltså med en jämn fördelning. Som du säger skulle dock en jämn fördelning ta död på tillväxten. Alltså är politikens uppgift för den som i likhet med mig är utilitarist bland annat att hitta rätt avvägning mellan jämlikhet och tillväxt. På 70-talet gick Sveriges ekonomi åt skogen när vi hade typ 90% marginalskatt, efter skattereformen har vi klarat oss någorlunda med drygt 50%. Min gissning är att vi skall ner en bit till för att hitta rätt men principen tycker jag är helt OK.

 

 

Ja , den här mannen har vi mycket att tacka för.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Johan_August_Gripenstedt

 

För att komplicera bilden var det dock inte bara avregleringar han genomförde, det var också en utbyggnad av järnvägsnätet med statligt lånade pengar.

 

lite nyfiken på vad du syftar på är positiva effekter. är det skattesubventioner till storföretagen och socialism för de rika eller regressiva skattesatser som slår hårdast mot de som har det relativt fattigt ? eller är det med hjälp av våld hindra de verkligt fattiga och utsatta att ta del av vår välfärd förvägra dom rättslig hjälp och slutligen förfölja dom? allt detta för att människor ska kunna klappa sig på axeln och känna sig duktiga för att dom är för ett "socialistiskt" och "medmänskligt" samhälle.

 

politikernas mål är att öka sin egen makt och att följa väljarnas önskningar. du kanske är utilitarist men folket är det inte och politikerna är det i ännu mindre grad. politiker är rätt bra på det första målet och lyckas skapligt med det andra, i vissa fall är dom lite väl bra på första målet och då kan det bli som i venezuela. i andra fall får vi tex sverige i nuläget där alla försöker utnyttja sin röst för att göra sin egen sak hörd på andras bekostnad och politikernas förtjänst. förutom dom som inte fick någon röst i lotteriet. dom får vara glada om dom det rslipper bli förföljda istället.

 

statlig järnväg eller inte vad som är bäst för samhället lär vi aldrig få veta. jag är tveksam till en stat som är så pass resursstark att den kan bygga järnvägar. att järnväg skulle vara bra för samhället bygger på positiva ext. men då glömmer man dom negativa ext. (som dessutom är våldsamt införskaffade,) det handlar alltid om tvinga andra att betala för det gemensamma. ibland har jag personligen inget/lite emot det (brandförsvar, viss infrastruktur) ibland har jag mycket emot det (annan infrastruktur, botniabanan). vad jag ställer mig mycket skeptiskt till är varför om socialdemokrati är en god sak, varför kallas då inte saker vid sitt rätta namn. varför är väpnat rån solidaritet? gisslantagan kallas för skydd mot exploatering av arbetsgivare och hur kan människor vara "illegala"?

 

 

klart är att de mesta i övrigt som staten tar sig för verkar som ett gift i samhället. minarki eller små stater är säkert en god idé men den verkar vara lika ostabil som alla andra styrelsesätt testade hittils.

 

citat reinfeldt:

Välfärdsstaten är en omöjlig konstruktion. De som kortsiktigt vinner överröstar alltid de som långsiktiga har att betala. Överge den generella välfärdspolitiken och sluta uttala löften om att välfärden kan garanteras politiskt. Politiker skapar inga resurser och kan därför inte heller ställa ut löften om resursernas fördelning.

[AccessGranted]

Om man ska försöka förstå ett samhälle (vad är det, vilka drivkrafter ligger bakom, hur funkar de) och kunna säga vad som är rätt och fel ska man nog börja med att försöka förstå hur människor i grupp funkar på en mindre skala. På en statlig skala blir det alldeles för stort och komplext. Det blir lätt så att man kan urskilja vissa fenomen men inte se hur de samverkar i en helhet. Men trots att en stat är så gigantiskt mycket större än en liten människoskara på säg 50 pers så är den på många sätt en förlängning (en extrapolering om man så vill) av den lilla gruppen. Samma mekaniskmer som styr i den lilla gruppen finns representerade i staten men de ser lite annorlunda ut förstås.

[Slasktratt]

tror man på fullt allvar att klyftorna i världen nu är större än någonsin så är det bara för vansinnigt för att det överhuvudtaget ska gå att bemöta. så verklighetsfrånvänd är det få förunnat att vara.

 

Var har jag sagt att klyftorna är större än någonsin? Vad jag menar är att pengar mer och mer har kommit att definiera hierarkin imo.

 

Tack heltok för ett bra inlägg. Det är intressant att högermänniskor alltid tar upp diktaturer som motargument mot socialism. Det är helt befängt. Självklart går det åt skogen. Det är ingen som eftersträvar en diktatur. Strävan är att försöka ge människor så lika möjligheter som möjligt. Det säger sig självt att ett barn som inte får gå i skolan kommer att ha väldigt svårt att ta sig ur fattigdomen. Utbildningsnivån hos de fattiga kommer att bli ännu lägre utan t.ex. möjligheten att kunna gå till bibliotek. Hur kan snack om klyftor vara befängt? Det är och har alltid varit en verklighet.

 

Jag vill inte eliminera klyftorna för det går inte. Det är fullt möjligt att bli rik i ett socialistiskt samhälle också och så ska det vara. Det kommer aldrig gå nån nöd på Ingvar Kamprad. Det är klart att man ska kunna få lön för sin framgång. Det som är viktigt är att de som föds längst ner på stegen inte straffas för det. De kommer alltid att få jobba hårdare för att nå samma framgång som de som föds längre upp men vi ska inte göra det ännu svårare för dom. Det är ett resursslöseri.

 

Självklart finns det klyftor på Kuba också. Om man ser till medelsnittsavståndet mellan individer är de i det närmaste obefintliga. Men om man ser till avståndet mellan den rikaste och den fattigaste är det givetvis enormt.

 

Det finns inte bara en kaka. Det finns massor med kakor och det är pengar som avgör hur stor del du ska få av varje kaka. Det går inte att argumentera mot kakorna så länge jordens resurser är ändliga. Om du kontrollerar 100% av resurserna så är du automatiskt rikast och alla andra är automatiskt lika fattiga.

 

Och - om monopol kunde brytas så lätt så skulle det inte finnas några. Faktum är att det finns och inte ens en liberal tycker väl att monopol är en produktiv idé?

 

mvh /bakis

 

edit: nej, bidrag till de rika är givetvis inte bra. Det är en skevhet i fördelningen som motarbetar sig själv.

[schoolbook]

rent allmänt, rikedom brukar gå hand i hand med filantropi, ser inget problem med att skapa ett gäng kamprad, gates och buffet i sverige.

 

Rikedom ser inte jag heller problemet med, däremot fattigdom.

 

En helt fri marknad i alla avseenden skulle leda till en fattigdom hos vissa som jag och (tror jag) de flesta skulle tycka var väldigt oönskvärd.

 

Visst skulle man kunna tänka sig privat välgörenhet för att råda bot på det, problemet är att om var och en fattar välgörenhetsbeslut oberoende av andra kan resultatet bli långt från optimalt pga en fångens dilemmavariant.

 

Exempel: 100 personer har 100000 kr, 100 personer har ingenting.

De med pengar tycker inte om att se folk utan pengar så deras nyttofunktion är (Egen förmögenhet-0.02*Summa(Max(10000-annans förmögenhet))), summan över hela befolkningen. Med denna fördelning är rikingarnas nytta 80000 kr, vore 90000 kr om alla gav 10000 kr till en fattig. Om alla andra håller sina val konstant är det dock rationellt att behålla alla sina pengar.

 

citat reinfeldt:

 

Intressant, påminner ju om ett Anders Borgklipp som varit uppe tidigare:

 

 

Jag kan se framför allt två tolkningar av detta:

 

* Reinfeldt och Borg var tidigare smarta men har med åren blivit mer korkade.

* Reinfeldt och Borg hade tidigare en teoretisk syn på världen, har med åren lärt sig en del om samhällets komplexitet och förordar inte lika enkla lösningar längre.

 

Jag vet vilken tolkning jag lutar åt.

[greywolf]

min tolkning är simplare än så. man kan inte vara svensk statsminister samtidigt som man står för åsikter som skär sig med majoriteten. det finns liksom inte så många olika scenarion, antingen [väljer] dom att ändra åsikter eller så ändrar dom inte åsikter men så mycket till politisk karriär kan dom inte förvänta sig då. ungefär lika osannolikt som en icke-kristen nordamerikansk president. socialister var också mer extrema som unga. vad politiker tycker eller inte tycker är rätt irrelevant. man måste kolla på dom bakomliggande incitamenten och den kulturella kontexten.

 

citatet kommer från hans bok det sovande folket som han skrev som ung moderat. ganska intressant läsning den finns att få tag på nätet, den är nog tänkt som antihöger propaganda från alliansfrittsverige.se.. hursomhaver känns det lite säkrare att ha en som tycker sådär egentligen som makthavare. gud vet vad lars ohly egentligen tycker och vad han skulle kunna ställa till med om han fick mer makt.

 

förövrigt fattar jag inte alls hur man kan vara för någon form av socialism när man ser att den i praktiken alltid används för att skydda grupper. tex svenska "fattiga" mot verkligt fattiga. eller ta LAS arbetsgivare får inte sparka folk som dom vill och resultatet är att någon arbetsvillig* tappar ett jobbtillfälle för någon mindre lämpad kan inte bli sparkad.

 

*får man använda utrycket arbetsvillig eller ska man lägga in brasklapp här kanske..in before mössan i handen vid porten och återgång till 1800talets roffarkapitalism.

[honest99]

Hatten av för Schoolbook IMO.

 

Säg att alla tillgångar och skulder vore lagrade på en superdator som kraschade.

Dessutom finns inga minnen hos människorna utan man måste helt enkelt fördela alla personliga tillgångar på nytt. Hur fördelar man för att optimera en riv-start i ekonomin?

 

Helt orealistiskt, men ändå...

 

Uppenbart är att man inte kan ge precis allt till en person.

Det är också uppenbart att alla eller nästan alla borde få tillräckligt för att äta. Annars konkar livsmedels-industrin (bi-effekt också att en och annan dör av svält).

 

Vidare vill vi inte att annan industri direkt konkar, så mer pengar behövs säkert för typ alla.

 

Precis jämn fördelning ställer jag dock ett stort frågetecken till. Man måste nog ställa sig frågan hur pengar på bästa sätt används, och ge mer till personer som använder pengarna "bättre", .... eller?

 

Materialistiska människor får gärna vara rika, efterson de alltid vill ha mer och därmed fortsätter att "jobba". Icke-materialistiska lata människor som typ jag, skall troligtvis ha så lite som möjligt eftersom vi annars tenderar till att sluta röra på fingrarna.

[lolzor]

Precis jämn fördelning ställer jag dock ett stort frågetecken till. Man måste nog ställa sig frågan hur pengar på bästa sätt används, och ge mer till personer som använder pengarna "bättre", .... eller?

 

Mm, det som är poängen med bland annat arvsskatten.

 

Buffett favors the inheritance tax, saying that repealing it would be like "choosing the 2020 Olympic team by picking the eldest sons of the gold-medal winners in the 2000 Olympics".

[byling]

"förövrigt fattar jag inte alls hur man kan vara för någon form av socialism när man ser att den i praktiken alltid används för att skydda grupper. tex svenska "fattiga" mot verkligt fattiga. eller ta LAS arbetsgivare får inte sparka folk som dom vill och resultatet är att någon arbetsvillig* tappar ett jobbtillfälle för någon mindre lämpad kan inte bli sparkad."

 

 

Eller så kanske arbetsgivaren sparkade den som krävde skyddsanordningar,för dom var så dyra?

 

Eller han som ledde löneförhandlingarna?

 

Eller hon som klagade på att chefen tafsade?

 

Finns anledning till att vi har dom lagar vi har,kapitalister är inga måttlighetsivrare,inte heller är deras människokärlek större än deras kärlek till sin egen rikedom.

 

Om nu arbeten sker i Sverige, varför ska arbetsgivaren betala Rumänska löner?Eller lettiska ,polska,eller vilket jävla låglöneland som helst?

 

priset arbetsgivaren får för varan ,produkten som den utländske arbetaren gör, tror ni det är i paritet med samma låglönelands priser?

Nej,priset är fortfarande svenskt.

Hur ska svenska arbetare kunna konkurrera mot det?

 

Ibland undrar man.....

[greywolf]

problem med dåliga arbetsgivare löses bäst genom att konkurrera ut dom genom att skapa en flexibel arbetsmarknad för arbetstagaren...förstår inte hur man kan vara emot att få bort både dåliga arbetsgivare och dåliga arbetstagare i en smäll.. man kan inte articifellt skapa arbeten som inte finns.

som vanligt tittat socialisterna på demand sidan utan att bry sig om supply.

det är värt att fundera på varför det existerar löneskillnader mellan samma typ av arbete och olika länder. kartelller är oftast olagliga men några undantag finns. tex arbetsmarknaden eller oljeindustrin. i fallet arbetsmarknaden så är självfallet anledningen politisk tryck.

[byling]

problem med dåliga arbetsgivare löses bäst genom att konkurrera ut dom genom att skapa en flexibel arbetsmarknad för arbetstagaren...förstår inte hur man kan vara emot att få bort både dåliga arbetsgivare och dåliga arbetstagare i en smäll.. man kan inte articifellt skapa arbeten som inte finns.

som vanligt tittat socialisterna på demand sidan utan att bry sig om supply.

det är värt att fundera på varför det existerar löneskillnader mellan samma typ av arbete och olika länder. kartelller är oftast olagliga men några undantag finns. tex arbetsmarknaden eller oljeindustrin. i fallet arbetsmarknaden så är självfallet anledningen politisk tryck.

 

Det är det som är felet,den osunda tron på marknaden.

 

man behöver inte skapa arbeten som inte behövs.

 

Det finns behov av mycket folk till sjukvård och omsorg,det behövs byggas bostäder till folk som står utan.

 

Problemet när man händer över detta till marknaden är att denna riktar sej till det som genererar mest åtebäring ,inte av vad som behövs.

 

Man kan inte hända över viktiga saker till en marknad,vars enda intresse är profit,det gynnar bara ägandet,inget annat.

 

Och så länge ägandet tillhör de få,kommer en kapitalistisk verklighet alltid gynna dessa få,på bekostnad av resten.

 

 

Ni skäller på alla socialistiska försök som varit,men det är inte dom som skapat den fattigdomen som finns runt vår värld.

 

Socialismen är purung jämfört med kapitalismen,ändå dör folk som flugor runt om i världen,av svält,undernäring osv i dessa kapitalistiska och exploaterade länder, där MARKNADEN råder fritt.

 

Varför händer inte allt det positiva ni tillskriver marknadskrafterna där?

[schoolbook]

Och så länge ägandet tillhör de få,kommer en kapitalistisk verklighet alltid gynna dessa få,på bekostnad av resten.

 

 

Ni skäller på alla socialistiska försök som varit,men det är inte dom som skapat den fattigdomen som finns runt vår värld.

 

Socialismen är purung jämfört med kapitalismen,ändå dör folk som flugor runt om i världen,av svält,undernäring osv i dessa kapitalistiska och exploaterade länder, där MARKNADEN råder fritt.

 

Varför händer inte allt det positiva ni tillskriver marknadskrafterna där?

 

Det är ju det det gör. Fattigdomen är urgammal, det är flykten från fattigdomen som började för ca 200 år sedan och sedan fortsatt, gått snabbare olika tider och olika länder. Ta och läs lite historia eller för enkelhets kull kolla http://www.gapminder.org

[heltok]

En helt fri marknad i alla avseenden skulle leda till en fattigdom hos vissa som jag och (tror jag) de flesta skulle tycka var väldigt oönskvärd.

 

hur då menar du? på en fri marknad skulle enorma mängder jobb skapas, ingen skulle i princip gå arbetslös. sedan skulle varor erbjudas i alla prisklasser så även fattiga skulle ha råd med hyfsat bra livskvalite.

 

Visst skulle man kunna tänka sig privat välgörenhet för att råda bot på det, problemet är att om var och en fattar välgörenhetsbeslut oberoende av andra kan resultatet bli långt från optimalt pga en fångens dilemmavariant.

 

eh? sen när är välgörenhet någon man gör för att det är ekonomiskt EV+?

 

Exempel: 100 personer har 100000 kr, 100 personer har ingenting.

De med pengar tycker inte om att se folk utan pengar så deras nyttofunktion är (Egen förmögenhet-0.02*Summa(Max(10000-annans förmögenhet))), summan över hela befolkningen. Med denna fördelning är rikingarnas nytta 80000 kr, vore 90000 kr om alla gav 10000 kr till en fattig. Om alla andra håller sina val konstant är det dock rationellt att behålla alla sina pengar.

 

sjukaste exemplet någonsin, du måste ju helt missförstått välgörenhet. varför tror du jag gav 10kkr till röda korset barn i katastrofområden? folk har olika nyttofunktioner och vissa vill bara vara snälla.

 

Jag kan se framför allt två tolkningar av detta:

 

* Reinfeldt och Borg var tidigare smarta men har med åren blivit mer korkade.

* Reinfeldt och Borg hade tidigare en teoretisk syn på världen, har med åren lärt sig en del om samhällets komplexitet och förordar inte lika enkla lösningar längre.

 

jag ser många andra t ex:

-incitament påverkar folk(politiker blir korrupta)

-sveriges politiska system är riggat emot alla partier utom mittenpartierna, vill man göra en förändring får man göra det i små steg

-det är mycket enklare att öka utgifterna för en stat än det är att minska dem

[greywolf]

Mm, det som är poängen med bland annat arvsskatten.

 

mm och stefan persson gillar att betala skatt med. vissa är idioter och vissa idioter har mycket pengar.

gates, carnegie m.fl hänger sig även de åt välgörenhet men dom skänker inte extra pengar till staten.

[heltok]

man behöver inte skapa arbeten som inte behövs.

 

 

Det finns behov av mycket folk till sjukvård och omsorg,det behövs byggas bostäder till folk som står utan.

 

om det finns behov så finns det pengar att tjäna och då är marknaden snabbt framme och fyller behovet.

 

Problemet när man händer över detta till marknaden är att denna riktar sej till det som genererar mest åtebäring ,inte av vad som behövs.

 

visst idag med alla regleringar är det nästan omöjligt att bedriva verksamhet förutom där lönsamheten är som högst men utan regleringar så kommer nästan samtliga behov fyllas. om någon verkligen behövs så är det ofta väldigt lönsamt att driva tjänsten, om man ändå väljer att inte göra det ger man upp eventuell vinst, finns alltid någon som vill tjäna pengar som kan investera vid behov. kan du nämna något behov som vid avreglering inte skulle fyllas?

 

Man kan inte hända över viktiga saker till en marknad,vars enda intresse är profit,det gynnar bara ägandet,inget annat.

 

mat är viktigt, utan det dör man. funkar det dåligt idag? historiskt har det funkat bättre i de länder där staten har haft hand om det? inte så att matbrist uppstår, man får köa i timmar och har dåligt utbud?

 

Och så länge ägandet tillhör de få,kommer en kapitalistisk verklighet alltid gynna dessa få,på bekostnad av resten.

 

varför ska ägande tillhöra få? så fort en kapitalist anställer någon får den en inkomst som den använda till att bli ägare i något.

 

Ni skäller på alla socialistiska försök som varit,men det är inte dom som skapat den fattigdomen som finns runt vår värld.

nej den fanns oftast redan. men de länder sig tagit sig ur fattigdomen har varit de som varit fria från socialism. se kina t ex, så fort de öppnade upp marknaden började fattigdomen minska rekordsnabbt. hade de gjort detta 100år tidigare hade de haft lika få fattiga som vi har i väst.

 

Socialismen är purung jämfört med kapitalismen,ändå dör folk som flugor runt om i världen,av svält,undernäring osv i dessa kapitalistiska och exploaterade länder, där MARKNADEN råder fritt.

 

frågan är inte vilket system som har det bäst idag, frågan är vilket som har gjort det bättre för flest per tidsenhet. att sönderreglerade usa är rikt är inget de kan tacka regleringarna för och inget argument för regleringar. att sydkorea gick från fattigdom till rikedom och nordkorea från fattigdom till fattigdom beror inte enbart på deras utgifter till militären, det beror främst på att deras marknad var mycket ofriare.

[greywolf]

när det gäller mat så har jag aldrig haft några problem att få tag i mat i thailand, vietnam eller costa rica. ett överflöd av mat på marknaden folk som säljer på bussar och massor av små stånd..cambodja var kanske lite fattigare men jag tror inte man kan skylla kapitalism där.

 

bulgarien eller ryssland däremot. centralplanering ftl hur hungrig är du? hur mycket tid har du till övers? gott om vodka trasiga bilar och betongblock däremot..

 

spela roll om kapitalet är koncentrerat idag. i en fri marknadsekonomi kommer kapitalet sprida sig brett och fritt och exp. över hela världen straffa den som hanterar det dåligt och belöna den som agerar sunt mer ofta än inte. det är inte "perfekt" men bättre än socialism som inte kan fungera och aldrig har fungerat.

 

edit: angående fångarnas dilemma. ska man börja dra in spelteori i försvar för socialism så är man nog ute på djupt vatten.

[byling]

Kina? Du skojar? Det är en diktatur,en partkapitalistisk diktatur,där den politiska eliten i samarbete med en liten inhemsk överklass snor åt sej allt mer,där arbetslösheten ökar lavinartat,där arbetares rättigheter blir allt sämre,2009 förekom i runda slängar 100 000 demonstrationer och strejker mot sämre förhållande.

 

Arbetare blir livegna,folk från olika provinser utnyttjas som gästarbetare i andra provinser,i sitt eget land!

 

Är det dit du strävar?

 

Kina är ett hysteriskt äckligt land.

[greywolf]

50 år sen däremot då var det bra där..seriöst ingen säger att kina är något skolexempel på kapitalism bara att det är bättre än förut nu när dom är friare än förut. du kanske inte håller med men du har å andra sidan svårt att se verkligheten. om du kunde sluta se världen i svart o vitt där överklassen är någon sorts vidrig exploateringklass och konspiration mot resten av befolkningen( som du vill ersätta med annan överklass en enda kapitalist i form av staten) så kanske det kunde hjälpa. alla är kapitalister vissa är bättre på att hantera pengar så dom får mer pengar vissa lite sämre och det är ju otur för dom..

[Slasktratt]

Kina? Du skojar? Det är en diktatur,en partkapitalistisk diktatur,där den politiska eliten i samarbete med en liten inhemsk överklass snor åt sej allt mer,där arbetslösheten ökar lavinartat,där arbetares rättigheter blir allt sämre,2009 förekom i runda slängar 100 000 demonstrationer och strejker mot sämre förhållande.

 

Arbetare blir livegna,folk från olika provinser utnyttjas som gästarbetare i andra provinser,i sitt eget land!

 

Är det dit du strävar?

 

Kina är ett hysteriskt äckligt land.

 

+1 miljard. Intressant också att Kina, trots påtryckningar från världen, fortsätter att trampa längre och längre in på sin stig.

[Slasktratt]

som du vill ersätta med annan överklass en enda kapitalist i form av staten

 

Förstår du hur kapitalt du failar i ovanstående påstående om jag säger att staten = alla? Höjden av motsägelsfullt sas.

[honest99]

när det gäller mat så har jag aldrig haft några problem att få tag i mat i thailand, ...

 

(Mina erfarenheter av fattiga thailändare)

 

Det där med att äta råttor, myror, myrägg, inälvor, skalbaggar och mer eller mindre allt som innehåller proteiner, kanske inte alla föredrar.

 

Oavsett vad Tailand har för liberalt system så har de som jag har träffat (många) ur den fattiga befolkningen någon typ av kommunistisk mentalitet, med all egoism inkluderad. Det gäller att förbruka allt vad pengar heter direkt, för att tvinga familj och vänner att betala (hjälpa), istället för att själv tvingas hjälpa. Att kunna tänka på imorgon eller bry sig om andra än sig själv, är få förunnat. Skulle tippa att det fattas en del utbildning, men det kommer väl.

[lolzor]

Den här tråden innehåller ju filmmaterial. Greywolf kallar Buffett och Gates för idioter (Buffett är trots allt Gates största förebild i termer av ekonomisk politik enligt egen utsago) Heltok försöker läxa upp en av forumets (imo) smartare och kunnigare individer. En kommunist som, tjaa.. är kommunistisk. Det enda som saknas är en jonglerande Jello för att det ska bli en hejdundrandes freakshow.

[greywolf]

Förstår du hur kapitalt du failar i ovanstående påstående om jag säger att staten = alla? Höjden av motsägelsfullt sas.

om staten är alla hur kan den då få göra saker som dels inte alla får göra och betyder det att jag är ansvarig för allt som staten gör?

måste ju vara så för jag kan ju inte välja att inte betala för sånt jag inte vill stödja...jag skulle kunna beskriva maffia och du skulle inte kunna tala om för mig om det är maffia eller stat som jag talade om. att man väljer att stanna kvar trots förtrycket betyder inte att man står för och accepterar allt staten står för. det betyder bara att förtrycket inte ännu är tillräckligt för att det ska vara värt det att fly för mer än en liten minoritet och för kapitalet.. förhoppningsvis blir priset aldrig för högt och många vill fly för då kan det vara för sent... om det är en sak som stater är bra på så är det att hindra rörligheten och bygga murar.

[greywolf]

(Mina erfarenheter av fattiga thailändare)

 

Det där med att äta råttor, myror, myrägg, inälvor, skalbaggar och mer eller mindre allt som innehåller proteiner, kanske inte alla föredrar.

 

Oavsett vad Tailand har för liberalt system så har de som jag har träffat (många) ur den fattiga befolkningen någon typ av kommunistisk mentalitet, med all egoism inkluderad. Det gäller att förbruka allt vad pengar heter direkt, för att tvinga familj och vänner att betala (hjälpa), istället för att själv tvingas hjälpa. Att kunna tänka på imorgon eller bry sig om andra än sig själv, är få förunnat. Skulle tippa att det fattas en del utbildning, men det kommer väl.

 

eh det är en lustig och intressant kultur det håller jag med om trots att jag inte har någon större inblick mer är några månaders turistande där. man har ju hört historier om bilkrascher man ska åka förbi etc. och läst på internet.

underskatta inte asiatiskt matkonst friterade skalbaggar är säkert nyttigare än friterade potatischips. de smakar kanske inte mycket men dom är inte dåliga.