1100 Liveturre

[MikeTime]

Finns ett fint persiskt ordspråk:

 

Om min moster hade pungkulor, hade vi kallat henne farbror.

 

Varför inte morbror?

[Supertequila]

Varför inte morbror?

 

farbror är mer pondus obv.

[MikeTime]

farbror är mer pondus obv.

 

Aha. Ty.

 

OnT: En fråga till ST; vilken är den starkaste hand du skulle betfoldat här?

[Supertequila]

Aha. Ty.

 

OnT: En fråga till ST; vilken är den starkaste hand du skulle betfoldat här?

 

Tror faktiskt det blir svårt att betfolda några som helst värdehänder med den stackstorleken och den brädan. Kan dock välja att checka turn med svagare händer med showdownvärde.

 

Vill du ha exakt range får du fråga kroon, emop1, gretko o co som förmodligen har bättre koll.

[Ola Brandborn]

Haha, trodde verkligen du var dead serious och gick bärsärkagång

Men grejen är väl att jag tyckte du hade lite rätt, trotts att du levlade. Därav den löjligaste reaktionen jag nånsin har mäktat med

ja, om folk kunde ge fan i att levla i seriösa diskussioner så skulle det vara fan så mycket intressantare att skriva något på forumet.

Finns ett fint persiskt ordspråk:

 

Om min moster hade pungkulor, hade vi kallat henne farbror.

Okej, nu börjar vi komma någon vart. Det finns några spelare jag har 100-procentiga reads på.

 

Ett exempel på sådan spelare är Willy. Han skulle mycket väl kunna checkraisa med drag eller en sämre dam här. Honom synar jag varje dag i veckan. Under förutsättning att det inte är rökning tillåten vid bordet, är det okej om jag i så fall baserar mitt beslut enbart på hur han röker? Nu är det i det här fallet tyvärr rökfritt vid borden nuförtiden, men om vi antar ett homegame?

 

Ett annat 100%igt tell är en spelare jag spelade 32-korts mörkpoker i Australien (Adelaide) för typ 10 år sedan med. Efter en kvart plockade jag upp en tell (*) på en kille, om han hade tvåpar/triss eller en draghand när han köpte ett kort. Här är det noll sample size att prata om, initialt. Jag tillbringade fjorton dagar att syna ner den här spelaren med ett par varenda gång han hade en draghand, och lägga mig varje gång jag inte kunde slå hans tvåpar. Ibland sprack han till bättre par än jag hade, vilket var lite oturligt, men i längden strömmade pengarna in. Är det okej att fullständigt skita i pottoddsen i de här lägena?

 

Utan specifika reads: Det finns exempelvis en dam som under 15 års tid aldrig har bluffat. Hon skulle anse att en checkraise med mindre än en kåk i det här läget är en bluff. Hon skulle väldigt sällan checkraisa med en random sjua. Chansen att hon skulle checkraisa med en dam är obefintlig om hon inte är på fyllan. Ja, jag har tillräckligt stort sample size mot henne. Får jag betfolda mot henne? (Det är för övrigt enda spelaren jag vikt ett floppat fyrtal mot på turn när hon fick högre (Omaha, och ja det var rätt)). Jag har sett folk vika triss i Sökö på tre kort mot henne på tredjegatan. Snälla, säg att jag får betfolda mot henne?

 

(*) Hade han ett tvåpar eller en triss så tittade han på sitt köpta kort direkt. Hade han däremot en draghand så blandade han korten och "smög" kort för kort. Efter bytet så betade han varje gång.

[Eblinho]

ja, om folk kunde ge fan i att levla i seriösa diskussioner så skulle det vara fan så mycket intressantare att skriva något på forumet.Okej, nu börjar vi komma någon vart. Det finns några spelare jag har 100-procentiga reads på.

 

Ett exempel på sådan spelare är Willy. Han skulle mycket väl kunna checkraisa med drag eller en sämre dam här. Honom synar jag varje dag i veckan. Under förutsättning att det inte är rökning tillåten vid bordet, är det okej om jag i så fall baserar mitt beslut enbart på hur han röker? Nu är det i det här fallet tyvärr rökfritt vid borden nuförtiden, men om vi antar ett homegame?

 

Ett annat 100%igt tell är en spelare jag spelade 32-korts mörkpoker i Australien (Adelaide) för typ 10 år sedan med. Efter en kvart plockade jag upp en tell (*) på en kille, om han hade tvåpar/triss eller en draghand när han köpte ett kort. Här är det noll sample size att prata om, initialt. Jag tillbringade fjorton dagar att syna ner den här spelaren med ett par varenda gång han hade en draghand, och lägga mig varje gång jag inte kunde slå hans tvåpar. Ibland sprack han till bättre par än jag hade, vilket var lite oturligt, men i längden strömmade pengarna in. Är det okej att fullständigt skita i pottoddsen i de här lägena?

 

Utan specifika reads: Det finns exempelvis en dam som under 15 års tid aldrig har bluffat. Hon skulle anse att en checkraise med mindre än en kåk i det här läget är en bluff. Hon skulle väldigt sällan checkraisa med en random sjua. Chansen att hon skulle checkraisa med en dam är obefintlig om hon inte är på fyllan. Ja, jag har tillräckligt stort sample size mot henne. Får jag betfolda mot henne? (Det är för övrigt enda spelaren jag vikt ett floppat fyrtal mot på turn när hon fick högre (Omaha, och ja det var rätt)). Jag har sett folk vika triss i Sökö på tre kort mot henne på tredjegatan. Snälla, säg att jag får betfolda mot henne?

 

(*) Hade han ett tvåpar eller en triss så tittade han på sitt köpta kort direkt. Hade han däremot en draghand så blandade han korten och "smög" kort för kort. Efter bytet så betade han varje gång.

 

Nej, men du kan ju checka istället.

[Slaktavfall]

.

[Nice Hand GG]

Det är lika roligt varje gång. Först sitter alla och klagar på att "eliten" drar dryga onliners och inte motiverar sina svar i diverse handanalyser. Sen när dom väl gör det (som i den här tråden) så blir dom påhoppade om och om igen av personer som inte fattar nått.

 

+1

 

--

 

Helt bissart att man kan säga säg ha en superread, fi kan mycket väl ha tagit fel på sina hålkort.

 

Jag hade tagit synen även fast jag hade haft superread, hade min superread varit rätt så hade jag bara sagt för mig själv, "fan vad grym jag är på att läsa han".

[Ola Brandborn]

Nej, men du kan ju checka istället.

Glömde säga att hon väldigt gärna synar på draghänder på floppen

[Eblinho]

Glömde säga att hon väldigt gärna synar på draghänder på floppen

 

Betta flop då, och checka turn.

[Ola Brandborn]

Äh, jag gav upp den här tråden förra veckan, ger upp igen. Jag fortsätter leva i villfarelsen att det finns några spelare man kan tokexploatera, och ni får leva i villfarelsen att reads inte existerar.

[okocha]

Äh, jag gav upp den här tråden förra veckan, ger upp igen. Jag fortsätter leva i villfarelsen att det finns några spelare man kan tokexploatera, och ni får leva i villfarelsen att reads inte existerar.

visst kan det existera ett antal retards som är så dåliga så du kan betfolda, men den infon finns absolut inte här.

[Ola Brandborn]

Betta flop då, och checka turn.

Låt oss anta att vi betade flopp, och fick syn.

 

Låt oss nu ta ett helt hypotetiskt exempel: Nio gånger av 10 leder du när turnkortet kommer. Motståndaren checkar. Om du nu betar å kommer en av tre saker att ske (fortfarande hypotetiskt, vi spelar mot en felprogrammerad robot)

 

a) Motståndaren synar med en sämre dam

b) Motståndaren synar med en draghand

c) Motståndaren har dig slagen, går all-in, och visar samtidigt sina kort.

 

Vill du fortfarande checka turn och nio gånger av tio tappa värde mot a och b? Eller vill du göra en "värde-infobet" (löjligt påhittat ord, och jag hatar själv tanken med infobetas, men om informationen är 100-procentig så okej)?

 

Hypotetiskt alltså.

[KungKroon]

[Ola Brandborn]

visst kan det existera ett antal retards som är så dåliga så du kan betfolda, men den infon finns absolut inte här.

Det kan jag, för diskussionens skull, hålla med om att infon saknas. Det verkar folk slagit fast för flera sidor sedan, men nu diskuterar i alla fall jag och skolboken det specifika fall där man kan slå fast att man spelar mot retarden.

[Slaktavfall]

.

[Ola Brandborn]

Bra, då kan jag lämna den här diskussionen bakom mig. Det enda vi är oense om är frekevensen av dessa retards. Ni anser att det inte finns några sådana levande. Jag anser att de finns. Ni ger bort värde till dem om de faktiskt dyker upp. Jag ger bort värde till alla som lyckas lura upp mig på läktaren. Troligen ger jag i snitt bort mer värde än ni gör.

[henjon]

Det finns en del resonemang här som kommer farligt nära att bli självmotsägelser. En del tycks anse att det är en GTO-approach att snappa av med topparet eftersom vi utan reads kan utgå att folk bluffar/gör om tunna värdehänder till bluffar här tillräckligt ofta för att vi ska vinna potten tillräckligt ofta. Men JackBalsam skrev ett bra inlägg där han var inne på problemet med det resonemanget. Vi vet inte vad GTO skulle innebära här. Vi kan väl tryggt utgå från att våra egna satsningar pre och på flopp ligger väl inom det teoretiskt optimala, även om kanske betsizerna kan avvika en aning. Men det är säkert av akademiskt intresse. Men GTO innebär väl att vi anpassar vår range mot en optimal strategi från motspelaren så att vi blir omöjliga att exploatera. För att gissa oss till en optimal range för motspelaren måste vi alltså veta:

 

- Vilka händer han kan syna med pre

- Vilka händer som bör checksyna (istället för att öppna, folda eller checkhöja) på flopp

- Vilka händer som bör checkraisa turn (istället för att öppna, folda eller av nån anledning bara syna)

 

Vem vet hur stor den här rangen är? Vem vet hur många starka värdehänder kontra drag/rena bluffar den innehåller? Den frågan i sin tur är ju beroende av hur stor range av händer som VI kan höja pre och sen skjuta 2 gator med, eller är jag helt ute och cyklar? Ju fler bluffar vi kan ha, ju fler händer kan han bluffa med

 

Dessutom vet vi inte ens om det är GTO att beta turn här. Kan någon säga med absolut säkerhet att det rätta inte är att pusha vissa händer för att inte ge honom just denna möjlighet att checkhöja allin med en viss del drag som kanske måste vika mot en push (om GTO för oss är att bara pusha värdehänder)???

 

Mitt intryck är att i realiteten utgår alla i diskussionen mer eller mindre från vad de tror/av erfarenhet bedömer att folk i praktiken kommer att vika upp för kort. Den reella uppbackningen av teori är ganska svag överlag. Alla verkar t ex bortse från att detta är en turnering och att vi därmed inte kan reducera frågan om syn/fold till ett rent pottoddsproblem. Eller hur många av er skulle spela krona/klave med Mishats stack i det här läget om nån erbjöd er det? Att dubbla stacken varannan gång kompenserar inte förlusten av att busta och ha 0% chans att casha de andra gångerna. Pottoddsen är 37% och vi måste ha iaf några procent till i realiteten för att syna (Att bet/fold må vara ett dåligt spel är väl f.ö. inte ett argument för att man faktiskt måste syna varje CRAI bara för att man spelade fel och inser det när man faktiskt blir checkhöjd).

 

Under alla förhållanden tror jag att det här beslutet i vart fall är mycket mer marginellt än vad många vill medge. Kanske beror det på att vi befinner oss vid en transitionspunkt. Vid fulla stackar (100bb) vill vi väl oftast inte stacka av med TPTK mot random spelare och vid 15-20bb är det snarast självklart att göra det. Nu är vi mitt emellan. Det tråkiga för min egen del är att efter 18 sidor känner jag mig snarast mer förvirrad och osäker på vad det rätta spelet är i just den här situationen. Inte för att det har så stort allmänt värde. Jag vet att jag är för vek i såna här lägen och allmänt sett fortfarande är för svag på turn- och riverspel med djupare stackar. Men oavsett hur "självklart" det är att syna här så hade det nog ändå kunnat läggas lite mer möda här och var på att pedagogiskt förklara varför för bönderna. Om man nu inte bara var ute för att dryga sig eller blåsa ut lite ånga förstås..

[Starfitter]

CRAI bluffar på turn *fejsbook:h:*

[Emilio]

det står ju ingenstans i första posten något speciellt som gör att man kan ha en sådan enorm read att en checkpush alltid är AQ+ så jag fattar inte varför ni ens spekulerar. om man nu planerar att betvika turn så högt upp i rangen med så grunda stackar så borde det väl vara mer värde i att checka och spela en river istället. Det ni säger är att ni viker allt utom en sjua eller kåk när ni blir raisade på den turnen.

 

och man kan ju inte luta sitt betvik argument mot att "ja men denna typ av spelare synar ofta dragen på turn" eftersom det i princip inte står ett skit om spelaren i första posten.

 

"Fi är varken lös eller tight, har tidigare sagt att han spelar mycket på känsla, han har inte imponerat alls." är ju bara intetsägande. Om något tyder väl "han har inte imponerat alls" att han kan hitta på vad fan som helst.

 

bara sjuk denna tråden

[Jennez]

Bra, då kan jag lämna den här diskussionen bakom mig. Det enda vi är oense om är frekevensen av dessa retards. Ni anser att det inte finns några sådana levande. Jag anser att de finns. Ni ger bort värde till dem om de faktiskt dyker upp. Jag ger bort värde till alla som lyckas lura upp mig på läktaren. Troligen ger jag i snitt bort mer värde än ni gör.

 

+1

[Jennez]

det står ju ingenstans i första posten något speciellt som gör att man kan ha en sådan enorm read [...]

 

Det står inte heller någonstans i någon annan post att någon av oss har en sådan read på spelaren i OP. Det enda folk har sagt är att man kan ha en sådan read.

[okocha]

Det står inte heller någonstans i någon annan post att någon av oss har en sådan read på spelaren i OP. Det enda folk har sagt är att man kan ha en sådan read.

nä, därför ska vi blixtsyna (ja det ska gå blixtsnabbt, slowrollar gör vi med topp-toppen av rangen om vi nu ska hålla på med sånt). jag fattar inte varför ni hittar på en massa konstiga förutsättningar för att motivera era spel.

[Emilio]

Det står inte heller någonstans i någon annan post att någon av oss har en sådan read på spelaren i OP. Det enda folk har sagt är att man kan ha en sådan read.

 

okej.

 

ja visst kan man säkert ha en sådan read men jag förstår inte varför man ens ska blanda in det i handen. har man inte en sådan read så synar man och eftersom vi just inte har en sådan read så är det självklart vad vi ska göra.

 

ungefär som om jag skulle skriva:

 

En ferrari och en ford ska tävlingsköra 1000 meter, min kompis tror att forden vinner och jag ferrarin. Vem tror ni har rätt?

 

Då kommer någon och säger "ja jag vet en del fordar som är supertrimmade och gör 0-100 på 1,2 sekunder och ferrarin kanske har en motorläcka så jag skulle gissa på forden i det här fallet."

[GG]

 

En ferrari och en ford ska tävlingsköra 1000 meter, min kompis tror att forden vinner och jag ferrarin. Vem tror ni har rätt?

 

Då kommer någon och säger "ja jag vet en del fordar som är supertrimmade och gör 0-100 på 1,2 sekunder och ferrarin kanske har en motorläcka så jag skulle gissa på forden i det här fallet."