Gå till innehåll

Recommended Posts

Jag undrar också hur du skall förklara minuset på 50-nivån. Det skall bli spännande. Får man en bra indikation på 100 st så borde det ju vara hugget i sten med den där mängden eller?

 

Dessa satans lowstakes-tomtar på 50-nivån, de är inte lätta att tas med!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

precis vad jag jag pratat om hela tråden. jag har mycket bättre resultat på highstakes än lägre nivåer av den anledningen att jag vet bättre hur folk tänker där och vilka call/push ranger folk har. på $ 50 är det mycket mer random.

 

Jag undrar också hur du skall förklara minuset på 50-nivån. Det skall bli spännande. Får man en bra indikation på 100 st så borde det ju vara hugget i sten med den där mängden eller?

 

Dessa satans lowstakes-tomtar på 50-nivån, de är inte lätta att tas med!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
precis vad jag jag pratat om hela tråden. jag har mycket bättre resultat på highstakes än lägre nivåer av den anledningen att jag vet bättre hur folk tänker där och vilka call/push ranger folk har. på $ 50 är det mycket mer random.

 

Vilken jävla tur du har rent ut sagt! För 99,9% av alla pokerspelare är det precis tvärtom. Är förhållandet fördelat som en n-kurva också, d v s att du slår inte låga nivåer (med låga menar vi alltså upp till 50 dollars), därefter slår du 100-200 brutalt (upp till 20% enligt egen utsago), men sen slutar du slå motståndet på nivåer däröver? Eller varför spelar du annars 100-200 bara? Och framförallt, varför hatar du pengar så mycket att du faktiskt har spelat nästan hälften av dina games på en nivå (50 dollar) där du har dålig edge, och har svårt att spela bra pga deras oberäknelighet vilket lett till negativ ROI, framför nivåer du fullständigt KROSSAR?

 

Det finns ju MASSVIS med pengar att tjäna om du kliver upp ännu mer. Där borde motspelarna bli ännu mer lättlästa.

Ett svar skulle ju kunna vara att du inte haft rulle för att lira högre, men det tar ju inte jättejättelång tid att bygga upp den med upemot 20% ROI på 100-200 nivåer, borde ju kunna hoppa upp till 500 ganska snart ivf. Du har ju trots allt lirat 40k games nu, några slantar borde ju ligga kvar i rullen eller?

 

Eller har jag missförstått dig kapitalt...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

När jag talade om 40k var det totala på alla sidor, inkluderat alla då jag var nybörjare och bara spelade micro/low.

ja det är just av bankrulleskäl, spelar aldrig på en nivå jag inte har 100 x inköp + rake. Spelade WSOP main event och några EPT-event utan att chasha och har jag fått gå ner. Men det är liksom inga problem eftersom jag vet att jag tar mig upp igen även om det tar längre tid med SnG:s under $ 100 p.g.a låg ROI.

 

Vilken jävla tur du har rent ut sagt! För 99,9% av alla pokerspelare är det precis tvärtom. Är förhållandet fördelat som en n-kurva också, d v s att du slår inte låga nivåer (med låga menar vi alltså upp till 50 dollars), därefter slår du 100-200 brutalt (upp till 20% enligt egen utsago), men sen slutar du slå motståndet på nivåer däröver? Eller varför spelar du annars 100-200 bara? Och framförallt, varför hatar du pengar så mycket att du faktiskt har spelat nästan hälften av dina games på en nivå (50 dollar) där du har dålig edge, och har svårt att spela bra pga deras oberäknelighet vilket lett till negativ ROI, framför nivåer du fullständigt KROSSAR?

 

Det finns ju MASSVIS med pengar att tjäna om du kliver upp ännu mer. Där borde motspelarna bli ännu mer lättlästa.

Ett svar skulle ju kunna vara att du inte haft rulle för att lira högre, men det tar ju inte jättejättelång tid att bygga upp den med upemot 20% ROI på 100-200 nivåer, borde ju kunna hoppa upp till 500 ganska snart ivf. Du har ju trots allt lirat 40k games nu, några slantar borde ju ligga kvar i rullen eller?

 

Eller har jag missförstått dig kapitalt...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
När jag talade om 40k var det totala på alla sidor, inkluderat alla då jag var nybörjare och bara spelade micro/low.

ja det är just av bankrulleskäl, spelar aldrig på en nivå jag inte har 100 x inköp + rake. Spelade WSOP main event och några EPT-event utan att chasha och har jag fått gå ner. Men det är liksom inga problem eftersom jag vet att jag tar mig upp igen även om det tar längre tid med SnG:s under $ 100 p.g.a låg ROI.

 

Det stora problemet med resonemanget är ju att det skulle ta dig vansinningt med tid att bygga upp rullen på nivåer under 100 dollars, eftersom du är backande på dessa nivåer. En vettig mäniska skulle således aldrig utsätta sig för att går under 100 inköp på 109 nivån, framförallt inte om man spelar WSOP main, EPT osv. Förstår du vad jag menar? 100 inköp på 109, vilket är den nivå som du krossar, är ju bara ett inköp i WSOP main tex, så jag förstår inte varför du nånsin skulle utsätta dig för att ha så liten rulle så att den understeg 100 inköp på 109 nivån. Du måste ju lida av mycket dålig MM, eller missförstår vi dig nu igen? Och seriöst, varför skulle man behöva 100 BI i rulle om man spelar 20% ROI?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

att jag har breakeven just på $ 50 på ipoker innebär inte att jag har det på alla andra sidor på samma nivå.

Beror ju på hur stora volymer man spelar och hur mycket tid man kan lägga ner men visst tar det tid, men eftersom variansen kan spela en spratt så väljer jag hellre den säkra vägen än att lägga mig på $ 100 i nuläget. hyra, mat och annat ska betalas som jag inte kan riskera. Jag måste därför plocka ut 15K sek varje månad från min rulle.

Jo i retro var det kanske lite våghalisga MTT inköp, dock inte så jag skulle gå under i fall jag inte kom i pengarna, vilket jag inte heller har gjort. klarar mig fortfarande utmärkt tack.

 

Det stora problemet med resonemanget är ju att det skulle ta dig vansinningt med tid att bygga upp rullen på nivåer under 100 dollars, eftersom du är backande på dessa nivåer. En vettig mäniska skulle således aldrig utsätta sig för att går under 100 inköp på 109 nivån, framförallt inte om man spelar WSOP main, EPT osv. Förstår du vad jag menar? 100 inköp på 109, vilket är den nivå som du krossar, är ju bara ett inköp i WSOP main tex, så jag förstår inte varför du nånsin skulle utsätta dig för att ha så liten rulle så att den understeg 100 inköp på 109 nivån. Du måste ju lida av mycket dålig MM, eller missförstår vi dig nu igen? Och seriöst, varför skulle man behöva 100 BI i rulle om man spelar 20% ROI?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag tycker de två fetmarkerade meningarna är väldigt motsägelsefulla.

Om det är för att du har en annan betydelse av "optimal" så är du ju bara dryg, du förstod ju att hjulapan menade "optimal" i betydelsen "det som har högst EV".

 

Ett litet klargörande: jag håller inte med om allt hjulapan skriver bara för att jag anser att du hade fel i det första inlägget (1473907)

 

Okej, ett sista försök från min sida att klara upp detta.

Jag skrev att man inte behöver ta hänsyn till fis tendenser när man ska utarbeta en (spelteoretiskt) optimal pushrange. Det stämmer.

Sen skrev jag att OM man vill exploatera sina motståndare, så gör man det bäst genom att utgå från vad som är spelteoretiskt optimalt och justera det utefter sina motståndare.

 

Är vi överens här?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
att jag har breakeven just på $ 50 på ipoker innebär inte att jag har det på alla andra sidor på samma nivå.

Beror ju på hur stora volymer man spelar och hur mycket tid man kan lägga ner men visst tar det tid, men eftersom variansen kan spela en spratt så väljer jag hellre den säkra vägen än att lägga mig på $ 100 i nuläget. hyra, mat och annat ska betalas som jag inte kan riskera. Jag måste därför plocka ut 15K sek varje månad från min rulle.

Jo i retro var det kanske lite våghalisga MTT inköp, dock inte så jag skulle gå under i fall jag inte kom i pengarna, vilket jag inte heller har gjort. klarar mig fortfarande utmärkt tack.

 

"jag har mycket bättre resultat på highstakes än lägre nivåer av den anledningen att jag vet bättre hur folk tänker där och vilka call/push ranger folk har. på $ 50 är det mycket mer random."

 

Då tror jag inte att jag förstår dig alls... Förstår du hur sällan du kommer gula om du spelar 10-20% ROI på 100+? Förstår du hur mycket pengar du kastar bort genom att spela på lägre nivåer? Förstår du hur mycket dina liveskott kostat dig?

 

Tråden handlade om att TS vill gå upp i nivå för att slippa möta dåliga spelare, för då kommer han helt plötsligt börja vinna pengar. Det är ju förstås helt vansinnigt resonerat och stämmer i princip aldrig, inte ens i teorin.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

kan vara lugn. Är där uppe snart igen.

varför redovisar du inte dina egna resultat?

 

"jag har mycket bättre resultat på highstakes än lägre nivåer av den anledningen att jag vet bättre hur folk tänker där och vilka call/push ranger folk har. på $ 50 är det mycket mer random."

 

Då tror jag inte att jag förstår dig alls... Förstår du hur sällan du kommer gula om du spelar 10-20% ROI på 100+? Förstår du hur mycket pengar du kastar bort genom att spela på lägre nivåer? Förstår du hur mycket dina liveskott kostat dig?

 

Tråden handlade om att TS vill gå upp i nivå för att slippa möta dåliga spelare, för då kommer han helt plötsligt börja vinna pengar. Det är ju förstås helt vansinnigt resonerat och stämmer i princip aldrig, inte ens i teorin.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
kan vara lugn. Är där uppe snart igen.

varför redovisar du inte dina egna resultat?

 

Vadå, du vill jämföra dickstorlek? Vad har det med diskussionen att göra?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hjulapan:

 

Syns ju att du troligen/största säkerhet är betydligt bättre än de flesta och slår raken även på högre nivå. Men att säga att det är lättare på högre nivå än på lägre kan jag inte förstå.

Spelar själv mycket på €50, €100 och €200 (dock 90% HU, men även ShortHanded) och tycker verkligen inte det är lättare att läsa sönder/krossa ju högre upp. På €200 får man va glad om det är 1 fisk av 5, medans €50 fortfarande är rätt "lätt" motstånd.

 

Som jag sagt tidigare tror jag det är svårt att hålla över 5-7% ROI på €100-200 med 8-10% rake över en längre tid. (5k-10k games kanske)

Jag hade under en period 17% ROI på HU €200 och 3% på €100 och inte f-n var det pga att de på €200 förstod bättre och kunde lägga sig, utan helt enkelt så var nån trevlig mot mig och gav mig positiv varians på den högre nivån..

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att du har haft en negativ attityd mot mig från start och min erfarenhet säger att det ofta beror på avundsjuka därför ville jag se om du själv kan uppvisa bättre resultat.

 

Vadå, du vill jämföra dickstorlek? Vad har det med diskussionen att göra?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att du har haft en negativ attityd mot mig från start och min erfarenhet säger att det ofta beror på avundsjuka därför ville jag se om du själv kan uppvisa bättre resultat.

 

Okej, så du blev lite ledsen i ögat och tyckte att du istället för att diskutera ämnet ville mäta dicksize? Fattar fortfarande inte vad mina grafer skulle tillföra diskussionen? Eller ska jag kanske säga som du, jag har cirka 20% ROI på 100-200.

 

Du har ju fortfarande inte presenterat något stöd för din "uppfattning" att det är lättare att slå bra spelare än dåliga. Kan du inte göra det istället? Du förstår att det du säger låter lite konstigt kanske, och att vi skeptiker gärna skulle vilja se några indikatorer/faktorer som pekar mot att du skulle ha rätt. Mer än en egen graf t ex.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du kan ju visa dina fantastiska resultat på lowstakes SnG.s eftersom "det är så lätt att ha hög ROI där".

 

Det är inte min "uppfattning" att det generellt gäller så för alla men för mig gör det. All min erfarenhet talar för det och dessutom har jag stöd för det i mina resultat.

 

Exempel? ja jag kan ge massor.

9 manna blinds 100-200 5 pers kvar.

 

spelare 1: fold

spelare 2 fold

spelare 3: 1000 stack all in

Jag SB: 2000 stack A9

 

Lätt call high stakes. vet att hans pushing range här ligger 70-100 %

 

low stakes: förmodligen call men jag vet inte om spelarens range är 2 %, 10 %.....100 %

 

alltså motståndarnas brist på ICM kunskap gör att jag får mindre information och kan därmed göra sämre bedömningar.

 

Exempel 2

9 manna 4 kvar blinds 50-100

 

spelare 1: fold

spelare 2 fold

spelare 3: 700 stack. limp.

jag BB. 1500 stack kT.

 

är detta lowstakes kan hans hand mkt väl vara QQ+ men kan också vara T3o. alltså spännvidden över händer är mkt svår att bedöma vilket gör mitt beslut om jag ska pusha pre med KT svårare, dock kommer jag nog göra.

 

Semi-bra spelare: mycket troligt att detta är QQ+ AK som han försöker vara tricky med. jag checkar bara och foldar om jag inte floppar monster.

 

stark spelare highstakes. Är mer konsekvent i sitt spel och pushar oavsätt om han skulle sitta med premium eller svagare hand. han pushar- jag callar. han hade AA, tough luck. vet att hans range ät mkt stor här.

 

 

 

Okej, så du blev lite ledsen i ögat och tyckte att du istället för att diskutera ämnet ville mäta dicksize? Fattar fortfarande inte vad mina grafer skulle tillföra diskussionen? Eller ska jag kanske säga som du, jag har cirka 20% ROI på 100-200.

 

Du har ju fortfarande inte presenterat något stöd för din "uppfattning" att det är lättare att slå bra spelare än dåliga. Kan du inte göra det istället? Du förstår att det du säger låter lite konstigt kanske, och att vi skeptiker gärna skulle vilja se några indikatorer/faktorer som pekar mot att du skulle ha rätt. Mer än en egen graf t ex.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hur orkar ni hålla på? Hjulapan måste ju levla, annars har han nog inte alla hästar hemma.

 

Är inne på det också. Först trodde jag han var random low-stakes snubbe som inte sällan tycker som TS, men nu tror jag det trollas. Posten härovan torde ju vara bevis på det.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Är inne på det också. Först trodde jag han var random low-stakes snubbe som inte sällan tycker som TS, men nu tror jag det trollas. Posten härovan torde ju vara bevis på det.

Jag är tyvärr ganska övertygad om att det inte är någon levling...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Detta känns som en något mer mångordigt formulerad variant av "gå upp till en nivå där folk respekterar mina höjningar" Tack för tipset. Jag tror jag ska reloada in några $K från sparkontot och kliva upp från $10-20 till $100-$200 och uppleva enkelheten i folk som spelar förutsägbart. Gör jag sen en plusmånad ska jag ska jag omedelbart starta en coachingsajt hur man läser sönder ICM-optimerande högnivågrinders och plockar 20% av dem månad efter månad.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nja vid 100 börjar man få en hint. Vid 1000 kan man nog ganska säkert fastställa en långsiktig ROI.

 

Vad drar du för slutsatser av att du spelat över 400 st på 50-nivån av det du redovisat här och att du faktiskt backar där? Det är väl hyfsat säkert att du backar där eller?

 

Fattar inte heller hur du kan kosta på dig dyra inköp till turneringar när du tvingas spela på en lägre nivå och med sämre ROI tack vare detta (eventuellt negativt ROI). Mycket korkat imo.

 

Tycker det är en spännade disskusion det här:-P . Hoppas du levlar det hade varit roligt! Wp i såna fall.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Okej, ett sista försök från min sida att klara upp detta.

Jag skrev att man inte behöver ta hänsyn till fis tendenser när man ska utarbeta en (spelteoretiskt) optimal pushrange. Det stämmer.

Sen skrev jag att OM man vill exploatera sina motståndare, så gör man det bäst genom att utgå från vad som är spelteoretiskt optimalt och justera det utefter sina motståndare.

 

Är vi överens här?

 

Jag förstår vad du menar, men det är ju inget bra svar på hjulapans inlägg.

 

Det är svårare att hitta en optimal (läs 'som man tjänar maximalt med pengar på') pushrange på lowstakes än på highstakes. Därmed inte sagt att det är svårare att ha hög ROI där, det är ju bara rubbat.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hjulapan har i grunden helt fel, men han har faktiskt rätt i en sak. KungKroon har i princip rätt, men fel på en punkt. Mina fem cent:

 

Precis som Hjulapan säger så tar man skada av att motståndarna spelar för löst när man själv lägger pengar i potten. Detta pga markernas minskande marginalvärde; att dubbla stacken, till exempel, ger inte like mycket i $EV räknat som det kostar att förlora stacken. Förlorade marker är värda mer än vunna marker. Om jag till exempel pushar i BTN mot blindarna med en marginell pushhand och en motståndare synar med en hand som han egentligen borde ha foldat, men som är nästan tillräckligt bra för att syna med, då är det ofta så att både han och jag förlorar på det. Anledningen är att om vi justerar EV-ekvationen för markernas minskande marginalnytta så hamnar vi under nollstrecket.

 

Alltså har Hjulapan rätt i att motståndarnas lösa syner m.m. skadar oss. Men det han missar är att det verkar i båda riktiningar - det skadar oss de gånger vi råkar ut för deras lösa syner, men det skadar våra andra motspelare när de blir utsatta. Och vad händer med detta värde, som båda de i potten inblandade spelarna förlorar? Jo, det fördelas på resterande spelare, de som inte är med i potten. Så när vi har dåliga spelare med i turneringen så sitter vi och håvar in $EV till och med efter att vi foldat! Det är en guldgruva.

 

Bättre spelare gör inte dessa lösa spel på både sin och sina i potten varande motspelares bekostnad, varför vi inte får lika mycket gratis mot dem. Det är dåligt, obviously.

 

Dock måste vi justera vår strategi efter de dåliga spelarnas ranger, absolut. Och en del moves som är EV+ mot bättre spelare är EV- mot många av de sämre spelarna, absolut. Men det kompenseras mer än väl av det faktum att andra moves blir EV+, trots att de skulle vara EV- mot bra spelare, samt av det faktum att de dåliga spelarna läcker $EV till oss, även efter att vi foldat.

 

Att en spelares spel är dåligt är per definition bra för hans motspelare - annars hade hans spel ju per definition varit bra. Förlorar hans motspelare på hans spel, så vinner han. Förlorar han på sitt spel, så vinner hans motspelare. Väldigt simpelt, right?

 

:club: :club: :club:

 

Jag brukar resonera på ungefär samma sätt som KungKroon; det är, i min mening, att föredra att utgå från en så nära spelteoretiskt optimal strategi som möjligt, och därutifrån göra exploativa justeringar utifrån typen av motstånd.

 

Dock håller jag inte med om hans påstående att om man bara har spelteoretiskt optimala ranger, så är det bara att luta sig tillbaks och håva in EV. Det stämmer i HU, men inte i flerhandade turneringar, av två sammankopplade anledningar:

 

1) Markernas avtagande marginalnytta. Det går inte att spela oexploaterbart när misstag från motståndarens sida kan vara till skada för dig.(*) Man blir utsatt för en form av implicit collusion.

 

2) Flerhandat är det inte ens säkert att det finns en optimal strategi ens i CG där markernas marginalnytta är konstant. Även här uppstår fall av implicit collusion, för att inte tala om risken för "äkta" collusion.

 

Alla har vissa poänger i diskussionen, men ingen träffar helt rätt. :mrgreen: Men över lag är Hjulapan helt ute och cyklar, vilket gör den här typen av inlägg en smula skrattretande:

 

Du borde lita på min erfarenhetsmässiga kunskap med 40K+ SnG:s i bagaget.

___

 

(*) Med viss reservation för att jag kan ha fel på den punkten.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En liten utveckling av mitt svar på KungKroons resonemang:

 

Det faktum att jag inte tror att det finns en GTO-strategi för flerhandat spel är inte i min mening ett argument emot att använda sig av spelteori. Jag tycker fortfarande att man ska grunda sin strategi på spelteoretiska resonemang, för i mångt och mycket håller de fortfarande, även om det inte finns någon jämnviktsstrategi.

 

Hur som helst, när vi talar om optimala strategier i detta fall, så menar vi väl nånting hyffsat nära det optimala enligt SnGwiz? Jag vet inte riktigt hur Wizen räknar fram sin optimala strategi, men jag antar att den hittar nån form av balans utifrån att alla försöker maximera sin egen nytta - dvs hen hittar en strategi som ingen motspelare kan exploatera till sin egen fördel. På grund av markernas avtagande marginalnytta och implicit collusion så kan den dock fortfarande exploateras till ens motspelares samlade nytta, vilket ofta sker oavsiktligt genom att nån spelar för löst. Ingen har något EV-mässigt incitament att exploatera dig till kollektivets fördel, men de kan göra det, vilket är dåligt både för dig och den som kollektivexploaterar dig.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
väntar fortfarande med spänning på att nån här ska redovisa sitt fantasitiska resultat och stabilt höga ROI på lowstakes här.

 

Detta börjar bli patetiskt. Du har fel, punkt. Alla som vet något om poker vet det, och det behövs ingen kukmätning för att "bevisa" det.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...